Москва - третий Рим («Москва́ - тре́тий Рим»,)

политическая теория 16 в. в России, обосновывавшая всемирно-историческое значение столицы Русского государства Москвы как политического и церковного центра. Теория «М. - т. Р.», изложенная в характерной для средневекового мышления религиозной форме, утверждала, что исторической преемницей Римской и Византийской империй, павших, по мнению создателей этой теории, из-за уклонения от «истинной веры», является Московская Русь - «третий Рим» («Два Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не бысти»). Начав складываться в середине 15 в., теория «М. - т. Р.» была сформулирована в начале 16 в. в посланиях псковского монаха Филофея к московскому великому князю Василию III Ивановичу (См. Василий III Иванович).

Теория «М. - т. Р.» была подготовлена предшествующим развитием политической мысли на Руси, ростом национального самосознания в годы воссоединения русских земель, окончательного освобождения от татаро-монгольского ига и утверждения независимости Русского государства. Она сыграла значительную роль в оформлении официальной идеологии Русского централизованного государства и в борьбе против попыток Ватикана распространить своё влияние на русские земли; в 16-17 вв. в славянских странах Балканского полуострова теория «М. - т. Р.» служила обоснованием идеи славянского единства и имела большое значение в борьбе южного славянства с турецким гнётом. Вместе с тем теория «М. - т. Р.» содержала и реакционные черты - «богоизбранности» и национальной исключительности.

Большая советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия . 1969-1978 .

Смотреть что такое "Москва - третий Рим" в других словарях:

РИМ - Рузаевский институт машиностроения образование и наука Рим революция и мир имя РИМ Региональный институт менеджмента г. Луганск, образование и наука, Украина Рим … Словарь сокращений и аббревиатур

1. (Roma) столица Италии, политич., финанс. и культурный центр, крупнейший в Италии транспортный узел, центр междунар. туризма. В пределах города находится гос во Ватикан. 2514,2 т. ж. (1965). 1/3 нас. Р. рабочие и ремесленники, много чиновников… … Советская историческая энциклопедия

Рим - древний первонач. община в Др. Италии, затем рабовлад. гор. госуд. (полис), подчинивший себе весь Аппенинский п ов; впослед. рабовлад. средиземноморская держава, включ. значит. часть Европы, побережье Сев. Африки, Египет, М. Азию, Сирию … Древний мир. Энциклопедический словарь

XXII Летние Олимпийские Игры Город организатор Москва, СССР Страны участницы 80 Количество атлетов 5179 (4064 мужчины, 1115 женщин) Разыгрывается медалей 203 комплекта в 2 … Википедия

Координаты … Википедия

Сильвестр Щедрин … Википедия

Координаты: 55°42′57″ с. ш. 37°33′13″ в. д. / 55.715833° с. ш. 37.553611° в. д … Википедия

Спартак Москва Общая информация Сезон 1991 Стадион Центральный им. Ленина Тренер … Википедия

Координаты: 41°56′01.99″ с. ш. 12°27′17.23″ в. д. /  … Википедия

Книги

• Москва 1941 , Воронин Анатолий Борисович. Много книг написано о Битве за Москву. Много еще не написано. Но эта книга - особенная. Жизнь города, стремительно превратившегося в прифронтовой лагерь глазами простых москвичей, больших…
• Москва, четвертый Рим. Сталинизм, космополитизм и эволюция советской культуры (1931-1941) , Кларк Катерина. В XVI веке Филофей, инок Псковского Спасо-Елеазарова монастыря, провозгласил Москву Третьим Римом. К началу 1930-х годов интеллектуалы и художники всего мира видели в Москве источник нового…

В первой половине XVI века. Она была связана с философской концепцией о переносе «центра мира» в столицу Русского государства. Ее автором традиционно считается монах псковского Елеазарова монастыря Филофей. В посланиях 1523-1524 годов дьяку Михаилу Мисюрю-Мунехину и великому князю Московскому Василию III он говорил о роли «Рима земного», которую должна была занять Москва.

Эта идея, получившая в науке название translatio imperii (с лат. «переход империи»), впервые появилась еще в античных источниках и кочевала из эпохи в эпоху. «Первый» Рим, прозванный современниками caput mundi (с лат. «столица мира»), был центром цивилизации, носителем верховной власти на земле. После распада Западной Римской империи в результате нашествия варваров новым, «вторым», Римом стал Константинополь. В столице Византийской империи, которую сами жители именовали не иначе как Восточная Римская империя, эта философия пополнилась христианскими смыслами. Новый центр мироздания стал местом паломничества жаждущих отмолить грехи и получить прощение. Но и «второму» Риму было не суждено существовать долго: в 1453 году турки-османы захватили город, и он перестал быть средоточием христианской власти. Вновь возник вопрос - кто станет хранителем и опорой христианской веры на земле.

В интеллектуальной среде православных народов стали возникать прообразы центра - хранителя заветов православия: сербы, например, считали будущим «третьим Римом» Белград, болгары - Великое Тырново. Однако во второй половине XV века большинство этих территорий находилось под властью Османской империи. Единственным независимым православным царством оставалось Русское государство. На тот момент оно сбросило ярмо монголо-татарского ига и постепенно становилось мощным централизованным государством.

Согласно дошедшей до нас версии послания Филофея, «первые два Рима погибли, третий не погибнет, а четвертому не бывать» . Этот тезис на словах закреплял за статус последнего лидера христианского мира. Несмотря на кажущуюся абсурдность подобного самопровозглашения, формулу «Москва - Третий Рим» приняли многие.

Укреплявшееся Русское государство должно было политически закрепиться на мировой арене. С религиозным «переходом империи» от Константинополя к Москве возникла потребность и в политической преемственности от Византии. Возникали легенды о происхождении от брата римского кесаря Августа; о шапке Мономаха, будто бы подаренной русскому князю византийским императором; о белом клобуке, ведущем свою историю от Константина Великого. Все это подкреплялось последнего византийского императора - Софьи Палеолог, принятием им царского титула и византийского герба. Само самодержавие строилось на концепции «Москва - Третий Рим»: государь всея Руси не только был политическим лидером, но и гарантировал сохранение православных церковных канонов и чистоты нравов.

Также статус Третьего Рима означал для Москвы и ряд «вселенских» обязанностей, которые были выгодны в том числе и западному христианскому миру. Русь в качестве защитницы христианской веры становилась ответственной за христиан, находившихся в подданстве Османской империи, а потому должна была активно включиться в борьбу с турками-османами, покорявшими одну за другой территории Европы.

Позднее идеи монаха Филофея канули в лету и оказались вновь востребованными только в середине XIX века. Тогда концепцию «Москва - Третий Рим» стали использовать славянофилы. Они обосновывали ею отличный от Запада и Востока исторический, «третий», путь России.

11 ноября 2014 года в рамках проходящей в московском «Манеже» интерактивной выставки-форума состоялась историческая конференция «Москва — Третий Рим». В ходе мероприятия обсуждались исторические предпосылки возникновения идеи Московского царства как преемника Византии и концепции Третьего Рима в Российской Империи, а также современные научные подходы к изучению данной проблематики. В конференции приняли участие ведущие российские ученые, общественные деятели, политики, представители духовенства: архимандрит Тихон (Шевкунов) , ответственный секретарь Патриаршего совета по культуре, Константин Валерьевич Малофеев , учредитель Фонда Святителя Василия Великого, Наталия Алексеевна Нарочницкая , д.и.н, президент Фонда Исторической Перспективы, Леонид Петрович Решетников , к.и.н., директор Российского Института Стратегических Исследований, Сергей Павлович Карпов , д.и.н., академик РАН, декан исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, Дмитрий Михайлович Володихин , д.и.н., профессор исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, писатель, Юрий Александрович Петров, д.и.н., директор Института российской истории РАН, Александр Гельевич Дугин, к.ф.н., д.п.н., философ, политолог, социолог.

Открыл конференцию доклад президента фонда Исторической перспективы Наталии Нарочницкой «“Москва - Третий Рим”. Отражение в общественной мысли. Мифы. Толкования». Н. Нарочницкая отметила:

Сегодня Запад постоянно использует концепцию «Москва - Третий Рим» в качестве идейной основы русского империализма.

На самом деле развитие русской государственности от Московского царства, а потом к империи неразрывно шло вместе с духовным осмыслением самого этого понятия как служения прежде всего. Тем не менее, западная историография XX века заполнена клише о том, что большевизм вытекает из природы истории России. Хотя великий консерватор Освальд Шпенглер однозначно написал: «Победивший в России дух исходит не из Москвы. Родина большевизма - Западная Европа. Демократия XIX века - это уже большевизм».

Но либеральная мысль побуждает искать истоки революционного деспотизма именно в концепции монаха Филофея, который якобы зовет к мировому господству. И сегодня миф о «филофействе» как программе «русского и советского империализма» представляет штамп в либерально-западнической литературе, и даже в постсоветской России. Так, К.С. Гаджиев в очень объемной и в целом очень серьезной академической книге повторяет клише, будто бы учение «Москва - Третий Рим» послужило основой территориального формирования Российской империи. Такой подход отражает непонимание равно принадлежащего как восточному, так и западному христианству учения о Риме, о Царстве.

Это одно из глубочайших учений о связи духовной, вселенской и земной истории, которое не разделяет, но, наоборот, подтверждает эсхатологическое единство Востока и Запада христианской ойкумены.

Поэтому в старину идея и весь комплекс понятий о «всемирной империи» принадлежали вовсе не светскому, политическому, но религиозному мировоззрению, и это отражает именно учение о спасении. Первые сочинения и интерпретация видений пророка Даниила и его толкований сна царя Навуходоносора о четырех царствах, последнее из которых - царство антихриста, первые зачатки учения о Риме как царстве Христианской Истины пронизаны вовсе не идеей мирового господства, или торжества, или превосходства, а спасения и относятся к эсхатологической литературе.

А. Карташев говорит, что в эсхатологическом сознании христиан «Римская империя становится рамой, сосудом, броней и оболочкой вечного царства Христова и поэтому сама обретает некоторое символическое подобие этой вечности в истории».

Наряду с историографическим значением, Рим как императорский и царский град, где совершается всемирно-историческая борьба добра и зла, вошел в символику христианского художественного сознания. И такое понимание встречается не только в духовной, но и в светской литературе. Рим стал аллегорией мистического центра, оплота всемирно-исторической борьбы добра и зла, от выстраивания которого зависит конец мира. Римом в болгарских хрониках именуется Тырново, Римом называл Кретьен де Труа Францию, в стихах Тирсо де Молина Толедо становится «Римом, императорским градом».

Но послание Филофея относится исключительно к эсхатологической литературе, оно совершенно не может трактоваться как призыв к господству над какой-то территорией. Заметим, что все толкователи и интерпретаторы доктрины о Третьем Риме не обращались к первоисточнику - посланию инока Филофея. А оно удивительно кратко и сжато, умещается в 10-15 строках, и в нем нет ни слова о мировой гегемонии или поощрении территориального расширения, отсутствует даже сама формула «Москва - Третий Рим». Русская же концепция Третьего Рима была сформулирована в сочинениях эпистолярного жанра 1523-1524 годов и изложена в официальном документе 1589 года, когда учреждалось Патриаршество на Руси. Там Третьим Римом именовалась даже не Москва, а великая Россия в целом, царство . Это свидетельствует о связи концепции с событиями церковной истории, о неразделимости судеб священства и царства, о чисто религиозном осмыслении этой парадигмы.

Тем не менее, в публицистике и историографии особенно распространены два клише: характеристика этой идеи как официальной государственной доктрины России и подмена ее понятием второго Рима - то есть Константинополя: сведение этой концепции к идее византийского наследия.

Знакомство же западной историографии с данной концепцией русской публицистики начинается после Русско-турецкой войны 1877-1878 годов. Именно тогда появляются на Западе утверждения, что после крушения Византии Россия претендует на ее роль и господство на ее территории. Однако для средневековых мыслителей сводить концепцию Рима к Византии было бы опасным и двусмысленным, означало бы повторить ее печальную судьбу. И Филофей вызывает призрак не только второго, но первого Рима, и тем самым углубляется историческая и духовная ретроспектива и перспектива, национальное сознание не замыкается на византиноцентризме и вовлекает в свою перспективу европейское и восточносредиземноморское географическое и христианское временное пространство. Однако нет и намека на проповедь высокомерного подчинения себе других, в то время как на Западе идея Рима уже за несколько веков до этого обосновывала недвусмысленное стремление к географически всемирной империи.

Полное равнодушие русских царей к византийскому наследию не вызывает сомнения. Никогда Иван Грозный не ссылался на свой брак с Софьей Палеолог. Когда исчезло всё потомство Палеологов и нашим царям напоминали, что по брачному праву они могут быть наследниками, они проявляли полное равнодушие к этому факту. Иван Грозный, личность которого на Западе трактуется как символ необузданной экспансии, антиреформы, ярче всех выразил отношение к созданию великой восточной империи под эгидой русского царя. Он сказал: «Мы в нынешнем царстве (земном) не хотим государства во Вселенной, ибо это будет ко греху поползновение». А та Цареградская земля, по его мнению, была землей Божией.

Расширение Московии пробуждало в Западной Европе ревнивое отношение к ней. После монгольского нашествия, после того, как труд восьми поколений не служил национальной истории, Русь настолько быстро расширилась и стала могучей, что в изумленной Европе этого не смогли пережить. С тех пор и начинается поношение России как агрессора. Наши отношения с Европой всегда сопровождались ее ревностью к нам, и мы должны сегодня этот новый виток ревности рассматривать как доказательство того, что мы становимся более сильными духовно, едиными, самостоятельными, что изумляем мир своей самостоятельностью в выборе исторического пути. Ведь, несмотря на то, что Запад построил свой рай на земле, он так и не освободился от страха перед самостоятельностью России.

Обратил внимание на то, что сегодня очень часто слово «империя» употребляется всуе. Под словом империя подразумевают и добро, и зло, в зависимости от политических пристрастий. Но многое, что называют империй, по сути империей не являлось и не могло являться.

В докладе «Идея империи. От Византии к Руси», он подчеркнул:

Я решительно возражаю против всякого употребления понятия «империя» в негативном смысле. В одном из словарей империя определяется даже как «крупное государство, обладающее обширными колониями». Но ничего неправильнее, ничего ошибочнее такой трактовки придумать нельзя, потому что понятие «империя» имеет совершенно иной смысл.

Рассматривая истоки Византийской цивилизации, докладчик выделил три - библейский, эллинистический и римский:

В их сплаве рождалась великая культура и рождалась великая идея. И эта идея была перенесена на три константы, три краеугольных представления о природе и сущности императорской власти. Ими были: учение о Божественной природе этой власти, полученное от библейской эсхатологии; об универсальности и вселенском характере власти, полученное от эллинизма, и о правовом принципе этой власти, отчеканенном римским законом.

Источником власти императора является народ: «то, что угодно принцепсу, имеет силу закона, поскольку народ посредством царского закона, относящегося к его власти, вверил ему всю свою власть и силу». Слово «империум», изначально понимавшееся как «власть, повеление», постепенно обретает значение «державность» и в этом значении принимается другими странами и народами, и прежде всего Русью.

В византийском законодательстве говорится о республике как о деле, которое не противоречит империи. А государь мыслится как поборник общих интересов в противовес интересам частным. Государь является обладателем суверенных прав, но эти суверенные права не права собственника империи, а права попечителя.

Православная традиция внесла новое в языческую мысль. Языческий император обожествлялся. Конечно, византийский император никогда и ни при каких обстоятельствах богом быть не мог. Такая кощунственная мысль никогда не могла прийти ему в голову. Но была идея обо жения через мимесис, через подражание Богу в образе и деяниях государя. Государь изображался с нимбом как святой и к нему обращались как к святому государю. Но этот святой государь в один из дней омывал ноги последнему нищему в подражание Христу, в знак своего смирения. Если Бог почитался как Пантократор - Вседержитель, то император почитался как космократор - повелитель обитаемого мира. Теократическая концепция государственной власти подразумевала, что государь - исполнитель Божиего Промысла.

Византийская система власти - это, прежде всего, универсализм. Универсализм есть понимание космических масштабов этой власти. Только одна империя, империя ромеев - единственная законная ойкуменическая власть. Другой быть не может. Потери же территории - это потери временные либо данные за грехи. И поэтому идея власти не сопрягалась с границами государства, потому что фактически власть государя - это власть вселенского масштаба.

Еще один из важных постулатов - неразрывная связь империи и Церкви. Патриарх и государь обладают одним общим и важнейшим. Этим общим и важнейшим является симфония, созвучность этой власти.

Империя всегда связана с миссионерством. Но миссионерство - это не только когда государь или патриарх посылают проповедника в чужие земли, миссионерство - это когда само государство истины веры, истины самого своего существования, своего строя передает другим через систему «таксиса» - систему порядка.

Византия всегда была правовым государством. Идея того, что самодержавное государство неправовое, неверна.

Консервативная по своей природе и медленно меняющаяся политическая идеология в идеале стремилась к гармонии горнего и дольнего, признавая несовершенство существующего миропорядка и стремясь следовать определенной Богом иерархии бытия, в которой высшая власть - излучение и отражение образа Божиего.

Ее связь с законом, с моралью и нравственностью недвусмысленна. И именно передачей этой связи закона-морали-нравственности-миссионерства от Византии к Руси и характеризуется замена той разрозненной системы, которая существовала на Руси до Ивана III, на систему, укрепляющую разные народы под единым скипетром.

Леонид Решетников, директор Российского института стратегических исследований , напомнил, что сегодня необходимо говорить не о государстве, а о цивилизации, что и Византийская империя была не просто империей, а цивилизацией, альтернативой той западной цивилизации, которая сложилась к тому времени.

И наша Российская империя также была альтернативной восточно-православной цивилизацией. Не просто государство большое и сильное вызывало и сейчас вызывает раздражение и чувство опасности на Западе, но ощущение того, что мы инакие, что мы особая цивилизация, - подчеркнул докладчик.

Юрий Петров, директор Института российской истории РАН , вспомнив о тех геополитических сдвигах, которые стали основанием теории «Москва - Третий Рим» (правление Ивана III стало решающим этапом в формировании русского государства во главе с Москвой; присоединение Тверского княжества, Новгородской республики, ряда Верховских княжеств окончательно решило вопрос о лидерстве Москвы как центра национального объединения), заметил:

На Западе весьма распространено толкование концепции «Москва - Третий Рим» как якобы обоснования геополитических претензий России на мировое господство. Одним из распространенных суждений является акцент на внешнеполитических моментах, соотнесение этой концепции с политикой России на Балканах, перекидывание моста от концепции Филофея к «греческому проекту» Екатерины II. Бытует также и отождествление этой концепции с самыми разными доктринами вплоть до формулы «Самодержавие, Православие, народность». Однако документально доказано, что концепция «Константинопольской вотчины» русский царей была нерусского происхождения. В 1518 году ее изложил в Москве прусский дипломат Дитрих Шонберг от имени легата папы Льва X. А еще ранее эта идея высказывалась венецианским сенатом. Концепция же «Москва - Третий Рим» в XVI веке играла противоположную роль, а именно: она входила составной частью в идеологическое обоснование отказа от вступления в антитурецкую коалицию, поскольку это не соответствовало тогда внешнеполитическим планам Московских князей. Авторы, сближающие более поздние идеи с концепцией «Москва - Третий Рим», искусственно используют этот символ для наполнения его содержанием, в нем не заключающимся, для модернизации и неправомерной экстраполяции на другие исторические эпохи.

Доклад Дмитрия Володихина, профессора исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, был посвящен московскому монашеству:

В XVI веке Русское царство выработало три крупные идеи: Москва как Третий Рим, Москва как второй Иерусалим и Москва как Удел Пречистой. Все эти концепты были творчеством одной интеллектуальной среды - московского иночества, то есть иноков-книжников, которые либо жили в крупных обителях Восточной Руси - и в первую очередь я имею в виду Иосифо-Волоцкий монастырь, либо принадлежали к Московскому митрополичьему двору.

Общеизвестный факт: идея Москвы как Третьего Рима была высказана иноком псковского Спасо-Елеазаровского монастыря Филофеем. Однако слова, высказанные иноком Филофеем, не имели широкого политического значения, это были, прежде всего, опасения, ведь Руси, Москве досталась роль столпа восточного христианства, роль той силы, которая должна сберечь Православие от полного разрушения и гибели. И Филофей ужасается: какое же нужно иметь благочестие, чтобы выполнить столь значительную роль, чтобы соответствовать ей!

Однако впоследствии, не во времена Василия III, когда писал инок Филофей, а через много десятилетий, именно московское иночество сумело придать этой идее иное звучание - политическое. Это произошло уже при государе Федоре Иоанновиче и связано с утверждением Московской патриаршей кафедры. Именно тогда идея «Москва - Третий Рим» впервые зазвучала как нечто принадлежащее если не политике, то идеологии. И совершенно ясно, что это работа московского монашества.

Но когда на Руси появился этот замечательный по своей интеллектуальной силе слой - иноки-книжники? Южная Русь - Киевщина выработала иноческую традицию в XI-XII веках, вскоре появилась своя мощная монашеская традиция на Новгородской земле, а следовательно - и на Псковской земле. К ней принадлежал и сам инок Филофей. Владимиро-Суздальская земля приобрела эту традицию несколько позднее - в XII-XIII веках. Московская же Русь ни в XII, ни в XIII, ни в XIV веках не была средоточием сколь-нибудь значительных иноческих традиций. Здесь было лишь несколько незначимых монастырей. И надо было создать мощный слой иночества, чтобы он постепенно, в течение многих поколений вырос в эту интеллектуальную силу, чтобы поднять громаду столь значительных и до сих пор живущих в русском сознании историософских идей. Когда же это произошло? В середине - второй половине XIV века. И рождение московской иноческой традиции связано с деятельностью двух светочей нашего монашества - святителя Алексия, митрополита Московского, и преподобного Сергия Радонежского. Именно при святом Алексии появился Чудов монастырь, который стал интеллектуальным средоточием московского монашества. А от обители Сергия Радонежского, по образному выражению одного из наших классиков, словно лучи, разошлись его ученики и соратники, основывая новые обители по Московской Руси и за ее пределами - на Севере. Тогда Москва украсилась многими монастырями, которые станут впоследствии чрезвычайно влиятельными в духовной жизни.

И конечно же, нашему монашеству нужно было пройти путь восприятия интеллектуальных традиций поздней Византии. Московское монашество активно вбирало в себя всё, чему его могли научить византийские книжники. А у Руси XIV-XV веков был постоянный богословский диалог с поздней Византией. Необходимо понимать, что византийская культура - это не просто один из корней культуры древнерусской. Это один из корней культуры собственно старомосковской.

Именно Русская Православная Церковь и в особенности московское иночество дали Русской державе возможность мыслить себя в столь высоких богословски обоснованных, исторически фондированных категориях, как Третий Рим, Второй Иерусалим, Удел Пречистой.

Александр Дугин, философ, политолог, социолог , в докладе «Третий Рим как национальная идея» обратил внимание на религиозное значение смысла империи, связав его с учением о судьбе земной Церкви:

Император - фигура эсхатологическая с самого начала, препятствующая приходу антихриста. Есть империя - нет антихриста, нет империи - есть антихрист. Империя - это не просто земная организация жизни, это - священная миссия, это часть фундаментального экклезиологического периода.

А. Дугин подчеркнул:

Полноценными наследниками империи мы стали как раз при кульминации династии Рюриковичей, при Иване Грозном. В этом мы видим исполнение судьбы русского народа и русской государственности. Мы сподобились в XVI веке стать империей. Помазание Ивана IV на царство и проведение Стоглавого собора в 1551 году - это, конечно, было вступлением в права империи.

Империя - это наш религиозный православный русский дом. Как мы можем двигаться в этом направлении для восстановления полноты христианского бытия? Нам дана только одна линия. Только одна линия действительно соединяет нас с изначальным христианством - это аскетическая традиция, традиция старчества, традиция монашества. И неслучайно именно монашество было той средой, которая напомнила о необходимости трансляции идеи, переноса империи на Москву - Третий Рим.

Христиане многие века могут жить и в неправильном политическом государстве, как первые христиане жили в языческом Риме. Но живя в неправильной политической системе, противной христианскому принципу, христиане никогда не должны говорить этому «да». Они не должны признавать глубинную религиозную легитимность любого политического устройства, кроме имперского. Не империалистического, не националистического, а именно духовно-имперского. Только империя - политическая родина христианина. И сегодня очень важно отозвать легитимность от либеральных, демократических, светских и даже националистических политических моделей. Они могут быть, они есть сейчас. Мы можем быть и оставаться христианами внутри этих систем, но они - аномалия. К чему они ведут, показывает нам Богом проклятый Запад, который, отпав от этой имперской онтологии много веков назад, дошел до абсолютных извращений, до Кончиты Вурст, до легализации всех пороков. И это путь всех тех, кто вступил на тернистую дорогу отрицания империи. Это кара за потерю империи, за ее искажение. Поэтому, если мы хотим отстаивать наши русские православные ценности, мы должны отозвать доверие легитимности тому, что не является имперской политикой. Да, может быть, мы ее не заслуживаем, может быть, мы должны вымолить царя, может быть, заслужить его, но это наша цель. Одно дело, когда мы говорим демократии «да» и на самом деле признаем ее легитимность, как и либерализма, западничества, а другое дело, даже не будучи в силах изменить это и не будучи в силах построить империю, мы должны сказать этому «нет». И настаивать на своем собственном политическом, религиозном, духовном, историческом идеале, которым является в первую очередь наша идея Москвы - Третьего Рима.

Архимандрит Тихон (Шевкунов) , выступивший в завершение конференции, сказал:

Мы должны не упускать из вида причины, по которым старец Филофей написал свое послание. Во-первых, надо помнить, что старец Филофей был духовником. В те времена необязательно было быть священником для того, чтобы исповедовать. Главная задача старца была одна - приведение людей к Богу и борьба с грехом.

Что же говорил старец Василию III? «Ты - государь Третьего Рима, а что вокруг тебя творится? Что творится при твоем дворе?» А творилось то же самое, выражением чего является сегодня Кончита Вурст. И это отражено в названии послания: «Об исправлении крестного знамения и о содомском блуде».

Надо помнить и о ереси жидовствующих, распространившейся в это время. Эта ересь характеризовалась отказом от веры во Христа и от веры в Церковь, но и распространением порока, тогда занесенного на Русь тоже с Запада, как и сейчас. Это был страшный нравственный бич. И именно это подвигло старца Филофея. Какие слова он находит! «Пишу с плачем и горько говорю, чтобы искоренил ты в своем православном царстве сей горький плевел, о котором и ныне еще свидетельствует серный пламень горящего огня на площадях содомских…»

Надо вспомнить, что это XV век - время особое для западной Европы, когда падение нравов было ужасающим. Именно тогда не сбылись суеверные чаяния о кончине мира по истечении седьмого тысячелетия от сотворения мира. И люди сказали: «Всё позволено». Эта зараза стала перетекать в больших количествах на Русь. Эта проблема стала огромной в средах элиты.

В это же время были стяжатели и нестяжатели. Но никакого конфликта между ними не было. Это всё придумано в XIX веке и в последующей советской историографии. В чем же тогда был смысл дискуссии между Нилом Сорским и Иосифом Волоцким? Они думали, что делать с еретиками. Нил Сорский, который еретиков особенно и не видел в своем далеком скиту, настаивал на том, что к ним нужно относиться достаточно снисходительно. А Иосиф Волоцкий, который видел всё зло, что распространяли вокруг себя еретики, призывал либо увещевать тех, у кого ересь выражалась только в ереси ума, либо казнить тех еретиков, которые вокруг себя распространяют нравственную заразу. Это была главная проблема, на тему которой велась дискуссия.

“Прошу прощения, но не очень понимаю трагедию именно данного момента.
Чем была лучше длившаяся все это время политика оправдания
сотрудничества МП с богоборческим режимом и предательства
Новомучеников? Чем была лучше речь патриарха Алексия II на встрече с
раввинами в Нью-Йорке в 1991 г. о вере в «единого Бога – Отца всех…
ваши пророки – наши пророки»? Чем было лучше признание совместных с
католиками таинств? Чего сейчас все встрепенулись из -за фотографии
политической встречи двух церковных начальников?”- Михаил Викторович Назаров

* * *

«Революционеры справа» и церковные консерваторы.

Сайт «Москва Третий Рим» как пропагандист церковного раскола …

Продолжают кипеть страсти по поводу встречи Святейшего Патриарха Кирилла и папы Римского Франциска в Гаванском аэропорту. Я предложил на «Русской народной линии» свою трактовку этих событий , за что подвергся ожесточенной критике со стороны зилотов на форуме РНЛ . Дискуссия под статьей продолжается по сию пору, но отрадно, что большинство моих критиков заявляют, что не собираются уходить в раскол. Значит, сохраняется пространство для диалога. Однако, такова позиция только части зилотов, тех, что обретаются на форуме РНЛ . Совершенно иная ситуация на флагманском сайте зилотства «Москва Третий Рим» (МТР), куда пришлось заглянуть намедни по присланным мне ссылкам. Что там творится, Боже мой?! Уже идет откровенная пропаганда самого настоящего церковного раскола! Дух сектантства, который и раньше был свойственен сайту МТР, достиг апогея.

Такое впечатление, что какие-то силы решили использовать встречу в Гаване и предстоящий Всеправославный Собор как повод для разжигания церковной смуты. К сожалению, в эту кампанию включаются и некоторые искренние люди. Я это замечаю не только по форуму РНЛ, но и по «вразумительным и обличительным письмам», которые приходя в редакцию и на мой адрес по электронной почте. Всё свидетельствует о разгорающейся смуте.Одно из таких писем от заслуженной артистки РФ Галины Симоновой опубликовал уже упомянутый мною сайт МТР. Мне прислали ссылку на эту публикацию сразу несколько человек, что свидетельствует о внимании к этой теме. Письмо от г-жи Симоновой я получил ранее на личный мейл, но не успел ответить. Теперь, когда автор сделала его «открытым», придется ответить публично, хотя мы лично, сколько помнится, не знакомы.Галина Николаевна Щепетнова (Симонова) известна в церковной среде, наряду с другой Галиной – режиссером Галиной Ивановной Царевой еще со времен «диомидовской эпопеи» – как активная участница современного «зилотского движения», хотя широкой публике она более известна как актриса и супруга члена московской Хельсинской группы, президента Фонда защиты гласности Алексея Симонова (кстати, Фонд, как мне сообщили, признан «некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента»). С первого предложения своего письма ко мне Галина Николаевна сразу «берет быка за рога» и начинает меня стыдить, что я «продался за тридцать сребреников». Удивляюсь я примитивному образу мысли наших зилотов. Они совершенно не способны воспринимать аргументы другого человека – сразу высказывают предположения, что мотивом его выступления является продажность. Откуда такая болезненная подозрительность?! Могу предположить, что это – следствие «духа избранничества», который царит в их среде. Что касается существа аргументов в письме г-жи Симоновой, то с нею трудно полемизировать. Письмо по-женски весьма эмоциональное и совершенно бессодержательное, так что не на что и возразить. Ну не спорить же с цитатами Святых отцов о католицизме и Ватикане, они совершенно правильные, только непонятно, какое отношение они имеют к Гаванской встрече, если конечно, не решить заранее, что в Гаване «Патриарх предал Православие». Хотя на фоне других писем, хочу отметить, послание Г.Н. Симоновой отличается даже некоторым миролюбием, особенно в заключительной своей части.

Галина Симонова предлагает мне ознакомиться с трудами священника Дмитрия Ненарокова, чтобы я узнал позицию тех, кто стоит «за русскую православную веру». Дорогая Галина Николаевна, мне нет нужды читать статьи заштатного клирика Московской епархии о. Дмитрия Ненарокова, чтобы понять тех, кто стоит «за русскую православную веру», я таковых епископов и священников, слава Богу, лично знаю. С этим же священником я лично не знаком, хотя его публикации уже видел, поскольку их активно распространяют в сети Ваши единомышленники. Я сделал вывод, что отец Дмитрий человек очень активный и горячий, но признавать его духовным авторитетом нет никаких оснований. Да и что-то не припоминаю я его на ниве ревности за чистоту православной веры в прежние времена, что не прибавляет доверия к его фигуре.

Зато я знаю такого подлинного ревнителя Православия как наместник Сретенского монастыря епископ Тихон (Шевкунов). И он придерживается другого мнения, а позиция Владыки для меня куда авторитетнее, нежели позиция новоявленных зилотов. Владыка Тихон в интервью РИА «Новости» сформулировал важнейшее методологическое обоснование для понимания подписанного в Гаване Совместного заявления Русского Патриарха и Римского Папы. Епископ Тихон говорит: «Нет ничего лучше, чем мир. Мы к этому призваны и искренне к этому готовы. И именно по этому пути идет Святейший Патриарх Кирилл. А что касается объединения <…> оно, конечно, возможно, но не за счет истины, не за счет компромиссов в делах нашей веры и исповедания православия. Поэтому в том, что касается церковного объединения, этот вопрос даже не ставится». Слышите, господа зилоты! Об объединении с католиками вопрос даже не ставится!

Или вот послушайте оценку встречи в Гаване одним из авторитетнейших современных православных старцев протоиереем Иоанном Мироновым, с которым я специально встретился в минувшую субботу. Отец Иоанн прямо назвал всех, кто нападает на Патриарха, клеветниками. Надо бы прислушаться, господа зилоты! Это про вас! И это говорит не какой-то там заштатный клирик, пусть и выдающийся публицист. Это говорит человек, который стоит у Престола Божия уже несколько десятков лет. Который повидал на своем веку такое, что многим зилотам и не снилось. Который является духовным отцом десятков (если не сотен) клириков Русской Православной Церкви, огромного количества мирян. Во время Богослужения батюшки в храме иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» «яблоку негде упасть».

Для меня важна позиция еще одного подлинного старца протоиерея Валериана Кречетова. А он, по свидетельству его духовного чада, от которого я лично слышал это, призвал не нагнетать истерику. Кстати, очень мудрую мысль высказал батюшка по поводу Всеправославного собора на Крите: статус Собора усваивается церковной полнотой собранию епископов только постфактум. Поэтому сейчас поднимать шум, что на Крите будет проходить Восьмой Вселенский собор, могут люди совершенно безграмотные и не понимающие, о чем идет речь.

Советовал бы всем критикам Патриарха внимательно послушать краткое выступление одного из авторитетных современных духовников иеромонаха Мефодия (Зинковского),который не побоялся обличить в нецерковном мышлении некоторых из тех, «кто сидит на Афоне».

Между тем, письмо Галины Симоновой, опубликованное сайтом МТР (в целом довольно миролюбивое, как я уже отметил), снабжено совершенно хамским и лживым предисловием редакции. Надо полагать, авторства создателя и главного редактора сайта Алексея Добычина, который, впрочем, почему-то всегда скрывает свое авторство материалов этого радикального сайта, как и факт того, что он его редактирует. Видимо, хочет выдать все это за «творчество церковного народа». Г-н Добычин открыто и бессовестно лжет, утверждая, что «Русская народная линия» создавалась и поддерживалась «по инициативе и на деньги врагов Руси и Православной веры». Что он лично знаком «с большинством руководителей и кураторов этих проектов». С г-ном Добычиным я и правда знаком, но очень приблизительно, можно сказать «шапочно», а вот выдуманных им кураторов «Русской народной линии» мне было бы интересно своими глазами увидеть. Только вряд ли удастся, поскольку это – плод злонамеренной фантазии г-на Добычина. В редакционном предисловии прямо-таки сквозит сектантский дух избранничества. Добычин, видите ли, имеет задачу – «вытаскивать на свет Божий богоборцев» (это про нас!). И делает это с целью, «как можно больше людей уберечь от сатанинского яда зловерия и ереси». Ну прямо «мессия» явился во главе сайта МТР! Кстати, воровать наши публикации, выдавая их за свои, Добычин не стыдится. Оно и понятно, человек борется за высокие цели, к чему на такие мелочи обращать внимание.

О позиции православных радикалов с сайта МТР мне уже доводилось писать в статье «Русская народная линия» – это и есть “Москва – Третий Рим”». В статье пятилетней давности также шла речь об атаках против РНЛ добычинцев, – так что тема эта для нас не новая. В той статье я отмечал, что создатели сайта МТР являются классическими самозванцами. Они не имеют никакого отношения к идее подлинного «Третьего Рима». Их правильнее называть «революционерами справа».

Вот их нынешнее основное творение – «Отступник Патриарх Кирилл заключил унию с сатаной. Обращение афонитов». Это настоящий манифест раскола! Слово Патриарх МТР ставит уже в кавычки, открыто называя Святейшего Патриарха «слугой антихриста», сообщая, что теперь они не могут его называть Русским Патриархом («Господь открыл нам, мы не можем больше именовать и признавать сознательного слугу антихриста Русским Патриархом», – вот так – ни много, ни мало – им «открыл Господь»). Авторы обращения призывают православных не ходить в храмы Русской Православной Церкви. В этом обращении всё переворачивается с ног на голову: утверждается, к примеру, что совместное заявление Патриарха Кирилла и папы Римского свидетельствует о том, что Святейший Патриарх «подписал унию и признал не только еретическую папскую “церковь”, превратившуюся в “церковь” антихриста, он признал и главенство сатанинского иезуитского ордена над Православием, признал главенство сатаниста Франциска над православным русским народом». Бред? Разумеется. Но беда в том, что для «революционеров справа» бред является реальностью.

В «обращении афонитов» содержится откровенный призыв к расколу, они зовут верующих уходить в катакомбы. Позиция архипастырей Русской Православной Церкви описывается прямо-таки в традициях литературы в стиле фэнтэзи: их «либо запугали шантажом и смертью, либо заколдовали или зазомбировали». Зилоты с сайта МТР призывают собрать некий «собор верных Православию архиереев», который должен «обличить и низложить еретика и отступника, слугу антихриста Кирилла Гундяева и его последователей». Возникает законный вопрос: кто же составит этот «собор верных», когда все архиереи объявлены предателями? Прямо об этом в обращении не сказано, но по другим публикациям можно предположить, кого они метят кандидатами в вожди. Первый – бывший Иерусалимский патриарх Ириней (Скопелитис), низложенный и лишенный сана в 2005 году (его пропагандируют как «истинного патриарха» и «подлинного борца за веру). Второй – бывший епископ Рашко-Призренский и Косовско-Метохийский Артемий (Радосавлевич), лишенный сана в 2010 году (именно его портрет иллюстрировал первое зилотское обращение, подписанное неким «Православным фронтом»). Третий – бывший епископ Анадырский и Чукотский Диомид (Дзюбан), извергнутый из священного сана в 2008 году (уже раздаются идеи опубликовать его первое обращение как манифест нынешних зилотов). Если сюда добавить раскольников из отвергших русское церковное единство архиереев РПЦЗ, различных катакомбных структур, – получится настоящий «раскольничий интернационал борцов за истинную веру».

«Обращение афонитов» подписано весьма претенциозно – «воины Христовы и Государевы слуги». Видать, и «государь» у них уже есть, коль они его слуги (по слухам, правда, на эту роль претендует один из подписантов обращения). К сожалению, «обращение афонитов» среди прочих подписано именем известного старца схииеромонаха Рафаила (Берестова). Когда я сказал протоиерею Иоанну Миронову о том, что под обращением стоит имя отца Рафаила, он прокомментировал это очень мягко, но точно: «Отец Рафаил – человек добрый». Действительно, пользуясь добротой и доверчивостью старца новоявленные зилоты спекулируют его именем, используют его имя как орудие для раскола Русской Православной Церкви! Когда слушаешь поучения отца Рафаила на духовные темы, то слышишь голос настоящего старца. Когда же зилоты заставляют батюшку говорить на темы политические или церковно-политические, он начинает говорить «языком плаката», языком агиток с сайта МТР.

Авторы «обращения афонитов» проводят аналогию сегодняшних событий с событиями столетней давности, утверждая, «тогда предали и убили Царя земного», а теперь, мол, «предаётся Царь Небесный». Фраза красивая, но совершенно пустопорожняя, хотя сама по себе аналогия с положением в стране и Церкви 100 лет назад весьма уместна. Если только знать, что происходило в стране в начале XX века, а не пытаться агитками затуманить смысл происходящего.

Когда я читал это «обращение афонитов» на сайте МТР, невольно вспоминал публикации органа русских монархистов газеты «Русское знамя» в канун революции 1917 года. Некогда авторитетное издание превратилось к тому времени в маргинальный антисемитский листок, с которым никто из нормальных патриотов не желал иметь ничего общего. Газета не только дискредитировала здоровые консервативные силы, которые пытались противостоять набиравшим силу либерально-революционным настроениям, но и раскачивала ситуацию в стране. К сожалению, некоторые церковные консерваторы и патриоты накануне революции 1917 года превратились в настоящих «революционеров справа», которые вместе с революционерами слева разрушали Церковь и государство.

Это очень важно нам всем понять! Ведь и сегодня эти крайности сходятся: «революционеры справа» – добычины и прочие «православные фронтовики и фронтовички» делают одно дело с либералами-филокатоликами. Белковский теперь может порадоваться: наконец-то в Русской Православной Церкви нашлись силы, которые могут быть его союзниками в раскачивании ситуации в России. Важно понять: Добычин = Белковский, ибо они делают одно дело!

А нам, церковным консерваторам, нужно идти царским путем! Об этом хорошо написал Виктор Саулкин в своей статье «Царский путь вместо “перестроек” и революций ». Путь этот как всегда трудный, ибо узкий. Поэтому важно не оступиться и не скатиться в мутный поток лжеревнительства. Для чего нужно хранить трезвомыслие и помнить уроки истории.

Ревность не по разуму зилотов начала ХХ века, считавших, что Государь Николай II проявляет слабость, отступает от правых идеалов, поэтому его надо немного поправить, привела к разрушению страны, к национальной катастрофе. Пора извлекать уроки из истории!

Валерий Павлович Филимонов - известный писатель-агиограф, академик Петровской академии наук и искусств, специалист в области биокибернетики и систем управления. Многие годы он ведет активную деятельность в общественном народном движении «За право жить без ИНН, личных кодов и микрочипов», пишет книги и статьи, выступает с радиопередачами, обличающими великую ложь глобализма и указывающими пути противостояния этой системе мирового зла. Валерий Павлович выступал также на телевидении, на Круглых столах и Парламентских слушаниях в Государственной Думе, на многих форумах и конференциях, читал лекции в самых различных аудиториях. Кроме того, он является автором ряда книг о святых Земли Русской, молитвы которых, без сомнения, поддерживают его во всех добрых начинаниях и помогают в нелегком общественном служении.

Естественно, такие труженики как Валерий Павлович и их активная деятельность на поприще просвещения людей в области глобализационных процессов вызывают злобу и зависть у врага спасения рода человеческого и у тех, кто стал игрушкой в его руках. Клевета, поношения, ложь - излюбленные их приемы. Зачастую клеветники рядятся в овчие одежды, дабы привлечь на свою сторону легковерных. Так случилось и на этот раз: Валерия Павловича Филимонова поносят авторы «православного» сайта «Москва - Третий Рим».

У многих верующих, читающих публикации на этом ресурсе, возникает недоумение: казалось бы, если православные люди (писатель В.П. Филимонов, адвокат О.А. Яковлева и другие) с одной стороны и сайт «М3Р» - с другой - делают одно дело, борются против экуменизма и глобализации, то почему вторая сторона постоянно нападает на первую, используя недобросовестные методы, поливая единомышленников грязью? Ответов нет.

А последняя публикация, кажется, перешла уже все возможные границы. Вчера «М3Р» разместил очередную «жареную» заметку, порочащую доброе имя В.П. Филимонова, со скандальным названием: «БУДЬТЕ ВНИМАТЕЛЬНЫ И ОСТОРОЖНЫ! В.П. ФИЛИМОНОВ - УГОЛОВНЫЙ СТАТУС - „ВОР“». После «охов» и «ахов» неизвестных авторов размещена целая серия сенсационных «разоблачительных улик» - сканы из баз «Антикриминал РФ» и РУОП Санкт-Петербурга, по которым В.П.Филимонов проходит как криминальный субъект, в прошлом входивший «в серьезную структурную группировку».

Только в этих «вещдоках» присутствует одна несостыковочка: в базе РУОП, действительно, фигурирует уголовник - Валерий Павлович Филимонов, родившийся 27 июля 1946 года, а православный писатель Валерий Павлович Филимонов родился на Казанскую - 21 июля 1946 года.

Как заявляет анонимный автор статьи, они «долго не придавали гласности эти сведения, т.к. надеялись, что Валерий Павлович прекратит свою деструктивную деятельность». Выходит, за это «долгое» время горе-детективы даже не удосужились сравнить даты рождения уголовника и писателя и выложили «неопровержимые свидетельства» как есть?!! Недаром говорят: «На воре и шапка горит». Забавная получилась параллель...

А вот и «вещдоки»:

Свое отношение к скандальному сайту «Москва - Третий Рим», как к желтой прессе, от лица братии скита недавно высказал кавказский пустынник, монах Константин: «Мы не рекомендуем посещать сайт «Москва - Третий Рим», поскольку на нем преизобилуют подобные материалы рассчитанные, похоже, на людей с нестабильной психикой» (http://пустынник.рф/o-prorochestvax/).

А что касается доброго имени Валерия Павловича, то его авторитет у благоразумных людей только повысится. И, несомненно, Господь невидимо укрепит этого достойного уважения человека, по слову Своему: «Блажени есте, егда поносят вам, и ижденут, и рекут всяк зол глагол на вы лжуще, Мене ради: Радуйтеся и веселитеся, яко мзда ваша многа на небесех» (Мф. 5, 11).