Козер Луис А.
(р. 1913) е американски социолог, един от основните теоретици на социологията на конфликта. Основни трудове: „Функциите на социалния конфликт” (1956), „Социалният конфликт и теорията на социалната промяна” (1956), „Етапи в изследването на социалния конфликт” (1967) и др. патология развитие на общността. Конфликтът, според К., е най-важният елемент социално взаимодействие, всяко общество поне потенциално съдържа социални конфликти. Съществуват условия, при които дори откритият конфликт може да допринесе за засилване на интеграцията на социалното цяло. К. определя социалния конфликт като борба за ценности и претенции за определен статус, власт и ограничени ресурси, като целите на конфликтните страни са не само да постигнат желаното, но и да неутрализират, увредят или елиминират съперниците. Такива конфликти могат да възникнат между индивиди, групи или между индивиди и групи. Това определениеконфликтът е един от най-често срещаните в конфликтологията. К. се фокусира върху анализа на положителните възможности на социалните конфликти: развивайки идеите на Зимел, той формулира основните положения относно положителните функции на конфликта, както и променливите, които определят неговата динамика, включително разграничението между „реалистично“ и „ нереалистични" видове конфликти. Последствията от конфликтите за социалното цяло също зависят от естеството на това социално цяло: твърдите социални структури са подложени на разрушителното влияние на конфликтите, докато по-гъвкавите и отворени осигуряват изход за конфликти, които по този начин повишават гъвкавостта на социалните структури. система, което я прави по-отворена и адаптивна към новото. Произведенията на К. се оценяват в конфликтологията като доста изчерпателни поради факта, че той анализира и описва широк кръг от въпроси, включително причините за конфликтите, променливите, които определят тяхната тежест и продължителност, функциите на конфликта.
Люис Козер е американски социолог.
Основната заслуга на Люис Козер беше, че конфликтът най-накрая беше признат за нормално, широко разпространено и в много случаи положително явление.
Козер подчерта, че „конфликтът не винаги е дисфункционален за взаимоотношенията, в които възниква; често конфликтът е необходим за постигане на връзки в системата“. Конфликтът, според Козер, служи за установяване и запазване на идентичността на определено общество и определяне на неговите граници. Нещо повече, Косер отбеляза именно функционалното значение на вътрешносоциалните конфликти, тоест „конфликтите между различни групи от едно и също общество, за установяването и поддържането на социалното единство“. Козер изучава основните функции на вътрешносоциалните конфликти и дава тласък на развитието на съвременната антропология.
Козер е написал няколко произведения, но за основна се смята работата „Функции на социалния конфликт“.
Козер дефинира конфликт като процес, който при определени условия може да „функционира”, за да запази „социалния организъм”.
Козер разработи цяло теоретично направление за функциите на конфликта. Козер критикува Дарендорф, че не придава необходимото значение на положителните функции на конфликта. Според Козер конфликт изпълнява интегративни и адаптивни функции в социалната система. Подобно на Зимел, Козер вярва, че конфликтът допринася за устойчивостта и жизнеността на организацията. Конфликтът може да доведе до по-ясно разграничение между групите, да помогне за централизиране на вземането на решения, да засили груповото единство и да увеличи социалния контрол.
Козер идентифицира "причинно-следствени вериги", описващи как конфликтът поддържа или възстановява интеграцията и адаптивността на системата. Тази поредица от причинно-следствени зависимости е следната: 1) нарушаване на интеграцията на съставните части на социалната система 2) води до избухване на конфликти между съставните части, което от своя страна 3) предизвиква временно разпадане на системата, което 4) прави социалната структура по-гъвкава, което от своя страна 5) повишава способността на системата да се отървава от дисбалансите, които я заплашват в бъдеще с помощта на конфликти, и това води до факта, че 6) системата разкрива високо ниво на адаптивност към променящите се условия.
От "Функциите на социалния конфликт":
Конфликтът изчиства въздуха
Конфликтите могат да бъдат реалистични или нереалистични. Когато конфликтът се използва за постигане на цел, той е реалистичен, а не реалистичен - няма обект (бутнат в автобус и т.н.)
· Конфликтите са взети от враждебни импулси, които са присъщи на хората от раждането, съществуват като противоположно чувство на симпатия. Чувствата на омраза и любов са насочени към един човек.
Колкото по-близка е връзката, толкова по-интензивен е конфликтът
конфликтът служи като "изпускателен клапан" на напрежението;
В резултат на конфликта хората се проверяват взаимно, получават нова информация заобикаляща средаи разберете техния баланс на силите – така се изпълнява комуникативната и информационната функция
конфронтацията помага на групата да се обедини, а не да се срине Трудно време- функция на създаване
функцията на интегриране на социалната структура, т.е. конфликтът не разрушава целостта, а я поддържа;
· нормотворчеството, т.е. конфликтът допринася за създаването на нови форми и социални институции.
Конфликтът в групата може да допринесе за нейното сплотяване или възстановяване на вътрешното единство, в случай че последното е застрашено от вражда или антагонизъм на членовете на групата. В същото време не всички разновидности на конфликти са благоприятни за вътрешногруповата структура, както не във всяка група могат да се използват обединяващите функции на конфликта. Тази или онази роля на конфликта във вътрешногруповата адаптация зависи от естеството на въпросите, които съставляват предмета на спора, както и от вида на социалната структура, в рамките на която протича конфликтът. Въпреки това, видовете конфликти и видовете социални структури сами по себе си не са независими променливи. Вътрешните социални конфликти, засягащи само цели, ценности и интереси, които не противоречат на приетите основи на вътрешногруповите отношения, като правило са функционално положителни. В тенденция подобни конфликти допринасят за промяната на вътрешногруповите норми и отношения в съответствие с неотложните нужди на отделните индивиди или подгрупи. Ако противоположните страни вече не споделят ценностите, на които се основава легитимността на тази система, тогава вътрешният конфликт носи опасността от колапс на социалната структура. Въпреки това самата социална структура съдържа гаранция за единството на вътрешногруповите отношения в лицето на конфликта: възможността за институционализация на конфликта се определя от степента на неговата недопустимост. Дали социалният конфликт ще се превърне в средство за стабилизиране на вътрешногруповите отношения и координиране на противоположните искания на страните, или ще бъде изпълнен със социален взрив - отговорът на този въпрос зависи от естеството на социалната структура, в която се развива конфликтът. . Във всеки тип социална структура винаги има причина за конфликтна ситуация, защото от време на време избухва съревнованието на индивиди или подгрупи за оскъдни ресурси, престиж и власт. В същото време социалните структури се различават една от друга по разрешени начини за изразяване на претенции и по ниво на толерантност към конфликтни ситуации. Групи, които се отличават с тесни вътрешни връзки, значителна честота на взаимодействия и високо ниво на лично участие, са склонни да потискайте конфликтите. Честите контакти между членовете на такива групи придават по-голяма интензивност на емоциите на любовта и омразата, което от своя страна провокира нарастване на враждебни настроения. Реализацията на чувството за враждебност обаче се възприема като заплаха за установените близки отношения; това обстоятелство води до потискане отрицателни емоции и забрана за откритото им проявление. В групи, където индивидите са в тясна връзка помежду си, се наблюдава постепенно натрупване и следователно нарастване на вътрешните антагонизми. Ако социален конфликт наистина избухне в група, която е насочена към предотвратяване на явни демонстрации на омраза, той ще бъде особено остър по две причини. Първо, защото този конфликт ще бъде не само средство за разрешаване на проблема, който послужи за негова непосредствена причина, но и един вид опит за компенсиране на всички натрупани оплаквания, които все още не са освободени. Второ, защото всеобхватното лично участие на индивидите в делата на групата ще доведе до мобилизиране на всички емоционални ресурси, с които разполагат. Следователно, колкото по-сплотена е групата, толкова по-интензивни са нейните вътрешни конфликти. Пълнотата на личното участие в условията на потискане на враждебността заплашва в случай на конфликт самите основи на вътрешногруповите отношения. В групи с частично индивидуално участие вероятността от разрушителния ефект на конфликта намалява. За групи от този вид ще бъде типично множество конфликтни ситуации. Тази особеност сама по себе си служи като пречка за нарушаване на вътрешногруповото единство. Енергията на индивидите се оказва разпръсната в различни посоки, което предотвратява концентрацията й на ниво всяка конфликтна ситуация, която е изпълнена с разцепление на цялата система. Освен това, ако натрупването на враждебни емоции е невъзможно и, напротив, има всички шансове за откритото им проявление с цел евентуално намаляване на напрежението, конфликтната ситуация обикновено се ограничава до най-близкия й източник, т.е. не води до актуализация на блокирания антагонизъм. Конфликтът се изчерпва от „фактите в случая“. Следователно може да се твърди, че интензивността на конфликта е обратно пропорционална на неговата многопосочност. Досега обсъждахме само вътрешните социални конфликти. Сега трябва да засегнем външния конфликт, тъй като конфликтните отношения с други групи или намерението за влизане в такива отношения значително влияят на вътрешногруповата структура. Групи, които са заети с непрекъсната външна борба, обикновено претендират за абсолютното лично участие на своите членове, така че вътрешният конфликт да доведе до игра пълната им енергия и емоционален потенциал. Следователно такива групи се характеризират с непоносимост към повече от едно нарушение на вътрешното единство. Тук има изразена тенденция към потискане на вътрешните конфликти. Ако все пак възникне такъв конфликт, той води до отслабване на групата чрез разцепване или насилствено отстраняване на дисидентите. Групи, които не са въвлечени в постоянен външен конфликт, е по-малко вероятно да изискват от своите членове пълнотата на личното си участие. По правило такива групи се отличават с гъвкавостта на тяхната структура и вътрешния баланс - до голяма степен поради множеството конфликтни ситуации. В условията на структурна гъвкавост, хетерогенните вътрешни конфликти непрекъснато се наслагват един върху друг, като по този начин се предотвратява глобалното разцепване на групата в която и да е посока. Хората са принудени да участват едновременно в няколко много различни конфликта, нито един от които не поглъща напълно личните им ресурси. Частичното участие в масата от конфликтни ситуации е механизъм, който поддържа баланса на вътрешногруповата структура. Така в свободно структурирани групи и отворени общества конфликтът, насочен към намаляване на антагонистичното напрежение, изпълнява функциите на стабилизиране и интегриране на вътрешногруповите отношения. Предоставяйки незабавна възможност и на двете страни да изразят директно противоречиви искания, такива социални системи могат да променят структурата си и да премахнат източника на недоволство. Присъщият им плурализъм на конфликтни ситуации дава възможност да се изкоренят причините за вътрешното разединение и да се възстанови социалното единство. Като толерират социалните конфликти и се опитват да ги институционализират, такива системи имат на разположение важен механизъм за социална стабилизация. Освен това конфликтът в рамките на групата често допринася за появата на нови социални норми или подновяването на съществуващите. От тази гледна точка социалният конфликт е начин за адекватно адаптиране на социалните норми към променените обстоятелства. Обществата с гъвкава структура извличат известна полза от конфликтните ситуации, тъй като конфликтите, допринасяйки за възникването и промяната на социалните норми, осигуряват съществуването на тези общества в нови условия. Подобен коригиращ механизъм едва ли е възможен в твърдите системи: като потискат конфликта, те блокират специфичен предупредителен сигнал и по този начин изострят опасността от социална катастрофа. Вътрешният конфликт може да служи и като средство за определяне на взаимното съотношение на силите на защитниците на антагонистичните интереси, превръщайки се в механизъм за поддържане или промяна на вътрешния баланс на силите. Конфликтната ситуация е равносилна на нарушаване на предишното споразумение на страните. В хода на конфликта се разкрива реалния потенциал на всеки противник, след което става възможно нов баланс между тях и възобновяването на отношенията на тази основа. Социална структура, която има място за конфликт, може лесно да избегне състояния на вътрешна нестабилност или да промени тези състояния, като промени съществуващото състояние на позициите на властта. Конфликтите с някои членове на групата водят до коалиции или съюзи с други. Чрез тези коалиции конфликтът допринася за намаляване на социалното изключване или за обединяване на индивиди и групи, които иначе не биха били обвързани от друга връзка освен взаимна омраза. Социална структура, която позволява множество конфликтни ситуации, има механизъм за събиране на страни, дотогава изолирани, апатични или взаимно антипатични, за да ги въвлече в сферата на социална активност. Такава структура също така насърчава появата на много съюзи и коалиции, преследващи много припокриващи се цели, което, както си спомняме, предотвратява обединението на силите по всяка една линия на разцепление. Тъй като съюзи и коалиции се формират в хода на конфликт с други групи, този конфликт може по-късно да служи като разделителна линия между коалициите и тяхната социална среда. Така социалният конфликт допринася за структурирането на по-широката социална среда, определяйки позицията на различните подгрупи в системата и разпределяйки позициите на властта между тях. Не всички социални системи с частично индивидуално участие позволяват свободното изразяване на противоположни претенции. Социалните системи се различават една от друга по нивото на толерантност и институционализация на конфликтите; няма общества, в които всяко антагонистично търсене може да се прояви безпрепятствено и незабавно. Обществата имат начини да канализират социалното недоволство и негативните емоции, като същевременно поддържат целостта на тези взаимоотношения, в които се е развил антагонизъм. За това те често използват социални институции, изпълняващи функциите на "предпазни клапани". Те предоставят заместващи обекти за „пренасочване“ на омразни настроения и средства за „освобождаване“ на агресивните тенденции. Такива „отдушници” могат да служат както за запазване на социалната структура, така и за поддържане на индивидуална система за сигурност. И в двата случая обаче те ще се характеризират с функционална незавършеност. Като възпрепятстват промяната на нагласите в променените обстоятелства, тези институции могат да окажат само частичен или моментален регулаторен ефект. Според някои хипотези, необходимостта от институционализирани социални „клапи” нараства с нарастването на ригидността на социалните системи след разпространението на забраните за прякото изразяване на антагонистични искания. Институционализираните системи за безопасност променят посоката на конфликта към първоначалната цел на неговите субекти. Последните вече не се стремят към постигане на определен резултат, т.е. да разрешат конфликтна ситуация, която не ги удовлетворява, като предпочитат да намалят социалното напрежение, породено от тази ситуация.
КРАЙ НА КОНФЛИКТА
Някои социални процеси са крайни; това означава, че те се определят от преходния си характер, а начините за тяхното завършване са институционализирани. Със сключването на брачния съюз периодът на ухажване приключва; завършването на формалното образование е постигането на учебна цел, белязана от финални изпити или тържествен акт . Други социални процеси, като приятелството и любовта, нямат ясна крайна точка. Следвайки закона на социалната инерция, те продължават да действат, докато участниците им не предложат ясни условия за тяхното прекратяване. Такива процеси включват социални конфликти. Ако например в една игра правилата на нейното поведение едновременно включват и правилата за край, то в социалния конфликт със сигурност трябва да има ясно споразумение между съперниците относно неговото завършване. В случай, че до определен момент от борбата не са постигнати взаимни споразумения, нейният край става възможен само в резултат на смъртта на поне един от противниците. Това означава, че краят на конфликта съдържа редица проблеми, които не са присъщи на крайните процеси. Различните видове конфликти могат да бъдат класифицирани според степента на тяхното нормативно регулиране. В единия край на континуума могат да се поставят напълно институционализирани конфликти (като дуел), а в противоположния му край ще има абсолютни конфликти, чиято цел не е взаимното разрешаване на спора, а тоталното унищожаване на врага. При конфликти от втория тип съгласието на страните е сведено до минимум, борбата спира само в случай на пълно унищожаване на единия или и на двамата съперници. Според Х. Шпайер „светът, който завършва абсолютната война, се установява вече в отсъствието на врага“. Разбира се, конфликтите от този вид са особено изтощителни и скъпи, поне за противници, чиито сили са приблизително равни. Ако съперниците се стремят да избегнат „игра с нулева сума“, чийто резултат може да бъде или крайна победа, или еднакво безусловно поражение на всяка от страните, те са взаимно заинтересовани от създаването на механизми, които могат да доведат до условно прекратяване на борбата Всъщност повечето конфликти приключват по-рано, отколкото победената страна ще бъде напълно победена. Изразът "да стоя до последно", като правило, се оказва само фраза. Съпротивата по принцип винаги е възможна, стига поне един воин да остане в лагерите на враждуващите страни. Въпреки това, битката обикновено спира много преди този момент. Това се случва, защото съперниците се договарят за условията за прекратяване на конфликта. Докато абсолютните конфликти позволяват малко или никакво споразумение за това как да бъдат прекратени, някои разновидности на силно институционализирани конфликти имат специфични крайни точки. Символичните завършеки на дуели, изпитания с огън и вода и други състезателни видове борба служат като тяхно съсредоточаващо начало и им придават характер на игра, автоматично определяща края на конфликта. Тук точките се броят, финалната линия се задава, условно допустимата степен на повреда е фиксирана. Когато сборът от точки достигне определен брой, когато се докаже някаква повреда или се пресече финалната линия, конфликтът се урежда и резултатът му е очевиден както за победителя, така и за победения. Ако конфликтът не е напълно институционализиран, оценката на относителната сила на страните не е лесна задача, така че жертвата да не се съгласи с факта на своето поражение или изобщо да не знае за него. Следователно и двамата опоненти, в стремежа си да избегнат ненужните усилия, се интересуват от факта, че моментът на победата или пикът на борбата, който прави невъзможно по-нататъшното предвиждане на победата, да бъде посочен възможно най-ясно. Краят на конфликта в този случай се превръща в проблем, който трябва да бъде решен от двете спорещи страни. Прекратяването на конфликта е социален процес, който, макар и обусловен от намеренията на противниците, не може да бъде извлечен пряко от тях. Според Г. Зимел „това специфично предприятие не принадлежи нито на мира, нито на войната, както мостът, който ги свързва, не принадлежи на нито един от бреговете”. Резултатът от конфликта без съмнение е свързан с целите на участниците и средствата, които те използват. Продължителността и интензивността му ще зависят от стремежите на опонентите, от ресурсите, с които разполагат, и накрая, от времето и усилията, които ще са необходими за разработване на окончателно решение. Въпреки това краят на конфликта, т.е. постигането на съгласие за това какво трябва да се счита за истинско решение на проблема извежда на преден план такива фактори, които не са пряко свързани с действията на страните и поради това трябва да се разглеждат отделно. Завършването на всички видове конфликти (с изключение на абсолютните) включва взаимната активност на съперниците. Следователно този процес не може да се тълкува като едностранно налагане на волята на по-силен партньор върху по-слаб. Противно на здравия разум, решаващият принос за края на конфликта има не само този, който има вероятност да спечели, но и този, чиято загуба вече е предрешена. Както отбелязва Г. Калахан, „Войната се налага от победителя, но мирът идва благодарение на усилията на пострадалия. Следователно, за да се разберат мотивите за сключване на мир, трябва да се вземе предвид гледната точка на победените: войната ще продължи, докато последният отиде в света. С други думи, неразделна част от победата е готовността на губещия да направи отстъпки. Недвусмисленото признаване на собственото поражение служи в този случай като доказателство за истинска сила. Зимел нарече подобни действия „истински подарък от победения за неговия по-успешен съперник“, а способността да прави подаръци, както знаете, е критерий за истинска независимост. Следователно, ако и победителят, и победеният дадат еднакъв принос за края на конфликта, те са принудени да сключат някакво споразумение помежду си. Както убедително показва Шелинг, „локализацията на една война предполага установяване на нейните граници... което от своя страна изисква известно съгласие на страните или поне взаимно признаване и взаимни отстъпки“. Тази теза е приложима не само за характеризиране на протичането на конфликта, но и за неговото прекратяване. За да се потуши конфликтът, страните трябва да сключат споразумение за норми и правила, които позволяват да се определи взаимното равновесие на силите. Общността на интересите принуждава съперниците да приемат правила, които увеличават зависимостта им един от друг в самия процес на отстояване на антагонистичните цели. Споразуменията от този вид допринасят за самоликвидирането на конфликта; доколкото се спазват приетите правила, конфликтът се институционализира и придобива белезите на състезателната борба, за която беше посочено по-горе. Споразумения, в които ясно са фиксирани целите на опонентите и е предвиден моментът на бъдещия изход на борбата, намаляват продължителността на конфликта. След като едната от страните е постигнала целта си, а другата прие този факт като знак за своето поражение, конфликтът приключва. Колкото по-строго е очертан предметът на спора, колкото по-очевидни са знаците, които бележат победата, толкова по-вероятно е конфликтът да бъде локализиран във времето и пространството. В тази връзка е редно да се припомни известен афоризъмДюркхайм: „Колкото повече човек има, толкова повече желае, защото задоволяването на потребностите поражда нови желания, без насищане на старите. Ограниченията, поставени върху „апетитите” на страните по взаимното им съгласие, придават нормативно-финален характер на процес, който като такъв няма способността да се самоограничава. Като илюстрация на казаното могат да послужат примери от историята на синдикализма. Ограничените цели на борбата на неговото икономическо крило съдържаха не само възможности за разрешаване на спорове, но и ясни знаци за най-удобните моменти за прекратяване на битката. Що се отнася до привържениците на революционния синдикализъм, за тях прекратяването на стачка винаги е било болезнен проблем. Тъй като целта на последните не беше да подобрят капиталистическия ред отвътре, а да го съборят, те не можеха да се съгласят с такъв край на борбата, което означаваше победа от гледна точка на икономическия синдикализъм. Стратегията на революционния синдикализъм беше обречена на провал, тъй като от тази гледна точка нито един резултат от стачката не можеше да се счита за приемливо разрешение на конфликта, ако не означаваше унищожаване на капитализма. Имунитет срещу доказателства. относителен успех, пренебрегвайки всички опити за помирение, привържениците на революционния синдикализъм не успяха да използват дори частичните предимства, които спечелиха. Парадоксално, но в случая именно слабата страна изискваше безусловно подчинение от силния си опонент, като по този начин провокираше продължаване на борбата до изчерпване. Този пример показва тясната връзка между един или друг изход от борбата и конкретните цели на нейните участници. Колкото по-ограничени са техните стремежи, толкова по-малко жертви се изискват от противника, толкова по-вероятно е победената страна да е готова да отстъпи позициите си. Постепенно трябва да доведете победения съперник до решението, че сключването на мир ще бъде по-изгодно за него, отколкото продължаването на войната. Такова решение е значително улеснено в случаите, когато изискванията на победителя не изглеждат прекомерни. Ако желанията на последния са строго ограничени, както например в случая с руско-японския конфликт от 1905 г. или Испано-американската война, тогава процесът на помирение е относително лесен. Веднъж японците успяха в намерението си да спрат настъплението на руснаците Далеч на изток , целта им беше постигната и те успяха да си позволят да направят първите стъпки към мира, като се обърнаха към Рузвелт с молба за посредничество. По същия начин Съединените щати, след като победиха испанския флот и завзеха Куба, не бяха заинтересовани от по-нататъшни военни действия срещу Испания на континента. И все пак, независимо от действията на потенциалния победител, допринасящи за бързия край на конфликта, последната дума остава за победените. Какво тогава кара губещият да признае фиаското си? Тук решаваща роля играе не само обективната ситуация, но и съответното й възприемане, тъй като само тя може да доведе до така желаното изявление за загуба. Както пише Клаузевиц, „ако искаме да подчиним противника на нашата воля, трябва да го поставим в положение, което ще му се стори по-болезнено от жертвата, която изискваме“. Тази елегантна поговорка обаче губи смисъла си, освен ако не бъдат определени критерии, по които противникът може действително да оцени текущата ситуация. Различните опоненти могат да имат различни мнения относно тежестта на тяхната позиция или цената на необходимата жертва. Оценките от този вид са изключително трудни и не могат да бъдат сведени единствено до рационални съображения или изчисления. Изборът им е значително улеснен, ако под ръка има достъпни, символични ориентири, които дават възможност за овладяване на текущата ситуация. Във всички онези случаи, когато войната е строго локализирана (като например военните действия през 18 век), едно или друго очевидно събитие - щурмът на крепост, преодоляване на естествено препятствие и т.н. - служи за съперници като символ на успешното изпълнение на намеренията на един от тях. Последващите отстъпки от страна на увредената страна означават пълно и окончателно разрешаване на спорния въпрос. Ако няма такива ориентири, достъпни за възприятието и на двамата опоненти, краят на конфликта става по-труден. Естеството на символичните забележителности може да варира значително. Следователно вероятният победител трябва да има точна информация за това кои символи неговият опонент ще приеме като доказателство за своя провал. Ако столицата на държавата олицетворява самото съществуване на нацията за нейните граждани, тогава падането на столицата ще се възприема като поражение с последващи отстъпки на победителя. И така, падането на Париж през 1871 и 1941 г. символизира за по-голямата част от французите края на войната, въпреки факта, че Гамбета събра нови значителни сили в провинцията, а де Гол призова за продължаване на борбата от Лондон. Само относително малък брой французи отказаха да приемат падането на Париж като знак за военното поражение на нацията. По-малко централизираните народи, за които столицата няма толкова голямо символично значение, не възприемат превземането на главния град на страната като решаващо събитие от войната. Претория и Блумфонтен се предават на британците през 1900 г. Въпреки това, за голяма изненада на британците, съпротивата на бурите продължава още две години. Британците не можеха да разберат, че за бурите, които се занимаваха основно със селски труд, символ на нацията са огромните земеделски земи, а не градовете. За бурите войната приключва едва когато постоянният недостиг на фураж, тежките условия и грабежите унищожават конете им. За човек, израснал на седлото, загубата на кон неизбежно означава поражение. По същия начин разграбването на Вашингтон през 1812 г. не беше възприето от американците като доказателство за национална катастрофа: от тяхна гледна точка символът на националната независимост не беше федералната столица, а огромните простори на Америка. В други случаи символът на провала може изобщо да не се свързва със завземането на територия, но може да бъде свързан например със смъртта или залавянето на харизматичен лидер. В структурата на вражеския лагер забележителностите са представени като значими персонажипоражения и победи. Ето защо е изключително важно и двете страни да разполагат с по-подробна информация за отличителните черти на социалната структура и символите на противника. Когато две напълно непознати армии се сблъскват в пълен мрак, взаимното им невежество им пречи да постигнат споразумение, преди силите и на двете да са на границата. Способността да се използват в битка символичните знаци за поражение или победа на врага зависи не само от познаването му организационна структурано и от вътрешната динамика на собствения им лагер. Вътрешната борба може да послужи като пречка за признаването на определен набор от събития като недвусмислен символ на провала. Дори ако фактът на поражението бъде признат от мнозинството, е вероятно малцинството все още да защитава възможността за по-нататъшна съпротива. Отделни групи могат да заключат, че лицата, вземащи решения, които са се съгласили да прекратят конфликта, са предали общата кауза. Обширен материал за разногласия във всеки от воюващите лагери съдържа и условията за сключване на мир. Освен това, в зависимост от променящата се съдба, тези условия получават нови интерпретации на различни етапи от развитието на конфликта. Страните могат да се различават фундаментално в оценката на това или онова събитие като решаващо или произволна стойностза резултата от битката. Конфронтацията между вътрешните групировки ще бъде толкова по-дълбока и ожесточена, колкото по-малко интегрирана е социалната структура. В интегрираните структури вътрешното несъгласие възбужда и усилва енергията на групите, но ако разногласията относно адекватността на определени действия засягат дълбоки слоеве от общи вярвания, символите на победата и поражението също могат да бъдат различни за различните групи. В изключително поляризирани социални системи, където вътрешни конфликти от различен тип се припокриват, единен прочит на ситуацията и общо възприемане на събитията от всички членове на системата едва ли са възможни изобщо. В условия, когато група или общество е разкъсано от вражда на лагери без никаква обединителна цел, сключването на мир става почти невъзможно, тъй като нито една от вътрешните страни не желае да приеме дефиницията на ситуацията, предложена от други. При такива обстоятелства предпоставка за сключване външен святе уреждането на вътрешни спорове, както и преразглеждането и окончателното определяне на баланса на силите между враждуващите фракции. След Февруарска революция в Русия Временното правителство, под постоянен натиск от нарастващата болшевишка партия, не е в състояние нито да продължи войната, нито да я прекрати адекватно. Веднага след като болшевиките завзеха властта, тяхното разбиране за ситуацията надделя и мирът в Брест-Литовск стана реалност. Ако социалната структура не бъде подложена на такива насилствени сътресения и разцепления, тогава тя отново ще се характеризира с неизбежното разделяне на силите, а именно разминаването между социалната перспектива на лидерите и гледната точка на масите. Несъответствието между позициите на подчинение и власт изисква малко усилия от страна на лидера, за да може масите да се съгласят с неговата интерпретация на събитията. На първите етапи на конфликта лидерът е призован да убеди следващите го в оправдаността на тяхната жертва, т.е. че борбата се води в името на бъдещото благополучие на всички слоеве на обществото, а не само на неговия върх. По същия начин в бъдеще лидерът трябва да докаже на своите сънародници, че признаването на загубата е продиктувано от интересите на цялото общество, а не само от съображенията на лидерите. За да направиш поражението приятно, изглежда изисква не по-малко усилия, отколкото да направиш войната желана. Характерната разлика между лидери и последователи не се ограничава до различното качество на тяхната социална перспектива: тя включва и нивото на ценностни преценки, тъй като лидерът трябва да бъде по-рационален в своята интерпретация на последствията от конфликта и относителните предимства на своите страна. Лидерът, който предвижда провал, преди той да стане обществено съзнание, трябва да разработи конкретна стратегия, за да убеди сънародниците си, че би било по-изгодно да се тълкува загуба, която я представя като поне частична победа. Доста често се налага да се охлади пламът на тези, които следват лидера, като им се докаже, че това, което са преживели като поражение, е „наистина” частична победа... Разногласията във вражеския лагер относно адекватното дефиниране на ситуацията отново подчертават значението на символичните забележителности. Ако лидерът иска да облекчи тежестта на поражението, той трябва да използва способността си да манипулира системата от символи, чрез които масите се ориентират към текущите събития. Например при конфликти между работници и ръководство много събития, които изглеждат незначителни за външен наблюдател, могат да носят висок емоционален заряд за своите участници. Възобновяването на работата от няколко стачкуващи или, обратно, успехът на демонстрация, или подкрепата на официални лица и печатни органи, изразяващи собствено мнение - всички тези събития могат да имат символично значение за участниците в конфликта, т.е. допринасят за връщане на работа или, напротив, за укрепване на надеждата за ранна победа. Ето защо е толкова важно лидерът умело да оперира със символи, които формират масовото възприятие на събитията. Организаторът на стачката трябва да знае как да прекрати битката в удобен момент. Тези знания обаче ще са безполезни, ако той не успее да ги предаде на редиците на нападателите. Този процес често означава да се обясни на масите същността на техните частични победи, за да се отклони вниманието им от преживяването на относителни неуспехи. Именно от тези действия се формира компромис. Всъщност компромисът, който много обикновени участници в борбата възприемат като „предателство на лидерите“, се дължи на различна структурна позиция на лидера в сравнение с последователите – позиция, която позволява да се възприеме ситуацията в нейната цялост. , недостъпен за масите. Освен това лидерската роля изисква постоянна манипулация на точките на напрежение в рамките на групата, за да се запази груповото единство при неблагоприятни обстоятелства. Тези манипулации на лидера ще бъдат оправдани, дори ако постигането на целта на групата изисква жертви. Ако използваме терминологията на Парсънс, "поддържането на системата" понякога може да се извърши чрез влошаване на качеството на дадена задача. Повечето конфликти наистина завършват с компромис, при който е доста трудно да се определят относителните предимства на едната или другата страна. Следователно е необходимо да се прави разлика между желанието за сключване на мир и готовността да се признае поражение: много често е налице само първото. Желанието на страните за мир може да се дължи на очевидната невъзможност за постигане на целта, или на прекомерната цена на успеха, или повече обща форма, осъзнаване на по-малко привлекателността на продължаването на конфликта в сравнение с мирния му изход. Във всички тези случаи е малко вероятно противниците да са склонни да признаят поражението, въпреки очевидните усилия да намерят изход от ситуация, в която никой не може напълно да надделее. В този случай опонентите са принудени да опитат пътя на компромис. Обсъждането на възможността за компромис, който да сложи край на илюзорния стремеж към победа, предполага адекватна оценка на текущото състояние на нещата. Такава оценка от своя страна ще бъде улеснена от видимостта и достъпността на индикаторите за взаимния баланс на силите, които бяха разгледани по-горе. От тази гледна точка една от ключовите функции на медиатора е да улеснява достъпа на тези индикатори за враждуващите страни. Способността на съперниците да преговарят зависи от това колко сходни са присъщите им символни системи; общостта на символите осигурява идентичност на оценките при преобладаващите условия. Така символите на победата и поражението са най-пряко свързани с процеса на преодоляване на ситуации, при които нито пълната печалба, нито абсолютната загуба са еднакво възможни. Докато не бъде оценено съотношението на силите на участниците в конфликта, е трудно да се даде подходяща характеристика на потенциала на всеки от нас. Ако се стигне до такава оценка, става възможно взаимно съгласие. Преосмислянето на настоящата ситуация в хода на борбата често изтъква аспекти, които преди оставаха в сянка. Споразумението на страните е улеснено от ясни критерии за оценка на настоящите условия. Възможността за такъв мир, който ще лиши и двамата съперници от предимствата на победителя, зависи и от единството на мненията по въпроса за взаимния баланс на силите. Не по-малко важна е и способността на преговарящите страни красиво да представят ново разбиране за ситуацията на своите сънародници. Да, по време на Корейска войнаСъединените щати не само избраха Корейския провлак за своя символична граница, но успяха да убедят и врага, и собствените си граждани в решимостта си да останат там на всяка цена. Когато беше пролята достатъчно кръв и стана ясно и на двете страни, че победата на всяка цена ще им струва твърде скъпо, противниците седнаха на масата за преговори. Те потърсиха компромисно решение, което да се основава на реален баланс на политически и военни сили и да изглежда убедително в очите и на двата народа. По този начин сравнителната оценка на потенциалите на противниците наистина много често става възможна само в хода на конфликт. Независимо от това, периодът на взаимни мъки ще бъде много по-кратък, ако страните имат на разположение визуални доказателства-символи, които позволяват ясно да се идентифицира един или друг изход от борбата и съотношението на ресурсите и нейните участници. Когато прилагането на тези символи е силно институционализирано, продължителността и интензивността на конфликта намаляват. Следователно изучаването на символи, които насърчават компромиса или дори признаването на нечия крах, е не по-малко ценно от разбирането на символичните стимули за война.
Луис Алфред Козер(Coser, Lewis Alfred) (1913-2003), американски социолог, един от основателите на социологията на конфликтите.
Роден на 27 ноември 1913 г. в Берлин. Бащата, евреин по националност, беше доста богат банкер. Детството на младежа е безоблачно до идването на нацистите на власт в Германия през 1933 г. Малко преди това младежът завършва училище и започва да участва активно в лявото движение. Виждайки добре накъде вървят нещата и като вече изградена личност, на 20 години решава да напусне родината си и заминава за Париж.
Първите години на новото място Козер прекарва в бедност и в постоянно търсене на работа. Оцелявайки с еднократни печалби, той сменя няколко професии, опитвайки се както във физическия труд (торговец), така и в областта на умствения труд (личен секретар на швейцарски писател). Неговото изпитание приключва през 1936 г. - получава право на постоянна работа и получава работа във френското представителство на американска брокерска фирма.
Паралелно с работата той започва да посещава уроци в Сорбоната. Без особени научни пристрастия, той решава да се занимава със сравнителна литература - само защото освен немски знае и френски и английски езици. След няколко семестъра той започва да работи върху дисертация, сравняваща английски, френски и немски разкази от същия период от време. Акцентът на тази работа трябваше да бъде изследването на влиянието на социалната структура на обществото върху формирането на спецификата на определена национална литература. След като кураторът на Козер заявява, че въпросите за социалната структура не са от компетенцията на литературната критика, а са прерогатив на социологията, студентът сменя специализацията си и започва да посещава лекции по социология. Така почти случайно се определи научната област на бъдещия велик социолог.
През 1941 г. е арестуван по заповед на френското правителство като родом от Германия и поставен в трудов лагер в Южна Франция. Това беше сериозен аргумент в полза на емиграцията в САЩ. По съвет на имиграционната служба Козер променя немското си име Лудвиг на по-неутралното Луис. Докато попълвал документи за миграция, той се срещнал със служител Международна асоциацияпомощ за бежанци, Роза Лауб, която става негова съпруга. Първият път след пристигането на Козер в Съединените щати беше прекаран в работа в различни правителствени комисии, включително в отдела за военни новини и Министерството на отбраната. Известно време той беше един от издателите на списание Modern Review, което популяризираше левите идеи, а също така печелеше пари, като пишеше статии за вестници.
През 1948 г., получавайки американско гражданство, той решава да продължи социологическото си образование и постъпва в Колумбийския университет. Скоро той получи предложение да стане преподавател в колежа на Чикагския университет към Факултета по социални науки и социология. Периодът на работа в Чикагския колеж дава възможност на Козер не само да задълбочи познанията си в областта на социологията, но и да се запознае с голямо разнообразие от подходи и гледни точки.
След две години в Чикаго той се завръща в Ню Йорк, за да продължи образованието си в Колумбийския университет. След като го завърши, той преподава в Бостън, в университета Брандис, където основава катедрата по социология. През 1954 г. завършва докторската си дисертация и я защитава в Колумбийския университет под ръководството на Робърт Мертън. Въз основа на тази дисертация първата книга на Козер е публикувана през 1956 г. Функции на социалния конфликт.
Краят на 1940-те - началото на 1950-те години е белязано в Съединените щати с разцвета на маккартизма - преследването на привържениците на повече или по-малко леви възгледи. Като се има предвид, че Козер винаги е имал склонност към леви идеи, тази ситуация драстично намали способността му да публикува. За да не ги загуби изобщо, той, с подкрепата на повече от 50 други учени, започна да издава списанието Dissent (Дисидент - "Дисидент"), което все още е рупорът на американската левица.
След като работи в Brandis в продължение на 15 години, той се мести в Ню Йорк държавен университеткъдето е работил до пенсионирането си.
1960-1970 г. става най-плодотворният период в научна дейностКозер. Той пише произведения, изучаващи връзката между хората и институциите: Хора на идеите(1965) и Алчни институции(1974). Десет години след първата голяма работа по социологията на конфликта излезе втората му книга по тази тема - По-нататъшни изследваниясоциален конфликт(1967). Освен това той публикува няколко книги по история на социологията - Георг Зимел (1965),Майстори на социологическата мисъл(1971) и Учени бежанци в Америка (1984).
Той оглави Източната социологическо обществопрез 1964-1965 г. и Американската социологическа асоциация през 1975-1976 г.
След като се пенсионира през 1987 г., Козър се премества със семейството си да живее в Кеймбридж, Масачузетс, където почина през 2003 г. само месеци преди 90-ия си рожден ден. Умира на 8 юли 2003 г. в Кеймбридж.
Люис Козър е известен американски социолог и професор по социология. Основни произведения: "Функции на социалния конфликт", "Конфликт и консенсус".
Л. Козер се фокусира върху положителните функции. Следвайки Г. Зимел, той разглежда конфликта като една от формите на социално взаимодействие, като процес, който при определени условия може да има не само деструктивни, но и конструктивни (интегративни) последици за „социалния организъм”. Основният му фокус е върху идентифицирането на причините, поради които конфликтът поддържа или възстановява интеграцията на системата и нейната адаптивност към променящите се условия. Според Козер една от положителните функции на конфликта се крие в способността му да обезврежда и облекчава напрежението между антагонистите, чието натрупване само изостря връзката им. Освен това конфликтът може да изпълнява „комуникативно-информационна” и „свързваща” функции. Конфликтът по свой начин обединява хората чрез общостта на ситуацията, което им позволява да научат повече един за друг в процеса на взаимодействие.
Социално контролираният конфликт изчиства въздуха за неговите участници и позволява на връзката им да продължат. В произведенията на Л. Козер могат да се намерят редица функции на социалния конфликт, които той обозначава:
Установяване на единство и сплотеност;
Производство на стабилизиращи и интегриращи елементи; разкриване на относителната сила на антагонистичните интереси в структурата; създаване на механизъм за подкрепа и/или оправдаване на баланса на силите; изграждане на асоциации и коалиции; съдействие за намаляване на социалното изключване и обединяване на индивидите; поддържане на граници между новите сдружения и коалиции; действа като освобождаващ клапан за намаляване на фрустрацията и агресията; създаване на почва за консенсус; формиране на по-ясни централизирани структури, отговорни за вземането на решения;
Укрепване на вътрешното единство; укрепване на нормативното поведение и стимулиране разработването на нови правила и норми.
В условията на първичната група, според Л. Козер, пълнотата на личното участие в условията на потушаване на конфликтната ситуация заплашва, в случай на конфликт, самия източник на вътрешногрупови отношения. Във вторичните групи частичното участие в масата от ненатрупани конфликти действа като механизъм, който поддържа баланса на вътрешногруповата структура, като по този начин предотвратява разцепването й по една линия. Въз основа на тези разпоредби Л. Козер стига до извода, че не само интензитетът на конфликта влияе върху структурата на групата, но естеството на груповата организация може да повлияе и върху интензивността на конфликтния процес. Анализирайки социалната структура на американското общество, той стига до извода, че взаимозависимостта на групите до известна степен ограничава тенденцията на фундаментално разцепление в социалната система, въпреки че не изключва наличието на противоположни интереси. Гъвкавостта на социалната система, благодарение на нейното толерантно отношение към конфликтите, дава възможност за директно изразяване на противоречиви искания и по този начин елиминира източника на недоволство.
Плурализмът на конфликтните ситуации, присъщи на такава система, дава възможност да се изкоренят причините за вътрешното разединение и да се възстанови социалното единство. За разлика от тях, колкото по-твърда е социална система, толкова по-малко има институционални средства за разрешаване на възникналите социални конфликти. Л. Козер заключава: не конфликтът като такъв застрашава баланса на системата, а нейната жестокост, която потиска различни видове напрежение, което, натрупвайки се, може да доведе до остър конфликт относно основните ценности, засягащ основите на социалните хармония. Социалният конфликт е начин за адекватно адаптиране на нормите към променящите се условия. Социална структура, която има място за конфликт, може да избегне състояния на вътрешна нестабилност или да промени тези съмнения, като промени съществуващите отношения на властови позиции. Според концепцията на Люис Козер обществото се характеризира с фатално неизбежно социално неравенство, вечно психологическо недоволство на членовете му и произтичащото от това напрежение между индивиди и групи, поради тяхното сетивно-емоционално, психическо разстройство, което периодично намира изход в техните взаимни конфликти.
Следователно социалният конфликт на Козер се свежда до напрежение между това, което е и това, което трябва да бъде в съответствие с чувствата на определени групи и индивиди. Социалният конфликт според Козер е борба за ценности и претенции за определен статус, власт и ресурси, борба, в която целите на опонентите са да неутрализират, увредят или унищожат противника. Козер тясно свързва формата и интензивността на конфликта с характеристиките на конфликтните групи. Тъй като конфликтът между групите допринася за засилването на вътрешногруповата солидарност и следователно за запазването на групата, лидерите на групата умишлено прибягват до търсене на външен враг и разпалват въображаем конфликт. Известна е и тактика, насочена към търсене на вътрешен враг („предател“), особено когато лидерите се провалят и губят. Козер обосновава двойната роля на конфликта във вътрешното сближаване на групата: вътрешната сплотеност се увеличава, ако групата вече е достатъчно интегрирана и ако външна опасност заплашва цялата група и се възприема от всички членове на групата като обща заплаха. В същото време, отбелязва Косер, големи групи с висока степенсъучастието на неговите членове може да прояви значителна степен на гъвкавост. Малките групи, както и недостатъчно интегрираните, могат да проявяват жестокост и нетолерантност към „избягващите” членове.
Козер вярва, че неговата концепция за социален конфликт, съчетана с теорията за „равновесно-интегралната“ теория и консенсусния принцип на структурния функционализъм, ще преодолее недостатъците на последния и ще стане нещо като обща социологическа теория на обществото. Концепцията за позитивно-функционален конфликт обаче не доминира дълго. Успехът на Л. Козер е в опитите му да не противопоставя теорията на конфликта на структурния функционализъм, а да „вмести” конфликта в идеите за социалния ред. Въпреки че ранните му творби са пропити с протест срещу дискриминацията на конфликта като явление, което е пренебрегвано от традиционните функционалистки конструкции, по-късно той внимателно поставя конфликта в своята схема на социална организация. Определението на конфликта, което принадлежи на Л. Козер, е едно от най-разпространените в западната наука: „Социалният конфликт може да се определи като борба за ценности или претенции за статут, власт или ограничени ресурси, в която целите на конфликтните страни са не само постигане на желаното, но и неутрализиране, нанасяне на щети или елиминиране на противника.
Той е приложим и реално използван по отношение на широк спектър от конфликтни явления – от междудържавни до междуличностни. Като съществени моменти за по-нататъшно разглеждане на тази дефиниция отбелязваме, първо, свеждането на конфликта до една от формите на борба, и второ, отрицателния характер на целите, свързани с влиянието на противоположната страна, най-меката от които е нейната неутрализация.
От всички „класици“ на конфликтологията Козер развива най-многостранния и изчерпателен поглед върху конфликтите: той пише за условията и факторите на конфликтите, тяхната тежест, продължителност и функции. Именно последното заема приоритетно място в теоретичната система на Козер, което води до обозначаването на цялата му концепция като "конфликтен функционализъм".
