আমার গোপন
যেমনটি আমরা পূর্ববর্তী অধ্যায়ে খুঁজে পেয়েছি, একটি রাজনৈতিক প্রচারণায়, পরিচালনার প্রচেষ্টার উদ্দেশ্য হয় প্রভাবের বস্তুকে এক বা অন্য ধরণের রাজনৈতিক কার্যকলাপে জড়িত হওয়ার উদ্দেশ্য তৈরি করা। যদি কোনো ব্যক্তি ভোটকেন্দ্রে গিয়ে কোনো নির্দিষ্ট প্রার্থীকে ভোট দিতে না চান, তাহলে আপনি তাকে এটা করতে বাধ্য করতে পারবেন না। কাজটি হল একজন ব্যক্তিকে কাঙ্ক্ষিত রাজনৈতিক পছন্দ করতে রাজি করানো, বা তাকে তা করতে প্ররোচিত করা। যাইহোক, প্রস্তাবিত বিকল্পগুলির মধ্যে এই সুযোগটি উপলব্ধি করার জন্য, বিশ্বাসগুলি কীভাবে তৈরি হয়, কীভাবে উদ্দেশ্যগুলি প্রদর্শিত হয় যা মানুষকে নির্দিষ্ট কর্মের দিকে ঠেলে দেয় তা জানতে হবে।
রাজনৈতিক আচরণের উদ্দেশ্যের মৌলিক তত্ত্ব:
· আচরণবাদী (আচরণমূলক) মডেলটি অনেক আগেই চলে গেছে - "উদ্দীপক -> প্রতিক্রিয়া" সূত্রে সংক্ষিপ্ত করা হয়েছে। আপনি যদি এটিকে ব্যাপকভাবে দেখেন, সমস্যা দেখা দেয় - সবাই একই পরিমাণে উদ্দীপনায় সাড়া দেয় না।
· চাহিদার তত্ত্ব - উদ্দেশ্যটি সন্তুষ্ট চাহিদার লক্ষ্য। মাসলোর তত্ত্ব (পিরামিড) - পিরামিডের নীচে শারীরিক চাহিদা, দ্বিতীয় স্তরটি নিরাপত্তা প্রয়োজন, তৃতীয় স্তরটি একটি দলে যোগদানের প্রয়োজন, পরবর্তী স্তরটি হল আত্মসম্মান প্রয়োজন এবং অবশেষে, সর্বোচ্চ স্তরটি হল আত্ম-উপলব্ধির প্রয়োজন। সমালোচনা পিরামিড সম্পর্কে - অবিকল নির্মাণ ব্যবস্থায়, মনে হচ্ছে নিম্ন স্তরের প্রয়োজন সন্তুষ্ট না হলে উচ্চতর প্রয়োজন দেখা দিতে পারে না। বাস্তবে তা হয় না।
যদি পূর্ববর্তী তত্ত্বগুলি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের আগে উত্থাপিত হয়, তবে এর পরে নতুন তত্ত্বের একটি তরঙ্গ দেখা দেয় - নির্বাচনী আচরণের তত্ত্ব, এবং এখন 3টি প্রধান তত্ত্ব রয়েছে এবং সেগুলি কেবল অনুমানের ভিত্তিতে নয়, সমৃদ্ধ অভিজ্ঞতামূলক অভিজ্ঞতার ভিত্তিতেও তৈরি করা হয়েছিল। ভোটের আচরণের উপর গবেষণার উত্থানের কারণগুলি: এটি পুনরাবৃত্তিযোগ্য + বাণিজ্য কারণ (লোকেরা কাকে ভোট দেবে তা জানতে আগ্রহী)। তত্ত্ব: o কাঠামোবাদী/সমাজতাত্ত্বিক - এই ধারণা যে সমাজে স্থিতিশীল উদ্দেশ্যমূলক কাঠামো রয়েছে যার একটি শক্তিশালী প্রভাব রয়েছে - স্থিতি, গোষ্ঠী, সামাজিক সম্পর্ক + ধর্মীয় অনুষঙ্গের প্রভাব। যত শক্তিশালী হয়ে উঠলমধ্যবিত্ত
যদি পূর্ববর্তী তত্ত্বগুলি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের আগে উত্থাপিত হয়, তবে এর পরে নতুন তত্ত্বের একটি তরঙ্গ দেখা দেয় - নির্বাচনী আচরণের তত্ত্ব, এবং এখন 3টি প্রধান তত্ত্ব রয়েছে এবং সেগুলি কেবল অনুমানের ভিত্তিতে নয়, সমৃদ্ধ অভিজ্ঞতামূলক অভিজ্ঞতার ভিত্তিতেও তৈরি করা হয়েছিল। ভোটের আচরণের উপর গবেষণার উত্থানের কারণগুলি: এটি পুনরাবৃত্তিযোগ্য + বাণিজ্য কারণ (লোকেরা কাকে ভোট দেবে তা জানতে আগ্রহী)। তত্ত্ব: , সামাজিক অনুষঙ্গ তাদের রাজনৈতিক পছন্দ কম প্রভাবিত করতে শুরু করে => এই তত্ত্বের প্রতি আগ্রহ ম্লান হতে থাকে - "মিশিগান তত্ত্ব" - একটি পরীক্ষামূলকভাবে প্রমাণিত উপসংহারের উপর ভিত্তি করে: যদি একজন ব্যক্তি নির্দিষ্ট মনোভাব তৈরি করে থাকে, তবে তারা অবশ্যই ভোটদান প্রক্রিয়ার সময় নিজেকে প্রকাশ করবে। তারা এমন সরঞ্জামও তৈরি করেছে যা আপনাকে পরিমাপ করতে দেয়। যতক্ষণ আমরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কথা বলছি ততক্ষণ সবকিছু ঠিক ছিল। কিন্তু অন্যান্য দেশে এটি সবসময় কাজ করে না - লোকেরা নিজেদেরকে অনুগামী বলে মনে করে না দলের সংখ্যা, বা সবার বিরুদ্ধে ছিল (70% - সিদ্ধান্তহীন, 30% ভবিষ্যদ্বাণী করা যেতে পারে)
যদি পূর্ববর্তী তত্ত্বগুলি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের আগে উত্থাপিত হয়, তবে এর পরে নতুন তত্ত্বের একটি তরঙ্গ দেখা দেয় - নির্বাচনী আচরণের তত্ত্ব, এবং এখন 3টি প্রধান তত্ত্ব রয়েছে এবং সেগুলি কেবল অনুমানের ভিত্তিতে নয়, সমৃদ্ধ অভিজ্ঞতামূলক অভিজ্ঞতার ভিত্তিতেও তৈরি করা হয়েছিল। ভোটের আচরণের উপর গবেষণার উত্থানের কারণগুলি: এটি পুনরাবৃত্তিযোগ্য + বাণিজ্য কারণ (লোকেরা কাকে ভোট দেবে তা জানতে আগ্রহী)। তত্ত্ব: যৌক্তিক পছন্দ তত্ত্ব - শুধুমাত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে উঠতে পারে। 3টি গুরুত্বপূর্ণ পয়েন্ট: 1) একজন ব্যক্তি সর্বদা একটি নির্দিষ্ট লক্ষ্যের জন্য প্রচেষ্টা করেন, যা "উপকারী বা লাভজনক নয়" মান দ্বারা নির্ধারিত হয়; 2) স্বীকৃতি যে একজন ব্যক্তি যে পরিস্থিতির মধ্যে তিনি নিজেকে খুঁজে পান সে সম্পর্কে তথ্য যথাযথভাবে মূল্যায়ন করতে সক্ষম এবং একটি লক্ষ্য অর্জনের জন্য পর্যাপ্ত উপায় বেছে নিতে সক্ষম; 3) লক্ষ্য অর্জনের প্রচেষ্টাকে কম করা। সমালোচনা হল: একজন যুক্তিবাদী ব্যক্তি মোটেও নির্বাচনে যান না ("আমার ভোট কিছুই সিদ্ধান্ত নেয় না, তাহলে আমার ব্যক্তিগত সময় কেন নষ্ট হয়")। এই তত্ত্বটি নির্বাচন সংগঠকদের একটি ভাল ইঙ্গিত দেয়: যদি দেশের পরিস্থিতি স্থিতিশীল থাকে, লোকেরা সুরক্ষিত বোধ করে, তবে তারা পূর্ববর্তীভাবে ভোট দেবে (যারা সম্পদ এবং স্থিতিশীলতা প্রদান করেছে), যদি কোনও সংকট থাকে, তবে তারা সম্ভাব্য ভোট দেবে (যে বিরোধীদের জন্য)।
20 শতকের শেষে, তথ্যের প্রভাবের যুক্তি অধ্যয়ন করা শুরু হয়। 2টি তত্ত্ব:
· প্রাসঙ্গিক তত্ত্ব- একজন ব্যক্তি, তার আচরণ এবং চেতনা এই কারণে গঠিত হয় যে সে যোগাযোগের সম্পর্ক স্থাপন করে। এই পদ্ধতির মধ্যে, এটি ইঙ্গিত করা হয়েছিল যে দৃষ্টিভঙ্গির পার্থক্যগুলি তাদের নিজস্ব যোগাযোগ চ্যানেল তৈরি করার ক্ষমতা দ্বারা নির্ধারিত হয়। একজন ব্যক্তি তার নিকটতম বৃত্তে এই তথ্য সম্পর্কে কথা বলে মিডিয়া থেকে তথ্য পরীক্ষা করে। কিন্তু কিভাবে একজন ব্যক্তি পরিবেশ থেকে তথ্য ব্যাখ্যা করে? অভূতপূর্ব ভ্যাকুয়াম ক্লিনার তত্ত্ব এই সমস্যাটি অন্বেষণ করেছে।
· অনুপ্রেরণার জ্ঞানীয় তত্ত্ব. জ্ঞানীয় তত্ত্বের লেখকদের প্রধান থিসিস (ইংরেজি থেকে। জ্ঞানীয়-জ্ঞানমূলক) বিশ্বাস ছিল যে একজন ব্যক্তির আচরণ জ্ঞান, ধারণা, যা ঘটছে সে সম্পর্কে মতামত দ্বারা পরিচালিত হয় বাইরের দুনিয়া, কারণ এবং পরিণতি সম্পর্কে। প্রতিটি মানুষ বাহ্যিক তথ্য দ্বারা প্রভাবিত হয়। এবং একজন ব্যক্তি যা করেন এবং কীভাবে করেন তা শেষ পর্যন্ত নির্ভর করে তার নির্দিষ্ট চাহিদা, গভীর এবং চিরন্তন আকাঙ্ক্ষার উপর নয়, বাস্তবতা সম্পর্কে তুলনামূলকভাবে পরিবর্তনশীল ধারণার উপরও।
জ্ঞানীয় অসঙ্গতিবাহ্যিক তথ্য এবং অভ্যন্তরীণ বিশ্বাসের মধ্যে একটি দ্বন্দ্ব। একজন ব্যক্তি সাধারণত এইভাবে জ্ঞানীয় অসঙ্গতি থেকে বেরিয়ে আসেন: তিনি বাহ্যিক তথ্য উপেক্ষা করেন। কিছু লোক আরও বেশি নিশ্চিত হয়ে যায় যে তারা সঠিক। কাটিয়ে ওঠা, পরিবর্তন করা জ্ঞানীয় অসঙ্গতি, একজন ব্যক্তিকে অবশ্যই কিছু অভ্যন্তরীণ প্রচেষ্টা করতে হবে। আপনার মতামত পুনর্বিবেচনা অভ্যন্তরীণ কাজ প্রয়োজন. কখনও কখনও এটি পরাস্ত হয় যখন বিশ্বাসের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় এমন তথ্য একটি গুরুত্বপূর্ণ যোগাযোগকারী দ্বারা দেওয়া হয়।
জনগণের আচরণ নির্দিষ্ট ধরনের তথ্য দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে;
রাজনীতির বিষয় হিসেবে ব্যক্তির সমস্যার পরবর্তী দিক হল এর রাজনৈতিক অংশগ্রহণ। পরবর্তী ধারণাটি পশ্চিমা রাষ্ট্রবিজ্ঞান সাহিত্যে আবির্ভূত হয়েছে, কিন্তু বর্তমানে সাধারণত রাষ্ট্রবিজ্ঞানে ব্যবহৃত হয়। এর অর্থ হল সমাজের রাজনৈতিক জীবনে একজন ব্যক্তি, গোষ্ঠী বা সংস্থার অংশগ্রহণ বিভিন্ন ফর্মএর প্রকাশ।
রাজনৈতিক অংশগ্রহণ মূল্যায়ন কিভাবে? এটা কি সবসময় ভালো এবং রাজনৈতিক জীবনে নাগরিকদের (বা বিষয়ের) অংশগ্রহণ কি গণতন্ত্রের সাথে চিহ্নিত করা যায়?
আমাদের সাহিত্যে, রাজনৈতিক অংশগ্রহণকে মূলত দ্ব্যর্থহীনভাবে ইতিবাচক হিসেবে মূল্যায়ন করা হয়। পশ্চিমা রাষ্ট্রবিজ্ঞানের সাহিত্যে, রাজনৈতিক অংশগ্রহণের একটি সাধারণভাবে ইতিবাচক মূল্যায়ন থাকলেও, খুব সমালোচনামূলক মন্তব্যও রয়েছে। "বিশ্বাস যে সবচেয়ে বেশি উচ্চ স্তরঅংশগ্রহণ সবসময় গণতন্ত্রের জন্য ভালো, এটা ভিত্তিহীন,” লিখেছেন বিখ্যাত আমেরিকান রাষ্ট্রবিজ্ঞানী এস লিপসেট।
প্রকৃতপক্ষে, রাজনৈতিক অংশগ্রহণের মূল্যায়নের পদ্ধতিটি আলাদা করা উচিত। একদিকে, রাজনৈতিক অংশগ্রহণের মাধ্যমে সমস্ত মানুষের সম্ভাবনার আরও সম্পূর্ণ প্রকাশ এবং তার সৃজনশীল আত্ম-প্রকাশের জন্য পরিস্থিতি তৈরি করা যেতে পারে। পেরেস্ত্রোইকার বছরগুলিতে লোকেরা যে স্বাধীনতা এবং গণতন্ত্রীকরণ উপভোগ করতে শুরু করেছিল তা অনেক ইতিবাচক এবং নেতিবাচক জিনিস প্রকাশ করেছিল। তবে ইতিবাচক বিষয়গুলির মধ্যে রয়েছে জনগণের রাজনৈতিক আত্মনিয়ন্ত্রণ, রাষ্ট্র ও সমাজ পরিচালনায় অংশ নেওয়ার অনেকের আকাঙ্ক্ষার উপলব্ধির সূচনা, গঠন। রাজনীতিবিদনতুন প্রজন্ম।
গণতান্ত্রিক রাজনৈতিক প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণ হল একজন ব্যক্তির আত্ম-নিশ্চিতকরণের একটি উপায়, যোগাযোগের সংস্কৃতি গঠন, পরিচালনার দক্ষতা এবং স্ব-শাসন। উপরন্তু, একটি বস্তু থেকে একজন ব্যক্তির রাজনীতির একটি বিষয়ে রূপান্তর রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানগুলির সাথে ঘনিষ্ঠ সংযোগের জন্য একটি অপরিহার্য শর্ত। সুশীল সমাজ, জনগণের দ্বারা রাজনৈতিক ও প্রশাসনিক কাঠামোর ক্রিয়াকলাপের উপর নিয়ন্ত্রণ, ব্যবস্থাপনা যন্ত্রের ক্রিয়াকলাপে আমলাতান্ত্রিক বিকৃতি প্রতিরোধের একটি উপায় এবং সমাজ পরিচালনার কার্যগুলিকে সমাজ থেকে পৃথক করা।
একই সময়ে, রাজনৈতিক অংশগ্রহণ সবসময় একটি ভাল জিনিস নয় এবং গণতন্ত্রের সাথে চিহ্নিত করা যায় না। আপত্তিকর রাজনৈতিক ব্যক্তিত্ব, রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তা এবং অন্যান্য রাজনৈতিক কাঠামোর বিরুদ্ধে সন্ত্রাসী পদক্ষেপ, ব্যবসায়িক বিশ্বের প্রতিনিধিদের বিরুদ্ধে পদক্ষেপ, কিন্তু রাজনৈতিক লক্ষ্য নিয়ে - এই সব, নিঃসন্দেহে, রাজনৈতিক জীবনে অংশগ্রহণ, কিন্তু গণতন্ত্র থেকে খুব দূরে। জনগণের তথাকথিত শত্রুদের বিরুদ্ধে স্তালিনবাদের বছরগুলিতে অংশগ্রহণ এবং জনগণের তথাকথিত শত্রুদের বিরুদ্ধে প্রতিশোধের দাবি জানানোর জন্য গণ সমাবেশে অংশগ্রহণ করাও অবশ্যই রাজনৈতিক, কিন্তু এই ধরনের অংশগ্রহণের সাথে জনগণের মঙ্গল এবং গণতন্ত্রের কী মিল রয়েছে? ! প্রতিশোধের তৃষ্ণায় আচ্ছন্ন, ক্ষুব্ধ এবং অত্যন্ত অসহিষ্ণু, পেরেস্ট্রোইকা যুগের কিছু উগ্রপন্থীদের সমাবেশে এবং প্রেসে লাগামহীন বক্তৃতাও রাজনৈতিক অংশগ্রহণের রূপ, কিন্তু তারা কি ঘোষিত রাজনৈতিক বহুত্ববাদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, বহুত্ববাদী গণতান্ত্রিক ব্যবস্থার সাথে? ?!
রাজনৈতিক অংশগ্রহণের একটি পৃথক মূল্যায়নে অবদান রাখার কারণগুলির মধ্যে একটি হল সেই উদ্দেশ্যগুলিকে বিবেচনায় নেওয়া যা একজন ব্যক্তিকে তার রাজনৈতিক কর্মকাণ্ডে পরিচালিত করে, কারণ এই ক্ষেত্রে অনুপ্রেরণা নিজেই পরিণত হতে পারে, দৃষ্টিকোণ থেকে জনস্বার্থ, এতটাই নেতিবাচক যে এটি সমাজে গণতন্ত্রকে শক্তিশালী করতে বা নৈতিক উন্নতি এবং ব্যক্তির পূর্ণ বিকাশে অবদান রাখবে না। রাজনৈতিক অংশগ্রহণের (বা অ-অংশগ্রহণ) জন্য অনুপ্রেরণার প্রশ্নটি অত্যন্ত জটিল এবং আমাদের বিজ্ঞানে যথেষ্ট পরিমাণে অধ্যয়ন করা হয়নি।
বিদেশী রাষ্ট্রবিজ্ঞান সাহিত্যে এই বিষয়ে বিভিন্ন মতামত প্রকাশ করা হয়েছে। এইভাবে, বিখ্যাত আমেরিকান রাষ্ট্রবিজ্ঞানী জি ল্যাসওয়েল, রাজনৈতিক নেতৃত্বের জন্য কিছু লোকের অন্তর্নিহিত আকাঙ্ক্ষা ব্যাখ্যা করে, এক সময় তথাকথিত ক্ষতিপূরণ তত্ত্ব সামনে রেখেছিলেন। এর সারমর্ম এই দাবির মধ্যে নিহিত যে একজন ব্যক্তির ক্ষমতার আকাঙ্ক্ষা তার নিম্ন আত্ম-সম্মানের প্রতিফলন, যে ক্ষমতার সাহায্যে এই জাতীয় ব্যক্তি নিম্ন আত্ম-সম্মানের ক্ষতিপূরণ করতে, তার প্রতিপত্তি বাড়াতে এবং তার হীনমন্যতার বোধকে কাটিয়ে উঠতে চায়। এই দৃষ্টিকোণ, যদিও বেশ বিস্তৃত, তবুও সর্বজনীন গ্রহণযোগ্যতা পায়নি। তদুপরি, বিপরীত মতামত প্রকাশ করা হয়েছিল: নিম্ন আত্মসম্মান রাজনৈতিক প্রক্রিয়ায় একজন ব্যক্তির অংশগ্রহণকে বাধা দেয় এবং সক্রিয় রাজনৈতিক কার্যকলাপ বিকাশের ক্ষমতা হ্রাস করে।
এটা লক্ষ্য করা সহজ যে উভয় ক্ষেত্রেই রাজনৈতিক অংশগ্রহণের অনুপ্রেরণার সমস্যাটি প্রবলভাবে মনস্তাত্ত্বিক, অন্য কথায়, রাজনৈতিক কার্যকলাপের উদ্দেশ্যের প্রশ্নটি রাজনৈতিক জীবনে অংশগ্রহণকারীদের ব্যক্তিগত, মনস্তাত্ত্বিক গুণাবলীতে নেমে আসে। সমস্যার এই পদ্ধতির তাত্পর্য, অবশ্যই, ছোট করা উচিত নয় - এটি ব্যক্তিগত স্তরে রাজনৈতিক অংশগ্রহণের বৈশিষ্ট্যগুলিকে পরিপূরক করতে সহায়তা করে। যাইহোক, একটি আরও সম্পূর্ণ, এবং তাই পর্যাপ্ত, চিত্র পেতে, রাজনৈতিক কার্যকলাপের জন্য প্রেরণার প্রশ্নটি একটি বিস্তৃত সামাজিক প্রেক্ষাপটে উত্থাপন করা উচিত।
একটি ভিন্ন ধরনের অনুপ্রেরণা বেশ সম্ভব: মানুষ এবং কারণের জন্য নিঃস্বার্থ সেবা উড়িয়ে দেওয়া যায় না। এই ধরনের অনুপ্রেরণা সঙ্গে খুব কম মানুষ থাকতে পারে, কিন্তু তারা এখনও আছে. এবং তাদের উদাহরণ অনুকরণের যোগ্য। স্পষ্টতই, একটি বিশুদ্ধভাবে বাস্তববাদী প্রেরণা বেশি সাধারণ: অভ্যন্তরীণ এবং ক্রমবর্ধমান প্রভাবের কারণে পররাষ্ট্র নীতিতাদের জীবনে, মানুষ স্বাভাবিকভাবেই রাজনীতিতে তাদের প্রভাব প্রয়োগ করে এই প্রভাব নিয়ন্ত্রণ করতে চায়। সাহিত্যে নিম্নলিখিত উদ্দেশ্যটি উল্লেখ করা হয়েছিল: "প্রায়শই একজন ব্যক্তি একটি গোষ্ঠীর অংশ হওয়ার জন্য, "আমরা" অনুভূতি অনুভব করতে রাজনীতিতে জড়িত হন... এটি একাকীত্ব দূর করে, শক্তির অনুভূতি দেয় এবং সম্ভবত এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ উদ্দেশ্য , বিবেচনা করে যে 80 এর দশকের গোড়ার দিকে 2/3 পশ্চিম ইউরোপীয় এবং 47% মার্কিন বাসিন্দা "সম্প্রদায়ের অভাব" থেকে একাকীত্বে ভুগছিলেন।
রাজনৈতিক অংশগ্রহণের জন্য খাঁটি স্বার্থপর উদ্দেশ্যগুলিও লক্ষ করা প্রয়োজন। উদাহরণস্বরূপ, বিরাজমান অবস্থার কারণে, আমাদের সমাজে নির্দিষ্ট কিছু দলীয় এবং সরকারি পদের দখলের সাথে জড়িত রাজনৈতিক কার্যকলাপও আকর্ষণীয় ছিল কারণ, সাধারণ দারিদ্র্য এবং পণ্য ও পরিষেবার স্থানীয় ঘাটতির কারণে, পদ দখল অন্যের সুবিধার প্রতিশ্রুতি দেয়। (সকলের কাছে সাধারণ নয়, তবে নামকলাতুরা) বিধান। এটি ছিল রাজনৈতিক অংশগ্রহণের একটি শক্তিশালী উদ্দেশ্য, যা মূলত কর্মীদের নীতি এবং নেতৃত্বের পদ দখলের অনৈতিক পদ্ধতির জন্য এর মানদণ্ডকে নির্দেশ করে।
তবে, সাধারণভাবে, রাজনৈতিক অংশগ্রহণের অনুপ্রেরণার বিষয়টি আরও, আরও বেশি প্রয়োজন গভীরভাবে অধ্যয়ন. এই অনুপ্রেরণার একটি পর্যাপ্ত সম্পূর্ণ বোঝার জন্য, বিস্তৃত সমাজতাত্ত্বিক গবেষণানির্দিষ্ট ব্যক্তিদের নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য, তাদের বিভিন্ন সামাজিক গোষ্ঠীর সাথে সম্পর্কিত, সেইসাথে সামাজিক পরিবেশের অন্যান্য কারণগুলিকে বিবেচনায় নেওয়া।
রাজনৈতিক প্রক্রিয়ায় ব্যক্তির সক্রিয় অন্তর্ভুক্তির জন্য কিছু পূর্বশর্ত প্রয়োজন। তাদের তিনটি দলে ভাগ করা যায়: বস্তুগত, সামাজিক-সাংস্কৃতিক এবং রাজনৈতিক-আইনি। অভিজ্ঞতা দেখায় যে একজন ব্যক্তির স্বাভাবিক রাজনৈতিক কর্মকাণ্ডে অংশগ্রহণের জন্য মৌলিক খাদ্য পণ্য, প্রয়োজনীয় পণ্য ও পরিষেবার জন্য মানুষের চাহিদার সন্তুষ্টি অর্জন করা, আধুনিক জীবনযাত্রার পরিস্থিতি তৈরি করা, সাধারণ শিক্ষা এবং পেশাগত প্রশিক্ষণের মাত্রা বৃদ্ধি করা, সাধারণ ও রাজনৈতিক সংস্কৃতি যেমন এফ. এঙ্গেলস লিখেছেন, “...ঠিক যেমন ডারউইন আবিষ্কার করেছিলেন বিকাশের নিয়ম জৈব পৃথিবী, মার্কস আবিষ্কার করেছিলেন বিকাশের নিয়ম মানুষের ইতিহাস: বাস্তবতা, সাম্প্রতিক অবধি মতাদর্শিক স্তরের নীচে লুকিয়ে ছিল যে, রাজনীতি, বিজ্ঞান, শিল্প, ধর্ম ইত্যাদিতে জড়িত হওয়ার আগে মানুষকে অবশ্যই প্রথমে খেতে হবে, পান করতে হবে, একটি বাড়ি এবং পোশাক রাখতে হবে।"
বিদেশী রাষ্ট্রবিজ্ঞান গবেষণায়, সমাজের মঙ্গল এবং এর রাজনৈতিক ব্যবস্থার মধ্যে সম্পর্ক, রাজনৈতিক অংশগ্রহণকে অন্তত চারটি দিক বিবেচনা করা হয়। প্রথমত, থিসিসটি প্রমাণিত হয় যে বস্তুনিষ্ঠভাবে, একটি সমাজ যত ধনী হবে, তা গণতান্ত্রিক পদ্ধতির কার্যকারিতার জন্য তত বেশি উন্মুক্ত। আমেরিকার অন্যতম বড় রাষ্ট্রবিজ্ঞানী এস.এম. লিপসেট, যিনি একটি সমাজের বস্তুগত কল্যাণের প্রধান সূচক এবং এতে বিদ্যমান রাজনৈতিক শাসনের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক অধ্যয়ন করেছিলেন, এই সিদ্ধান্তে এসেছিলেন যে "একটি জনগণ যত বেশি সমৃদ্ধ, তাদের গণতন্ত্রকে সমর্থন করার সম্ভাবনা তত বেশি।" "...অর্থনৈতিক উন্নয়নের সমস্ত বিভিন্ন দিক," তিনি আরও লিখেছেন, "শিল্পায়ন, নগরায়ণ, কল্যাণ এবং শিক্ষা এতটাই ঘনিষ্ঠভাবে পরস্পর সম্পর্কযুক্ত যে তারা একটি প্রধান ফ্যাক্টর গঠন করে যার সাথে গণতন্ত্র রাজনৈতিকভাবে মিলে যায়।" একটি অর্থনৈতিকভাবে উন্নত সমাজে, সংখ্যা ও প্রভাবের দিক থেকে প্রধান সামাজিক গোষ্ঠীগুলি অত্যন্ত দরিদ্র বা অসামান্য ধনী নয়; তীক্ষ্ণ, মূলত দ্বিমেরু, সম্পত্তি মেরুকরণ অদৃশ্য হয়ে যায়, একটি শক্তিশালী শ্রেণী (মধ্য স্তর) গঠিত হয়, যা সমাজে তার অবস্থান এবং উদ্দেশ্যমূলক স্বার্থের পরিপ্রেক্ষিতে গণতান্ত্রিক শাসনের সমর্থন গঠন করে।
দ্বিতীয়ত, সুস্থতার স্তর একজন ব্যক্তির রাজনৈতিক বিশ্বাস এবং অভিমুখের উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলে। উপর ভিত্তি করে পরীক্ষামূলক গবেষণা, S. M. Lipset এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে আর্থিকভাবে ভালো মানুষরাও বেশি উদার, এবং দরিদ্র লোকেরা বেশি অসহিষ্ণু (অসহনশীল)। "অধ্যয়ন ডেটা জনমততিনি উল্লেখ করেন, বেশ কয়েকটি দেশে অনুসন্ধানগুলি ইঙ্গিত দেয় যে নিম্ন শ্রেণীগুলি শহুরে মধ্যবিত্তের তুলনায় রাজনৈতিক ব্যবস্থা হিসাবে গণতন্ত্রের প্রতি কম প্রতিশ্রুতিবদ্ধ এবং উচ্চ শ্রেণী" এটি স্পষ্টতই এই কারণে যে আর্থিকভাবে স্বল্প সচ্ছল স্তরগুলি তাদের অসুবিধাগুলিকে যুক্ত করে অর্থনৈতিক অবস্থাআধুনিক উন্নত সমাজে বিদ্যমান রাজনৈতিক শাসনের সাথে (সাধারণত গণতান্ত্রিক), প্রকৃত রাজনৈতিক শক্তি এবং তার বাহক।
তৃতীয়ত, পর্যাপ্তভাবে সুরক্ষিত জাতীয় কল্যাণ একটি উপযুক্ত সিভিল সার্ভিস, পেশাদারভাবে প্রশিক্ষিত ব্যবস্থাপনা কর্মীদের একটি কর্প গঠনের জন্য একটি প্রয়োজনীয় ভিত্তি হিসাবে কাজ করে। দারিদ্র্যের পরিস্থিতিতে, গণতান্ত্রিক ভিত্তিতে কার্যকর ব্যবস্থাপনার জন্য প্রয়োজনীয় উচ্চ স্তরের সাধারণ শিক্ষাগত এবং পেশাদার প্রশিক্ষণের গণ মে সদর দফতরে অর্জন করা কঠিন; দক্ষতা এবং পেশাদারিত্বের প্রয়োজনীয়তাগুলি কর্মীদের গঠন এবং চলাচলের অন্যান্য নীতিগুলির দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয় - সুসংগত, স্বদেশী, অনুগত এবং অন্যান্য বন্ধন। এক নজর জনসেবা, স্বার্থান্বেষী স্বার্থ চরিতার্থ করার এবং দ্রুত ধনী হওয়ার উপায় হিসেবে রাজনৈতিক কার্যকলাপ কার্যকর ব্যবস্থাপনা ব্যবস্থার জন্য গুরুতর পরিণতিতে পরিপূর্ণ।
চতুর্থত, অ্যালেক্সিস ডি টোকভিল এবং জন মাইলের সময় থেকে, এই ধারণাটি প্রমাণিত হয়েছে যে যে সমাজে লোকেরা প্রাচুর্যের সুবিধা ভোগ করে, সেখানে রাজনীতিতে কম আগ্রহ থাকে। এই ধারণা যে প্রাচুর্যের পরিস্থিতিতে, গণতান্ত্রিক রাজনীতি সহ রাজনীতির মানুষের জন্য গুরুত্ব ক্রমশ হ্রাস পাচ্ছে, আজকের রাষ্ট্রবিজ্ঞানে এর সমর্থন রয়েছে।
একজন ব্যক্তির রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি গঠন এবং রাজনৈতিক কার্যকলাপের বিষয় হিসাবে তার গঠনের উপর সামাজিক পরিবেশের একটি উল্লেখযোগ্য প্রভাব রয়েছে। এখানে গুরুতর পূর্বশর্ত রয়েছে যে একজন ব্যক্তি গণতান্ত্রিক বিশ্বাস ও অভিযোজন গড়ে তুলবেন বা তিনি কর্তৃত্ববাদী এবং অন্যান্য অগণতান্ত্রিক ধারণা ও অনুশীলনকে অগ্রাধিকার দেবেন কিনা। আমি মনে করি আমরা এই দৃষ্টিভঙ্গির সাথে একমত হতে পারি যে তরুণরা একটি ঐতিহ্যবাহী ক্যাথলিক গ্রামে, একটি রাজনৈতিকভাবে সক্রিয় বিশ্ববিদ্যালয়ে বা সর্বহারা পরিবেশে রাজনৈতিক পরিপক্কতা অর্জন করে যে তারা রাজনীতির জগতে কীভাবে ফিট করে তার মধ্যে পার্থক্য সৃষ্টি করে।
একজন ব্যক্তির রাজনৈতিক চেতনা এবং আচরণের উপর একটি বিশেষভাবে শক্তিশালী প্রভাব, অনেক রাজনৈতিক বিজ্ঞানীদের মতে, শিক্ষার মতো সাংস্কৃতিক উপাদান দ্বারা প্রয়োগ করা হয়। লেনিনের বিখ্যাত উক্তি হলো একজন নিরক্ষর ব্যক্তি রাজনীতির বাইরে। এর অর্থ খুব কমই বোঝা উচিত যে নিরক্ষর লোকদের রাজনীতির সাথে কিছু করার নেই। সঠিকভাবে যেহেতু তারা অশিক্ষিত, তারা নিজেদেরকে রাজনৈতিক কারসাজির বস্তু খুঁজে পেতে পারে এবং তাদের স্বার্থের বিপরীতে আকৃষ্ট হতে পারে, রাজনৈতিক আন্দোলনচরমপন্থী, ইত্যাদি। একজন নিরক্ষর ব্যক্তি ব্যক্তিগতভাবে সচেতন রাজনীতির বাইরে অবস্থান করে, রাজনৈতিক কর্মের একটি বস্তু, এবং তাদের বিষয় নয়।
বিদেশী রাষ্ট্রবিজ্ঞানে, একটি দ্ব্যর্থহীন এবং, স্পষ্টতই, সাধারণভাবে গৃহীত উপসংহার তৈরি করা হয়েছে: একজন ব্যক্তির শিক্ষার স্তর যত বেশি, তিনি তত বেশি রাজনৈতিকভাবে ভিত্তিক এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, গণতান্ত্রিক অভিমুখ, দৃষ্টিভঙ্গি এবং কর্মের প্রতি প্রবণতা। বিশেষ করে, এটি উল্লেখ করা হয়েছে যে শিক্ষা একজন ব্যক্তির রাজনৈতিক দিগন্তকে বিস্তৃত করে, তাকে সহনশীলতার প্রয়োজনীয়তা বুঝতে সাহায্য করে, তাকে চরমপন্থী মতবাদের আনুগত্য থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে রক্ষা করে এবং নির্বাচনী প্রচারের সময় একজন ব্যক্তির যুক্তিসঙ্গত পছন্দ করার ক্ষমতা বাড়ায়। সুতরাং, এস.এম. লিপসেট বিভিন্ন দেশের জনমত পোলিং সংস্থার ফলাফলগুলি উদ্ধৃত করে যেমন বিরোধীদের সহনশীলতার প্রয়োজনে বিশ্বাস, জাতিগত বা জাতিগত সংখ্যালঘুদের প্রতি দৃষ্টিভঙ্গি এবং বহু-দলীয় বা একক-দলীয় ব্যবস্থার জন্য অগ্রাধিকার। এস.এম. লিপসেটের মতে, ফলাফলগুলি দেখায় যে গণতান্ত্রিক উত্তরগুলিকে অন্য সবার থেকে আলাদা করার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কারণটি ছিল শিক্ষা। "একজন ব্যক্তির শিক্ষা যত বেশি হবে," লিখেছেন তিনি, -তিনি গণতান্ত্রিক মূল্যবোধে বিশ্বাসী এবং গণতান্ত্রিক অনুশীলনকে সমর্থন করার সম্ভাবনা বেশি।"
অন্য আমেরিকান রাষ্ট্রবিজ্ঞানী ভি. কে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পরিচালিত গবেষণার তথ্যের সংক্ষিপ্তসারে, চারটি ক্ষেত্রে (মাত্রা) নাগরিকের রাজনৈতিক ভূমিকার উপর শিক্ষার স্তরের প্রভাব প্রকাশ করেছেন: আরও শিক্ষিত মানুষরাজনৈতিক জীবনে অংশগ্রহণের বাধ্যবাধকতার একটি শক্তিশালী অনুভূতি; একজন আরো শিক্ষিত নাগরিকের তার নিজের রাজনৈতিক অংশগ্রহণের কার্যকারিতা সম্পর্কে একটি শক্তিশালী ধারনা রয়েছে, তিনি বিশ্বাস করেন যে তিনি রাজনৈতিক প্রক্রিয়াকে প্রভাবিত করতে পারেন এবং তার অ্যাক্সেস রয়েছে রাজনৈতিক ক্ষমতা; একজন নাগরিক যত বেশি শিক্ষিত হবেন, তিনি রাজনীতিতে তত বেশি আগ্রহী হবেন এবং এতে তত বেশি জড়িত হবেন; শিক্ষাই একজন নাগরিকের রাজনৈতিকভাবে সক্রিয় হওয়ার অধিক সম্ভাবনা নির্ধারণ করে।
তাদের রচনা "নাগরিকত্বের সংস্কৃতি", যা পশ্চিমা রাষ্ট্রবিজ্ঞানে ব্যাপকভাবে পরিচিত হয়ে উঠেছে, আমেরিকান রাষ্ট্রবিজ্ঞানী জি. অ্যালমন্ড এবং এস. ভার্বা, পাঁচটি দেশে পরিচালিত তুলনামূলক অভিজ্ঞতামূলক গবেষণার ভিত্তিতে, রাজনৈতিক চেতনা এবং মানুষের উপর শিক্ষার প্রভাবও নির্ধারণ করেছিলেন। আচরণ
বিশেষ করে, তারা উল্লেখ করেছেন যে উচ্চ স্তরের শিক্ষার অধিকারী ব্যক্তি ব্যক্তির উপর সরকারের প্রভাব সম্পর্কে আরও ভালভাবে সচেতন, রাজনৈতিকভাবে আরও বেশি অবহিত এবং বিস্তৃত রাজনৈতিক বিষয়ে তার নিজস্ব মতামত রয়েছে। একজন ব্যক্তি যত বেশি শিক্ষিত, রাজনৈতিক আলোচনায় এবং বিস্তৃত মানুষের সাথে তার অংশগ্রহণের সম্ভাবনা তত বেশি। তিনি নিজেকে সরকারকে প্রভাবিত করতে সক্ষম বলে মনে করেন। একজন ব্যক্তি যত বেশি শিক্ষিত, তার কিছু নির্দিষ্ট সংস্থার সক্রিয় সদস্য হওয়ার এবং তার সামাজিক পরিবেশে আস্থা প্রকাশ করার সম্ভাবনা তত বেশি।
সক্রিয় রাজনৈতিক অংশগ্রহণের জন্য রাজনৈতিক এবং আইনগত কারণগুলিও একটি অপরিহার্য পূর্বশর্ত। এর মধ্যে রয়েছে একটি গণতান্ত্রিক রাজনৈতিক সংস্কৃতির সমাজে আধিপত্য, একটি গণতান্ত্রিক রাজনৈতিক শাসন, সমস্ত ক্ষমতা কাঠামো গঠনের জন্য গণতান্ত্রিক পদ্ধতির জন্য আইনি সমর্থন, রাজনৈতিক ও ব্যবস্থাপনাগত সিদ্ধান্ত গ্রহণ ও বাস্তবায়ন এবং সকল পর্যায়ে সমাজের সদস্যদের অংশগ্রহণ। রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার।
খুব দৃষ্টান্তমূলক উদাহরণরাজনৈতিক-শক্তি সম্পর্কের ক্ষেত্রে নাগরিকদের অংশগ্রহণের জন্য অপরিহার্যভাবে অতুলনীয় সম্ভাবনাগুলি সোভিয়েত সমাজের বিকাশের বিভিন্ন সময়ে ঐতিহাসিক অভিজ্ঞতা দ্বারা সরবরাহ করা হয়: স্তালিনবাদের অধীনে একটি সর্বগ্রাসী শাসনের অভিজ্ঞতা এবং একটি কর্তৃত্ববাদী কমান্ড থেকে উদীয়মান উত্তরণের প্রেক্ষাপটে বর্তমান অনুশীলন। - একটি গণতান্ত্রিক বহুত্ববাদী রাজনৈতিক ব্যবস্থায় প্রশাসনিক বিজ্ঞানও একটি প্রদত্ত সমাজে বিদ্যমান রাজনৈতিক শাসনের রাজনৈতিক অংশগ্রহণের প্রকৃতির উপর জোর দেয়, উদাহরণস্বরূপ, এটি "একটি সাধারণ রাজনৈতিক ভূমিকা"। সাধারণ মানুষএকটি কর্তৃত্ববাদী রাজনৈতিক ব্যবস্থায় রাজনৈতিক শাসনের প্রতি অটল* আনুগত্য অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে, উচ্চ ডিগ্রীমূলধারায় কার্যকলাপ রাজনৈতিক দল, ভিন্নমত ও সমালোচনার প্রতি বিদ্বেষ, ইত্যাদি।"
সোভিয়েত সমাজে বর্তমান প্রক্রিয়াগুলির ক্রান্তিকালীন প্রকৃতি রাজনৈতিক ক্ষেত্রে সহ বেশ কয়েকটি দ্বন্দ্বের জন্ম দিয়েছে, যেখানে তারা সরাসরি রাজনৈতিক ও প্রশাসনিক কার্যক্রমে নাগরিকদের অংশগ্রহণকে প্রভাবিত করে। আসুন আমরা লক্ষ্য করি, বিশেষত, গণতন্ত্রের বিকাশের জন্য রাজনৈতিক ও সাংগঠনিক পদক্ষেপের অগ্রগতির মধ্যে দ্বন্দ্ব (নির্বাচন ব্যবস্থার একটি মৌলিক পরিবর্তন, সর্বোচ্চ ক্ষমতা সম্প্রসারণের দিকে একটি আমূল সংশোধন এবং স্থানীয় কর্তৃপক্ষরাষ্ট্রীয় ক্ষমতা, ইত্যাদি) এবং মূলত কর্তৃত্ববাদী-পিতৃতান্ত্রিক রাজনৈতিক সংস্কৃতি এখনও সমাজে প্রভাবশালী, যা গণতন্ত্রীকরণের সমগ্র প্রক্রিয়ার উপর, সমাজে গণতান্ত্রিক জীবনের কার্যকর আয়ত্ত এবং ব্যবহারের উপর অত্যন্ত নেতিবাচক প্রভাব ফেলে।
পর্যাপ্তভাবে অবহিত রাজনৈতিক ও আইনগত সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং পরবর্তী বাস্তবায়নের মধ্যে একটি সুস্পষ্ট ব্যবধানও দেখা দিয়েছে। মেনে চলতে ব্যর্থতা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছেউপযুক্ত আইনি প্রক্রিয়ার অভাব এবং নিম্ন রাজনৈতিক ও আইনি সংস্কৃতি উভয়ের দ্বারাই এটি ব্যাখ্যা করা হয়েছে, যার একটি উপাদান হল আমাদের সমাজে ঐতিহ্যগতভাবে শক্তিশালী আইনী নিহিলিজম।
সুতরাং, একজন ব্যক্তির রাজনৈতিক কার্যকলাপ নির্দিষ্ট পূর্বশর্তগুলির একটি সেটের উপর ভিত্তি করে যা হয় রাজনৈতিক কার্যকলাপের বিকাশে অবদান রাখে, একজন সামাজিক-রাজনৈতিক ব্যক্তিত্ব হিসাবে একজন ব্যক্তির সম্ভাব্য গুণাবলীর প্রকাশ, একজন ব্যক্তিকে প্রকৃত হিসাবে গঠন করে। সমাজের রাজনৈতিক জীবনের বিষয়, বা উল্লেখযোগ্যভাবে এই সমস্ত প্রক্রিয়াকে জটিল করে তোলে এবং রাজনৈতিক উদাসীনতা এবং নিষ্ক্রিয়তা সংরক্ষণ করে।
রাজনৈতিক আচরণের অনুপ্রেরণার বিশ্লেষণ মনস্তাত্ত্বিক বিজ্ঞান দ্বারা অধ্যয়ন করা মৌলিক আইনের উপর ভিত্তি করে। এইভাবে, ডি. ম্যাকলেল্যান্ড এবং জে. অ্যাটকিনসন দ্বারা প্রস্তাবিত উদ্দেশ্যগুলির সাধারণভাবে গৃহীত শ্রেণীবিভাগ, যারা তিনটি প্রধান উদ্দেশ্যকে আলাদা করে: ক্ষমতার উদ্দেশ্য, অর্জনের উদ্দেশ্য, অধিভুক্তির উদ্দেশ্য (অন্যদের সাথে থাকার ইচ্ছা)। কখনও কখনও ক্ষমতার উদ্দেশ্য নিয়ন্ত্রণের অনুপ্রেরণা দ্বারা পরিপূরক হয়, যা এই স্কিমে চতুর্থ।
রাজনৈতিক আচরণের অনুপ্রেরণার জন্য এই পন্থাগুলির বিশ্লেষণ এই উদ্দেশ্যগুলি সনাক্তকরণ এবং বিবেচনায় নেওয়ার পরামর্শ দেয়।
ডি. ম্যাকলেল্যান্ডের মনস্তাত্ত্বিক ধারণায় আমরা সম্পর্কে কথা বলছিশুধুমাত্র রাজনৈতিক ক্ষমতা সম্পর্কে নয়, পরিবারের ক্ষমতা সম্পর্কে, কর্মক্ষেত্রে সম্পর্ক এবং জীবনের অন্যান্য ক্ষেত্রেও। ক্ষমতা হল একটি নির্দিষ্ট মান যা সমস্ত মানুষ এক বা অন্য মাত্রায় অধিকার করার জন্য চেষ্টা করে। কিন্তু এমন কিছু লোক রয়েছে যাদের জন্য এই প্রয়োজনটি অন্যদের উপর আধিপত্য বিস্তার করে এবং তারপরে ক্ষমতা অর্জনের ইচ্ছা তাদের জন্য সর্বোচ্চ মূল্য হয়ে ওঠে।
প্রচলিতভাবে, আমরা তিন ধরনের কারণকে আলাদা করতে পারি কেন ক্ষমতা কাঙ্খিত হতে পারে: অন্যের উপর কর্তৃত্ব করা এবং (বা) অন্যের কর্মকে সীমিত করা; যাতে অন্য লোকেরা তার উপর কর্তৃত্ব না করে এবং (বা) তার বিষয়ে হস্তক্ষেপ না করে; রাজনৈতিক অর্জন উপলব্ধি করতে।
মানুষ এবং পরিস্থিতির উপর নিয়ন্ত্রণের উদ্দেশ্য হল ক্ষমতার উদ্দেশ্যের একটি পরিবর্তন। রাজনৈতিক মনোবিজ্ঞানীরা এই উদ্দেশ্যটিকে বিশেষ গুরুত্ব দেন, যেহেতু তারা বিশ্বাস করেন যে রাজনীতিতে আচরণ সরাসরি এই মনস্তাত্ত্বিক সূচকের বিকাশের সাথে সম্পর্কিত। এটা জানা যায় যে একজন ব্যক্তি যখন সামাজিক পরিপক্কতায় পৌঁছায়, সে তার নিজের আচরণকে নিয়ন্ত্রণ করতে শেখে, এটি তাকে আত্মবিশ্বাসের অনুভূতি দেয়, সম্ভাব্য অংশগ্রহণের সীমানা প্রসারিত করে বিভিন্ন এলাকায়জীবন, রাজনীতি সহ।
কৃতিত্বের উদ্দেশ্য রাজনৈতিক আচরণে, পরিপূর্ণতা, প্রভুত্বের উদ্বেগ, নির্দিষ্ট লক্ষ্য অর্জনের আকাঙ্ক্ষায় প্রকাশিত হয়। সর্বাধিক প্রভাব. এই উদ্দেশ্য একজন ব্যক্তিকে একজন ক্যারিয়ারবাদী করে তুলতে পারে, তবে এটি একজন নিঃস্বার্থ রাজনীতিকের মধ্যেও পাওয়া যেতে পারে যার আচরণ জনকল্যাণের জন্য তার আকাঙ্ক্ষা দ্বারা নির্ধারিত হয়। কৃতিত্ব-অনুপ্রাণিত রাজনীতিবিদরা তাদের পরিবেশে অন্যান্য ব্যক্তি বা গোষ্ঠীকে তাদের নিজস্ব অর্জনে সহায়তা বা বাধা হিসাবে দেখেন। একই সময়ে, তারা স্বাধীন হতে পছন্দ করে এবং এই ধরনের আন্তঃব্যক্তিক সম্পর্ক এড়িয়ে চলতে পছন্দ করে যা তাদের নির্ভরতার দিকে নিয়ে যেতে পারে।
এইভাবে, দুই ধরনের অনুপ্রেরণামূলক স্কিম আলাদা করা হয়: ব্যর্থতা এড়াতে প্রেরণা সাফল্য অর্জনের প্রেরণার চেয়ে বেশি; সাফল্য অর্জনের প্রেরণা, যা ব্যর্থতা এড়াতে প্রেরণার চেয়ে বেশি। এটি প্রকৃত রাজনৈতিক নেতাদের একটি সাধারণ প্রেরণামূলক আচরণের প্যাটার্ন।
অধিভুক্তির উদ্দেশ্যগুলি রাজনৈতিক আচরণেও নিজেদেরকে প্রকাশ করে। তারা অন্যদের সাথে বন্ধুত্বপূর্ণ, উষ্ণ সম্পর্ক নির্ধারণ করে। একজন রাজনীতিকের জন্য, অধিভুক্তির জন্য একটি উন্নত প্রেরণা আলোচনার সময় একজন অংশীদারের কাছ থেকে অনুমোদন, একটি বন্ধুত্বপূর্ণ জলবায়ু এবং সমমনা ব্যক্তিদের একটি দলের উপস্থিতিকে গুরুত্বপূর্ণ করে তুলবে। সাধারণ নাগরিকদের জন্য, অধিভুক্তির অনুপ্রেরণা মূলত রাজনৈতিক সংগঠনগুলির অন্তর্গত নির্ধারণ করে যেগুলি শুধুমাত্র কিছু স্বার্থ রক্ষা করে না, বরং ঐক্য ও নিরাপত্তার অনুভূতিও দেয়।
সুতরাং, রাজনৈতিক বিষয়গুলির রাজনৈতিক সংস্কৃতির বিশ্লেষণ ইঙ্গিত দেয় যে এটি তাদের রাজনৈতিক কার্যকলাপের প্রকৃতি নির্ধারণ করে। এটি গঠিত চেতনা, বিকশিত মানসিকতা এবং তাদের দ্বারা নির্ধারিত রাজনৈতিক আচরণের সংশ্লেষণের প্রতিনিধিত্ব করে। অতএব, একটি রাজনৈতিক সংস্কৃতি গঠনের জন্য, সমস্ত উল্লেখযোগ্য উপাদানগুলিকে পদ্ধতিগতভাবে আয়ত্ত করা গুরুত্বপূর্ণ।
রাজনৈতিক অংশগ্রহণের ঘটনাটি বিশ্লেষণ করার সময়, একজন ব্যক্তির রাজনৈতিক কার্যকলাপের অনুপ্রেরণার বিষয়টি এড়ানো অসম্ভব। সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য উদ্দেশ্যগুলির মধ্যে রয়েছে আদর্শগত, আদর্শিক এবং ভূমিকা-ভিত্তিক।
একটি আদর্শিক উদ্দেশ্য মানে হল একজন ব্যক্তি রাজনৈতিক জীবনে অংশগ্রহণ করে, রাষ্ট্রের সরকারী আদর্শের নীতিগুলি ভাগ করে এবং সমর্থন করে। অংশগ্রহণের এই প্রেরণা রাষ্ট্র এবং সমাজের সংখ্যাগরিষ্ঠ রাজনৈতিক মূল্যবোধের সাথে ব্যক্তির রাজনৈতিক মূল্যবোধের পরিচয় নিশ্চিত করে। সময়, ব্যক্তিগত ও রাজনৈতিক মনোভাবের পার্থক্য রাষ্ট্র ও রাজনৈতিক ব্যবস্থার বিরুদ্ধে তীব্রভাবে নেতিবাচক, এমনকি প্রতিকূল প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করতে পারে। সুতরাং, এটি বিরোধী মতামত, ধারণা এবং রাজনৈতিক কাঠামো গঠনের ভিত্তি হয়ে ওঠে।
আদর্শিক অনুপ্রেরণা এই সত্যে প্রকাশিত হয় যে রাজনৈতিক আচরণ রাজনৈতিক ব্যবস্থা দ্বারা নির্ধারিত নিয়ম অনুসারে এবং আদর্শ-আইনি উপ-সিস্টেম দ্বারা নির্ধারিত হয়। রাজনৈতিক অংশগ্রহণের জন্য এই উদ্দেশ্য অগত্যা সঙ্গে মিলিত হয় না ব্যক্তিগত মূল্যবোধএবং ইনস্টলেশন। রাজনৈতিক ব্যবস্থায় বশ্যতাকে একজন ব্যক্তি একচেটিয়াভাবে সঠিক এবং মূল্যবান অভিযোজন হিসাবে বিবেচনা করেন এবং প্রকৃতিতে রাজনৈতিক আচরণ (অংশগ্রহণ) সর্বদাই বৈধ এবং আইন মেনে চলে।
ভূমিকা উদ্দেশ্য এর সাথে জড়িত সামাজিক ভূমিকা, যা একজন ব্যক্তি একটি প্রদত্ত রাজনৈতিক ব্যবস্থায় সম্পাদন করে, অর্থাৎ, তার সামাজিক অবস্থা এবং নিজের আত্মসম্মান সহ: সামাজিক অবস্থান যত কম হবে, বিদ্যমান সরকারের বিরুদ্ধে ব্যক্তির উগ্র মনোভাব তত বেশি হবে। সমাজের একটি নির্দিষ্ট অংশের তাদের সামাজিক অবস্থার উন্নতির আকাঙ্ক্ষা স্বাভাবিকভাবেই তাদের নতুন লক্ষণীয় রাজনৈতিক ভূমিকা আয়ত্ত করতে এবং ফলস্বরূপ, তাদের সামাজিক-রাজনৈতিক মর্যাদা বাড়াতে ঠেলে দেয়।
পশ্চিমা রাষ্ট্রবিজ্ঞানে রাজনৈতিক অংশগ্রহণের প্রেরণামূলক তত্ত্বগুলি তথাকথিত "মানবতাবাদী" মনোবিজ্ঞানের সমর্থকদের দ্বারা উপস্থাপিত হয়। এর প্রতিষ্ঠাতা এ. মাসলোর মতে, ব্যক্তির পাঁচটি প্রধান উদ্দেশ্য-প্রয়োজন রয়েছে: শারীরবৃত্তীয়; নিরাপত্তা প্রয়োজন; প্রেমে স্ব-প্রত্যয়ে; স্ব-বাস্তবায়নে তারা একটি স্থিতিশীল শ্রেণিবিন্যাস গঠন করে, যেখানে শেষ দুটি উচ্চ এবং প্রচারের জন্য প্রয়োজনীয়তা রয়েছে সামাজিক অবস্থাএবং প্রতিপত্তি, রাজনৈতিক ক্ষেত্রে তাদের বিশ্বাস এবং লক্ষ্য প্রকাশ এবং উপলব্ধি করার প্রয়োজন। কিন্তু এমনকি কিছু শর্তের অধীনে এবং শারীরবৃত্তীয় চাহিদা, প্রেম এবং নিরাপত্তার অনুসন্ধান উভয়ই রাজনৈতিক জীবনের প্রবণতা এবং প্রয়োজনীয়তা (শান্তি, সমৃদ্ধি, আইন-শৃঙ্খলার আকাঙ্ক্ষা এবং জাতীয় ও সাংস্কৃতিক পরিচয় সংরক্ষণ) অনুযায়ী রূপান্তরিত হতে পারে।
আরও দেখুন:
রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার ধারণা, এর বিকাশের গতিশীলতারাজনৈতিক কার্যকলাপের সারমর্ম তার কাঠামোগত উপাদানগুলির বৈশিষ্ট্য দ্বারা প্রকাশিত হয়:
রাজনৈতিক কার্যকলাপের বিষয়গুলি হল রাজনৈতিক ক্রিয়াকলাপে সরাসরি অংশগ্রহণকারী - সামাজিক গোষ্ঠী এবং তাদের সংগঠনগুলি;
রাজনৈতিক কার্যকলাপের বিষয়গুলি হল বিদ্যমান সামাজিক এবং রাজনৈতিক কাঠামো, যা রাজনৈতিক কার্যকলাপের বিষয়গুলি পরিবর্তন এবং রূপান্তর করার চেষ্টা করে। রাজনৈতিক কাঠামোসমাজের সামাজিক-শ্রেণী কাঠামোর ঐক্য, সমগ্র সমগ্রতা জনসংযোগএবং রাজনীতির সাংবিধানিক প্রক্রিয়া, অর্থাৎ রাজনৈতিক ব্যবস্থা;
শব্দের বিস্তৃত অর্থে রাজনৈতিক কার্যকলাপের উদ্দেশ্য হয় শক্তিশালী করা বিদ্যমান প্রকাররাজনৈতিক সম্পর্ক, হয় আংশিক রূপান্তরে, অথবা তাদের ধ্বংস এবং একটি ভিন্ন সামাজিক-রাজনৈতিক ব্যবস্থার সৃষ্টিতে। বিভিন্ন সামাজিক অভিনেতাদের লক্ষ্যের ভিন্নতা তাদের রাজনৈতিক দ্বন্দ্বের তীব্রতার জন্ম দেয়। রাজনৈতিক কার্যকলাপের লক্ষ্য নির্ধারণ করা একটি জটিল বৈজ্ঞানিক কাজ এবং একই সাথে একটি শিল্প। সম্পূর্ণ এবং তুলনামূলকভাবে অবাস্তব লক্ষ্যগুলিকে রাজনৈতিক ইউটোপিয়া বলা হয়। যাইহোক, রাজনীতিতে, প্রায়শই সম্ভব কেবলমাত্র অর্জন করা হয় কারণ এর অংশগ্রহণকারীরা এর পিছনে অসম্ভবের জন্য প্রচেষ্টা করেছিল। ফরাসি কবি এবং প্রচারক ল্যামার্টিন ইউটোপিয়াসকে "অসময়ে প্রকাশিত সত্য" বলেছেন।
রাজনৈতিক কার্যকলাপের উদ্দেশ্য হল যা মানুষকে সক্রিয় হতে উত্সাহিত করে, তারা কিসের জন্য কাজ করতে শুরু করে (ফরাসি মোটিফ থেকে - আমি চলেছি)। উদ্দেশ্যগুলির মধ্যে প্রাথমিক গুরুত্ব হল সামগ্রিকভাবে সমাজের স্বার্থ: নিরাপত্তা এবং জনশৃঙ্খলা নিশ্চিত করা। তারপর ক্লাস এবং যারা স্বার্থ অনুসরণ করুন সামাজিক গ্রুপক্ষুদ্র সামাজিক গোষ্ঠী এবং ব্যক্তিদের স্বার্থ স্বার্থের মাপকাঠি বন্ধ করে দেয়। রাজনৈতিক পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য, এটি গুরুত্বপূর্ণ যে সামাজিক বিষয় তার চাহিদা এবং স্বার্থ বুঝতে পারে। স্বার্থের তাত্ত্বিকভাবে প্রকাশিত সচেতনতাকে মতাদর্শ বলা হয়।
অভিধানে রাজনৈতিক কর্মের উপায়গুলি লক্ষ্য অর্জনের জন্য ব্যবহৃত কৌশল, পদ্ধতি, বস্তু, ডিভাইস হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়। পদ্ধতির জন্য, রাজনীতিতে ব্যক্তিগতভাবে বা সম্মিলিতভাবে সম্পাদিত যেকোন কর্ম বা ক্রিয়া এবং বিদ্যমান রাজনৈতিক বাস্তবতা সংরক্ষণ বা পরিবর্তনের লক্ষ্যে উপায় (পদ্ধতি) হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। রাজনীতিতে উপায়গুলির একটি মোটামুটি সম্পূর্ণ তালিকা দেওয়া অসম্ভব, তবে তাদের মধ্যে কয়েকটি হল: সমাবেশ, বিক্ষোভ, প্রকাশ, নির্বাচন, গণভোট, রাজনৈতিক বক্তৃতা, ইশতেহার, সভা, আলোচনা, পরামর্শ, ডিক্রি, সংস্কার, অভ্যুত্থান, আলোচনা, পুট। , বিপ্লব, প্রতিবিপ্লব, সন্ত্রাস, যুদ্ধ।
রাজনৈতিক কর্মের ফলাফলগুলি সামাজিক-রাজনৈতিক কাঠামোর সেই পরিবর্তনগুলিতে প্রকাশ করা হয় যা সাধারণ এবং স্থানীয় উভয় ক্ষেত্রেই গৃহীত পদক্ষেপের পরিণতি ছিল। বিশেষত, এগুলি বিদ্যমান রাজনৈতিক কর্মের প্রকারের উপর নির্ভর করে প্রকাশ করা যেতে পারে - বিপ্লব, সংস্কার বা অভ্যুত্থান - তাদের ফলাফলগুলি ক্ষমতার সংগঠনের ব্যবস্থায় পরিবর্তনের বিভিন্ন মাত্রা হতে পারে: ক্ষমতার বিষয় (বিপ্লব) প্রতিস্থাপন; সরকারের ক্ষমতার পরিবর্তন (সংস্কার); ক্ষমতার পরিমাণ বৃদ্ধি, ক্ষমতায় ব্যক্তিগত পরিবর্তন (অভ্যুত্থান)।
রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত
একটি সিদ্ধান্ত হল অনিশ্চয়তার পরিস্থিতিতে বেশ কয়েকটি বিকল্প থেকে একটি লক্ষ্য এবং কর্মের পথ বেছে নেওয়া। একটি বিকল্প হল কর্মের একটি কোর্স যা অন্যান্য বিকল্পগুলি বাস্তবায়নের সম্ভাবনাকে বাদ দেয়।
একটি রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত হল রাজনৈতিক পদক্ষেপের জন্য কমপক্ষে দুটি সম্ভাব্য বিকল্পের একটির একটি সচেতন পছন্দ। সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার প্রাতিষ্ঠানিকীকরণ তার আনুষ্ঠানিকীকরণ, বিশেষত, এর পদ্ধতির সংজ্ঞা পূর্বানুমান করে।
সিদ্ধান্ত গ্রহণের পদ্ধতিতে বেশ কয়েকটি ধাপ রয়েছে:
1) একটি সমস্যার সংঘটন - সামাজিক চাহিদাগুলির সন্তুষ্টি বা গোষ্ঠীর দ্বারা তাদের সন্তুষ্ট করার জন্য প্রত্যাশিত পদ্ধতি সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিষয়ে সম্বোধন করা সংকেতগুলির অভ্যর্থনা;
2) সমস্যা প্রণয়ন এবং সনাক্তকরণ - বিশ্লেষণ সমস্যাযুক্ত পরিস্থিতি, যার মধ্যে একটি লক্ষ্য প্রতিষ্ঠা করা, এটি সমাধানের উপায় এবং বিকল্প অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। তথ্যও সংগ্রহ করা হয়, সমাধান বিকল্পগুলির কার্যকারিতার মানদণ্ড স্পষ্ট করা হয়, এবং অভিনয়কারীদের চিহ্নিত করা হয়।
3) সম্ভাব্য বিকল্প প্রণয়ন;
4) সমাধান বিকল্প বিশ্লেষণ;
5) কর্ম পরিকল্পনা হিসাবে একটি সিদ্ধান্ত নেওয়া। এখানে সমস্যা পরিস্থিতি সমাধানের জন্য বিকল্পগুলির মধ্যে একটির চূড়ান্ত পছন্দ সঞ্চালিত হয় এবং এটি আইনি নিবন্ধন;
6) একটি রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত বাস্তবায়ন - চূড়ান্ত পর্যায়, অগ্রাধিকারগুলি কী তা দেখানো পাবলিক নীতি, তারা সমাজে উত্পন্ন পরিবর্তন. রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত বাস্তবায়নের সময় সমাজের বিভিন্ন ক্ষেত্রের প্রতিক্রিয়া ও তৎপরতা বিবেচনায় নেওয়া প্রয়োজন।
