উরালের গবেষণামূলক পরিষদ ফেডারেল বিশ্ববিদ্যালয় 4 অক্টোবর, এটি সংস্কৃতি মন্ত্রী ভ্লাদিমির মেডিনস্কিকে তার ডক্টরেট ডিগ্রি থেকে বঞ্চিত করার আবেদন বিবেচনা করবে ঐতিহাসিক বিজ্ঞান. এই দাবিটি ইতিহাসবিদ Vyacheslav Kozlyakov এবং Konstantin Yerusalimsky দ্বারা করা হয়েছিল - তারা মন্ত্রীর গবেষণামূলক গবেষণা "রিপোর্টিংয়ে বস্তুনিষ্ঠতার সমস্যা" অবৈজ্ঞানিক বলে মনে করেন। রাশিয়ান ইতিহাস XV-XVII শতাব্দীর দ্বিতীয়ার্ধ।" অ্যাপ্লিকেশনটির সহ-লেখক, ডিসারনেট বিশেষজ্ঞ ইভান বাবিটস্কি, কমার্স্যান্টের সংবাদদাতা আলেকজান্ডার চেরনিখকে মন্ত্রীর গবেষণামূলক গবেষণায় বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের দাবি সম্পর্কে বলেছিলেন।

- মন্ত্রীকে তার একাডেমিক ডিগ্রী থেকে বঞ্চিত করার বক্তব্য দিয়ে এই গল্পটি কীভাবে শুরু হয়েছিল? এটি কি ডিসারনেটের উদ্যোগ ছিল?

- "ডিসারনেট", অবশ্যই, ভ্লাদিমির মেডিনস্কির সমস্ত গবেষণামূলক গবেষণাপত্র পরীক্ষা করেছে - ইতিহাস এবং রাষ্ট্রবিজ্ঞান উভয় ক্ষেত্রেই। কিন্তু নির্দিষ্ট ডক্টরাল গবেষণামূলক গবেষণা "15-17 শতকের দ্বিতীয়ার্ধের রাশিয়ান ইতিহাসের কভারেজের বস্তুনিষ্ঠতার সমস্যা" - শুধুমাত্র একটি ডিগ্রী বঞ্চিত করার জন্য আবেদন করার জন্য সীমাবদ্ধতার বিধি দ্বারা আচ্ছাদিত নয় - আলোচনা করা হয়েছিল ডিসারনেটের উত্থানের অনেক আগে থেকেই ইতিহাসবিদরা। এটিতে বেশ কয়েকটি ভুল ধার রয়েছে, তবে এটির বিষয়বস্তু একটি সুপরিচিত ঘটনার প্রতিনিধিত্ব করে - এটি বিজ্ঞানীদের কাছে স্পষ্ট ছিল যে সেখানে কোনও বৈজ্ঞানিক মূল্য ছিল না। সমস্যাটি হল যে রাশিয়ান বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় ছদ্মবিজ্ঞানের তাড়নায় অভ্যস্ত নয়। তারা এই ধারণার সাথে অপরিচিত যে একটি খারাপ গবেষণামূলক পর্যালোচনা করা যেতে পারে। এবং ডিসারনেট দীর্ঘকাল ধরে চেয়েছিল যে বিজ্ঞানীরা নিজেরাই এই জাতীয় পরীক্ষা পরিচালনা শুরু করবেন। অবিকল চার্লাটান থেকে বিজ্ঞান শুদ্ধ করার উদ্দেশ্যে। এখানে সবকিছু কাজ করেছে - কাজের সাথে সুস্পষ্ট ঘটনা এবং সীমাবদ্ধতার বিধি উভয়ই লেখককে তার ডিগ্রি থেকে বঞ্চিত হতে দেয়। তাই আমরা এই পরিস্থিতি নিয়ে আলোচনা শুরু করেছি এবং দুটি খুঁজে পেয়েছি বিখ্যাত ঐতিহাসিকযারা একটি আবেদন জমা দিতে রাজি। Vyacheslav Kozlyakov এবং Konstantin Yerusalimsky উভয়ই বিজ্ঞানের ডাক্তার এবং উভয়ই মেডিনস্কির গবেষণামূলক গবেষণায় আলোচিত সময়ের সুনির্দিষ্টভাবে বিশেষজ্ঞ। সুতরাং এখানে আর বলা সম্ভব হবে না: তারা কারা, কীসের ভিত্তিতে তারা অন্য লোকের কাজের সমালোচনা করে। অসাধু কাজের জন্য একজন ব্যক্তিকে ডিগ্রী থেকে বঞ্চিত করার ক্ষেত্রে বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় এবং ডিসারনেটের মিথস্ক্রিয়ায় এই ধরনের প্রথম পরীক্ষা। আমরা এই প্রক্রিয়াটি সংগঠিত করার ক্ষেত্রে আমাদের অভিজ্ঞতা শেয়ার করি এবং তারা একটি পরীক্ষা পরিচালনা করে।

- আপনি তৃতীয় আবেদনকারী হিসাবে তালিকাভুক্ত।

আমার নিজস্ব বিশেষত্ব এর সাথে কিছু করার আছে, আমি 16 শতকের শেষের রেনেসাঁকে রক্ষা করেছি। মেডিনস্কির গবেষণামূলক প্রবন্ধটি সেই সময়ে রাশিয়ায় আসা ইউরোপীয়দের স্মৃতিকথার উপর ভিত্তি করে লেখা হয়েছিল। তিনি যে সূত্রগুলি উল্লেখ করেছেন তার অনেকগুলি ল্যাটিন ভাষায় লেখা, তাই আমি আমার জ্ঞান দিয়ে তাদের মূল্যায়ন করতে পারি। হ্যাঁ, আমি একজন ভাষাতত্ত্ববিদ, ইতিহাসবিদ নই। তবে এই বিষয়ে ভ্লাদিমির মেডিনস্কির অজ্ঞতার মাত্রা এতটাই দুর্দান্ত যে কাজ সম্পর্কে অভিযোগগুলি এমনকি একজন অ-বিশেষজ্ঞের কাছেও বোধগম্য।

- সবচেয়ে আকর্ষণীয় উদাহরণ কিছু তালিকা?

আমরা শীঘ্রই বিস্তারিত মন্তব্য সহ একটি বিবৃতি প্রকাশ করব। আপাতত, অবিলম্বে জোর দেওয়া প্রয়োজন: তার গবেষণামূলক প্রবন্ধ রক্ষা করার আগে, ভ্লাদিমির মেডিনস্কি নিজেকে কখনোই ইতিহাসবিদ বলেননি। তিনি বলেছিলেন "আমি একজন সাংবাদিক", "আমি বিজ্ঞান কল্পকাহিনী লিখি" এবং ভান করেননি যে তিনি একাডেমিক বিজ্ঞানে নিযুক্ত ছিলেন। এবং তিনি তার প্রতিরক্ষার ছয় মাস আগে একজন ইতিহাসবিদ হিসাবে পুনরায় প্রশিক্ষণ দিয়েছিলেন - একই সময়ে তার সমস্ত "বৈজ্ঞানিক" নিবন্ধ প্রকাশিত হয়েছিল। ইতিহাসবিদ হিসেবে তিনি অবিশ্বাস্যভাবে অযোগ্য। ইভান দ্য টেরিবলের যুগ সম্পর্কে তার একটি উদ্ধৃতি রয়েছে, যেখানে তিনি বলেছেন যে রুশের সমস্ত ধর্মতাত্ত্বিক বই রাশিয়ান ভাষায় প্রকাশিত হয়েছিল, যখন ক্যাথলিক এবং প্রোটেস্ট্যান্টরা সেগুলি শুধুমাত্র ল্যাটিন ভাষায় প্রকাশ করেছিল। এবং এটি থেকে তিনি উপসংহারে পৌঁছেছেন যে রাশিয়ান জনগণ ধর্মতাত্ত্বিক বইগুলির বিষয়বস্তু জানত, কিন্তু পশ্চিম জানত না। কিন্তু সবাই চার্চ স্লাভোনিক ভাষার অস্তিত্ব সম্পর্কে জানে, এবং প্রত্যেকেরই মনে আছে যে প্রোটেস্ট্যান্টরা শুধু বাইবেলকে অন্য ভাষায় অনুবাদ করেছিল, লুথার নিজেই জার্মান ভাষায় অনুবাদ করেছিলেন। কিন্তু মন্ত্রী এসব বোঝেন না। একমাত্র জিনিস যা তাকে বাঁচায় তা হল বইগুলির মত গবেষণামূলক গবেষণাগুলি সাধারণত কেউ পড়ে না। আপনি যদি এটি মনোযোগ সহকারে পড়েন তবে আপনি প্রতিটি দ্বিতীয় পৃষ্ঠায় মজার কিছু খুঁজে পেতে পারেন। কখনও দুটি মতামত ছিল না: মেডিনস্কির গবেষণামূলক প্রবন্ধটি সমস্ত ইতিহাসবিদদের জন্য একটি বিশুদ্ধ রসিকতা। এমনকি যখন কেউ তাকে রক্ষা করার চেষ্টা করেছিল, তারা শর্তসাপেক্ষে নির্দেশ করেছিল যে তিনি একজন দেশপ্রেমিক এবং উদারপন্থীদের থেকে তাকে রক্ষা করা প্রয়োজন।

ছবি: ইভান ব্যাবিটস্কির ব্যক্তিগত সংরক্ষণাগার থেকে

সাধারণভাবে, যখন তার পাঠ্য পেশাদার ইতিহাসবিদদের দ্বারা বিশ্লেষণ করা হয়, তখন এটি তাকে চাটুকার করা উচিত। এটি একটি মিথ্যা ধারণা তৈরি করে যে তার একটি সত্যই গুরুত্বপূর্ণ গবেষণামূলক গবেষণা রয়েছে, যেহেতু এটিতে এই ধরনের মনোযোগ দেওয়া হয়। কিন্তু এটা মোটেও সত্য নয়।

এখানে আরেকটি উদাহরণ। গবেষণাপত্রটি বিদেশী উত্সের উপর ভিত্তি করে - এবং তাদের উপর বিদেশী বৈজ্ঞানিক কাজের অস্তিত্ব অনুমান করা যৌক্তিক হবে। মিঃ মেডিনস্কি যা কিছু লিখেছেন তা ইতিমধ্যেই জার্মান, ইতালীয় এবং ফরাসি ইতিহাসবিদদের গবেষণার বিষয় হয়ে উঠেছে। তবে তিনি এই বিষয়ে একটি বিদেশী বৈজ্ঞানিক কাজের উল্লেখ করেন না। এমনকি তিনি একটি লাইন পড়েছিলেন এমন কোনও নিশ্চিতকরণ নেই ঐতিহাসিক কাজঅন্য ভাষায়। এবং বিদেশিদের খুব পাঠ্য যার উপর তিনি নির্ভর করেন, তিনি সেগুলি 19 শতকের রাশিয়ান সংস্করণে পড়েছিলেন, যা বৈজ্ঞানিক অনুবাদের জন্য আধুনিক মানদণ্ড পূরণ করে না।

- এবং তারপর কিভাবে তিনি নিজেকে রক্ষা করতে পরিচালিত?

এটি অবশ্যই মনে রাখতে হবে যে তিনি রাশিয়ান স্টেট ইউনিভার্সিটি অফ সোশ্যাল সায়েন্সেসের গবেষণামূলক কাউন্সিলে নিজেকে রক্ষা করেছিলেন, যা রেক্টর ভ্যাসিলি ঝুকভের অধীনে একটি বাস্তব গবেষণামূলক কারখানায় পরিণত হয়েছিল। মেডিনস্কির বৈজ্ঞানিক সুপারভাইজার ছিলেন রেক্টর ঝুকভ, ডক্টর অফ হিস্টোরিক্যাল সায়েন্সেস, সিপিএসইউ-এর ইতিহাসের বিশেষজ্ঞ। তাই এই গল্পটি গবেষণামূলক এবং প্রতিরক্ষা স্তরে উভয় ক্ষেত্রেই অসৎ দেখায়।

যদি মন্ত্রী একটি মস্কো বিশ্ববিদ্যালয়ে তার গবেষণামূলক প্রবন্ধ রক্ষা করেন, তাহলে কেন আপনার আবেদন ইয়েকাটেরিনবার্গে বিবেচনা করা হবে?

আরএসএসইউতে সেই গবেষণামূলক কাউন্সিল ইতিমধ্যেই বন্ধ হয়ে গেছে, এবং আইন অনুসারে অন্য কোনও কাউন্সিল আপিল বিবেচনা করতে পারে। অবশ্যই, মস্কোকে বোঝা আরও যৌক্তিক হবে, তবে কিছু কারণে উচ্চতর প্রত্যয়ন কমিশন ইয়েকাটেরিনবার্গকে বেছে নিয়েছে। আমি জানি না কেন এটা করা হয়েছে. স্বাভাবিকভাবেই, চিন্তাটি অবিলম্বে উত্থাপিত হয় যে তারা কেবল এই গল্পটিতে বিশেষ মনোযোগ চায় না, যাতে মস্কোর সাংবাদিকদের সংখ্যা কম থাকে, উদাহরণস্বরূপ। কিন্তু এটি, অবশ্যই, শুধুমাত্র একটি সাধারণ বিবেচনা, এবং আমরা জানি না কে বিশেষভাবে ইয়েকাটেরিনবার্গে আবেদনটি বিবেচনা করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে৷

অনুগ্রহ করে, আমাদের কাছে আবেদনকারীদের জন্য একজন প্রতিনিধি আছে। আবেদনকারীদের মধ্য থেকে কারা? ব্যাবিটস্কি? আমি কাউকে দেখছি না। যদি না হয়, তাহলে অনুগ্রহ করে, সভাপতিমণ্ডলীর সদস্যরা, আপনার মুল প্রশ্ন কি? ওহ, আচ্ছা, আছে, হ্যাঁ [আবেদনকারীদের একজন প্রতিনিধি]? [বেবিটস্কিকে সম্বোধন করে] প্রথমে দুটি বা তিনটি প্রশ্ন প্রণয়ন করুন এবং তারপর উচ্চতর প্রত্যয়ন কমিশনের সদস্যরা তাদের নিজস্ব প্রণয়ন করবেন।

বাবিটস্কি:<...>এটা কি এখনও সত্য ভ্লাদিমির রোস্টিস্লাভোভিচের সময়ে ইভান দ্য টেরিবলের ধর্মতাত্ত্বিক বই রুশ ভাষায় লেখা হয়েছিল, যে প্রোটেস্ট্যান্টদের একই সময়ে ল্যাটিন ভাষায় পবিত্র ধর্মগ্রন্থ ছিল, যে ইভান দ্য টেরিবলের একজন ডাক্তার ছিলেন যিনি জাতীয়তার ভিত্তিতে বেলজিয়ান ছিলেন। এই মন্তব্য মেডিনস্কির বিরুদ্ধে এপ্রিলের বিবৃতিতে বলা হয়েছিল]? প্রশ্ন দুই. বিমূর্তটি HAC ওয়েবসাইটে প্রকাশিত হয়েছে। এটি গবেষণামূলক বিষয়ের উপর "প্রকাশনা" বিভাগে পাঁচটি মনোগ্রাফ তালিকাভুক্ত করে। এই মনোগ্রাফের কি অস্তিত্ব আছে, সেগুলো কি কখনো প্রকাশিত হয়েছে? যদি না হয়, তারা কোথা থেকে এসেছে? তৃতীয় প্রশ্ন।<...>গবেষণামূলক গ্রন্থপঞ্জির অংশবিশেষ, যা বিদেশী বিজ্ঞানীদের বইয়ের তালিকা করে, প্রায় এক শতাব্দী আগে vostlit.info সাইটে পোস্ট করা একটি প্রকাশনার গ্রন্থপঞ্জির সাথে শব্দের শব্দের সাথে মিলে যায় এবং এই সাইটে একই স্বীকৃতি ত্রুটি রয়েছে। . একই সময়ে, প্রবন্ধের পাঠ্যে বইগুলির কোনও উল্লেখ নেই; সেগুলি কেবল গ্রন্থপঞ্জিতে রয়েছে।

ফিলিপভ:আমি পাঁচটি মনোগ্রাফ সম্পর্কিত দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তর দেব, সেগুলি বিদ্যমান কিনা। আমরা এই সমস্যাটি নিয়ে আলোচনা করেছি এবং এটি নিশ্চিত করা হয়েছে যে বিমূর্তটির চূড়ান্ত সংস্করণে যা রয়েছে ব্যক্তিগত ফাইল, এই ধরনের কোন লঙ্ঘন আছে. অতএব, দ্বিতীয় প্রশ্নটি সরানো হয়েছে।<...>

মেডিনস্কি:আমাকে শুরু করা যাক, প্রিয় সহকর্মীরা, প্রথম প্রশ্ন দিয়ে। এটি ধ্রুবক যে মেডিনস্কি রাশিয়ান, ল্যাটিন এবং চার্চ স্লাভোনিকের মধ্যে পার্থক্য জানেন না। প্রবন্ধটিতে নিম্নলিখিতটি লেখা হয়েছিল: আপনি জানেন, অনেক অর্থোডক্স বিশ্বাসীদের রাশিয়ান ভাষায় গির্জার বই লেখা ছিল, তাই তাদের বিষয়বস্তু বোঝা সহজ ছিল। ক্যাথলিক এবং প্রোটেস্ট্যান্টদের জন্য পরিস্থিতি ভিন্ন, যাদের পবিত্র ধর্মগ্রন্থ ল্যাটিন ভাষায় লেখা ছিল, যা বিশ্বাসীরা জানত না। এটা সম্পর্কেসম্রাট ইভান দ্য টেরিবলের তরুণ বছর সম্পর্কে। আরও, সহকর্মী বাবিটস্কি, একজন ফিলোলজিস্ট হিসাবে - স্পষ্টতই, এটি তাকে আঘাত করেছিল - লিখেছেন: "মেডিনস্কির অজ্ঞতার ডিগ্রির প্রশংসা করার জন্য আপনার ইতিহাসবিদ হওয়ার দরকার নেই, একজন মানবতাবাদীর পক্ষে প্রায় অসম্ভব। এক বাক্যে তিনি দেখাতে পেরেছিলেন যে তিনি চার্চ স্লাভোনিক ভাষা সম্পর্কে কিছুই জানেন না, লুথারের অস্তিত্ব সম্পর্কে কিছুই জানেন না এবং [বাইবেলের] অনুবাদ সম্পর্কে কিছুই জানেন না। জার্মান».

ফিলোলজি অনুষদের প্রত্যেক স্নাতকের জানা উচিত যে সময়ের সাথে সাথে যেকোনো ভাষা পরিবর্তিত হয়। নতুন শব্দ উপস্থিত হয়: কিছু আসে, অন্যরা অতীতে বিবর্ণ হয়। ভাষাবিদরা সম্ভবত নিশ্চিত করবেন যে 16 শতকের রাশিয়ান ভাষা এবং সেই সময়ে চার্চ স্লাভোনিক ব্যবহারিকভাবে একই ছিল এবং ভাষাগত নিয়মগুলির ঐক্য দ্বারা চিহ্নিত করা হয়েছিল, বেশ কয়েকটি অক্ষরের উচ্চারণ এবং বানানের নির্দিষ্ট সূক্ষ্মতার মধ্যে পার্থক্য ছিল। আপনি সম্ভবত জানেন যে আক্ষরিক অর্থে "শচি" পড়া হয়েছিল "shti", এখান থেকে পরবর্তী রান্নার বই পর্যন্ত এটি বাঁধাকপির স্যুপ নয়, বরং shti। অথবা চার্চ স্লাভোনিক "গ্র্যাড" এর মধ্যে একটি মতানৈক্য রয়েছে, যা ধীরে ধীরে "শহরে" পরিণত হয়েছে, ইত্যাদি। এটা কোন কাকতালীয় ঘটনা নয় যে ভাষাবিদরা ইভান দ্য টেরিবলের যুগের রাশিয়ান ভাষাকে "চার্চ স্লাভোনিকের একটি সংস্করণ" বলে অভিহিত করেন। যেহেতু গির্জার পরিষেবাগুলির ভাষা আরও রক্ষণশীল, সময়ের সাথে সাথে এটি এবং কথ্য ভাষার মধ্যে পার্থক্য আরও লক্ষণীয় হয়ে ওঠে, আধুনিক রাশিয়ান ভাষা এবং 19 শতকের বাইবেলের পাঠ্যের তুলনা করার সময় দেখা যায়। লুথারের বাইবেলের অনুবাদ সম্পর্কে,<...>এটি 1534 সালে প্রকাশিত হয়েছিল। পরেরটি যথাক্রমে 12 বছর পরে, 1546 সালে। আমরা বুঝতে পারি প্রচলন কতটা ছোট ছিল, প্যারিশিয়ানরা তাদের চিন্তাভাবনায় কতটা জড় ছিল। এবং এটি খুব কমই বলা যায় যে প্রথম অনুবাদের পরে, জার্মান ভাষা মধ্য ইউরোপের সমস্ত গীর্জা এবং গীর্জাগুলিতে বিদ্যুৎ গতিতে ছড়িয়ে পড়ে। আচ্ছা, আমরা কি সম্পর্কে কথা বলছি? স্বাভাবিকভাবেই, তরুণ ইভান দ্য টেরিবলের সময়, পরিষেবাগুলি মূলত ল্যাটিন ভাষায় পরিচালিত হয়েছিল। প্যারিশিয়ানরা তাদের বুঝতে পেরেছিল যে প্যারিশিয়ানদের চেয়ে খারাপ স্থানীয় ভাষারাশিয়ায় এই প্রথম প্রশ্ন সম্পর্কে. মনোগ্রাফের জন্য, তারা উত্তর দিয়েছে। সাথে একটা মনোগ্রাফ নিলাম।

বাবিটস্কি:দুঃখিত, কিন্তু এটা বেলজিয়ান ডাক্তার সম্পর্কে খুব আকর্ষণীয়.

মেডিনস্কি:ইভান ফেডোরোভিচ, আমি আপনাকে বাধা দিইনি। এই যে একটা মনোগ্রাফ, বাসায় নিয়েছিলাম। বড়. 2011 আমি তোমাকে এটা দেব না।

(অবোধ্য।)

ফিলিপভ:ইভান ফেডোরোভিচ, আপনি যদি আবার বাধা দেন, আমি আপনাকে মুছে দেব। তুমি কি সব বুঝ? আপনি যদি আমাকে আবার উত্তর দিতে বাধা দেন, আমি আপনাকে মুছে ফেলব।

মেডিনস্কি:[তৃতীয়] প্রশ্নের জন্য, আমি সাবধানে এটি লিখেছি, আমি সত্যিই বুঝতে পারিনি আপনি কী বোঝাতে চাইছেন। আমি জানি না, তুমি কি বুঝ? হয়তো আপনি আমাকে মন্তব্য করতে সাহায্য করতে পারেন? আমি শুধু শব্দের বিষয়ে বিভ্রান্ত।

ফিলিপভ:আসুন তৃতীয় প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা যাক. ইভান ফেডোরোভিচ, এখন আমি আপনাকে পুনরাবৃত্তি করতে বলছি, আপনার তৃতীয় প্রশ্নটি তৈরি করতে, আপনি কী করার চেষ্টা করেছেন। দয়া করে, আপনার কাছে এই সুযোগ আছে, শুধু লোকেদের বাধা দেবেন না। প্লিজ।

বাবিটস্কি:আমি দুঃখিত আমি আপনাকে বাধা দিয়েছি কারণ আমার প্রশ্নের সম্পূর্ণ উত্তর দেওয়া হয়নি। তৃতীয় প্রশ্নের জন্য, এটি ছিল: গবেষণামূলক গ্রন্থপঞ্জির বেশ বড় অংশ, যা গবেষণামূলকের শেষে মুদ্রিত হয়, সম্পূর্ণরূপে গত শতাব্দীর বিশের দশকের একটি প্রকাশনার গ্রন্থপঞ্জির সাথে মিলে যায়, সাইট vostlit.info। গ্রন্থপঞ্জির এই অংশটি ঠিক একই রকম যা এই সাইটে উপস্থাপন করা হয়েছে, সমস্ত স্বীকৃতি ত্রুটি সহ। তদুপরি, গ্রন্থপঞ্জির এই অংশে যে বইগুলি তালিকাভুক্ত করা হয়েছে সেগুলি গবেষণামূলকে উল্লেখ করা হয়নি।

ফিলিপভ:লঙ্ঘন কি?

বাবিটস্কি:ভ্লাদিমির রোস্টিস্লাভোভিচ কীভাবে ব্যাখ্যা করবেন যে বইগুলিকে তিনি উল্লেখ করেন না সেগুলি গ্রন্থপঞ্জিতে শেষ হয় এবং এমনকি একই ক্রমে এবং একই ত্রুটির সাথে সেগুলি কুখ্যাত vostlit.info ওয়েবসাইটে উপস্থাপন করা হয়?

ফিলিপভ:আমাদের এমন কোনো আদর্শিক সিদ্ধান্ত নেই যে কাজগুলি যেগুলি পাঠে উল্লেখ করা হয়নি সেগুলি গ্রন্থপঞ্জিতে তালিকাভুক্ত করা যাবে না৷ উচ্চতর প্রত্যয়ন কমিশনের চেয়ারম্যান হিসেবে আমি আপনাকে উত্তর দিচ্ছি। অতএব, তৃতীয় প্রশ্নটিও মুছে ফেলা হয়েছে। ধন্যবাদ

(হলে গোলমাল।)

ফিলিপভ:আমি সহজভাবে ব্যাখ্যা করেছি যে সহকর্মীরা, এমন কোনও নিষেধাজ্ঞা নেই।

রাশিয়ান একাডেমি অফ সায়েন্সেস কনস্ট্যান্টিন আভেরিয়ানভ [মেডিনস্কি] এর রাশিয়ান ইতিহাসের ইনস্টিটিউটের কর্মচারী:এক মিনিট অপেক্ষা করুন।

ফিলিপভ:দাঁড়াও, তুমি কে?

আভেরিয়ানভ:আমার নাম কনস্ট্যান্টিন আলেকসান্দ্রোভিচ আভেরিয়ানভ, ঐতিহাসিক বিজ্ঞানের ডক্টর, আমি রাশিয়ান একাডেমি অফ সায়েন্সেসের রাশিয়ান ইতিহাসের ইনস্টিটিউটে কাজ করি, শীর্ষস্থানীয় গবেষক।

অজানা:মাফ করবেন, কিন্তু আপনি কোন ক্ষমতায় অভিনয় করেন? [উচ্চতর প্রত্যয়ন কমিশনের প্রেসিডিয়াম সভা বন্ধ দরজার পিছনে অনুষ্ঠিত হয়; আপনি প্রেসিডিয়াম সদস্য বা আমন্ত্রিত বিশেষজ্ঞ না হয়ে উপস্থিত থাকতে পারবেন না।]

ফিলিপভ:তাড়াহুড়ো করবেন না। বিষয়টির সংবেদনশীলতার কারণে, আমরা অনেক বিশেষজ্ঞ, ইতিহাসবিদদের আসতে বলেছি যাতে আমরা আরও দক্ষতার সাথে প্রশ্নের উত্তর দিতে পারি। এখানে আমাদের শিক্ষাবিদ [আলেকজান্ডার] চুবারিয়ান আছে।

আভেরিয়ানভ:ধন্যবাদ আপনি জানেন যে আমি ইভান ফেডোরোভিচ বাবিটস্কি সহ তিন কমরেডের বিবৃতিটি মনোযোগ সহকারে পড়েছি এবং আমি নিম্নলিখিতটি বলতে পারি। তিনি তার বিবৃতিতে বলেছেন যে গবেষণামূলক লেখক ইভান ইভানোভিচ পোলোসিনের তৈরি একটি বই থেকে গ্রন্থপঞ্জি নিয়েছেন বলে অভিযোগ করেছেন - এগুলি হেনরিক স্ট্যাডেনের কাজ। যাইহোক, আবেদনকারীরা বলে যে গবেষণার লেখক পোলোসিন দ্বারা প্রকাশিত স্ট্যাডেন সম্পর্কে বইটির সাথে পরিচিত নন। আপনি দেখুন, এখানে বলার মতো আর কিছুই নেই। আমি আপনাকে গবেষণামূলক প্রার্থীর প্রতিক্রিয়া দেখাতে চাই [আবেদনের এই পয়েন্টগুলিতে]।

ফিলিপভ:ধন্যবাদ আমরা স্বাভাবিকভাবেই এটা পড়ার সময় পাব না। দয়া করে, এখন উচ্চতর প্রত্যয়ন কমিশনের প্রেসিডিয়াম সদস্যরা, আপনার কী প্রশ্ন আছে? সের্গেই ভ্লাদিমিরোভিচ, দয়া করে।

"আমরা একটি সংকীর্ণ ঐতিহাসিক ক্ষেত্র থেকে সংলগ্ন ক্ষেত্রগুলিতে চলে যাই"

স্টেট আর্কাইভসের বৈজ্ঞানিক পরিচালক সের্গেই মিরোনেঙ্কো:ব্যাখ্যা করুন কিভাবে আর্কাইভাল লিঙ্কগুলি আপনার কাজে শেষ হয়েছে, আপনি কীভাবে সেগুলি পেয়েছেন? রাশিয়ান এর উপকরণ রাষ্ট্র সংরক্ষণাগারপ্রাচীন আমল [ বিশেষজ্ঞ পরামর্শউচ্চতর প্রত্যয়ন কমিশন পূর্বে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে মেডিনস্কি ব্যক্তিগতভাবে আর্কাইভগুলিতে যাননি]।

মেডিনস্কি: আমি তখন ডেপুটি ছিলাম রাজ্য ডুমা. অতএব, আমার পরিচিত, ইতিহাসবিদ, কমরেড, সহকারীর একটি বড় এবং বিস্তৃত বৃত্ত রয়েছে, যাদের সাথে আমি গবেষণার বিষয়বস্তু নিয়ে পরামর্শ করেছি<...>. আমি বুঝতে পারি যে এই ক্ষেত্রে আপনি বিরক্তি থেকে অভিনয় করছেন না [মেডিনস্কির সাথে দ্বন্দ্বের পরে, মিরনেঙ্কো রাষ্ট্রীয় সংরক্ষণাগারের প্রধান হয়েছিলেন], তবে শুধুমাত্র বিজ্ঞানের প্রতি ভালবাসার কারণে [মহান দেশপ্রেমিক যুদ্ধ সম্পর্কে তার বইগুলি পর্যালোচনা এবং আলোচনা করার বিষয়ে কথা বলেছেন। এবং তিনি রাশিয়ান মিলিটারি হিস্টোরিক্যাল সোসাইটির বৈজ্ঞানিক পরিচালক মিখাইল মায়াগকভ, রাশিয়ান ইতিহাসের ইনস্টিটিউটের প্রধান গবেষক ভ্লাদিমির লাভরভের কাছ থেকে উপকরণ পেয়েছেন]। আমি বিশেষভাবে আর্কাইভাল সহ উপকরণ এবং রেফারেন্সের জন্য অনুরোধ করেছি। আর এটাই স্বাভাবিক অভ্যাস<...>যা তারা ব্যবহার করে। যাইহোক, আমি সংক্ষেপে উত্তর দিতে পারি যে আমি ইন্টারনেটে কিছু উপকরণ দেখেছি। আমি সেই মুহুর্তে বুঝতে পেরেছিলাম যে, নীতিগতভাবে, সংরক্ষণাগার এবং সংরক্ষণাগারের উপকরণগুলির সাথে কাজ করা কতটা কঠিন - এটি অসুবিধাজনক, শ্রম-নিবিড় এবং খুব সময়সাপেক্ষ। ইতিমধ্যে মন্ত্রী হওয়ার পর আমি এখন ডিজিটালাইজেশনের সমস্যার দিকে বিশেষ নজর দিই। বিশেষ করে, আমরা "জাতীয়" প্রকল্পটি শুরু করছি ইলেকট্রনিক লাইব্রেরি", যা শুধুমাত্র একটি লাইব্রেরিতে নয়, সারা দেশে লাইব্রেরি সংস্থানগুলির ব্যবহারকে উল্লেখযোগ্যভাবে উন্নত করে৷<...>

ফিলিপভ:ধন্যবাদ অনুগ্রহ করে, প্রেসিডিয়াম সদস্যদের জন্য আরো প্রশ্ন.

অজানা:আমার কাছে মনে হচ্ছে আপনার কাজটি স্মৃতি এবং ইতিহাসের দ্বিধাবিভক্তির সাথে জড়িত একটি খুব সমস্যাযুক্ত ক্ষেত্রের মধ্যে রয়েছে। আমি মনে করি এখানকার সমাজ বিজ্ঞানীরা এই বিতর্কগুলি সম্পর্কে সচেতন - এগুলি ঐতিহাসিক প্রতিনিধিত্বের দুটি রূপ, যার প্রতিটিই সময়ের সাময়িক কাঠামোর মধ্যে মাপসই করা আমাদের জন্য প্রয়োজনীয়। তবে তাদের প্রত্যেকের নিজস্ব বৈশিষ্ট্য এবং নিজস্ব বৈশিষ্ট্য রয়েছে। আপনি কাজ করছেন, যেমনটা আমি বুঝি, যৌথ স্মৃতির খুব সূক্ষ্ম বিষয় নিয়ে। একই সময়ে, বিশ্বের নেতৃস্থানীয় ইতিহাসবিদদের দ্বারা স্বীকৃত, এই কাজটি, ঐতিহাসিক বিজ্ঞানের সাথে জড়িত হওয়ার জন্য, কিছু সমালোচনামূলক পদ্ধতির প্রয়োজন, বস্তুনিষ্ঠতা ইত্যাদি। আপনার কাজের শিরোনাম রয়েছে "অবজেক্টিভিটির সমস্যা", অর্থাৎ, আপনি এই সমস্যাগুলি মোকাবেলা করেন। ঐতিহাসিক বিজ্ঞানের উদ্দেশ্যমূলক ক্ষেত্রে এই পদ্ধতিগুলি এবং ঐতিহাসিক স্মৃতির এই অতি সূক্ষ্ম উপাদানগুলিকে যুক্ত করার জন্য আপনি আপনার কাজে কোন পদ্ধতি ব্যবহার করেন তা কি আপনি আমাদেরকে কয়েকটি শব্দে বলতে পারেন।

মেডিনস্কি:প্রশ্নটি জটিল। এই সমস্যা বিদ্যমান। সম্ভবত আমি আপনাকে একটি বড় প্রকাশনার উল্লেখ করব যা প্রায় এই বিষয়ে রয়েছে, আমি এটি "এ করেছি রসিয়স্কায়া সংবাদপত্র"এই বছরের জুলাইয়ে। অবশ্যই, যখন আমরা স্মৃতি সম্পর্কে কথা বলি, এবং বিশেষত সমষ্টিগত স্মৃতি, আমরা অনিবার্যভাবে একটি সংকীর্ণ ঐতিহাসিক ক্ষেত্র থেকে সংলগ্ন ক্ষেত্রগুলিতে, এই সত্যের উপলব্ধির ক্ষেত্রে চলে যাই। এটিকে খুব সহজভাবে বলতে গেলে, আমি যেভাবে শিক্ষার্থীদের কাছে এটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি তার স্তরে উচ্চতর প্রত্যয়ন কমিশনের প্রেসিডিয়ামে কথা বলার ক্ষেত্রে আমি একরকম দক্ষও নই। এখানে প্রায় 50 জন মানুষ আছে। আমাদের বৈঠকের অডিও রেকর্ডিং হিসাবে আমাদের কাছে একটি অস্পষ্ট সাংস্কৃতিক বস্তু থাকবে। তবে এখানে উপস্থিত প্রত্যেকে এখানে কী ঘটেছে সে সম্পর্কে তাদের নিজস্ব ধারণা নিয়ে বেরিয়ে আসবে: এটি কেমন শোনাচ্ছে, কে কী বলেছে এবং কেবল তাদের নিজস্ব ব্যক্তিগত ছাপের উপর ভিত্তি করে, তারা কী ঘটেছে সে সম্পর্কে তাদের নিজস্ব মতামত তৈরি করবে। কেউ ট্রান্সক্রিপ্টটি পুনরায় পড়বে না আমি আপনাকে একটি গোপন কথা বলব, একজন সাংবাদিকও ট্রান্সক্রিপ্ট পড়বে না। তাই তারা সবাই সেখানে জড়ো হয়েছিল, কিন্তু তাদের মধ্যে কেউ কিছুই পড়বে না, এমনকি যদি আপনি তাকে এটি দেন তবে তিনি এখানে উপস্থিতদের থেকে কাউকে জিজ্ঞাসা করবেন এবং আপনার প্রতি, বিজ্ঞানের প্রতি তার নিজের, পূর্ব-প্রস্তুত বিষয়গত মনোভাবের মাধ্যমে, সের্গেই ভ্লাদিমিরোভিচ মিরোনেঙ্কোর দিকে , তিনি আমার কাছ থেকে তথ্য পাবেন, এটি নিজের মাধ্যমে পাস করবেন এবং প্রেসের কাছে এটি ফেলে দেবেন। এইভাবে, এই তথ্যের চূড়ান্ত প্রাপক তৃতীয় হয়ে উঠবে, যা ঘটছে তার বাস্তবতা থেকে সম্পূর্ণরূপে তালাকপ্রাপ্ত।

<...>আপনি এবং আমি কি সত্যিই মনে করি যে ক্রনিকলারটি একেবারে উদ্দেশ্যমূলক ছিল? সম্ভবত না। এটি একটি অত্যন্ত সূক্ষ্ম এবং অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয় যার জন্য খুব যত্নশীল চিকিত্সা প্রয়োজন। আমি আপনার কাছে অত্যন্ত কৃতজ্ঞ যে আপনি এই বিষয়ে মনোযোগ দিয়েছেন, যেহেতু ইতিহাসবিদ, সমাজ বিজ্ঞানী, রাষ্ট্রবিজ্ঞানী, প্রয়োগকৃত রাজনৈতিক বিজ্ঞানীদের মধ্যে কোনটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় - একটি সত্য বা এর প্রতিফলন, বা একটি সম্মিলিত পৌরাণিক কাহিনী এবং ধারণার মধ্যে অবিরাম বিতর্ক। এর ভিত্তিতে পুনর্নির্মিত - এগুলি বাস্তবতা। আমাদের কাজের মধ্যে প্রথম, এবং দ্বিতীয় এবং তৃতীয়টি বুঝতে হবে।

ফিলিপভ:ধন্যবাদ অনুগ্রহ করে, প্রফেসর আউজান আলেকজান্ডার আলেকজান্দ্রোভিচ।

"কত ট্যাংক ছিটকে গেছে তা এখন জানা প্রায় অসম্ভব"

আউজান:আমি এই পদ্ধতিগত সমস্যা চালিয়ে যাব। আমি সম্পূর্ণরূপে একমত যে পৌরাণিকতা এবং এই ধরনের বিকৃতি ঘটে। আমাকে বলুন, আপনি কি মনে করেন যে এটি [পৌরাণিক কাহিনীর উত্সের অধ্যয়ন] ঐতিহাসিক বিজ্ঞানের একটি বিষয়? নাকি এটা রাষ্ট্রবিজ্ঞান, দর্শন, মনোবিজ্ঞান? কি, আপনার দৃষ্টিকোণ থেকে, ইতিহাসের বস্তুনিষ্ঠতার অন্তর্নিহিত, একটি ঐতিহাসিক দৃষ্টিকোণ থেকে - একটি সত্য বা বিবর্তনের একটি চলমান প্রক্রিয়া, পৌরাণিক বিকৃতি?

মেডিনস্কি: আপনার কাছে একটি প্রশ্ন আছে, যার উত্তর দিয়ে লজিক্যাল ফাঁদে পড়া খুব সহজ। অবশ্যই, তথ্য. আমার গভীর শ্রদ্ধার সহকর্মী সের্গেই ভ্লাদিমিরোভিচ [মিরোনেনকো] এবং আমি প্রকাশ্যে একাধিকবার তর্ক করেছি পরিচিত ঘটনা, 1941 সালের শরত্কালে প্যানফিলভ বীরদের যুদ্ধের উপস্থিতি বা অনুপস্থিতি। এই সত্যটি যাচাই করা কঠিন, বিশেষ করে বিস্তারিতভাবে। এই বিষয়ে মতামত একটি সীমাহীন সংখ্যা আছে. কত ট্যাংক ছিটকে গেছে তা এখন জানা কার্যত অসম্ভব। প্রধান জেলা প্রসিকিউটরের অফিসের অবস্থান আছে, তদন্তের অবস্থান আছে, "রেড স্টার" এর অবস্থান আছে, সেখানে কুমানেভের অবস্থান রয়েছে, যিনি যুদ্ধে অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে কয়েকজনের সাথে কথা বলেছেন এবং আরও অনেক কিছু। . একটি সত্য ছিল, কিন্তু এটি ঐতিহাসিক বিজ্ঞানের অধ্যয়নের বিষয়।

এবং এখন, মনোযোগ, একটি প্রশ্ন. এই নিবন্ধটি [প্যানফিলভের পুরুষদের সম্পর্কে "রেড স্টারে], যা অবশ্যই এই সত্যটিকে বৈধতা দিয়েছে এবং [বিরতি] এটিকে ব্যাপকভাবে পরিবর্তন করেছে, আমার মতে, একটি বই আকারে এক মিলিয়ন কপি বা পাঁচ মিলিয়ন কপির প্রচলনে প্রকাশিত হয়েছিল। . একটি বাস্তবতা সম্পর্কে একটি নিবন্ধ যা তিনি খুব বেশি করে লিখেছেন৷ আমি এই ধরনের একটি বইয়ের বেশ কয়েকটি কপি জাদুঘরে দেখেছি, আমাদের মহান যাদুঘরে দেশপ্রেমিক যুদ্ধঅন পোকলোনায়া পাহাড়, বিভিন্ন জায়গায়, বুলেট দ্বারা বিদ্ধ. এর মানে কি? যে তার সৈন্যরা এখানে [বই] রাখে; দৃশ্যত, এটা উহ্য যে হৃদয়] যুদ্ধের আগে এবং তার সাথে যুদ্ধে গিয়েছিলাম. এই নিবন্ধটি সংবেদনশীল উত্থান ঘটায়, যা সম্ভবত ভুলভাবে সত্যটি বর্ণনা করেছে, যেভাবে এটি চেতনায় একটি টার্নিং পয়েন্ট সৃষ্টি করেছে এবং সম্ভবত, আংশিকভাবে বাস্তব জীবনে একটি টার্নিং পয়েন্ট। ঐতিহাসিক ঘটনা. এটা কি সত্য নাকি? একটি ধারণা যে একটি ভর ধরে একটি বস্তুগত শক্তিতে পরিণত হয় নাকি? এটা সম্ভবত আছে. অতএব, অবশ্যই, সত্যটি সর্বোপরি, তবে আমাদের অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে যে কীভাবে এই সত্যটি একটি অস্পষ্ট সংস্থান অর্জন করে এবং কীভাবে এই সংস্থানটি সত্য এবং আমাদের জীবনকে প্রভাবিত করে।

ফিলিপভ:সহকর্মীরা, যদি সম্ভব হয়, আসুন আরও দুটি প্রশ্ন করি এবং আমরা এটি গুটিয়ে নেব। আমাদের এখনো অনেক কিছু করার আছে।

ইনস্টিটিউটের ব্যক্তিগত জীবন এবং দৈনন্দিন জীবনের ইতিহাসের কেন্দ্রের প্রধান সাধারণ ইতিহাস রাশিয়ান একাডেমিবিজ্ঞান (RAN) Igor Danilevsky: আমি কি আপনাকে সঠিকভাবে বুঝতে পেরেছি: আপনি বস্তুনিষ্ঠতার সমস্যা তৈরি করছেন ঐতিহাসিক সূত্র, কিন্তু সমাধান করবেন না?

অংশগ্রহণকারীরা:সুতরাং, কেউ এটি সমাধান করেছেন? এটা কি সমাধান করা যাবে?

দানিলেভস্কি:আপনি পারেন, তাই [এটি] ইতিহাস এবং বিজ্ঞান, ধর্মতত্ত্ব নয়।

মেডিনস্কি: আমরা ইতিমধ্যে দার্শনিক আলোচনার ক্ষেত্রে প্রবেশ করছি। এটা আমার মনে হয় বস্তুনিষ্ঠতার সমস্যা সমাধান করা যাবে না.<...>

ফিলিপভ:আসুন, নিকোলাই নিকোলাভিচ কাজানস্কি, একটি প্রশ্ন।

"আমি কোনভাবেই ত্রুটি এবং ত্রুটির উপস্থিতি অস্বীকার করি না"

ইনস্টিটিউটের পরিচালক মো ভাষাগত গবেষণাআরএএস নিকোলাই কাজানস্কি:<...>কাজের মধ্যে অনেক ত্রুটি রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, পদ্ধতিগুলির মধ্যে আপনি প্রসপোগ্রাফি পদ্ধতি তালিকাভুক্ত করুন। আমি ভয় পাচ্ছি যে আমিই একমাত্র উপস্থিত যারা প্রসোপোগ্রাফি নিয়ে কাজ করে। আমাকে ব্যাখ্যা করা যাক যে এটি কেবল একটি ফোন বই, যেখানে ফোন নম্বরের পরিবর্তে, এই বা সেই ব্যক্তির উল্লেখ করা হয়েছে এমন উত্সগুলির রেফারেন্স দেওয়া হয়৷ অতএব, এইরকম একটি প্রসপোগ্রাফি পদ্ধতি হতে পারে না। এই ধরনের সামান্য বিরক্তিকর জিনিস বিদ্যমান আছে.

মেডিনস্কি: আমি কোনোভাবেই ত্রুটি-বিচ্যুতির উপস্থিতি অস্বীকার করি না, যা অবশ্যই কোনো কাজে থাকবে। আপনি আমাকে তাদের ঠিক করতে সাহায্য করতে পারলে আমি খুব কৃতজ্ঞ হব। আমি বই প্রস্তুত করব। অনেক ধন্যবাদ.

ফিলিপভ:প্লিজ একটা সিট আছে।<...>প্রকৃতপক্ষে, রাশিয়ান ইতিহাস রিপোর্টিং বস্তুনিষ্ঠতা সমস্যা জটিল বিষয়, সে কারণেই এমন মনোযোগ, এই জাতীয় আলোচনা, এবং আমরা বেশ কয়েকজন বিশেষজ্ঞকে আমন্ত্রণ জানিয়েছি, তাদের মধ্যে একাডেমিশিয়ান আলেকজান্ডার ওগানোভিচ চুবারিয়ান। আলেকজান্ডার ওগানোভিচ, যদি সম্ভব হয়, পডিয়ামে আসুন, আপনার মতামত।<...>

"আমরা কি এই প্রবন্ধগুলি বাতিল করতে যাচ্ছি, বা কি?"

চুবরিয়ান: আপনাকে ধন্যবাদ, ভ্লাদিমির মিখাইলোভিচ [ফিলিপভ], আমাকে আমন্ত্রণ জানানোর জন্য। আমি এই জোর কারণ ইতিমধ্যে মিটিং সময়<...>একটি সুপরিচিত পত্রিকার একজন প্রতিবেদক আমাকে ডেকে বললেন: "কিসের ভিত্তিতে আপনি হলে আছেন?" অর্থাৎ, আপনি দেখুন, সাম্প্রতিক মাসগুলিতে আমরা কিছু অদ্ভুত পরিস্থিতির মধ্যে রয়েছি। ইনস্টিটিউটে, আমরা ইন্টারনেটের একটি ধ্রুবক এবং দৈনিক পর্যালোচনা পরিচালনা করি: ধারণাটি হল যে সমস্ত কিছু ইতিমধ্যেই সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে যেটি 15 শতকে ল্যাটিন উত্সগুলির সাথে কীভাবে কাজ করা যায় তা নির্ধারণ করা। এত তীব্রতা! শনিবার এবং রবিবার, ভ্লাদিমির মিখাইলোভিচ, ছয়জন শিক্ষাবিদ যাদের মানবিকতার সাথে কিছুই করার নেই তারা আমাকে ডেকে বলেছিলেন: “ওখানে কী হচ্ছে? এমন কিছু আছে যা আমরা বুঝতে পারি না এটি কী।" যখন আমি দেশের আমাদের প্রধান পদার্থবিজ্ঞানীকে [রাশিয়ান একাডেমি অফ সায়েন্সেসের প্রধান আলেকজান্ডার সের্গেভকে] বলেছিলাম যে ইতিহাসে কী বৈজ্ঞানিক এবং বৈজ্ঞানিক নয় তা নিয়ে আলোচনা চলছে, তিনি বলেছিলেন: “এমনকি পদার্থবিজ্ঞানেও আমরা এখন ডন। জানি না কোনটা বৈজ্ঞানিক আর কোনটা বৈজ্ঞানিক নয়।" এটা একটা বড় সমস্যা।

আমি ইগর নিকোলাভিচ ড্যানিলেভস্কির মন্তব্য সম্পর্কে দুটি শব্দ বলতে চাই। আমাদের অত্যন্ত সম্মানিত কর্মচারী, ইতিহাসের সেরা বিশেষজ্ঞদের একজন। আপনি জানেন, বিজ্ঞান একটি জটিল জিনিস, অজুহাত ব্যানালিটি. আমি গত বছর হামবুর্গে "কগনিটিভ সায়েন্সেস অ্যান্ড ইন্টারপ্রিটেশন অফ হিস্ট্রি" নামে একটি সম্মেলনে ছিলাম। সেখানে অনেক লোক ছিল, জার্মান এবং চীনারা দায়িত্বে ছিল এবং তারা উদ্দেশ্যমূলক জিনিসগুলির উপর ভিত্তি করে ছিল। ইতিহাসের ব্যাখ্যা শুধুমাত্র তথ্য সম্পর্কে নয়, এটি নির্দিষ্ট মস্তিষ্কের কোষগুলির সংমিশ্রণে পরিণত হয় যা তারা বিশ্বাস করে যে প্রত্যেকের মধ্যে আলাদা। তাই এটিও একটি আকর্ষণীয় সমস্যা।<...>আমার একজন খুব ভাল সহকর্মী ছিলেন, রাশিয়ার ইতিহাসের সর্বশ্রেষ্ঠ ইংরেজ বিশেষজ্ঞ, যিনি দশটি বই লিখেছেন, যিনি ছিলেন ক্যাচফ্রেজপ্রথম বইটিতে: "ইতিহাসবিদদের মতো গল্প আছে।" কারণ এই সমস্ত তথ্য, তিনি বলেছিলেন, আপনার মাথার উপরে যান, তবে এটি একটি ভিন্ন প্রশ্ন। আমি এখানে উপস্থিত আছি, যদিও আমি খরচ দেখছি, ভ্লাদিমির মিখাইলোভিচ: আগামীকাল তহবিল গণমাধ্যমতারা আমাকে জিজ্ঞাসাবাদ করবে, যেন আমি এই পুরো বিষয়টির জন্য দায়ী।<...>

আমার কাছে মনে হচ্ছে আমরা একটি বিপজ্জনক নজির তৈরি করতে যাচ্ছি। আইনি কাঠামো আছে। এটা ভিতরে সাম্প্রতিক বছরএখানে উপস্থিত যারা সহ যারা চুরির বিষয়টি উত্থাপন করেছেন তাদের দ্বারা শক্তিশালী হয়েছে এবং এর জন্য আমরা তাদের ধন্যবাদ জানাই। ছয় বছর আগের তুলনায় এখন পরিস্থিতি ভিন্ন। এখন, আপনি জানেন যে, প্রতিটি গবেষণাপত্র চুরির জন্য পরীক্ষা করা হয় এবং এক মাস আগে ওয়েবসাইটে পোস্ট করা হয়। এটি আইনী ক্ষেত্র, অন্য সবকিছু বস্তুনিষ্ঠতার প্রশ্ন নয়, ভ্লাদিমির মিখাইলোভিচ, তবে বিষয়গততার প্রশ্ন।

আমি মনে করি এটি একটি নজির স্থাপন করা অসম্ভব.<...>[আপনি পারবেন না] এমন একটি চাকরিতে ছয় বছর ফিরে যেতে যা প্রয়োজনীয় প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে গেছে। আমি অনেকের সাথে একমত যারা পাঠ্য সম্পর্কে সমালোচনামূলক কথা বলেছেন এবং আমি গবেষণার লেখককে বলেছিলাম যে এটি জাতীয় স্বার্থের বস্তুনিষ্ঠতা সম্পর্কে খুব সঠিকভাবে বলা হয়নি। কিন্তু আমার নীতিগত অবস্থান হল: নতুন নিষেধাজ্ঞার কোন প্রয়োজন নেই, কোন প্রয়োজন নেই নতুন সেন্সরশিপ. বিজ্ঞানী, চিত্রকর্মের স্রষ্টা, চলচ্চিত্র [আলেক্সি উচিটেলের "মাটিল্ডা" এর রেফারেন্স],<...>তাদের মত প্রকাশের অধিকার, শৈল্পিক ও ঐতিহাসিক অভিব্যক্তির কোনো লঙ্ঘন করার দরকার নেই।<...>

লিভানভ যখন পুরানো মন্ত্রী ছিলেন তখন আমি আলোচনায় উপস্থিত ছিলাম; এখন, আমার মতে, 20 বছর বয়সী, আপনি কি জানেন আমাদের এই নজির দিয়ে কি হবে? 20 বছর আগে এটি না লিখে একটি গবেষণাপত্র লেখা অসম্ভব ছিল যে পদ্ধতিটি মার্কসবাদ-লেনিনবাদের পদ্ধতি।

অজানা: 30 বছর সম্ভব নয়, 20 বছর সম্ভব।

চুবরিয়ান: তাহলে, আমরা কি এই প্রবন্ধগুলি বাতিল করতে যাচ্ছি, বা কী? ভাবতে পারেন আমরা কোথায় গিয়ে শেষ করব? এখানে কেউ বলেছে যে আমরা প্যান্ডোরার বাক্স খুলছি। কিন্তু, ভ্লাদিমির মিখাইলোভিচ, আমি মনে করি যে দেশে যে আলোচনা হয়েছিল এবং একটি শীর্ষস্থানীয় স্থান নিয়েছিল তা এই অর্থে কার্যকর ছিল যে এটির উপর গবেষণামূলক প্রবন্ধের মানের দিকে আমাদের দৃষ্টি আকর্ষণ করা উচিত। মানবিক. <...>এর মানে হল যে আমাদের গবেষণামূলক কাউন্সিলের প্রয়োজনীয়তা বাড়াতে হবে;<...>

[মেডিনস্কির গবেষণাপত্রের] সারাংশ হিসাবে, এটি একটি জটিল সমস্যা। গত বছর আমি এই বিষয়ে একটি সম্মেলনের জন্য ভিয়েনায় ছিলাম। প্রধান চরিত্র ছিলেন কমরেড হারবারস্টেইন [একজন অস্ট্রিয়ান কূটনীতিক যিনি রাশিয়ায় কাজ করতেন; প্রথমটি ছিল রাশিয়ার উপর একটি কাজ ("নোটস অন মুসকোভি)]। আমি ভেবেছিলাম যে সবকিছু সবার কাছে পরিষ্কার। কিন্তু এই ধরনের বিরোধ অত্যন্ত রাজনৈতিক এবং অত্যন্ত আদর্শিক। এমনকি আমাদের মস্কোভি সম্পর্কে এটি সত্য কিনা, সেখানে বিকৃতি ছিল কিনা তা নিয়েও আমাকে কিছুটা আপত্তি করতে হয়েছিল। একটি দৃষ্টিভঙ্গি আছে যে হারবারস্টেইন রুসোফোবিয়ার জনক। আমি যেটা বলতে চাই তা হল, আপনি যেভাবেই চান না কেন রাজনৈতিক প্রেক্ষাপট এখনও বর্তমান। আমি লাটভিয়া, লিথুয়ানিয়া, পোল্যান্ডের সাথে [ইতিহাসবিদদের] একটি কমিশনের প্রধান। আমি এই বিষয়ে রিগায় ছিলাম: ইতিহাসের ব্যাখ্যায় কঠিন পরিস্থিতি দেখা দেয়।

নভায়া গেজেটা নিবন্ধে আলোচনা থেকে নির্বাচিত উদ্ধৃতি।

21শে অক্টোবর, 2016, 11:22 am

"দ্য ইন্সপেক্টর জেনারেল"-এর শ্রোতারা যখন একজন নন-কমিশনড অফিসারের স্ত্রীর কথা শুনেছিল যে নিজেকে চাবুক মেরেছিল, তখন এটি খুব হাস্যকর মনে হয়েছিল, অবশ্যই একটি ব্যঙ্গাত্মক অর্থে, কারণ কী স্বাভাবিক মানুষসে কি নিজেকে চাবুক মারবে? যাইহোক, জীবনে এটি সব সময় ঘটে। একটি আকর্ষণীয় উদাহরণতদুপরি, সংস্কৃতি মন্ত্রী ভি মেডিনস্কিকে তার গবেষণামূলক প্রবন্ধের জন্য "চাবুক" দেওয়ার চেষ্টা করা হয়েছিল, যার ফলে এই ইভেন্টের সূচনাকারীরা নিজেদেরকে চাবুক মেরেছিল। তারা অবশ্য মন্ত্রীকে অপমান ও অপমান করার প্রবল ইচ্ছায় এটি লক্ষ্য করেননি। কিন্তু কিছুই না। তারা শীঘ্রই এটি অনুভব করবে। এর প্রমাণ হল ঐতিহাসিক বিজ্ঞানের ডক্টর কে এ আভেরিয়ানভের তাদের সমালোচনার উজ্জ্বল বিশ্লেষণ, যা নীচে দেওয়া হল।
তবে তার আগে, আমি কয়েকটি জিনিস নোট করব।

1) সমালোচকদের উদ্দেশ্য। তারা খারাপ, নিচু, বাজে। এটি আপত্তিকর এপিথেটগুলি থেকে স্পষ্ট, যা বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের মধ্যে স্পষ্টতই অগ্রহণযোগ্য এবং ইতিমধ্যে সমালোচনার লেখকদের সাথে বিশ্বাসঘাতকতা করছে। কিন্তু অন্য কাউকে বাজেভাবে টেনে আনার ইচ্ছা এতটাই প্রবল ছিল যে মন্ত্রী চুরি করতে গিয়ে ধরা পড়তে ব্যর্থ হওয়ার পরেও, তার "পেশাগত অজ্ঞতার" প্রেক্ষাপটে ডিসারনেটের নির্দেশিকা থাকা সত্ত্বেও দোষী প্রমাণের অনুসন্ধান অব্যাহত ছিল। আপনি নিজেই দেখতে পাবেন তাদের মধ্যে কে প্রকৃত অজ্ঞ।

2) বৈজ্ঞানিক জগতের কারো সমালোচনার সূচনাকারী, আই.এফ. ব্যাবিটস্কির উদ্ভট কোলাহল আকর্ষণীয়, যার না কোনো ঐতিহাসিক শিক্ষা, না এই ক্ষেত্রে কোনো বৈজ্ঞানিক ডিগ্রি বা বৈজ্ঞানিক কাজ নেই, একজন বিশেষজ্ঞকে নির্লজ্জভাবে আক্রমণ করার চেষ্টা করছেন। , জেনেশুনে তাকে অপেশাদারিত্ব এবং অযোগ্যতার অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়। একই সময়ে, আমি অবাক হব না যে মেডিনস্কির নির্দিষ্ট শব্দার্থিক "ওভারলে" রয়েছে। যেমন, প্রকৃতপক্ষে, প্রায় কোনো চাকরিতে। কিন্তু সামগ্রিকভাবে কাজের মূল্যায়ন না করে তাদের আঁকড়ে থাকা একরকম সম্মানজনক নয়।

3) এটি হাস্যকর যে প্রকাশনাগুলি কীভাবে আচরণ করেছিল যখন এটি প্রমাণিত হয়েছিল যে ঐতিহাসিক বিজ্ঞানের ডাক্তারের পর্যালোচনা সমালোচনামূলক হবে, তবে মন্ত্রীর ঠিকানায় নয়, বরং সম্পূর্ণ বিপরীত। তারা এই সব ছাপাতে অস্বীকার করে। সাক্ষাৎকারের লেখকের অবস্থান কিছুটা বেশি শালীন দেখায়। তিনি এখনও লেখাটি প্রকাশ করেছেন, যদিও একজন অনুভব করেন যে তিনি সম্পূর্ণ ভিন্ন কিছু শুনতে চান। যাইহোক, এটি কিসের সাথে সংযুক্ত: তিনি সত্যের পক্ষে বা কেবল একটি টোড দ্বারা চূর্ণ (অনেক সময় নষ্ট, তবে তিনি ভুল জিনিস সংগ্রহ করেছিলেন), এটি পরিষ্কার নয়।

4) ডেনমার্ক অনুসারে স্ক্যান্ডিনেভিয়া। এটা আরও জটিল। তাই 17 শতকে ফিরে। সুইডেনের একটি অংশ (স্ক্যানিয়া প্রদেশ) ডেনমার্কের অন্তর্গত ছিল এবং ডেনমার্ক নিজেই নরওয়ের সাথে 1814 সাল পর্যন্ত একটি দেশ ছিল।

5) স্বাভাবিকভাবেই, একজন বা অন্য কেউই নিজেদের ভুল মনে করে না। যাইহোক, আমি আরও একটি পয়েন্ট নোট করব। কর্পোরেট নৈতিকতা। বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের মধ্যে, এটি বেশ শক্তিশালী এবং এই সত্যের উপর ভিত্তি করে যে অনেক মতামত থাকতে পারে, যে কেউ ভুল করতে পারে, তবে এটির জন্য তাকে ডুবিয়ে দেওয়া ভুল। এর উপর ভিত্তি করে, এটি জোর দিয়ে বলা উচিত নয় যে দুটির মধ্যে একটি, হয় মেডিনস্কি একজন প্রতারক, বা বেবিটস্কি একজন নিন্দুক।

এবং আমরা বাকি তাকান

মঙ্গলবার, অক্টোবর 4, ইয়েকাটেরিনবার্গে মস্কো সময় 13:00 এ, সংস্কৃতি মন্ত্রী ভ্লাদিমির মেডিনস্কিকে তার ডক্টর অফ হিস্টোরিক্যাল সায়েন্সেস ডিগ্রি থেকে বঞ্চিত করার আবেদনের বিবেচনা শুরু হবে। ফ্লোরেন্স ইউনিভার্সিটি থেকে পিএইচডি (রাশিয়ার ফিলোলজিক্যাল সায়েন্সের প্রার্থীর অনুরূপ), রেনেসাঁর নিও-ল্যাটিন সাহিত্যের বিশেষজ্ঞ এবং ডিসারনেট সম্প্রদায়ের বিশেষজ্ঞ ইভান ব্যাবিটস্কি, যিনি আবেদনকারীদের একজন হয়ে ওঠেন, ব্যাখ্যা করেছেন ভিক্টোরিয়া কুজমেনকো, কেন একজন কর্মকর্তার কাজ একটি প্রচারপত্র, এবং না বৈজ্ঞানিক গবেষণা, কিভাবে "দেশপ্রেম" অ-পেশাদারিত্বের আবরণ হিসাবে কাজ করে এবং কেন ছদ্মবিজ্ঞানের সাথে লড়াই করে।

ইউরাল ফেডারেল ইউনিভার্সিটি (উরাল ফেডারেল ইউনিভার্সিটি) এর গবেষণামূলক কাউন্সিলকে অবশ্যই সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে মেডিনস্কির গবেষণামূলক প্রবন্ধ "15-17 শতকের দ্বিতীয়ার্ধের রাশিয়ান ইতিহাস কভার করার ক্ষেত্রে বস্তুনিষ্ঠতার সমস্যা"। বৈজ্ঞানিক কাজ. ঐতিহাসিক বিজ্ঞানের ডাক্তার ব্যাচেস্লাভ কোজলিয়াকভ, ঐতিহাসিক বিজ্ঞানের ডাক্তার কনস্ট্যান্টিন ইয়েরুসালিমস্কি এবং ফিলোলজিক্যাল সায়েন্সের প্রার্থী ইভান ব্যাবিটস্কি দাবি করেছেন যে মন্ত্রীকে তার ডক্টরেট থেকে বঞ্চিত করা হবে। তাদের মতে, গবেষণামূলক যে সরকারী 2011 সালে রাশিয়ান রাষ্ট্র রক্ষা সামাজিক বিশ্ববিদ্যালয়মস্কোতে, তা নয় বৈজ্ঞানিক কাজ, কিন্তু একটি "প্রপাগান্ডা প্যামফলেট" এবং "খারাপ কোর্স কাজ।"

আরজিএসইউ-এর প্রাক্তন রেক্টর, আরজিএসইউ-এর গবেষণামূলক কাউন্সিলের চেয়ারম্যান, যিনি মেডিনস্কিকে ডক্টর অফ হিস্টোরিক্যাল সায়েন্সেস ডিগ্রি দিয়েছিলেন এবং খণ্ডকালীন তাঁর বৈজ্ঞানিক পরামর্শদাতা ভ্যাসিলি ঝুকভ পরামর্শ দিয়েছিলেন যে মন্ত্রীর কাজের বিরুদ্ধে দাবিগুলি "রাজনীতি এবং ষড়যন্ত্রের সাথে সম্পর্কিত। "

মেডিনস্কি যে তাকে তার ডক্টরেট থেকে বঞ্চিত করার প্রচেষ্টা সেন্সরশিপের বহিঃপ্রকাশ। “প্রশ্নটির গঠনটি ফ্যান্টাসমাগোরিক বলে মনে হয় এবং আমাদেরকে ফিরিয়ে নিয়ে যায় ভাল সময় সোভিয়েত ইউনিয়ন, যখন শুধুমাত্র একটি দৃষ্টিভঙ্গি সঠিক বলে বিবেচিত হয়েছিল, এবং বাকিরা সবাই বুর্জোয়া, সংশোধনবাদী, সেকেলে, মহাজাগতিক এবং অন্য কিছু ছিল," তিনি বলেছিলেন। কর্মকর্তা বলেছেন যে গবেষণামূলক পরিষদ তাকে তার বৈজ্ঞানিক ডিগ্রি থেকে বঞ্চিত করবে না।

মন্ত্রীকে থিয়েটার সমালোচক এবং অভিনয়ের মতো সাংস্কৃতিক ব্যক্তিত্বদের দ্বারা রক্ষা করা হয়েছিল। জিআইটিআইএসের রেক্টর গ্রিগরি জাসলাভস্কি, সেন্ট পিটার্সবার্গ থিয়েটারের পরিচালক "রাশিয়ান এন্টারপ্রাইজ" রুডলফ ফুরমানভ এবং পরিচালক কারেন শাখনাজারভ। একাডেমিক পরিবেশে, মেডিনস্কিকে এমজিআইএমও-তে বিশ্ব সাহিত্য ও সংস্কৃতি বিভাগের প্রধান, রাশিয়ান অর্থোডক্স চার্চের পিতৃতান্ত্রিক কাউন্সিল ফর কালচারের সদস্য, ইউরি ভায়াজেমস্কি দ্বারা সমর্থিত ছিলেন।

ইতিহাসবিদ, শ্রমিকদের আন্তঃআঞ্চলিক ট্রেড ইউনিয়নের কেন্দ্রীয় কাউন্সিলের কো-চেয়ারম্যান উচ্চ বিদ্যালয়"ইউনিভার্সিটি সলিডারিটি" পাভেল কুডিউকিন কর্মকর্তার গবেষণামূলক প্রবন্ধটিকে "হ্যাকওয়ার্ক", "বৈজ্ঞানিক নয়, কিন্তু সম্পূর্ণরূপে প্রচার" কাজ বলে খারিজ করেছেন।

ডিসারনেট সম্প্রদায় থেকে একটি একাডেমিক ডিগ্রি থেকে সংস্কৃতি মন্ত্রীর বঞ্চিত হওয়ার বিষয়ে বিবৃতি।

ইভান ব্যাবিটস্কি
ছবি: ইউলিয়া বিষ্ণেভেটস্কায়া/ডিডব্লিউ ডটকম

এখন অবধি, গবেষণামূলক উচ্চ-প্রোফাইল কেলেঙ্কারিগুলি ডিসারনেট সম্প্রদায়ের কার্যকলাপের সাথে যুক্ত ছিল, যা কর্মকর্তাদের কাজের মধ্যে নির্লজ্জ চুরির ঘটনা খুঁজে পায়। আপনি অন্য পথে গিয়েছিলেন এবং দাবি করেছেন যে মিনিস্টার মেডিনস্কি তার গবেষণামূলক গবেষণার অবৈজ্ঞানিক প্রকৃতির ভিত্তিতে তার ডক্টর অফ হিস্টোরিক্যাল সায়েন্সেস ডিগ্রি থেকে বঞ্চিত হবেন। আমাদের দেশেও কি এমন প্রথা আছে?

একটি সাধারণ বিশ্বাস আছে যে শুধুমাত্র ভুল ঋণের জন্য ডিগ্রী প্রত্যাহার করা হয়। কিন্তু আইন অনুসারে, এটি স্বাধীন বৈজ্ঞানিক গবেষণার মানদণ্ডের সাথে অ-সম্মতির জন্যও করা যেতে পারে। মেডিনস্কির ক্ষেত্রে, আমরা ডক্টরেট ডিগ্রী সম্পর্কে কথা বলছি, যার জন্য অত্যন্ত গুরুতর স্তরের বৈজ্ঞানিক জ্ঞান প্রয়োজন। সত্য, আমাদের এখনও অবৈজ্ঞানিকতার জন্য ডিগ্রী থেকে বঞ্চিত হওয়ার ঘটনা ঘটেনি - উচ্চতর প্রত্যয়ন কমিশনের প্রধান, ভ্লাদিমির ফিলিপভ সম্প্রতি এই বিষয়ে কথা বলেছেন। তিনি মেডিনস্কির ঘটনাকে নজিরবিহীন বলেছেন।

ব্যক্তিগতভাবে, আমি মেডিনস্কির মতো একই মানের গবেষণামূলক গবেষণা দেখিনি। অনেক খারাপ বৈজ্ঞানিক কাগজপত্র আছে, কিন্তু আমি একটি গবেষণামূলক প্রবন্ধের এই ধরনের স্পষ্ট প্যারোডি মনে করি না। সাধারণত, এমনকি ভারীভাবে অনুলিপি করা কাজগুলি অন্তত কিছু জেনার প্রশংসনীয়তা বজায় রাখে।

আমার স্মৃতিতে এই অর্থে সংস্কৃতি মন্ত্রীর একমাত্র "প্রতিযোগী" হলেন মস্কো নির্বাচন কমিশনের প্রধান ভ্যালেন্টিন গরবুনভ: তাঁর গবেষণামূলক রচনায় সংবাদপত্রের সাক্ষাত্কারের টুকরোগুলি থেকে একত্রিত একটি টুকরো ছিল এবং এটি স্পষ্ট ছিল যে এটি কারও ছিল। সরাসরি বক্তৃতা, এবং মোটেই গবেষণামূলক নয়। কিন্তু সাধারণত বৈজ্ঞানিক মান এখনও সংরক্ষিত হয়।

এবং মেডিনস্কির কাজে - আমরা বিশেষভাবে আমাদের মধ্যে এটি থেকে এত বড় সংখ্যক উদ্ধৃতি অন্তর্ভুক্ত করেছি - এখানে অবৈজ্ঞানিকতার একটি অবিশ্বাস্য স্তর রয়েছে, এমনকি বিজ্ঞান থেকে দূরে থাকা লোকেদের জন্য, শৈলী থেকে পদ্ধতি এবং বাস্তবতা পর্যন্ত সবকিছুতে। একা একাই সে তার ডিগ্রি থেকে বঞ্চিত হতে পারে।

- আপনি ডিসারনেটের পক্ষে কথা বলেননি কেন?

এটি একটি ডিজারনেট প্রকল্প হতে পারে না, কারণ এটি শুধুমাত্র ভুল ধার নিয়ে কাজ করে এবং মেডিনস্কির গবেষণামূলক গবেষণার প্রধান অভিযোগটি চুরি নয়, কিন্তু কাজের বিষয়বস্তু। কিন্তু ডিসারনেট এবং বিজ্ঞানীদের মধ্যে মিথস্ক্রিয়া থেকে এই ধরনের একটি বিবৃতি খুব ধারণা ছিল.

দীর্ঘকাল ধরে, বিজ্ঞানীরা বিশ্বাস করতেন যে "নোংরা" কাজে জড়িত হওয়ার এবং কাউকে তাদের ডিগ্রি থেকে বঞ্চিত করার দরকার নেই: তারা বলে, আমাদের বৃত্তে আমরা ইতিমধ্যেই জানি কে কী মূল্যবান, এবং কর্মকর্তাদের তাদের ছদ্মবেশে বসতে দিন। - রেগালিয়া। কিন্তু এই অবস্থানটি ডিসারনেটের কাছাকাছি ছিল না, তখন থেকেই এই মিথ্যা বিজ্ঞানীরা বিজ্ঞানের নেতৃত্ব দিতে শুরু করে।

এটা স্পষ্ট যে আমরা যদি বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়কে শুদ্ধ করতে চাই এবং মেডিনস্কিকে একজন ব্যক্তি হিসাবে তার ডিগ্রী থেকে বঞ্চিত করতে চাই যিনি বিজ্ঞানের অবমাননা করছেন, তবে তার কাজের পরীক্ষা এমন পেশাদারদের দ্বারা করা উচিত যারা তিনি তার গবেষণামূলক প্রবন্ধে কভার করেছেন এমন সময়কালের বিশেষজ্ঞদের দ্বারা। . আমরা তিনজন - প্রফেসর কোজলিয়াকভ, প্রফেসর ইরুসালিমস্কি এবং আমি - একটি পরীক্ষা পরিচালনা করে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছিলাম যে এটি একটি বৈজ্ঞানিক অধ্যয়ন নয়, একটি সম্পূর্ণ অপবিত্রতা।

ভ্লাদিমির মেডিনস্কিকে তার ডক্টর অফ হিস্টোরিক্যাল সায়েন্সেস ডিগ্রী থেকে বঞ্চিত করার দাবি করে একটি বিবৃতির একটি অংশ।

- আপনি মেডিনস্কির গবেষণামূলক প্রবন্ধটিকে একটি প্রচারমূলক প্যামফলেট বলছেন। আপনি কি বলতে চান?

এটা পদ্ধতি সম্পর্কে. মেডিনস্কি অকপটে বলেছেন যে ইতিহাস প্রচারের উদ্দেশ্যে পরিবেশন করা উচিত। আমরা তরুণ প্রজন্মের মধ্যে স্বদেশের প্রতি ভালোবাসা জাগ্রত করতে চাই বলে যুক্তিযুক্ত অজুহাত দিয়ে এই লক্ষ্যগুলিকে ঢেকে রাখা যেতে পারে। এই ধরনের শিক্ষাগত আকাঙ্খাগুলি তাদের নিজেদের মধ্যে যতটা ভালো লাগে ততই বিস্ময়কর হতে পারে, কিন্তু ঐতিহাসিক গবেষণা তাদের বিষয় হতে পারে না।

মেডিনস্কি সর্বদা ঘোষণা করেছেন যে তিনি বিদেশীদের দ্বারা রাশিয়ার অবমাননার বিরুদ্ধে লড়াই করছেন। ওলেগ প্ল্যাটোনভের উদ্ধৃতি তার গবেষণামূলক প্রবন্ধের ভূমিকা থেকে, প্রকৃতপক্ষে, ইতিহাসের সংস্কৃতি মন্ত্রীর পদ্ধতিগত পদ্ধতির বর্ণনা করে - একটি সম্পূর্ণ অবৈজ্ঞানিক পদ্ধতি। "ইতিবাচক বা নেতিবাচক মূল্যায়নের মাপকাঠি," আমাদের সমসাময়িক, বিখ্যাত রাশিয়ান বিজ্ঞানী এবং চিন্তাবিদ ও.এ. প্লাটোনভ, - শুধুমাত্র রাশিয়ার জাতীয় স্বার্থ থাকতে পারে। ঐতিহাসিক বিজ্ঞানকে যে প্রথম প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে তা হল এই বা সেই ঘটনা বা ব্যক্তিগত কাজটি কতটা দেশ ও জনগণের স্বার্থ পূরণ করে। রাশিয়ার জাতীয় স্বার্থকে দাঁড়িপাল্লায় ওজন করা ঐতিহাসিক কাজের সত্যতা এবং নির্ভরযোগ্যতার পরম মান তৈরি করে।”

মেডিনস্কির জন্য, সত্যের মাপকাঠি রাশিয়ার স্বার্থ। পেশাদার ইতিহাসবিদদের জন্য এটি একটি মর্মান্তিক বাক্যাংশ। তারা আপনাকে মনে করিয়ে দিতে চায় যে তাদের মূলমন্ত্র হল "Sine ira et studio" ("রাগ বা পক্ষপাত ছাড়াই")।

একটি বিজ্ঞান হিসাবে ইতিহাস একটি বস্তুনিষ্ঠ কিছু, এবং এটিতে কাউকে হেয় করার ইচ্ছার অর্থে ক্রোধের জন্য বা কাউকে রক্ষা করার আকাঙ্ক্ষায় পক্ষপাতের কোন স্থান নেই।

এটি বিশেষত মজার যে মেডিনস্কি বিশেষভাবে ওলেগ প্লাটোনভকে উল্লেখ করেছেন, তাকে একজন রাশিয়ান বিজ্ঞানী-চিন্তক বলেছেন। এই চিত্রটি বরং উপাখ্যানমূলক - তার প্রকাশনাগুলি ক্লাসিক প্যারানয়েড চেতনায় রয়েছে: ইহুদি-মেসোনিক ষড়যন্ত্র, রাশিয়ান সভ্যতার জুডাইজেশন, "দ্য প্রোটোকল অফ দ্য এল্ডারস অফ জিওন" এবং সরীসৃপদের সম্পর্কে ভয়াবহ গল্পের ঘরানার অন্যান্য উদাহরণ।

যদিও মেডিনস্কির ক্ষেত্রে কিছু বোঝা কঠিন। একদিকে তাকে পশ্চিমা বিরোধী এবং পেশাদার দেশপ্রেমিক বলে মনে হয়। অন্যদিকে, তিনি সেন্ট পিটার্সবার্গে কার্ল ম্যানারহেইমের একটি স্মারক ফলক উন্মোচন করেন। তাই আমি বলতে পারি না যে মেডিনস্কি অন্তত তার পাশ্চাত্য বিরোধীতায় সামঞ্জস্যপূর্ণ।

তার মনে এই ধারণার অভাব রয়েছে যে কিছু যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা দরকার। একজন বিদেশীর রায় যে ভুল তা প্রমাণ করার জন্য, আরও বিশ্লেষণ ছাড়াই তার দৃষ্টিভঙ্গির জন্য উপযুক্ত অন্য কোনও মতামত খুঁজে পাওয়াই যথেষ্ট। যদি একজন বিদেশী রাশিয়া সম্পর্কে ভাল কিছু লেখে, তবে এটি তার জন্য সত্য, এবং যদি এটি নেতিবাচক হয়, তবে এটি অপবাদ।

আমরা একটি নির্দিষ্ট প্রক্ষেপণ সম্পর্কে কথা বলতে পারি: যদি মেডিনস্কি শুধুমাত্র তার দেশের স্বার্থে ইতিহাস সম্পর্কে লেখা সম্ভব বলে মনে করেন, তবে অবশ্যই, তিনি অন্যদের মধ্যে অনুরূপ পদ্ধতির সন্দেহ করেন।

তার সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ ষড়যন্ত্র তত্ত্বের সাথে শেষ হয় যে বিদেশীরা তাদের স্মৃতিকথা লিখেছিল কিছু রাজনৈতিক চেনাশোনাদের অনুরোধে যারা রাশিয়াকে হেয় করতে বা স্বার্থপর উদ্দেশ্যে ব্যবহার করতে চেয়েছিল। এই সম্পূর্ণ অপ্রমাণিত পদ্ধতি অত্যন্ত তুচ্ছ এবং এমনকি হাস্যকর দেখায়।

- তার গবেষণামূলক গবেষণায় আর কী সমস্যা আছে?

প্রবন্ধটির পাঠ্য থেকে এটি স্পষ্ট যে মেডিনস্কি কোনও বিদেশী বৈজ্ঞানিক সাহিত্য ব্যবহার করেননি, যদিও এটি তার গ্রন্থপঞ্জিতে তালিকাভুক্ত রয়েছে। কাজের মধ্যে, ইতিহাসের কোন বিদেশী বৈজ্ঞানিক কাজের সাথে পরিচিতির কোন চিহ্ন নেই। এবং এটি আরও আপত্তিজনক যে একজন ব্যক্তি মানুষের স্মৃতির উপর একটি গবেষণামূলক রচনা লিখছেন পশ্চিম ইউরোপযেগুলো ভালোভাবে অধ্যয়ন করা হয়েছে।

উৎস অধ্যয়ন ইতিহাসের একটি অত্যন্ত বিশেষ ক্ষেত্র যার জন্য অত্যন্ত গুরুতর যোগ্যতার প্রয়োজন। যে একজন ব্যক্তি যার নেই ঐতিহাসিক শিক্ষা, এই এলাকায় গিয়েছিলাম, পেশাদার সম্প্রদায়ের মধ্যে শত্রুতা সঙ্গে অনুভূত হয়.

স্বভাবতই, একজন প্রকৃত ইতিহাসবিদকে এই লেখাগুলোকে মূলে পড়তে হবে অথবা অন্তত আধুনিক একাডেমিক অনুবাদ ব্যবহার করতে হবে। কিন্তু সাধারণভাবে, যে ব্যক্তি ল্যাটিন পড়তে পারে না তার এই বিষয়ে কিছুই করার নেই।

মেডিনস্কির গবেষণামূলক প্রবন্ধটি মানগুলির অন্তর্ধানের দৃষ্টিকোণ থেকে একটি বিপর্যয়। আমি মনে করি যে কোনও সাধারণ রাশিয়ান বিজ্ঞানীর ক্ষুব্ধ হওয়া উচিত যে এই জাতীয় পাঠ্য রাশিয়ায় ঐতিহাসিক গবেষণা হিসাবে বিবেচিত হতে পারে।

- আপনি কি মনে করেন মেডিনস্কি এই কাজটি নিজেই লিখেছেন?

আমি পুরোপুরি নিশ্চিত যে মেডিনস্কি নিজেই এই গবেষণাপত্রটি লিখেছেন। তার ইতিমধ্যে কিছু অভিজ্ঞতা ছিল, কারণ এর আগে তিনি রাশিয়া সম্পর্কে "মিথ" সম্পর্কে বেশ কয়েকটি বই প্রকাশ করেছিলেন। যাইহোক, তিনি গবেষক ভোশচিনস্কায়ার কাছ থেকে কয়েকটি অনুচ্ছেদ ধার নিয়েছিলেন এবং এমনকি লেখকের ধারণা হিসাবে প্রতিরক্ষার জন্য এই খণ্ডটি জমা দিয়েছেন - এটি তাকে তার ডিগ্রি থেকে বঞ্চিত করার জন্য একটি অতিরিক্ত যুক্তি হিসাবেও কাজ করে। তবে সামগ্রিকভাবে, আমার বিন্দুমাত্র সন্দেহ নেই যে তিনি নিজেই এটি লিখেছেন। তিনি যদি পেশাদার ইতিহাসবিদদের সাহায্য নিতেন তবে এটি তাকে অনেক সাহায্য করত।

- মেডিনস্কি ইতিমধ্যেই রাষ্ট্রবিজ্ঞানে ডিগ্রি অর্জন করেছিলেন। ইতিহাস অনুসারে কেন তার আরেকটা দরকার ছিল?

আমি জানি না, যদিও, অবশ্যই, এই সম্পর্কে আমার অনুমান আছে। আমি সন্দেহ করি যে এটি পরোক্ষভাবে এই সত্যের সাথে সম্পর্কিত হতে পারে যে তিনি এখন রাশিয়ান মিলিটারি হিস্টোরিক্যাল সোসাইটি পরিচালনা করেন। আমি মনে করি মেডিনস্কির একবার কিছু ঐতিহাসিক সমিতির নেতৃত্ব দেওয়ার উচ্চাকাঙ্ক্ষা ছিল এবং তার শুধু একটি কাগজের টুকরো দরকার ছিল যে তিনি একজন ইতিহাসবিদ ছিলেন।

ভ্লাদিমির মেডিনস্কি নভোসিবিরস্ক স্কুলের শিক্ষার্থীদের সাথে একটি বৈঠকের সময়।
ছবি: কিরিল কুখমার/TASS

- 2011 এবং তার গবেষণার আগে, মেডিনস্কি কি ইতিহাসে আগ্রহী ছিলেন?

ইতিহাসের উপর তার সমস্ত একাডেমিক প্রকাশনা - উচ্চতর প্রত্যয়ন কমিশন দ্বারা তালিকাভুক্ত জার্নালে নিবন্ধগুলি - তার প্রতিরক্ষার প্রায় নয় মাস আগে শুরু হয়েছিল। "ডিসারনেট" অনুশীলনে, এটি একটি মোটামুটি সাধারণ ঘটনা যখন লোকেরা বিশেষভাবে প্রতিরক্ষার জন্য নিজের জন্য প্রকাশনা তৈরি করে বা উদ্ভাবন করে, কারণ উচ্চতর সত্যায়ন কমিশনের নিয়ম অনুসারে এটি একটি বাধ্যতামূলক শর্ত। যেহেতু মেডিনস্কির কাছে এই ধরনের প্রকাশনা ছিল না যখন তিনি ঐতিহাসিক বিজ্ঞানের ডাক্তার হওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, তাই খুব সম্ভবত সেগুলি দ্রুত সংগঠিত হয়েছিল।

মেডিনস্কির সমস্ত দশটি নিবন্ধ RGSU-তে প্রকাশিত জার্নালে প্রকাশিত হয়েছিল, যেখানে তার বৈজ্ঞানিক সুপারভাইজার ভ্যাসিলি ঝুকভ ছিলেন রেক্টর। এই ম্যাগাজিনের একটিতে ঝুকভ ছিলেন প্রধান সম্পাদক, অন্যটিতে তিনি সম্পাদকীয় বোর্ডের চেয়ারম্যান ছিলেন।

দেখে মনে হচ্ছে ঝুকভ তার ক্লায়েন্টকে প্রয়োজনীয় প্রকাশনা সরবরাহ করেছিলেন এবং প্রতিরক্ষার নয় মাস আগে এটি করতে শুরু করেছিলেন: প্রায় প্রতি মাসে মেডিনস্কির একটি নিবন্ধ উভয় পত্রিকায় প্রকাশিত হয়েছিল। একই সময়ে, এগুলি ঐতিহাসিক একাডেমিক নিবন্ধগুলির মতো কিছুই ছিল না এবং জার্নালগুলি বিশেষায়িত ছিল না।

যাইহোক, তার গবেষণামূলক প্রবন্ধ রক্ষা করার পরে, আমি যতদূর জানি, তিনি আর কিছুই করেননি বৈজ্ঞানিক প্রকাশনাপ্রকাশ করেনি।

ভ্যাসিলি ঝুকভ
ছবি: zhukovrgsu.rf

কেন মেডিনস্কি এই বিশেষ বিশ্ববিদ্যালয় এবং এই বিশেষ বৈজ্ঞানিক উপদেষ্টাকে বেছে নিলেন, যেহেতু ঝুকভ প্রাক-পেট্রিন সময়ের বিশেষজ্ঞ নন?

হ্যাঁ, তার তত্ত্বাবধায়ক বিশেষত্ব "CPSU এর ইতিহাস"-এ তার ডক্টরেট রক্ষা করেছেন। এটা ধরে নেওয়া যৌক্তিক যে মেডিনস্কির সাথে ঝুকভের পরিচিতি একাডেমিক কাজের ভিত্তিতে ঘটেনি এবং মন্ত্রী ঝুকভকে তার শিক্ষক হিসাবে বেছে নেওয়ার কোনও উদ্দেশ্যমূলক কারণ নেই।

যাইহোক, মেডিনস্কি প্রাক-পেট্রিন যুগে শুধুমাত্র বৈজ্ঞানিক উপদেষ্টা বেছে নেওয়ার সময়ই নয়, গবেষণামূলক কাউন্সিল এবং বিরোধীদের বেছে নেওয়ার সময়ও বিশেষজ্ঞদের কাছে যাননি। এটি খুব অদ্ভুত যখন একজন ব্যক্তি মস্কোতে নিজেকে রক্ষা করেন, যেখানে এই সময়ের জন্য যথেষ্ট বিশেষজ্ঞ রয়েছে। দেখে মনে হচ্ছে কাউন্সিলটি সঠিকভাবে নির্বাচিত হয়েছিল কারণ ঝুকভ এর চেয়ারম্যান ছিলেন।

এখন মেডিনস্কির রক্ষকদের প্রচেষ্টা, যারা এই বিষয়ে বিশেষভাবে পারদর্শী নয়, দাবি করার জন্য যে মন্ত্রীকে এমন লোকদের দ্বারা আক্রমণ করা হচ্ছে যাদের নিজেদের বিজ্ঞানের সাথে কোনও সম্পর্ক নেই বলে মনে হয় হাস্যকর দেখায়, যদিও কোজলিয়াকভ এবং ইরুসালিমস্কি উভয়ই ঐতিহাসিক বিজ্ঞানের ডাক্তার এবং স্বীকৃত। বিশেষ করে প্রি-পেট্রিন পিরিয়ডে বিশেষজ্ঞরা।

- কে মেডিনস্কি রক্ষা করে?

যারা প্রধানত মেডিনস্কির সাথে যুক্ত তারা এই বিষয়ে কথা বলেন। পেশাগত কার্যক্রম, অর্থাৎ, সাংস্কৃতিক ব্যক্তিত্ব: পরিচালক কারেন শাখনাজারভ, থিয়েটার সমালোচক এবং অভিনয়। জিআইটিআইএসের রেক্টর গ্রিগরি জাসলাভস্কি, লেখক সের্গেই শারগুনভ। ইতিহাস এবং বিজ্ঞানের সাথে তাদের কোন সম্পর্ক নেই, তাই উপসংহারটি নিজেই পরামর্শ দেয় যে তারা মেডিনস্কিকে শুধুমাত্র সংস্কৃতি মন্ত্রী হিসাবে জানে।

একাডেমিক পরিবেশ থেকে, এমজিআইএমওর অধ্যাপক ইউরি সিমোনভ-ভায়াজেমস্কি তার পক্ষে দাঁড়িয়েছিলেন, তবে তিনি তার বক্তৃতাটি এই বাক্যাংশ দিয়ে শুরু করেছিলেন: "আমি ভোলোদ্যা মেডিনস্কিকে তার ছাত্রজীবন থেকে জানি," এইভাবে জোর দিয়ে যে একটি ব্যক্তিগত পরিচিতি রয়েছে।

মন্ত্রীর প্রতিরক্ষার পুরো লাইনটি এই সত্যের উপর ভিত্তি করে যে তিনি একজন দেশপ্রেমিক, এবং উদারপন্থীরা এটি পছন্দ করে না: তারা বলে যে তারা দেশকে হেয় করতে চায়, "অনাশ্য রাশিয়া" সম্পর্কে কথা বলে।

একটি বরং অসফল অলঙ্কৃত প্রয়াস: উদারপন্থীদের দ্বারা মেডিনস্কির নিপীড়ন সম্পর্কে কোন মহাকাব্য ছিল এবং নেই। এটি প্রাথমিকভাবে বিজ্ঞানী বনাম সাধারণ মানুষের সম্পর্কে একটি গল্প ছিল: কেউ তার "দেশপ্রেম" সম্পর্কে মেডিনস্কির বিরুদ্ধে কোনো দাবি করেনি। বিন্দু অবিকল যে তার কাজ বিজ্ঞান নয়, কিন্তু অপবিত্রতা.

অযোগ্যতার আবরণ হিসাবে দেশপ্রেমের আশ্বাস ব্যবহার করা একটি রাশিয়ান ঐতিহ্য। যদি একজন ব্যক্তিকে অপেশাদারিত্বের জন্য অভিযুক্ত করা হয়, তবে প্রায়শই কেউ এই ন্যায্যতা শুনতে পারেন: "আমি একজন দেশপ্রেমিক, এবং তারা এটির জন্য আমাকে পছন্দ করে না।" এটি সালটিকভ-শেড্রিনের অধীনে ছিল এবং এটি আমাদের সময়েও রয়েছে।

যেহেতু মেডিনস্কির গবেষণামূলক গবেষণাকে একাডেমিকভাবে রক্ষা করা অসম্ভব, তাই সম্ভবত, মেডিনস্কির বিরুদ্ধে উদারপন্থীদের ষড়যন্ত্র সম্পর্কে লেইটমোটিফ, যিনি রাশিয়া এবং "ঐতিহাসিক সত্য" এর পক্ষে লড়াই করছেন, শোনা যেতে থাকবে।

কেন আপনার আবেদন মস্কোতে বিবেচনা করা হচ্ছে না, যেখানে মেডিনস্কি তার একাডেমিক ডিগ্রি পেয়েছেন, কিন্তু ইয়েকাতেরিনবার্গে?

উচ্চতর প্রত্যয়ন কমিশন সিদ্ধান্ত নেয় কোন গবেষণামূলক পরিষদ আবেদনটি বিবেচনা করবে। এটা অনুমান করা যেতে পারে যে কমিশনের উপর চাপ দেওয়া হয়েছিল মস্কোর কাছ থেকে এই বিবেচনাটি সরানোর জন্য এবং এর প্রতি খুব বেশি মনোযোগ আকর্ষণ না করার জন্য। তবে এখনও পর্যন্ত ইয়েকাটেরিনবার্গের কাউন্সিল সম্পর্কে কোনও অভিযোগ নেই - পেশাদাররা সেখানে কাজ করেন, প্রাক-পেট্রিন সময়কাল সহ। আমি আশা করি বর্তমান পরিস্থিতি তার সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করবে না। আমি বিশ্বাস করতে চাই যে বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় তার মান বজায় রাখতে প্রস্তুত এবং একটি বোঝাপড়া রয়েছে যে তার নিজস্ব মানগুলিকে অবহেলা করা সামগ্রিকভাবে বিজ্ঞানের জন্য ক্ষতিকর।

- আপনি কি ফলাফল আশা করেন?

আমরা অবশ্যই গ্যারান্টি দিতে পারি না যে গবেষণামূলক পরিষদ এবং উচ্চতর প্রত্যয়ন কমিশন সিদ্ধান্ত নেবে যে, আমাদের মতে, এই ক্ষেত্রে উদ্ভূত হয়। তবে আমাদের যা করার ছিল তা অন্তত আমরা করেছি। এটি বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের মধ্যে ব্যাপকভাবে বোঝা গিয়েছিল। আমরা বলতে পারি যে মেডিনস্কির গবেষণামূলক প্রবন্ধটি একটি পরীক্ষামূলক কেস কারণ এখানে বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় এবং ডিসারনেটের সমন্বিত কাজ হচ্ছে। যদি একজন ব্যক্তি একটি মন্ত্রী পদে অধিষ্ঠিত হন, তবে এর অর্থ এই নয় যে অন্য কোনো ঐতিহাসিক বিজ্ঞানীর চেয়ে তার উপর অন্য কোনো প্রয়োজনীয়তা রাখা উচিত।

- মেডিনস্কির সাথে গল্পটি কি ইঙ্গিত দেয় যে বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের আত্ম-শুদ্ধির প্রক্রিয়া শুরু হচ্ছে?

এ ব্যাপারে আমার কিছুটা আশাবাদ আছে। ডিসারনেট একটি প্রক্রিয়া শুরু করেছে যা প্রায় চার বছর ধরে চলছে। সমাজ বুঝতে পেরেছে যে সম্পূর্ণ নিম্নমানের গবেষণামূলক গবেষণার ব্যাপক উত্পাদনের সমস্যা রয়েছে, গবেষণামূলক ব্যবসার সমস্যা। যদি মেডিনস্কির ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় যে আমরা এবং আমাদের সহকর্মীরা একমাত্র সঠিকটি বিবেচনা করি, তবে এটি বোঝার জন্য পরবর্তী পদক্ষেপ হবে যে উচ্চ পদগুলি বিজ্ঞানে বিশেষাধিকার দেয় না, যে সমস্ত কাজকে বৈজ্ঞানিক বলে দাবি করা হয় তা ওজন করা হয়। সবার জন্য একই দাঁড়িপাল্লায়।

বিভিন্ন উপায়ে, এটির বোঝাপড়া শক্তিশালী হয়েছে কারণ অনেকেই ইতিমধ্যে তাদের ডিগ্রি থেকে বঞ্চিত হয়েছেন: উদাহরণস্বরূপ, প্রাক্তন মন্ত্রী এলেনা স্ক্রিননিক, মস্কো স্টেট ডুমার প্রাক্তন স্পিকার ভ্লাদিমির প্লেটোনভ, আগের সমাবর্তনের স্টেট ডুমার ডেপুটি রিশাত আবুবাকিরভ।

প্রভাবে জনমতশিক্ষামন্ত্রী দিমিত্রি লিভানভের অধীনে, ইতিবাচক পরিবর্তনগুলি ঘটেছিল: গবেষণামূলক প্রবন্ধগুলির জন্য কিছু প্রয়োজনীয়তা কঠোর করা হয়েছিল, চুরির জন্য পরীক্ষা করার জন্য গুরুত্ব সহকারে মনোযোগ দেওয়া শুরু হয়েছিল এবং বেশ কয়েকটি অসাধু গবেষণামূলক কাউন্সিল বন্ধ করা হয়েছিল। পরিশোধন প্রক্রিয়া ইতিমধ্যেই চলছে, এবং আমরা সকলেই চাই মেডিনস্কির গবেষণামূলক গবেষণার গল্পটি হয়ে উঠুক বড় পদক্ষেপএই দিকে

- সংস্কৃতিবিদ ভিটালি কুরেনয় সম্প্রতি লিখেছেন যে একজন রাজনীতিবিদদের পক্ষে বিজ্ঞানী হওয়া ক্ষতিকারক, কারণ তখন তিনি নিজেকে সবকিছুর বিশেষজ্ঞ হিসাবে কল্পনা করতে শুরু করেন।

"ট্রিনিটি বিকল্প - বিজ্ঞান"