A történelmi folyamat fogalma a történelem filozófiai megértése. A filozófiatörténet kialakulása

Az eurázsiai kultúrafogalom alapozta meg a történelemfilozófia kialakulását. Sok tekintetben hasonlít O. Spengler kultúra és történelem koncepciójához. Az eurázsiaiak nem osztották a lineáris haladás hegeli, majd marxista elméletét és a társadalom, az emberek és az állam atomisztikus felfogását, amely e fogalmak keretein belül az egyének egyszerű összegeként létezik. „...nem lehet és nincs is általános felfelé irányuló mozgás, nincs folyamatos általános javulás: ez vagy az a kulturális környezet, és ezek egy része, egyik és másik szempontból javulva, gyakran elesik egy másikban és egy másik pontról kilátásból.” Az eurázsiaiak számára a történelem a különböző kulturális körök közötti kapcsolatok megvalósítását jelenti, amelynek eredményeként új népek és globális értékek jönnek létre. P. Savitsky például az eurázsiai doktrína lényegét a „legújabb „európai” kultúra „abszolútságának” tagadásában látja, abban, hogy a kultúra a világ teljes kulturális fejlődési folyamatának „befejezése”. eddig megtörtént.” Sok, különösen az európai tudat „ideológiai” (vagyis spirituális) és erkölcsi vívmányaiból és attitűdjéből indul ki. Savitsky megjegyezte, hogy ha egy európai egy társadalmat, népet vagy életmódot „elmaradottnak” nevez, akkor ezt nem olyan kritériumok alapján teszi, amelyek nem léteznek, hanem csak azért, mert azok különböznek a saját társadalmától, népétől vagy életmódjától. élet. Ha Nyugat-Európa fölényét egyes iparágakban a legújabb tudomány a technológia pedig objektíven bizonyítható, akkor az „ideológia” és a morál területén ilyen bizonyítás egyszerűen lehetetlen lenne. Éppen ellenkezőleg, a Nyugatot szellemi és erkölcsi téren más, állítólagos vad és elmaradott népek is legyőzhetik. Ugyanakkor szükséges a népek kulturális eredményeinek helyes értékelése és alárendelése, ami csak a „kultúra ágakra osztott vizsgálata” segítségével lehetséges. Természetesen a Húsvét-sziget ősi lakói elmaradottak voltak a mai angolokhoz képest az empirikus tudás terén – írja Savitsky –, de a szobrászat terén aligha. A moszkvai rusz sok tekintetben elmaradottabbnak tűnik, mint Nyugat-Európa, a „művészi építkezés” területén azonban fejlettebb volt, mint az akkori legtöbb nyugat-európai ország. A természet ismeretében egyes vadak felülmúlják az európai természettudósokat. Más szóval: „Az eurázsiai koncepció a kultúrtörténeti „eurocentrizmus” döntő elutasítását jelöli, amely nem bármilyen érzelmi élményből, hanem bizonyos tudományos és filozófiai premisszákból fakad... Ez utóbbiak egyike az univerzalista felfogás tagadása; a kultúra, amely a legújabb „európai fogalmakban...” dominál.

Ez van általános alapon a történelem filozófiai megértése, eredetisége és jelentése, amelyet az eurázsiaiak fejeztek ki. Ennek keretében Oroszország történelmét is figyelembe veszik.

A társadalom filozófiai megértése abból áll, hogy a társadalom filozófiai nézetek alapján értelmezi. IN Ókori Görögország a társadalomról alkotott elképzelések Platón eszméinek vagy Arisztotelész formáinak koncepciói alapján alakultak ki. Platón a társadalmat az igazságosság eszméjének megtestesítőjének tekintette, összekapcsolva azt a kozmikus elvvel. Az erkölcs Platón szerint alá van rendelve az állameszménynek. Arisztotelész az igazságos társadalom felépítésének igénye alapján az igazságosságot az emberi erények kombinációjának tekintette. Az embert „politikai állatnak” nevezte, ezzel arra utalva, hogy csak az emberek képesek önként és tudatosan egyesülni a társadalomban. Az ókorban a társadalmat egy állami-politikai intézmény prizmáján keresztül szemlélték. Az állam egyfajta minőségi korlátként lépett fel a társadalom tanulmányozásában. Néhány, az államhoz nem közvetlenül kapcsolódó társadalmi jelenséget a kutatók nem elemeztek.

A középkorban a társadalom filozófiai felfogása az abszolút személyiség, Isten filozófiáján alapult. Ennek alapján Aurelius Ágoston (Boldog) (354-430) megkülönbözteti a „mennyei várost” és a „földi várost”. A történelem értelmét abban látta, hogy a földi város a mennyei város tökéletessége felé halad. Hangsúlyozni kell, hogy mind a kereszténység, mind a másvilág ill nemzeti vallások megvannak a saját modelljeik a társadalom és az állam felépítéséről. Lényege a társadalom szerkezetének isteni eleve elrendelésének gondolatában rejlik, amely feltételeket kell, hogy biztosítson az ember számára az Istennel való méltó találkozáshoz ebben és a jövő életében.

A 17-18. században elterjedt naturalista elméletek szerint a társadalom a legmagasabb, de távolról sem a legsikeresebb természetalkotás, az ember pedig a legtökéletlenebb. élőlény, akinek már a génjeiben benne van a pusztítás és az erőszak iránti vágy. A Thomas Hobbes (1588-1679) társadalomfilozófiai koncepciójának megfelelő állam szükségessége összefügg a „mindenki háborúja mindenki ellen” megelőzésével. abszolút szabadság minden egyes. Charles Louis Montesquieu (1689-1755) úgy vélte, hogy az emberi társadalom előrehalad a fejlődésében, és a történelmi folyamat különböző aspektusai és szakaszai ok-okozati összefüggésben állnak egymással, egyetlen egészet alkotva. Johann Gottfried Herder (1744 - 1803), akárcsak C. Montesquieu, az éghajlatot, a talajt és általában a földrajzi környezetet tekintette a történelmi élet alapjának. Ha azonban Montesquieu megpróbálta megmagyarázni a politikai intézmények kialakulását és fejlődését, Herder figyelmét az emberiség kulturális és történelmi tevékenységére összpontosította. Herder először vetette fel a kultúra fejlődésének folytonosságának kérdését, és ezen álláspont alapján jutott el egy egységes világtörténelem. Az embert és a társadalmat egyetlen szerves egésznek tekintette. A fő ösztönző társadalmi fejlődés Herder szerint az emberek tevékenysége, amelynek célja szükségleteik kielégítése, és ennek legmagasabb kritériuma az emberség elve.

Jean-Jacques Rousseau (1712 - 1778) a társadalmi egyenlőtlenség eredetét, lényegét és leküzdésének módjait próbálta kideríteni. Megfogalmazta és alátámasztotta azt a gondolatot, hogy a magántulajdon a társadalmi egyenlőtlenség és az állam kialakulásának oka. A társadalmi egyenlőtlenségek megjelenése következtében létrejött állam pedig az egyenlőtlenség további elmélyüléséhez vezetett. J.-J. Rousseau megjegyezte fő feladata a társadalmi szerződés olyan társulási formát találni, amely védelmet nyújt általános ereje a társadalom minden tagjának személyisége és tulajdona, amelyben mindenki másokkal egyesülve ugyanakkor szabad maradna.

Így a társadalmi és filozófiai gondolkodás fejlődése során az ókortól a eleje XIX században a társadalom fokozatosan sajátos, önálló vizsgálati tárgyként jelenik meg. Ezt az evolúciót egyrészt a társadalom életének különböző aspektusaiban vizsgált problémák körének bővülése, másrészt a társadalom mint egyetlen, egymástól függő szervezet lényegének tisztázására tett kísérlet kísérte.

Alapvetővé válás kutatási programok társadalomtudományban. Georg Friedrich Hegel (1770-1831) volt az első, aki megpróbálta átfogóan elemezni a társadalom helyzetét. Társadalomfilozófiai koncepciójában felvetett problémák között szerepelt: a társadalom szerkezete és kormányzása, formái. kormányzati rendszerés a társadalom szellemisége, a világtörténelmi fejlődés lényege és az egyén a közkapcsolatok rendszerében, valamint az erkölcs, a család, a tulajdon stb. kérdései. A filozófus a megvalósulás gondolatára alapozta a társadalmat és annak történetét. emberi szabadság. Hegel a történelmet az abszolút szellem előrehaladásának tekintette, amely az egyes népek szellemén keresztül valósul meg, akiket különleges küldetésük teljesítésére hívnak fel.

A társadalomfilozófia számos problémájának kidolgozásához jelentős mértékben járult hozzá Auguste Comte (1798-1857), akit a szociológia megalapítójának tartanak. A társadalmat összetett integrált szervezetnek tekintve, amely különbözik az alkotó egyénektől, a társadalomstatisztikát ill. társadalmi dinamika. Tételként társadalomstatisztika O. Comte koncepciójában stabil létfeltételek és működési törvények vannak társadalmi rendszerek. A társadalmi dinamika elemzésével igyekszik feltárni a társadalom fejlődésének és változásának törvényszerűségeit. O. Comte a társadalmi fejlődés három szakaszának törvényét fogalmazta meg, amelyek három lépésnek felelnek meg mentális fejlődés emberiség: teológiai, amikor minden jelenséget a vallás alapján magyaráznak; metafizikai, amikor a régi hiedelmek megsemmisülnek, és kialakul a kritika; pozitív, amikor felmerül a társadalomtudomány és annak racionális szerveződése.

Herbert Spencer (1820 - 1903), a szociológiai gondolkodás szerves iskolájának megalapítója, a társadalmat a biológiai organizmus analógiájával organizmusként értelmezte. A társadalom osztályszerkezetét és a benne lévő különféle intézmények jelenlétét a test különböző, sajátos funkcióit ellátó szerveivel analógiaként értelmezte. G. Spencer úgy vélte, hogy a társadalom három fő rendszerből áll: az életeszközöket termelő, az elosztási és a szabályozási rendszerből. G. Spencer az organizmikus megközelítés alapján elemezte a társadalom alkotóelemeinek szerepét, szociális intézmények, megmutatta kapcsolatukat.

Karl Marx (1818-1883) és Friedrich Engels (1820-1895) kidolgozta a társadalom dialektikus-materialista koncepcióját, első ízben terjesztve ki a materializmust az anyag mozgásának legösszetettebb formájának, a társadalminak a magyarázatára. Ennek a felfogásnak megfelelően a társadalom minden, egymásnak ellentmondó dialektikus egységet alkotó összetevőjét olyan anyagi, termelési viszonyok határozzák meg, amelyeknek összessége képezi az alapot, i. a társadalom gazdasági alapja. A társadalom típusa, amely közösen alakul ki gazdasági alaponés egy különleges megkülönböztető karakter, K. Marx társadalmi-gazdasági formációként határozta meg. A társadalmi-gazdasági formációk változását természetes, természettörténeti folyamatnak tekintette, amelyet a termelőerők és a termelési viszonyok dialektikája szab meg. A marxista felfogás szerint a történelem a kommunizmus létrehozásának folyamata - egy egyetemes egyenlőség társadalma, ahol a társadalmi gazdagság teljes áramlásban fog áradni, és megvalósul a „mindenkinek a képességei szerint, mindenkinek a szükségletei szerint” elv. K. Marx úgy vélte, hogy az új társadalom, mint minden korábbi formáció, nem jön létre automatikusan, hanem az osztályharc és annak eredménye. legmagasabb forma- társadalmi forradalom. A marxizmus a társadalom történetét elsősorban az osztályharc történetének tekinti.

A 19. század második felében - a 20. század elején a történelmi materializmussal együtt számos új társadalmi és filozófiai koncepció jelent meg. Így kialakult egy pszichológiai irány, amelynek képviselői Sigmund Freud (1856 - 1939), Carl Gustav Jung (1875 - 1961), Erich Fromm (1900 - 1980) és mások a pszichológia összetett társadalmi folyamatainak magyarázatát keresték. egyéni személyés nagy társadalmi csoportok. S. Freud pszichológiai kultúraértelmezésének központi eleme a szublimáció fogalma, amelyet a spontán késztetések és az adott társadalomban kialakult valóságigények elkerülhetetlen kompromisszumának eredményeként tekint. E. Fromm a személyiség holisztikus koncepcióját kidolgozva igyekezett tisztázni a pszichológiai és szociális tényezők kölcsönhatásának mechanizmusát annak kialakulásának folyamatában. Az egyén pszichéje és a társadalom társadalmi struktúrája közötti kapcsolat Fromm szerint a társadalmi karaktert fejezi ki, melynek kialakulásában kiemelt szerepe van a félelemnek, amely elnyomja és a tudattalanba visszaszorítja az uralkodó normákkal összeegyeztethetetlen vonásokat. a társadalomban. Különféle formák A társadalmi patológiát a társadalomban az elidegenedéssel hozta összefüggésbe.

A 19. században formálódott ki a kultúrtörténeti típusok elmélete. A kultúrtörténeti típusok fogalmát N.Ya Danilevsky (1822-1885) vezette be a társadalmi és filozófiai gondolkodásba. Danilevszkij szerint a kulturális és történelmi típusok, akárcsak az élő szervezetek, folyamatosan küzdenek egymással és egymással külső környezet. Danilevsky gondolatait továbbfejlesztették Oswald Spengler (1880-1936), Arnold Toynbee (1889-1975) és Pitirim Sorokin (1889-1968) koncepcióiban. O. Spengler szerint nincs és nem is lehet egységes világkultúra. A világtörténelemben 8 kultúrát különböztet meg: ókori, babiloni, egyiptomi, indiai, kínai, mágikus (arab), európai és maja kultúrát. Spengler a kultúrát egyfajta élő szervezetnek tekintette, amelyet emelkedés és hanyatlás, növekedés és hanyatlás jellemez. Minden haldokló kultúra civilizációvá születik újjá. A. Toynbee az emberiség teljes társadalomtörténeti fejlődését igyekezett újragondolni a helyi civilizációk körforgása elméletének szellemében. Koncepciója szerint néha egy haldokló civilizációból új, rokon civilizáció születik. A. Toynbee koncepciójában O. Spenglerrel ellentétben a civilizációk kevésbé állnak szemben egymással. P. Sorokin a társadalmat egy integráns egésznek tekintette, amelyet az emberek és társadalmi csoportok egymáshoz és a társadalomhoz fűződő kapcsolatai hoznak létre, és amelyet szükségleteik kielégítésére irányuló tevékenységeik határoznak meg.

Emile Durkheim (1858-1917) a társadalmat a létezés autonóm szférájának tekintette, amely saját törvényei szerint fejlődik. A nem szociális jellegű tényezők nem képesek komoly hatást gyakorolni a társadalmi életre. Felfogása szerint a társadalom egy sajátos, másokra nem redukálható valóság, amely a munkamegosztáson alapuló társadalmi szolidaritás eszméje alapján befolyásolja az embert. Durkheim felhívta a figyelmet az egyén és a társadalom közötti szoros kapcsolatra, amelynek leépülése elkerülhetetlenül az egyén leépülésével jár.

A 20. században folytatódott a társadalom és az ember jelenségeinek magyarázatában a naturalista megközelítésen alapuló fogalomalkotás. A. Csizsevszkij és L. Gumiljov műveiben a társadalom a természeti és kozmikus törvények természetes folytatásának tekintett.

A társadalom mint a racionalizálás terméke M. Weber koncepciójában. A felhalmozott tapasztalati anyag megértése és magyarázata érdekében világtörténelem Max Weber (1864-1920) kidolgozza az ideális típusok fogalmát, amelyek egyedi sémák és modellek az emberi civilizáció történetének különböző korszakainak elfogadható és kényelmes tükrözésére. Az egész történelmet konvencionálisan három nagy korszakra osztva: tradicionális, feudális és kapitalista korszakra, úgy véli, hogy közös bennük az, hogy egyes emberek dominálnak másokkal szemben, de az uralom formái és a kiváltó okok eltérőek voltak. Weber az uralom három típusát azonosítja: hagyományos, karizmatikus és racionális. Az ókori társadalomban az úr és a beosztott viszonyát nem a gazdasági vagy adminisztratív elvek határozták meg, hanem a hagyományos kötelességtudat, a beosztottak odaadása gazdájuk iránt. Az uralom karizmatikus formáját teljes mértékben az uralkodó személyes érdemei határozzák meg, amely környezete és beosztottjai szemében természetfelettinek tűnhet. A karizmatikus uralom eredendően irracionális, mivel semmilyen szabály nem szabályozza, és mindaddig létezik, amíg az uralkodó népszerű, és az emberek megbíznak benne. Legtöbb tökéletes forma Weber az uralmat és a vezetést a kapitalizmusnak tartotta, mivel a kapitalizmusban minden más formánál jobban a racionális, ésszerű megközelítés. Lényege abban rejlik, hogy a hatósági döntések szándékos természetűek, és ami különösen fontos, azt mások is így érzékelik. A társadalom tagjai elismerik államhatalom törvényes joguk van bizonyos döntések meghozatalára, és kötelesek magukat meghozni.

A társadalom megértéséhez tehát hozzátartozik a múlt és a jelen modernkori valóságának megfelelő figyelembevétele és kritikus újragondolása.

Az eurázsiai kultúrafogalom alapozta meg a történelemfilozófia kialakulását. Sok tekintetben hasonlít O. Spengler kultúra és történelem koncepciójához. Az eurázsiaiak nem osztották a lineáris haladás hegeli, majd marxista elméletét és a társadalom, az emberek és az állam atomisztikus felfogását, amely e fogalmak keretein belül az egyének egyszerű összegeként létezik. „...nem lehet és nincs is általános felfelé irányuló mozgás, nincs folyamatos általános javulás: ez vagy az a kulturális környezet, és ezek egy része, egyik és másik szempontból javulva, gyakran elesik egy másikban és egy másik pontról kilátásból.” Az eurázsiaiak számára a történelem a különböző kulturális körök közötti kapcsolatok megvalósítását jelenti, amelynek eredményeként új népek és globális értékek jönnek létre. P. Savitsky például az eurázsiai doktrína lényegét a „legújabb „európai” kultúra „abszolútságának” tagadásában látja, abban, hogy a kultúra a világ teljes kulturális fejlődési folyamatának „befejezése”. eddig megtörtént.” Sok, különösen az európai tudat „ideológiai” (vagyis spirituális) és erkölcsi vívmányaiból és attitűdjéből indul ki. Savitsky megjegyezte, hogy ha egy európai egy társadalmat, népet vagy életmódot „elmaradottnak” nevez, akkor ezt nem olyan kritériumok alapján teszi, amelyek nem léteznek, hanem csak azért, mert azok különböznek a saját társadalmától, népétől vagy életmódjától. élet. Ha Nyugat-Európa felsőbbrendűsége a legújabb tudomány és technika egyes ágaiban objektíven bizonyítható, akkor az „ideológia” és a morál területén ez egyszerűen lehetetlen lenne. Éppen ellenkezőleg, a Nyugatot szellemi és erkölcsi téren más, állítólagos vad és elmaradott népek is legyőzhetik. Ugyanakkor szükséges a népek kulturális eredményeinek helyes értékelése és alárendelése, ami csak a „kultúra ágakra osztott vizsgálata” segítségével lehetséges. Természetesen a Húsvét-sziget ősi lakói elmaradottak voltak a mai angolokhoz képest az empirikus tudás terén – írja Savitsky –, de a szobrászat terén aligha. A Moszkvai Rusz sok tekintetben elmaradottabbnak tűnik, mint Nyugat-Európa, de a „művészi építkezés” terén fejlettebb volt, mint a korszak legtöbb nyugat-európai országa. A természet ismeretében egyes vadak felülmúlják az európai természettudósokat. Más szóval: „Az eurázsiai koncepció a kulturális és történelmi „eurocentrizmus” döntő elutasítását jelzi, amely nem érzelmi tapasztalatokból, hanem bizonyos tudományos és filozófiai premisszákból fakad. .. Ez utóbbiak egyike a legújabb „európai fogalmakban...” uralkodó univerzalista kultúrafelfogás tagadása.

Ez az általános alapja a történelem filozófiai megértésének, eredetiségének és jelentésének, amelyet az eurázsiaiak fejeztek ki. Ennek keretében Oroszország történelmét is figyelembe veszik.

Az orosz történelem kérdései

Az eurázsiaiság fő tézise a következőképpen fogalmazódott meg: „Oroszország Eurázsia, a harmadik középkontinens, Európával és Ázsiával együtt, az Óvilág kontinensén.” A dolgozat azonnal meghatározta Oroszország különleges helyét emberi történelemés az orosz állam különleges küldetése.

Az orosz kizárólagosság gondolatát a szlavofilek is kidolgozták a 19. században. Az eurázsiaiak azonban ideológiai elődjüknek tekintve őket sok tekintetben elhatárolták magukat tőlük. Így az eurázsiaiak úgy vélték, hogy az orosz nemzetiség nem redukálható a szláv etnikumra. A „szlávizmus” fogalma Savitsky szerint nem sok haszna van Oroszország kulturális identitásának megértésében, mivel például a lengyelek és a csehek nyugati kultúra. Az orosz kultúrát nemcsak a szlávizmus határozza meg, hanem Bizánc is. Az európai és az „ázsiai-ázsiai elemek” egyaránt belesülnek Oroszország képébe. Kialakulásában óriási szerepet játszottak a török és ugoro-finn törzsek, akik a keleti szlávokkal egy helyen laktak (Fehér-tenger-kaukázusi, nyugat-szibériai és turkesztáni síkság), és folyamatosan érintkeztek velük. Pontosan ezeknek a népeknek és kultúráiknak a jelenléte alkotja biztos pont Az orosz kultúra nem hasonlít sem Kelethez, sem Nyugathoz. Az orosz állam nemzeti szubsztrátuma az ott élő népek összessége, amelyek egyetlen multinacionális nemzetet képviselnek. Ezt az eurázsiainak nevezett nemzetet nemcsak a közös „fejlődési hely”, hanem a közös eurázsiai nemzeti identitás is összeköti. Ezektől az álláspontoktól az eurázsiaiak elhatárolták magukat mind a szlavofilektől, mind a nyugatiaktól.

Az a kritika, amelyet N. S. herceg kifejt, jelzésértékű. Trubetskoy és azok és mások. Az ő nézőpontjából a szlavofilek (vagy ahogy ő nevezi: „reakcionáriusok”) egy Európához hasonló erős állam kialakítására törekedtek – még a felvilágosodás és a humanista európai hagyományok feladása árán is. A „progresszívek” (nyugatiak) éppen ellenkezőleg, a nyugat-európai értékek (demokrácia és szocializmus) megvalósítására törekedtek, még akkor is, ha ez az orosz államiság feladását jelentette. E mozdulatok mindegyike világosan látta a másik gyengeségeit. Így a „reakcionáriusok” helyesen mutattak rá arra, hogy a „progresszívek” által követelt sötét tömegek felszabadítása végső soron az „európaizáció” összeomlásához vezet. Másrészt a „haladók” joggal állapították meg, hogy egy nagyhatalom helye és szerepe Oroszország számára lehetetlen az ország mély spirituális európaizációja nélkül. De sem egyik, sem a másik nem tudta felismerni saját belső következetlenségét. Mindketten Európa hatalmában voltak: a „reakciósok” Európát „erőnek” és „hatalomnak”, a „haladóknak” pedig „humánus civilizációnak” fogták fel, de mindketten istenítették azt. Mindkét elképzelés Péter reformjainak terméke volt, és ennek megfelelően az azokra adott reakció. A cár mesterségesen, erőszakkal hajtotta végre reformjait, nem törődve az emberek hozzáállásával, így mindkét elképzelés idegennek bizonyult az emberektől.

Új kritikus értékelés Oroszország Nagy Péter által megvalósított „európaizálása” az „eurázsiai eszme” fő pátosza. "A nemzeti orosz kultúrát hirdető szlogenje az eurázsiaiság ideológiailag az orosz történelem teljes pétri utáni Szentpétervár, birodalmi főügyészi időszakából indul ki."

Az eurázsiaiak kategorikusan elutasítva a nyugatiságot és a szlavofilizmust, állandóan középpontjukat hangsúlyozták. „Oroszország kultúrája nem európai kultúra, nem is az ázsiai kultúra, sem a kettő elemeinek összege vagy mechanikus kombinációja... Szembe kell állítani Európa és Ázsia kultúrájával, mint a közép-eurázsiai kultúrával.”

Így a földrajzi tényezők váltak vezetővé az eurázsiaiság fogalmában. Meghatározták Oroszország történelmi útját és jellegzetességeit: nincsenek természetes határai, állandó kulturális nyomást tapasztal keletről és nyugatról egyaránt. N.S. szerint Trubetskoy, Eurázsia, ez a szuperkontinens egyszerűen több körülményekre van ítélve alacsony szint más régiókhoz képest. Oroszországban túl magasak a szállítási költségek, ezért az ipar kénytelen lesz a hazai, nem pedig a külföldi piacra koncentrálni. Ráadásul az életszínvonal-különbségek miatt a társadalom legkreatívabb aktív tagjai mindig menekülni fognak. Megtartásukhoz pedig közép-európai életkörülményeket kell megteremteni számukra, ami egy túlzottan feszült társadalmi struktúra kialakítását jelenti. Ilyen körülmények között Oroszország csak az óceán, mint olcsóbb közlekedési útvonal folyamatos kutatásával, határainak és kikötőinek fejlesztésével lesz képes életben maradni, akár az egyes társadalmi csoportok érdekei árán is.

E problémák megoldását eleinte az ortodox hit ereje és a nép kulturális egysége segíti elő az erősen centralizált állam keretei között. Ahogy Trubetskoy írta, „a korábban Orosz Birodalomnak nevezett, ma Szovjetuniónak nevezett állam nemzeti szubsztrátuma csak az Eurázsiában lakó népek teljes halmaza lehet, amelyet különleges sokrétű nemzetnek tartanak”. Oroszország sohasem tartozott igazán a Nyugathoz, vannak kivételes időszakok a történelmében, amelyek igazolják a keleti, turáni hatásokban való részvételét. Az eurázsiaiak a figyelmet az „ázsiai elem” szerepére összpontosították Oroszország sorsában és kulturális és történelmi fejlődésében - a „sztyeppe elemre”, amely az „óceáni kontinens” világképét adja.

Az Oroszország történetének szentelt eurázsiai tanulmányok keretein belül a mongolofilizmus igen népszerű fogalma alakult ki. Ennek lényege a következő.

1) A tatárok dominanciája nem negatív, hanem pozitív tényező volt az orosz történelemben. A mongol-tatárok nemcsak hogy nem pusztították el az orosz élet formáit, hanem kiegészítették is őket, adminisztrációs iskolát adva Oroszországnak, pénzügyi rendszer, levélszervezés stb.

2) A tatár-mongol (turáni) elem olyan mértékben bekerült az orosz etnoszba, hogy nem tekinthetünk szlávnak. "Nem vagyunk szlávok vagy turániak, hanem egy különleges etnikai típus."

3) A mongol-tatárok óriási hatással voltak az orosz állam típusára és az orosz államtudatra. „A tatarizmus nem sározta el a nemzeti kreativitás tisztaságát” – írta P. N. Savitsky, hogy abban a pillanatban, amikor belső bomlása miatt el kellett esnie, a tatárokhoz került, és nem. bárki más." A tatárok a széteső államot hatalmas központosított birodalommá egyesítették, és ezzel megőrizték az orosz etnikumot.

A pozíció megosztása N.S. Trubetskoy úgy vélte, hogy az orosz állam alapítói nem Kijev hercegek, valamint a moszkvai királyok, akik a mongol kánok utódai lettek.

4) A turáni örökség határozza meg Oroszország modern stratégiáját és politikáját - a célok, szövetségesek stb.

Az eurázsiai mongolofil koncepció nem állja meg a komoly kritikát. Először is, miközben az orosz kultúra középútjának elvét hirdeti, mégis elfogadja a „keleti fényt”, és agresszív a Nyugattal szemben. Az ázsiai, tatár-mongol származás iránti csodálatukban az eurázsiaiak ellentmondanak az orosz történészek által általánosított és megértett történelmi tényeknek, S.M. Szolovjov és V.O. Kljucsevszkij mindenekelőtt. Kutatásaik szerint ez nem kétséges orosz civilizáció európai kulturális és történelmi genotípussal rendelkezik, a keresztény kultúra, a Nyugathoz fűződő gazdasági, politikai és kulturális kapcsolatok közös vonása miatt. Az eurázsiaiak megpróbálták megvilágítani Oroszország történelmét, miközben figyelmen kívül hagytak számos jelentős tényezőt e nagyhatalom létrejöttében. Ahogy S. Soloviev írta, Orosz Birodalom a hatalmas eurázsiai terek gyarmatosítása során jött létre. Ez a folyamat a 15. században kezdődött és a 20. század elejére ért véget. Oroszország évszázadokon keresztül vitte az európai keresztény civilizáció alapjait Keletre és Délre a Volga-vidék, Kaukázus és Közép-Ázsia népeihez, akik már nagy ősi kultúrák örökösei voltak. Ennek eredményeként egy hatalmas civilizált tér európaivá vált. Az Oroszországban élő törzsek nemcsak más kultúrával kerültek kapcsolatba, hanem európai módon nemzeti identitást is kialakítottak.

Oroszország gyarmati politikáját katonai, politikai és kulturális konfliktusok kísérték, akárcsak minden más birodalom, például a brit vagy a spanyol birodalmak létrejöttekor. De az idegen területek megszerzése nem a metropolisztól távol, nem a tengeren túl, hanem a közelben történt. Nyitva maradt a határ Oroszország és a szomszédos területei között. A nyitott szárazföldi határ egészen más mintákat hozott létre az anyaország és a gyarmatok között, mint azok, amelyek a gyarmatok tengerentúli elhelyezésekor keletkeztek. Ezt a körülményt helyesen jegyezték fel az eurázsiaiak, de nem értették meg megfelelően.

A déli és keleti nyitott határ jelenléte lehetővé tette a kultúrák jelentős kölcsönös gazdagítását, de ebből a körülményből egyáltalán nem következik, hogy Oroszországnak valami különleges fejlődési útja lett volna, orosz történelem alapvetően különbözik Nyugat-Európától. Amikor az eurázsiaiak az orosz nép bizánci és horda hagyományairól írtak, kevés figyelmet fordítottak a történelmi valóságra. Kapcsolatba kerülve történelmi tények Az eurázsiaiság nagyon sebezhető fogalommá válik minden belső következetessége ellenére. A tények azt mutatják, hogy azok az időszakok és struktúrák, amelyeket az eurázsiaiak elképzeléseik szerint sebezhetetlennek tartanak, valójában ki voltak téve a katasztrófáknak – a moszkvai királyság, I. és II. Miklós rezsimjei stb. Az eurázsiaiak legendája a népek harmóniájáról A cári Oroszország cáfolható a korabeli gazdaság- és politika lelkiismeretes vizsgálatával.

Az eurázsiai kultúrafogalom alapozta meg a történelemfilozófia kialakulását. Sok tekintetben hasonlít O. Spengler kultúra és történelem koncepciójához. Az eurázsiaiak nem osztották a lineáris haladás hegeli, majd marxista elméletét és a társadalom, az emberek és az állam atomisztikus felfogását, amely e fogalmak keretein belül az egyének egyszerű összegeként létezik. „...nem lehet és nincs is általános felfelé irányuló mozgás, nincs folyamatos általános javulás: ez vagy az a kulturális környezet, és ezek egy része, egyik és másik szempontból javulva, gyakran elesik egy másikban és egy másik pontról kilátásból.” Az eurázsiaiak számára a történelem a különböző kulturális körök közötti kapcsolatok megvalósítását jelenti, amelynek eredményeként új népek és globális értékek jönnek létre. P. Savitsky például az eurázsiai doktrína lényegét a „legújabb „európai” kultúra „abszolútságának” tagadásában látja, abban, hogy a kultúra a világ teljes kulturális fejlődési folyamatának „befejezése”. eddig megtörtént.” Sok, különösen az európai tudat „ideológiai” (vagyis spirituális) és erkölcsi vívmányaiból és attitűdjéből indul ki. Savitsky megjegyezte, hogy ha egy európai egy társadalmat, népet vagy életmódot „elmaradottnak” nevez, akkor ezt nem olyan kritériumok alapján teszi, amelyek nem léteznek, hanem csak azért, mert azok különböznek a saját társadalmától, népétől vagy életmódjától. élet. Ha Nyugat-Európa felsőbbrendűsége a legújabb tudomány és technika egyes ágaiban objektíven bizonyítható, akkor az „ideológia” és a morál területén ez egyszerűen lehetetlen lenne. Éppen ellenkezőleg, a Nyugatot szellemi és erkölcsi téren más, állítólagos vad és elmaradott népek is legyőzhetik. Ugyanakkor szükséges a népek kulturális eredményeinek helyes értékelése és alárendelése, ami csak a „kultúra ágakra osztott vizsgálata” segítségével lehetséges. Természetesen a Húsvét-sziget ősi lakói elmaradottak voltak a mai angolokhoz képest az empirikus tudás terén – írja Savitsky –, de a szobrászat terén aligha. A Moszkvai Rusz sok tekintetben elmaradottabbnak tűnik, mint Nyugat-Európa, de a „művészi építkezés” terén fejlettebb volt, mint a korszak legtöbb nyugat-európai országa. A természet ismeretében egyes vadak felülmúlják az európai természettudósokat. Más szóval: „Az eurázsiai koncepció a kulturális és történelmi „eurocentrizmus” döntő elutasítását jelzi, amely nem érzelmi tapasztalatokból, hanem bizonyos tudományos és filozófiai premisszákból fakad. .. Ez utóbbiak egyike a legújabb „európai fogalmakban...” uralkodó univerzalista kultúrafelfogás tagadása.

Az orosz történelem kérdései

Az eurázsiaiság fő tézise a következőképpen fogalmazódott meg: „Oroszország Eurázsia, a harmadik középkontinens, Európával és Ázsiával együtt, az Óvilág kontinensén.” A dolgozat azonnal meghatározta Oroszország különleges helyét az emberiség történelmében és az orosz állam különleges küldetését.

Az orosz kizárólagosság gondolatát a szlavofilek is kidolgozták a 19. században. Az eurázsiaiak azonban ideológiai elődjüknek tekintve őket sok tekintetben elhatárolták magukat tőlük. Így az eurázsiaiak úgy vélték, hogy az orosz nemzetiség nem redukálható a szláv etnikumra. A „szlávizmus” fogalma Savitsky szerint nem sok haszna van Oroszország kulturális identitásának megértésében, mivel például a lengyelek és a csehek a nyugati kultúrához tartoznak. Az orosz kultúrát nemcsak a szlávizmus határozza meg, hanem Bizánc is. Az európai és az „ázsiai-ázsiai elemek” egyaránt belesülnek Oroszország képébe. Az oktatásában hatalmas szerepet az ugyanott lakott török és ugoro-finn törzsek játszották keleti szlávok helyen (Fehér-tenger-kaukázusi, nyugat-szibériai és turkesztáni síkság), és folyamatosan érintkezik velük. Pontosan ezeknek a népeknek és kultúráiknak a jelenléte alkotja az orosz kultúra erős oldalát, ami nem hasonlít sem Kelethez, sem Nyugathoz. Az orosz állam nemzeti szubsztrátuma az ott élő népek összessége, amelyek egyetlen multinacionális nemzetet képviselnek. Ezt az eurázsiainak nevezett nemzetet nemcsak a közös „fejlődési hely”, hanem a közös eurázsiai nemzeti identitás is összeköti. Ezektől az álláspontoktól az eurázsiaiak elhatárolták magukat mind a szlavofilektől, mind a nyugatiaktól.

Oroszország „európaizálódásának” Nagy Péter által megvalósított új kritikai értékelése alkotja az „eurázsiai eszme” fő pátoszát. "A nemzeti orosz kultúrát hirdető szlogenje az eurázsiaiság ideológiailag az orosz történelem teljes pétri utáni Szentpétervár, birodalmi főügyészi időszakából indul ki."

Így a földrajzi tényezők váltak vezetővé az eurázsiaiság fogalmában. Meghatározták Oroszország történelmi útját és jellegzetességeit: nincsenek természetes határai, állandó kulturális nyomást tapasztal keletről és nyugatról egyaránt. N.S. szerint Trubetskoy, Eurázsia, ez a szuperkontinens egyszerűen a többi régióhoz képest alacsonyabb életszínvonalra van ítélve. Oroszországban túl magasak a szállítási költségek, ezért az ipar kénytelen lesz a hazai, nem pedig a külföldi piacra koncentrálni. Ráadásul az életszínvonal-különbségek miatt a társadalom legkreatívabb aktív tagjai mindig menekülni fognak. Megtartásukhoz pedig közép-európai életkörülményeket kell teremteni számukra, ami azt jelenti, hogy túlzottan feszültet kell teremteni társadalmi szerkezet. Ilyen körülmények között Oroszország csak az óceán, mint olcsóbb közlekedési útvonal folyamatos kutatásával, határainak és kikötőinek fejlesztésével lesz képes életben maradni, akár az egyes társadalmi csoportok érdekei árán is.

E problémák megoldását eleinte az ortodox hit ereje és a nép kulturális egysége segíti elő egy erős keretek között. központosított állam. Ahogy Trubetskoy írta, „a korábban Orosz Birodalomnak nevezett, ma Szovjetuniónak nevezett állam nemzeti szubsztrátuma csak az Eurázsiában lakó népek teljes halmaza lehet, amelyet különleges sokrétű nemzetnek tartanak”. Oroszország sohasem tartozott igazán a Nyugathoz, vannak kivételes időszakok a történelmében, amelyek igazolják a keleti, turáni hatásokban való részvételét. Az eurázsiaiak a figyelmet az „ázsiai elem” szerepére összpontosították Oroszország sorsában és kulturális és történelmi fejlődésében - a „sztyeppe elemre”, amely az „óceáni kontinens” világképét adja.

Az Oroszország történetének szentelt eurázsiai tanulmányok keretein belül a mongolofilizmus igen népszerű fogalma alakult ki. Ennek lényege a következő.

1) A tatárok dominanciája nem negatív, hanem pozitív tényező volt az orosz történelemben. A mongol-tatárok nemcsak nem pusztították el az orosz élet formáit, hanem kiegészítették is őket, adminisztrációs iskolát, pénzügyi rendszert, postai szervezetet stb.

2) A tatár-mongol (turáni) elem olyan mértékben bekerült az orosz etnoszba, hogy nem tekinthetünk szlávnak. "Nem vagyunk szlávok vagy turániak, hanem egy különleges etnikai típus."

A pozíció megosztása N.S. Trubetskoy úgy vélte, hogy az orosz állam alapítói nem a kijevi hercegek, hanem a moszkvai királyok, akik a mongol kánok utódai lettek.

4) A turáni örökség határozza meg Oroszország modern stratégiáját és politikáját - a célok, szövetségesek stb.

Az eurázsiai mongolofil koncepció nem állja meg a komoly kritikát. Először is, miközben az orosz kultúra középútjának elvét hirdeti, mégis elfogadja a „keleti fényt”, és agresszív a Nyugattal szemben. Az ázsiai, tatár-mongol származás iránti csodálatukban az eurázsiaiak ellentmondanak az orosz történészek által általánosított és megértett történelmi tényeknek, S.M. Szolovjov és V.O. Kljucsevszkij mindenekelőtt. Kutatásaik szerint kétségtelen, hogy az orosz civilizáció európai kultúrtörténeti genotípussal rendelkezik, a keresztény kultúra, a Nyugathoz fűződő gazdasági, politikai és kulturális kötődések közös vonása miatt. Az eurázsiaiak megpróbálták megvilágítani Oroszország történelmét, miközben figyelmen kívül hagytak számos jelentős tényezőt e nagyhatalom létrejöttében. Mint S. Szolovjov írta, az orosz birodalom a hatalmas eurázsiai terek gyarmatosítása során jött létre. Ez a folyamat a 15. században kezdődött és a 20. század elejére ért véget. Oroszország évszázadokon keresztül vitte az európai keresztény civilizáció alapjait Keletre és Délre a Volga-vidék, Kaukázus és Közép-Ázsia népeihez, akik már nagy ősi kultúrák örökösei voltak. Ennek eredményeként egy hatalmas civilizált tér európaivá vált. Az Oroszországban élő törzsek nemcsak más kultúrával kerültek kapcsolatba, hanem európai módon nemzeti identitást is kialakítottak.

A déli és keleti nyitott határ jelenléte lehetővé tette a kultúrák jelentős kölcsönös gazdagítását, de ebből a körülményből egyáltalán nem következik, hogy Oroszország valamilyen speciális fejlődési útja lett volna, hogy az orosz történelem alapvetően különbözik a nyugat-európaitól. történelem. Amikor az eurázsiaiak az orosz nép bizánci és horda hagyományairól írtak, kevés figyelmet fordítottak a történelmi valóságra. A történelmi tényekkel érintkezve az eurázsiaiság nagyon sérülékeny fogalommá válik, minden belső következetessége ellenére. A tények azt mutatják, hogy azok az időszakok és struktúrák, amelyeket az eurázsiaiak elképzeléseik szerint sebezhetetlennek tartanak, valójában ki voltak téve a katasztrófáknak – a moszkvai királyság, I. és II. Miklós rezsimjei stb. A cári Oroszország népeinek harmóniájáról szóló eurázsiai legenda az akkori gazdaság és politika lelkiismeretes tanulmányozásával megcáfolható.

Kapcsolódó információk.

Az eurázsiai kultúrafogalom alapozta meg a történelemfilozófia kialakulását. Sok tekintetben hasonlít O. Spengler kultúra és történelem koncepciójához. Az eurázsiaiak nem osztották a lineáris haladás hegeli, majd marxista elméletét és a társadalom, az emberek és az állam atomisztikus felfogását, amely e fogalmak keretein belül az egyének egyszerű összegeként létezik. „...nem lehet és nincs is általános felfelé irányuló mozgás, nincs folyamatos általános javulás: ez vagy az a kulturális környezet, és ezek egy része, egyik és másik szempontból javulva, gyakran elesik egy másikban és egy másik pontról kilátásból.” Az eurázsiaiak számára a történelem a különböző kulturális körök közötti kapcsolatok megvalósítását jelenti, amelynek eredményeként új népek és globális értékek jönnek létre. P. Savitsky például az eurázsiai doktrína lényegét a „legújabb „európai” kultúra „abszolútságának” tagadásában látja, abban, hogy a kultúra a világ teljes kulturális fejlődési folyamatának „befejezése”. eddig megtörtént.” Sok, különösen az európai tudat „ideológiai” (vagyis spirituális) és erkölcsi vívmányaiból és attitűdjéből indul ki. Savitsky megjegyezte, hogy ha egy európai egy társadalmat, népet vagy életmódot „elmaradottnak” nevez, akkor ezt nem olyan kritériumok alapján teszi, amelyek nem léteznek, hanem csak azért, mert azok különböznek a saját társadalmától, népétől vagy életmódjától. élet. Ha Nyugat-Európa felsőbbrendűsége a legújabb tudomány és technika egyes ágaiban objektíven bizonyítható, akkor az „ideológia” és a morál területén ez egyszerűen lehetetlen lenne. Éppen ellenkezőleg, a Nyugatot szellemi és erkölcsi téren más, állítólagos vad és elmaradott népek is legyőzhetik. Ugyanakkor szükséges a népek kulturális eredményeinek helyes értékelése és alárendelése, ami csak a „kultúra ágakra osztott vizsgálata” segítségével lehetséges. Természetesen a Húsvét-sziget ősi lakói elmaradottak voltak a mai angolokhoz képest az empirikus tudás terén – írja Savitsky –, de a szobrászat terén aligha. A Moszkvai Rusz sok tekintetben elmaradottabbnak tűnik, mint Nyugat-Európa, de a „művészi építkezés” terén fejlettebb volt, mint a korszak legtöbb nyugat-európai országa. A természet ismeretében egyes vadak felülmúlják az európai természettudósokat. Más szóval: „Az eurázsiai koncepció a kulturális és történelmi „eurocentrizmus” döntő elutasítását jelzi, amely nem érzelmi tapasztalatokból, hanem bizonyos tudományos és filozófiai premisszákból fakad. .. Ez utóbbiak egyike a legújabb „európai fogalmakban...” uralkodó univerzalista kultúrafelfogás tagadása.

Az orosz történelem kérdései

Az eurázsiaiság fő tézise a következőképpen fogalmazódott meg: „Oroszország Eurázsia, a harmadik középkontinens, Európával és Ázsiával együtt, az Óvilág kontinensén.” A dolgozat azonnal meghatározta Oroszország különleges helyét az emberiség történelmében és az orosz állam különleges küldetését.

Az orosz kizárólagosság gondolatát a szlavofilek is kidolgozták a 19. században. Az eurázsiaiak azonban ideológiai elődjüknek tekintve őket sok tekintetben elhatárolták magukat tőlük. Így az eurázsiaiak úgy vélték, hogy az orosz nemzetiség nem redukálható a szláv etnikumra. A „szlávizmus” fogalma Savitsky szerint nem sok haszna van Oroszország kulturális identitásának megértésében, mivel például a lengyelek és a csehek a nyugati kultúrához tartoznak. Az orosz kultúrát nemcsak a szlávizmus határozza meg, hanem Bizánc is. Az európai és az „ázsiai-ázsiai elemek” egyaránt belesülnek Oroszország képébe. Kialakulásában óriási szerepet játszottak a török és ugoro-finn törzsek, akik a keleti szlávokkal egy helyen laktak (Fehér-tenger-kaukázusi, nyugat-szibériai és turkesztáni síkság), és folyamatosan érintkeztek velük. Pontosan ezeknek a népeknek és kultúráiknak a jelenléte alkotja az orosz kultúra erős oldalát, ami nem hasonlít sem Kelethez, sem Nyugathoz. Az orosz állam nemzeti szubsztrátuma az ott élő népek összessége, amelyek egyetlen multinacionális nemzetet képviselnek. Ezt az eurázsiainak nevezett nemzetet nemcsak a közös „fejlődési hely”, hanem a közös eurázsiai nemzeti identitás is összeköti. Ezektől az álláspontoktól az eurázsiaiak elhatárolták magukat mind a szlavofilektől, mind a nyugatiaktól.

Így a földrajzi tényezők váltak vezetővé az eurázsiaiság fogalmában. Meghatározták Oroszország történelmi útját és jellegzetességeit: nincsenek természetes határai, állandó kulturális nyomást tapasztal keletről és nyugatról egyaránt. N.S. szerint Trubetskoy, Eurázsia, ez a szuperkontinens egyszerűen a többi régióhoz képest alacsonyabb életszínvonalra van ítélve. Oroszországban túl magasak a szállítási költségek, ezért az ipar kénytelen lesz a hazai, nem pedig a külföldi piacra koncentrálni. Ráadásul az életszínvonal-különbségek miatt a társadalom legkreatívabb aktív tagjai mindig menekülni fognak. Megtartásukhoz pedig közép-európai életkörülményeket kell megteremteni számukra, ami egy túlzottan feszült társadalmi struktúra kialakítását jelenti. Ilyen körülmények között Oroszország csak az óceán, mint olcsóbb közlekedési útvonal folyamatos kutatásával, határainak és kikötőinek fejlesztésével lesz képes életben maradni, akár az egyes társadalmi csoportok érdekei árán is.

Az Oroszország történetének szentelt eurázsiai tanulmányok keretein belül a mongolofilizmus igen népszerű fogalma alakult ki. Ennek lényege a következő.

1) A tatárok dominanciája nem negatív, hanem pozitív tényező volt az orosz történelemben. A mongol-tatárok nemcsak hogy nem pusztították el az orosz élet formáit, hanem kiegészítették is, igazgatási iskolát, pénzügyi rendszert, postai szervezetet stb.

2) A tatár-mongol (turáni) elem olyan mértékben bekerült az orosz etnoszba, hogy nem tekinthetünk szlávnak. "Nem vagyunk szlávok vagy turániak, hanem egy különleges etnikai típus."

A pozíció megosztása N.S. Trubetskoy úgy vélte, hogy az orosz állam alapítói nem a kijevi hercegek, hanem a moszkvai királyok, akik a mongol kánok utódai lettek.

4) A turáni örökség határozza meg Oroszország modern stratégiáját és politikáját - a célok, szövetségesek stb.

Az eurázsiai mongolofil koncepció nem állja meg a komoly kritikát. Először is, miközben az orosz kultúra középútjának elvét hirdeti, mégis elfogadja a „keleti fényt”, és agresszív a Nyugattal szemben. Az ázsiai, tatár-mongol származás iránti csodálatukban az eurázsiaiak ellentmondanak az orosz történészek által általánosított és megértett történelmi tényeknek, S.M. Szolovjov és V.O. Kljucsevszkij mindenekelőtt. Kutatásaik szerint kétségtelen, hogy az orosz civilizáció európai kultúrtörténeti genotípussal rendelkezik, a keresztény kultúra, a Nyugathoz fűződő gazdasági, politikai és kulturális kötődések közös vonása miatt. Az eurázsiaiak megpróbálták megvilágítani Oroszország történelmét, miközben figyelmen kívül hagytak számos jelentős tényezőt e nagyhatalom létrejöttében. Mint S. Szolovjov írta, az orosz birodalom a hatalmas eurázsiai terek gyarmatosítása során jött létre. Ez a folyamat a 15. században kezdődött és a 20. század elejére ért véget. Oroszország évszázadokon át vitte az európai keresztény civilizáció alapjait Keletre és Délre a Volga-vidék, Kaukázus és Közép-Ázsia népeihez, akik már nagy ősi kultúrák örökösei voltak. Ennek eredményeként egy hatalmas civilizált tér európaivá vált. Számos Oroszországban élő törzs került kapcsolatba nemcsak más kultúrával, hanem európai módon nemzeti identitást is kialakított.