Téma kis ember századi orosz irodalomban, beleértve A. S. Puskin műveit is. verse" Bronz lovas"Egy ilyen ember szomorú sorsáról mesél, aki tragikus körülmények áldozatává vált.

A vers főszereplője egy szegény kosztromai hivatalnok, Jevgenyij. Egy álmával él - hogy feleségül vegye szeretett lányát, az egyszerű és szerény Parashát. Tipikus „kisember”, aki képtelen a ravaszságra, a megtévesztésre és a hizelgésre a karrier és a saját önző céljai érdekében. Puskin nem tekinti hősét külön személynek. Evgeny csak egy része a szürke szentpétervári tájnak, távol van a fontos kormányzati ügyektől, reformoktól és átalakulásoktól. A szerző még vezetéknevet sem ad neki: „Nincs szükségünk a becenevére”, hogy hangsúlyozzuk személyisége jelentéktelenségét.

A hős egyszerű, rutinszerű életet él, így maga Puskin sem osztja élethelyzetét. Eugene vágyai és ambíciói a mindennapi gondokra korlátozódnak. A főszereplő életében azonban forradalom történik - szörnyű árvíz a városban, ami miatt életének és szerelmének egyetlen értelme - Parasha - meghal. Jevgenyij megőrül, eszét veszti a gyásztól, és nincs ereje elemezni az eseményt, és tovább élni. Puskin így mutatja meg, milyen kicsi a hős, milyen szánalmas a jelentéktelen személyisége.

Eugene képének ellentéte Péter képe, egy uralkodó és néha kegyetlen mester. Ez a kép jellemzi az egész hatalmas osztályt, amely számára az egyszerű emberek problémái és bajai semmit sem jelentenek. Eugene Pétert okolja minden bajáért, ezért kezdi kísérteni a császár rézszobra.

Az egész „A bronzlovas” költemény a „kisember” és az erős, hatalmas uralkodó szembenállásán alapul. Eugene csendes, gyenge tiltakozása a rézcsászár ellen egy egyszerű tisztviselő lázadása az ellen. uralkodó osztály, akinek a sorsa hétköznapi emberek egyáltalán nem érdekes.

Az „Esszé a témában: Egy kis ember lázadása a „A bronzlovas” című versben” című cikk mellett ez állt:

Az átalakuló király abban a pillanatban jelenik meg előttünk, amikor elfogadja minden további számára a legfontosabbat orosz történelem határozat: „Itt alapítják meg a várost...”.

A szerző a király monumentális alakját állítja szembe a rideg és vad természet képével. A kép, amelynek hátterében a király alakja jelenik meg előttünk, sivár (magányos csónak, mohás és mocsaras partok, a „Csukhonok” nyomorult kunyhói). Péter tekintete előtt egy szélesen elterülő folyó zúdul a távolba; Körülötte egy erdő van, „a ködben rejtőzködő nap sugarai számára ismeretlen”. De az uralkodó tekintete a jövőre irányul. Oroszországnak meg kell telepednie a Balti-tenger partján, ez szükséges az ország jólétéhez:

Minden zászló meglátogat minket,
És felvesszük a szabad levegőn.

Száz év telt el, és Péter nagy álma valóra vált:

Fiatal város,
A teljes országokban van szépség és csoda,
Az erdők sötétjéből, a blat mocsaraiból
Pompásan, büszkén emelkedett...

Puskin lelkes himnuszt mond Péter megalkotásáról, megvallja szerelmét a „fiatal város” iránt, amelynek pompája előtt „a régi Moszkva elhalványult”.

A költő Péterhez való hozzáállása azonban ellentmondásos volt.

A ragyogó, eleven, buja város képét a vers első részében egy szörnyű, pusztító árvíz képe váltja fel, egy dühöngő elem kifejező képei, amely felett az embernek nincs hatalma. Az elem mindent elsöpör, ami az útjába kerül, vízfolyásokban elhordja az épületek és a lerombolt hidak töredékeit, „a sápadt szegénység tárgyait”, sőt koporsókat is „egy kimosott temetőből”. A fékezhetetlen természeti erők képe itt az „értelmetlen és irgalmatlan” néplázadás jelképeként jelenik meg. Azok közé tartozik, akiknek életét tönkretette az árvíz, Eugene, akinek békés aggodalmairól a szerző a vers első részének elején beszél.

A vers főszereplője a szegény tisztviselő, Eugene. „Hétköznapi ember”, akinek se pénze, se rangja. Jevgenyij „valahol szolgál”, és arról álmodik, hogy „szerény és egyszerű menedéket” hozzon létre magának, hogy feleségül vegye azt a lányt, akit szeret, és végigmenjen vele az élet útján:

És így fogunk élni a sírig,
Mindketten kéz a kézben érünk oda...

Jevgenyij életét a munka és a személyes boldogság szerény álmai töltik. Menyasszonya, Parasha azonban meghal egy árvízben, és a hős szörnyű kérdésekkel találja szemben magát: mi az emberi élet? Nem csak egy üres álom, „a menny gúnyja a föld felett”?

Jevgenyij „zavart elméje” nem bírja a „szörnyű sokkokat”. Megőrül, elhagyja otthonát, és rongyos és kopott ruhákban bolyong a városban, közömbös minden iránt, kivéve a „belső szorongás zaját”, amely eltölti. Mint egy ősi próféta, aki felfogta a világ igazságtalanságát, Eugene is el van zárva az emberektől, és megvetik. A Puskin hőse és a próféta közötti hasonlóság különösen világossá válik, amikor Eugene őrültségében hirtelen elkezdi látni a fényt, és haragját a „büszke bálványra” – a bronz lovasra – szabadítja.

Puskin munkásságának fő konfliktusa az egyén és az állam konfliktusa: Szentpétervár, amelynek létrejöttét állami érdekek diktálták, emberi életre alkalmatlan helyre építették. Az egyszerű ember magánérdekeiben szembehelyezkedik az állammal. De Puskin megmutatja, hogy egy kis ember érdekeinek figyelmen kívül hagyása lázadáshoz, burjánzó elemekhez vezethet, ami megtestesül a lázadó Néva lázadó képében.

A nagy orosz költő, A. S. Puskin művében Péter császár emlékművét mutatják be a hatalom képében. A mű főszereplője Jevgenyij, akit teljesen úgy írnak le hétköznapi ember. A városban bekövetkezett árvíz elhomályosítja minden tervét. Szeretett Parasha házához érve látja, hogy a folyó mindent elpusztított, amiről csak álmodhatott.

"Kisember" az irodalomban

A „kis ember” képe a „Bronzlovas” című versben messze nem az egyetlen kísérlet az orosz irodalomban hasonló típus leírására. További példák közé tartozik Dosztojevszkij „Szegény emberek” című munkája, Gogol „A felöltő” című munkája. A nagy orosz költő művében a „kisember” mindenható természeti elemekkel vívott harcának értelmetlenségét, valamint az autokrácia erejét igyekezett bemutatni.

Főszereplő

A „Bronzlovas” című versben szereplő kis ember témája a főszereplő, Eugene részletes leírásán keresztül derül ki. A kialakult hagyomány szerint a vers olyan mű, amelynek narratív jellege van. És ha egyszer inkább úgy tartották történelmi munka, majd idővel kezdett romantikus természetű lenni. A versben központi szereplők kezdtek kirajzolódni, akik függetlenek szereplők, és nem csak a történelmi patakból kiragadott homályos képek.

Jevgenyij érdekei

A mű főszereplője Jevgenyij, aki a „Szentpétervár” korszak képviselője az ország történetében. Ő az a „kis” ember, akinek élete értelme az élete megszervezésében és a csendes, polgári boldogságban rejlik. Élete a saját otthonával és családjával kapcsolatos aggodalmak szűk körére korlátozódik.

És ezek azok a jellemvonások, amelyek a főszereplő képét elfogadhatatlanná teszik a költő számára; A nagy orosz költő szándékosan megtagadja Eugene képének leírását. Még minden vezetéknévtől is megfosztja, hangsúlyozva, hogy bárkit a helyére lehet tenni - Jevgenyij képe Szentpétervár számos akkori képviselőjének életét tükrözi.

A személyiség és a hatalom kontrasztja

A kis ember problémája a „Bronzlovas” című versben az önkényuralom mindenhatóságával szembeszálló tehetetlen egység kérdése. És a Bronzlovasnak a főszereplővel való összehasonlításában meghatározzák a fő különbséget. Evgenynek lelke van, és tud szenvedni, szomorú lenni és álmodozni valamiről. A császárt érdekli az emberek sorsa, köztük Eugene is, aki egy napon a fővárosban fog élni. A főszereplő gondolatai pedig ott lebegnek saját élete. Ennek ellenére azonban ő váltja ki az olvasó legnagyobb rokonszenvét, képe aktív részvételt vált ki.

Zavargás a lélekben

Az Eugene életét sújtó árvíz igazi hőssé teszi. Megőrül (mint tudod, ez a főszereplő egyik gyakori tulajdonsága romantikus munka). A főszereplő a vele szemben ellenségessé vált város utcáin bolyongva hallja a folyó zaját. Ez is tükrözi a kis ember lázadását a „Bronzlovas” című versben, amely betöltötte a főszereplő lelkét. A természeti elemek felébresztik szívében azt, amit Puskin az ember számára a legfontosabbnak tartott - a memóriát. Az átélt árvíz emlékei a Szenátus térre taszítják. Ott találkozik másodszor is az emlékművel.

Végre megérti, mi minden szenvedésének és szerencsétlenségének oka. Jevgenyij felismeri a tettest, és fenyegetni kezdi - most már csak gyűlöletet érez a „fél világ uralkodója” iránt, és bosszút akar állni rajta.

Mihez vezet a tiltakozás?

A főszereplő spirituális evolúciója a tiltakozás természetességét is előidézi. A nagy orosz költő Eugene átalakulását is bemutatja. Egy belső tiltakozás új, tragédiával teli életre emeli, amelynek közeli halállal kell végződnie. Eugene pedig magát Pétert meri fenyegetni a megtorlásával. Ez a fenyegetés félelmet kelt a császárban, amikor rájön, milyen hatalom rejlik az emberi szív lelki tiltakozásában.

És amikor Eugene végre „látja a fényt”, a szó valódi értelmében Emberré válik. Meg kell jegyezni, hogy ebben a részben a költő egyszer sem nevezi nevén a főszereplőt - ismét arctalanná válik, mint mindenki más. Itt az olvasó egy félelmetes király és egy szívvel és memóriával rendelkező ember szembesülését látja. Eugene lázadása az egész autokrácia fenyegetését tükrözi, a népi megtorlás ígéretét. De az újjáélesztett szobor megbünteti a „szegény őrültet”. Ez a kis ember tragédiája a „Bronzlovas” című versben.

Szent őrület

Az is szimbolikus, hogy Puskin főszereplőjét „őrültnek” nevezi. Hiszen egyetlen embernek az autokráciarendszer elleni beszéde nem fér bele a józan ész keretei közé. Ez az igazi őrület. A költő azonban hangsúlyozza, hogy „szent”, mert a csend és az alázat halált hoz. Csak a tiltakozás mentheti meg az egyént az erkölcsi haláltól olyan körülmények között, ahol kegyetlenség és erőszak uralkodik.

A nagy orosz költő egyszerre hangsúlyozza a helyzet tragédiáját és komikumát. Eugene a „kis ember”, aki kihívja az autokrácia hatalmas erejét. És meg meri fenyegetni a császárt – nem az igazit, hanem a bronzból öntött emlékművét. Ez a cselekvés kísérlet a gonosz körülményeknek való ellenállásra, a hang kiadására.

Az emberek élete a hatalomtól függ

A „Bronzlovas” című versben szereplő emberke képe nagyon jelzésértékű: az árvíz következtében főszereplő elveszti szeretőjét, megőrül és végül meghal. Lehet vitatkozni, mi köze ezeknek az eseményeknek az állam problémájához? De ha közelebbről megismerkedtünk a munkával, megérthetjük, hogy a valóságban ez a legközvetlenebb. Hiszen az események Szentpéterváron bontakoznak ki, amely a császár akaratából a Néva partjára épült.

Az a készség, amellyel a nagy orosz költő gondolatait közvetítette

A kis ember témája a „Bronzlovas” című versben egy férfi szembesülése egy könyörtelennel. államrendszer. Végül is kiderül, hogy ha az autokrata nem ezen a helyen alapította volna meg a várost, akkor a mű főszereplője életben maradt volna. Alekszandr Szergejevics ezt a mély és egyben paradox gondolatot testesíti meg a versben leírt képrendszer segítségével. Nem véletlen, hogy eszét vesztve Eugene egy bronz lovas alakjában látja ellenségét, és nem véletlen, hogy ez a lovas üldözi őt a város utcáin, és végül megöli. A „Bronzlovas” című versben szereplő kisember képének segítségével Puskin teljesen világossá teszi, hogy az egyén érdekei nem állhatnak szemben annak az államnak az érdekeivel, amelyben él. Az uralkodók mindig nagyban gondolkodnak, és nem veszik figyelembe, milyen sors vár országaik lakóira.

Kinek az oldalán áll maga Puskin?

Lehetetlen egyértelműen válaszolni arra a kérdésre, hogy a „Bronzlovas” című vers szerzője kinek az oldalán áll. A kisember lázadása a mű vezérmotívuma, de a nagy orosz költő számára nem kevésbé fontos a császár cselekedeteinek történelmi igazolása. Hiszen ebben a műben szól a Néva-parti város ihletett himnusza. Szentpétervár pompájával egy nagy orosz állam gondolatát testesítette meg (és Péter tettei tették azzá).

Alekszandr Szergejevics nem a birodalom megbélyegzését, vagy éppen ellenkezőleg, felemelését tűzte ki maga elé. A költő egyrészt megőrizte emberségét, egyéni emberről beszélt, rokonszenvet érzett iránta. Végül is a „Bronzlovas” című versben szereplő kisember képe továbbra is a fő. Másrészt azt látta nagyszerű ország- ez is fontos érték. És anélkül, hogy megoldotta volna az egyén és az egész állam viszonyának kérdését, a nagy orosz költő elkerülhetetlen konfrontációjukról és a kapcsolat tragédiájáról írt.

A „Bronzlovas” (1833) költemény Puskin egyik legszembetűnőbb és legtökéletesebb műve. Ebben a szerző meggyőzően mutatja be hazánk történelmének egy fordulópontjának összetettségét és következetlenségét. Hangsúlyozni kell, hogy a vers különleges helyet foglal el Puskin munkásságában. Ebben a műben a költő az egyén és az állam viszonyának problémáját próbálta megoldani, ez a probléma volt Puskin spirituális keresésének lényege. A költő meglátta az egyetértés, az egyén és az állam közötti harmónia elérésének lehetőségét, tudta, hogy az ember egyszerre ismerheti fel magát egy nagy állam részének és egy fényes, elnyomástól mentes egyéniségnek. Milyen elv alapján kell az egyén és az állam viszonyát úgy építeni, hogy a magán és a nyilvánosság egy egésszé olvadjon össze Puskin „A bronzlovas” című verse, egyfajta kísérlet volt erre a kérdésre? A Bronzlovas megalkotásakor az orosz irodalomban szükség volt egy modern, nem egzotikus és nem embertelen hősről szóló verses történetre.
Puskin versének cselekménye meglehetősen hagyományos. A kiállításon a szerző Jevgenyijt, egy szerény tisztviselőt, egy „kisembert” mutat be, akinek a mindennapi élet jelei a minimumra szorítkoznak: „lerázta a kabátját, levetkőzött, lefeküdt”. Eugene az egyik elszegényedett nemes, akit Puskin futólag megemlít, mondván, hogy a hős ősei szerepelnek a „Karamzin történetében”. Evgeny élete ma nagyon szerény: „valahol” szolgál, szereti Parashát, és arról álmodik, hogy feleségül veszi azt a lányt, akit szeret. A Bronzlovasban a magánélet és a közélet kettőként jelenik meg zárt világ, amelyek mindegyikének megvannak a maga törvényei. Eugene világa – csendes örömök álmai családi élet. Az állam békéje, amelynek kiindulópontjánál Péter állt, nagy vívmányok és az egész világ alárendeltsége akaratának, rendjének („Minden zászló nálunk látogatás”). A magánszemély és az állam világa nemcsak elválik egymástól, hanem ellenséges, mindegyik rosszat, pusztítást hoz a másiknak. Így Péter „gőgös szomszédja ellenére” lerakja városát, és elpusztítja azt, ami jó és rossz a szegény halász számára. Az elemeket leigázni és megszelídíteni igyekvő Péter felidézi annak gonosz bosszúját, vagyis ő lesz a tettes Eugene minden személyes reményének összeomlásának. Jevgenyij bosszút akar állni, fenyegetése („Kár érted!”) nevetséges, de tele van a „bálvány” elleni lázadás vágyával. Válaszul megkapja Péter gonosz bosszúját és őrültségét. Az állam ellen lázadókat rettenetesen megbüntették.
Így az egyén és az állam kapcsolatának alapja a kölcsönös rossz utáni vágy. És ezt a konfliktust nem lehet feloldani. De maga Puskin számára nem volt ebben az ellentmondásban semmi tragikus. Hogy a szerző hogyan oldja meg magának az egyén és az állam konfliktusát, azt megérthetjük, ha a „Bronzlovas” című vers bekerülési helyéhez fordulunk. Puskin ezt írja:
Szeretlek, Petra teremtés. Imádom a szigorú, karcsú megjelenésedet, a Néva szuverén folyását, part menti gránitját...
Puskin szerint a magán és a nyilvánosság kapcsolatának alapja a szeretet kell, hogy legyen, ezért az állam és az egyén életének gazdagítania és kiegészítenie kell egymást. Puskin feloldja az egyén és az állam konfliktusát, felülkerekedik Jevgenyij világnézetének és a hőssel ellentétes oldalról alkotott életszemlélet egyoldalúságán. Ennek az összecsapásnak a csúcspontja a „kis” ember lázadása. Puskin, aki Péter szintjére emeli a szegény őrültet, magasztos szókincset kezd használni. A harag pillanatában Eugene valóban szörnyű, mert magát meg merte fenyegetni a bronzlovast! A megőrült Eugene lázadása azonban értelmetlen és büntetendő lázadás. Akik meghajolnak a bálványok előtt, azok áldozataivá válnak. Lehetséges, hogy Eugene „lázadása” rejtett párhuzamot tartalmaz a dekabristák sorsával. Ezt erősíti meg A bronzlovas tragikus vége.
Puskin versét elemezve arra a következtetésre jutunk, hogy a költő igazi filozófusként mutatta meg magát benne. A „kis” emberek lázadni fognak egy magasabb hatalom ellen, amíg az állam létezik. Ez a gyengék és az erősek örök harcának tragédiája és ellentmondása. Végül is ki a hibás: a nagy állam, amely elvesztette érdeklődését az egyén iránt, vagy a „kisember”, aki megszűnt érdeklődni a történelem nagysága iránt, és kiesett belőle? A vers olvasói felfogása rendkívül ellentmondásosnak bizonyul: Belinszkij szerint Puskin a birodalom tragikus jogát minden államhatalommal alátámasztotta, hogy rendelkezzen egy magánszemély életével; a 20. században egyes kritikusok azt sugallták, hogy Puskin Jenő oldalán állt; van olyan vélemény is, hogy a Puskin által ábrázolt konfliktus tragikusan feloldhatatlan. De nyilvánvaló, hogy magának a költőnek a „Bronzlovas”-ban az irodalomkritikus, Yu képlete szerint „nem az egyik táborból a másikba való költözés a helyes út, hanem a „felemelés kegyetlen század", megőrizve emberségét, emberi méltóságés mások életének tisztelete." Megértés, sőt gyűlölet. Felismeri, hogy az önfeláldozási hajlandóság a költő közvetlen felelőssége.
Költő! ne becsüld az emberek szeretetét. Pillanatnyi lelkes dicséret hangja lesz; Hallod a bolond ítéletét és a hideg tömeg nevetését, de szilárd, nyugodt és komor maradsz.
Puskin egész életében megerősítette saját költészetben kifejezett eszméit és törekvéseit. Nem félt a rosszindulattól hatalmas a világban Ezért bátran felszólalt a jobbágyság ellen; a dekabristák védelmében beszélt. A költő élete nem volt könnyű, szándékosan megtagadta a nyugalmat és a nyugalmat, mivel a költő célja az igazság feltárása a világ előtt.
Igazságos szatírában fogom ábrázolni a bűnt, és feltárom az utókornak ezen évszázadok erkölcseit.
A költőnek sikerült átadnia gondolatait az utókornak. Puskin neve mindig kedves lesz azoknak, akik szeretik és értik az orosz történelmet és irodalmat.

A „Bronzlovas” (1833) költemény Puskin egyik legszembetűnőbb és legtökéletesebb műve. Ebben a szerző meggyőzően mutatja be hazánk történelmének egy fordulópontjának összetettségét és következetlenségét. Hangsúlyozni kell, hogy a vers különleges helyet foglal el Puskin munkásságában. Ebben a műben a költő az egyén és az állam viszonyának problémáját próbálta megoldani, ez a probléma volt Puskin spirituális keresésének lényege. A költő meglátta az egyetértés, az egyén és az állam közötti harmónia elérésének lehetőségét, tudta, hogy az ember egyszerre ismerheti fel magát egy nagy állam részének és egy fényes, elnyomástól mentes egyéniségnek. Milyen elv alapján kell az egyén és az állam viszonyát úgy építeni, hogy a magán és a nyilvánosság egy egésszé olvadjon össze Puskin „A bronzlovas” című verse, egyfajta kísérlet volt erre a kérdésre? A Bronzlovas megalkotásakor az orosz irodalomban szükség volt egy modern, nem egzotikus és nem embertelen hősről szóló verses történetre. Puskin versének cselekménye meglehetősen hagyományos. A kiállításon a szerző Jevgenyijt, egy szerény tisztviselőt, egy „kisembert” mutat be, akinek a mindennapi élet jelei a minimumra szorítkoznak: „lerázta a kabátját, levetkőzött, lefeküdt”. Eugene az egyik elszegényedett nemes, akit Puskin futólag megemlít, mondván, hogy a hős ősei szerepelnek a „Karamzin történetében”. Evgeny élete ma nagyon szerény: „valahol” szolgál, szereti Parashát, és arról álmodik, hogy feleségül veszi azt a lányt, akit szeret. A Bronzlovasban a magánélet és a közélet két zárt világként jelenik meg, amelyek mindegyikének megvannak a maga törvényei. Eugene világa a családi élet csendes örömeiről álmodik. Az állam békéje, amelynek kiindulópontjánál Péter állt, nagy vívmányok és az egész világ alárendeltsége akaratának, rendjének („Minden zászló nálunk látogatás”). A magánszemély és az állam világa nemcsak elválik egymástól, hanem ellenséges, mindegyik rosszat, pusztítást hoz a másiknak. Így Péter „gőgös szomszédja ellenére” lerakja városát, és elpusztítja azt, ami jó és rossz a szegény halász számára. Az elemeket leigázni és megszelídíteni igyekvő Péter felidézi annak gonosz bosszúját, vagyis ő lesz a tettes Eugene minden személyes reményének összeomlásának. Jevgenyij bosszút akar állni, fenyegetése („Kár érted!”) nevetséges, de tele van a „bálvány” elleni lázadás vágyával. Válaszul megkapja Péter gonosz bosszúját és őrültségét. Az állam ellen lázadókat rettenetesen megbüntették. Így az egyén és az állam kapcsolatának alapja a kölcsönös rossz utáni vágy. És ezt a konfliktust nem lehet feloldani. De maga Puskin számára nem volt ebben az ellentmondásban semmi tragikus. Hogy a szerző hogyan oldja meg magának az egyén és az állam konfliktusát, azt megérthetjük, ha a „Bronzlovas” című vers bekerülési helyéhez fordulunk. Puskin ezt írja: Szeretlek, teremtés Péter. Imádom a szigorú, karcsú megjelenésedet, a Néva szuverén áramlását, part menti gránitját... Puskin szerint a szerelem kell, hogy legyen a magán és a köz kapcsolatának alapja, ezért az állam és az egyén élete gazdagítsa és kiegészítik egymást. Puskin feloldja az egyén és az állam konfliktusát, felülkerekedik Jevgenyij világnézetének és a hőssel ellentétes oldalról alkotott életszemlélet egyoldalúságán. Ennek az összecsapásnak a csúcspontja a „kis” ember lázadása. Puskin, aki Péter szintjére emeli a szegény őrültet, magasztos szókincset kezd használni. A harag pillanatában Eugene valóban szörnyű, mert magát meg merte fenyegetni a bronzlovast! A megőrült Eugene lázadása azonban értelmetlen és büntetendő lázadás. Akik meghajolnak a bálványok előtt, azok áldozataivá válnak. Lehetséges, hogy Eugene „lázadása” rejtett párhuzamot tartalmaz a dekabristák sorsával. Ezt erősíti meg A bronzlovas tragikus vége. Puskin versét elemezve arra a következtetésre jutunk, hogy a költő igazi filozófusként mutatta meg magát benne. A „kis” emberek lázadni fognak egy magasabb hatalom ellen, amíg az állam létezik. Ez a gyengék és az erősek örök harcának tragédiája és ellentmondása. Végül is ki a hibás: a nagy állam, amely elvesztette érdeklődését az egyén iránt, vagy a „kisember”, aki megszűnt érdeklődni a történelem nagysága iránt, és kiesett belőle? A vers olvasói felfogása rendkívül ellentmondásosnak bizonyul: Belinszkij szerint Puskin a birodalom tragikus jogát minden államhatalommal alátámasztotta, hogy rendelkezzen egy magánszemély életével; a 20. században egyes kritikusok azt sugallták, hogy Puskin Jenő oldalán állt; van olyan vélemény is, hogy a Puskin által ábrázolt konfliktus tragikusan feloldhatatlan. De nyilvánvaló, hogy magának a költőnek a „A bronzlovas”-ban az irodalomkritikus, Yu képlete szerint „nem az egyik táborból a másikba való költözés a helyes út, hanem az, hogy „felemelkedjen a kegyetlen koron. ”, megőrizve az emberiséget, az emberi méltóságot és a mások élete iránti tiszteletet.” Megértés, sőt gyűlölet. Felismeri, hogy az önfeláldozási hajlandóság a költő közvetlen felelőssége. Költő! ne becsüld az emberek szeretetét. Pillanatnyi lelkes dicséret hangja lesz; Hallod a bolond ítéletét és a hideg tömeg nevetését, de szilárd, nyugodt és komor maradsz. Puskin egész életében megerősítette saját költészetben kifejezett eszméit és törekvéseit. Nem félt a hatalmak rosszindulatától, bátran felszólalt a jobbágyság ellen; a dekabristák védelmében beszélt. A költő élete nem volt könnyű, szándékosan megtagadta a nyugalmat és a nyugalmat, mivel a költő célja az igazság feltárása a világ előtt. Igazságos szatírában fogom ábrázolni a bűnt, és feltárom az utókornak ezen évszázadok erkölcseit. A költőnek sikerült átadnia gondolatait az utókornak. Puskin neve mindig kedves lesz azoknak, akik szeretik és értik az orosz történelmet és irodalmat.