Mihail Bulgakov története" Egy kutya szíve"prófétainak nevezhető. Ebben a szerző, jóval azelőtt, hogy társadalmunk feladta volna az 1917-es forradalom eszméit, megmutatta, milyen súlyos következményekkel jár az emberi beavatkozás a fejlődés természetes menetébe, legyen szó természetről vagy társadalomról. M. Bulgakov Preobraženszkij professzor kísérletének kudarcának példáján azt próbálta elmondani a távoli 20-as években, hogy az országot lehetőség szerint vissza kell állítani egykori természetes állapotába.

Miért nevezzük sikertelennek egy zseniális professzor kísérletét? VEL tudományos szempontÉppen ellenkezőleg, ez a tapasztalat meglehetősen sikeres. Preobraženszkij professzor egyedülálló műtétet hajt végre: emberi agyalapi mirigyet ültet át egy kutyába egy huszonnyolc éves férfiból, aki néhány órával a műtét előtt meghalt. Ez az ember Klim Petrovics Chugunkin. Bulgakov rövid, de tömör leírást ad neki: „A hivatás a balalajkázás a kocsmákban. Kis termetű, gyengén felépített. A máj kitágult 1 (alkohol). A halál oka egy kocsmában történt szívszúrás volt.” Szóval mi van? A tudományos kísérlet eredményeként előkerült lény örökké éhes utcai kutya A Sharika az alkoholista és a bűnöző Klim Chugunkin tulajdonságaival párosul. És nem meglepő, hogy az első szó, amit kiejtett, káromkodás volt, az első „tisztességes” szó pedig „burzsoá”.

Tudományos eredmény Váratlannak és egyedinek bizonyult, de a mindennapi életben a legkatasztrofálisabb következményekhez vezetett. A Preobrazsenszkij professzor házában egy műtét eredményeként megjelent „alacsony termetű és nem vonzó megjelenésű” típus felborította ennek a háznak a jól működő életét. Kihívóan durván, arrogánsan és szemtelenül viselkedik.

Az újonnan vert Poligrafovics Sharikov poligráf lakkcipőt és méregdrága színű nyakkendőt vesz fel, öltönye koszos, ápolatlan, ízléstelen. A Shvonder házbizottság segítségével bejelentkezik Preobrazhensky lakásába, követeli a neki kiosztott „tizenhat arsint” a lakóterületből, és még a feleségét is megpróbálja bevinni a házba. Úgy véli, hogy emeli ideológiai szintjét: egy Shvonder által ajánlott könyvet olvas - Engels levelezését Kautskyval. És még kritikai megjegyzéseket is tesz a levelezéssel kapcsolatban...

Preobraženszkij professzor szemszögéből mindezek szánalmas próbálkozások, amelyek semmiképpen sem járulnak hozzá Sharikov mentális és spirituális fejlődéséhez. De Shvonder és a hozzá hasonlók szempontjából Sharikov nagyon alkalmas az általuk létrehozott társadalomra. Sharikovot még fel is vették kormányzati szerv. Számára főnökké válni, bár kicsiben, azt jelenti, hogy külsőleg átalakul, hatalmat szerez az emberek felett. Most bőrdzsekiben és csizmában van, állami autót vezet, és egy titkárnő sorsát irányítja. Arroganciája határtalanná válik. Egész nap trágár nyelvezet és balalajka csilingelés hallatszik a professzor házában; Sharikov részegen jön haza, zaklatja a nőket, mindent összetör és tönkretesz körülötte. Nemcsak a lakásban élők, hanem az egész ház lakói számára is viharossá válik.

Preobraženszkij professzor és Bormental sikertelenül próbálják belenevelni a jó modor szabályait, fejleszteni és nevelni. A lehetséges kulturális események közül Sharikov csak a cirkuszt szereti, a színházat pedig ellenforradalomnak nevezi. Válaszul Preobraženszkij és Bormental azon követeléseire, hogy kulturáltan viselkedjenek az asztalnál, Sharikov ironikusan megjegyzi, hogy az emberek így kínozták magukat a cári rezsim alatt.

Így meg vagyunk győződve arról, hogy a Sharikov humanoid hibrid Preobraženszkij professzor számára inkább kudarc, mint siker. Ő maga is megérti ezt: „Öreg szamár... Ez történik, doktor úr, amikor a kutató ahelyett, hogy párhuzamosan tapogatózna a természettel, erőlteti a kérdést, és fellebbenti a fátylat: tessék, szerezd meg Sharikovot, és egyél meg zabkásával.” Arra a következtetésre jut, hogy az ember és a társadalom természetébe való erőszakos beavatkozás katasztrofális eredményekhez vezet. A „Kutya szíve” című történetben a professzor kijavítja hibáját - Sharikov ismét rtca-vá változik. Örül a sorsának és önmagának. A való életben azonban az ilyen kísérletek visszafordíthatatlanok – figyelmeztet Bulgakov.

Mihail Bulgakov „Kutyaszív” című történetében azt mondja, hogy az Oroszországban lezajlott forradalom nem a társadalom természetes társadalmi-gazdasági és spirituális fejlődésének eredménye, hanem egy felelőtlen kísérlet. Bulgakov pontosan így érzékelte mindazt, ami körülötte történt, és amit a szocializmus építésének neveztek. Az író tiltakozik az új, tökéletes társadalom létrehozására irányuló kísérletek ellen, olyan forradalmi módszerekkel, amelyek nem zárják ki az erőszakot. És ugyanazokkal a módszerekkel új dolgokat tanítani, szabad ember rendkívül szkeptikus volt. Fő gondolat Az író szerint a meztelen haladás, amely mentes az erkölcstől, halált hoz az emberekre.

A „Kutyaszív” problematikája lehetővé teszi, hogy teljes mértékben feltárjuk a híres szovjet író, Mihail Bulgakov művének lényegét. A történet 1925-ben íródott. Próbáljuk meg közösen kitalálni, miért tartják a 20. század eleji orosz irodalom egyik kulcsművének.

Merész történet

Mindenki, aki találkozott ezzel a művel, áthatotta a „Kutyaszív” problémáit. Eredeti címe "Kutya szíve. Szörnyű történet" volt. De aztán a szerző úgy döntött, hogy a második rész csak súlyosbította a címet.

A történet első hallgatói Bulgakov barátai és ismerősei voltak, akik a Nikitin subbotnikban gyűltek össze. A történet nagy benyomást tett. Mindenki élénken beszélt róla, figyelve merészségét. A "Kutyaszív" című történet problémái az elkövetkező hónapok egyik legtöbbet vitatott témájává váltak a fővárosi művelt társadalom körében. Ennek eredményeként a róla szóló pletykák eljutottak a bűnüldöző szervekhez. Bulgakov házában házkutatást tartottak, a kéziratot pedig lefoglalták. Élete során soha nem adták ki, csak a peresztrojka éveiben jelent meg.

És ez érthető. Végül is a szovjet társadalom fő problémáit tükrözte, amelyek szinte közvetlenül a győzelem után jelentek meg Októberi forradalom. Végül is Bulgakov a hatalmat egy önző és aljas emberré váló kutyához hasonlította.

A „Kutyaszív” kérdéskörét elemezve tanulmányozható, hogy milyen volt a kulturális és történelmi helyzet Oroszországban, miután a történet tükrözi az összes gondot, amellyel szembe kellett nézni. a szovjet népnek a 20-as évek első felében.

A történet középpontjában egy tudományos kísérlet áll, amelyet He emberi agyalapi mirigyet ültet át egy kutyába. Az eredmények minden várakozást felülmúlnak. Néhány nap alatt a kutya emberré változik.

Ez a mű lett Bulgakov válasza az országban zajló eseményekre. Az általa ábrázolt tudományos kísérlet élénk és pontos képe a proletárforradalomról és annak következményeiről.

A történetben a szerző sokat állít az olvasó elé fontos kérdéseket. Hogyan viszonyul a forradalom az evolúcióhoz, mi a természet új kormányés az értelmiség jövője? Bulgakov azonban nem korlátozódik az általános politikai témákra. Aggasztja a régi és új erkölcs és etika problémája is. Fontos számára, hogy kiderüljön, melyikük humánusabb.

A társadalom ellentétes rétegei

Bulgakov „Kutyaszív” című történetének problematikája nagyrészt a társadalom különböző rétegeinek szembenállásában rejlik, amelyek közötti szakadék akkoriban különösen élesen érezhető volt. Az értelmiséget a professzor, a tudomány fényereje, Philip Filippovich Preobrazhensky személyesíti meg. A forradalom szülte „új” ember képviselője Shvonder házvezető, majd Sharikov, akire új barátja beszédei és a kommunista propagandairodalom hatnak.

Preobraženszkij asszisztense, Doktor Bormental alkotónak nevezi, de maga a szerző egyértelműen más véleményen van. Nem áll készen arra, hogy csodálja a professzort.

Az evolúció törvényei

A fő állítás az, hogy Preobraženszkij megsértette az evolúció alapvető törvényeit, és megpróbálta Isten szerepét. Saját kezével teremt embert, lényegében végrehajtva szörnyű kísérlet. Bulgakov itt utal eredeti címére.

Érdemes megjegyezni, hogy Bulgakov kísérletként fogott fel mindent, ami akkor az országban történt. Ráadásul a kísérlet grandiózus léptékű és egyben veszélyes is. A fő dolog, amit a szerző megtagad Preobraženszkijtől, az alkotó erkölcsi joga. Végül is, miután egy kedves kóbor kutyát emberi szokásokkal ruházott fel, Preobraženszkij Sharikovot minden szörnyűség megtestesítőjévé tette, ami az emberekben volt. A professzornak volt joga ehhez? Ez a kérdés jellemzi Bulgakov „Kutyaszív” című művének problémáit.

Hivatkozások szépirodalomra

Bulgakov története számos műfajt átszövő. De a legnyilvánvalóbbak a tudományos-fantasztikus irodalomra való hivatkozások. Ezek a mű legfontosabb művészi jellemzői. Ennek eredményeként a realizmus a teljes abszurditásig jut.

A szerző egyik fő tézise a társadalom erőszakos átszervezésének lehetetlensége. Főleg valami ilyen drasztikusat. A történelem azt mutatja, hogy sok tekintetben igaza volt. A bolsevikok mai hibái képezik az akkori korszaknak szentelt történelemtankönyvek alapját.

Az emberré vált Sharik a korszak átlagos karakterét személyesíti meg. Életében a legfontosabb az ellenségei iránti osztálygyűlölet. Vagyis a proletárok ki nem állhatják a burzsoáziát. Idővel ez a gyűlölet átterjed a gazdagokra, majd rájuk művelt emberekés hétköznapi értelmiségiek. Kiderül, hogy az új világ alapja minden régihez kapcsolódik. Nyilvánvaló, hogy a gyűlöletre épülő világnak nincs jövője.

Rabszolgák a hatalomban

Bulgakov megpróbálja átadni álláspontját - rabszolgák vannak hatalmon. Erről szól a "Kutyaszív". A probléma az, hogy legalább minimális műveltség és kultúraismeret előtt megkapták a kormányzás jogát. Az ilyen emberekben a legsötétebb ösztönök ébrednek fel, mint Sharikovban. Az emberiség tehetetlennek bizonyul előttük.

E munka művészi jellemzői között meg kell jegyezni számos asszociációt és utalást az orosz és külföldi klasszikusok. A mű kulcsát a történet kifejtésének elemzésével kaphatjuk meg.

Azok az elemek, amelyekkel a „Kutyaszív” elején találkozunk (hóvihar, téli hideg, kóbor kutya), Blok „A tizenkettő” című versére utalnak.

Egy ilyen jelentéktelen részlet, mint a gallér, fontos szerepet játszik. Blokban egy burzsoá a nyakörvébe rejti az orrát, Bulgakovban pedig a nyakörve alapján határozza meg Preobraženszkij státuszát egy hajléktalan kutya, aki ráébred, hogy előtte egy jótevő áll, nem pedig egy éhes proletár.

Általánosságban elmondható, hogy a „Kutya szíve” Bulgakov kiemelkedő munkája, amely kulcsszerepet játszik mind munkájában, mind az orosz irodalomban. Mindenekelőtt az ideológiai terv szerint. De nagyra értékelik méltó is rá művészi vonásait, és a történetben felmerülő kérdéseket.

Az októberi forradalom nemcsak az élet régi alapjait törte meg és változtatta meg az életet, hanem egy új, teljesen fenomenális embertípust is szült. Ez a jelenség természetesen érdekelte az írókat, sokan próbálták megfejteni, és néhánynak, mint például M. Zoshchenko, N. Erdman, V. Katajev, teljesen sikerült. Az utca „új” embere, az úgynevezett „homo soviticus” nemcsak alkalmazkodott az új kormányhoz, hanem sajátjaként is elfogadta azt, és megtalálta benne a helyét. Megkülönböztető jellemzők ilyen „homo sovieticus” a megnövekedett agresszivitás, a saját tévedhetetlenségébe és büntetlenségébe vetett hit, a határozott ítéletek.

M. A. Bulgakov sem hagyta figyelmen kívül ezt a jelenséget. A 20-as évek elején a „Gudok” újság munkatársaként természetesen eleget látott ilyen típusokat, és megfigyelésének eredményei szatirikus történetekben tükröződtek. Halálos tojások", "Diaboliad" és "Kutyaszív".

Az 1925-ben írt „A kutya szíve” című történet főszereplője Philip Filippovich Preobrazhensky orvosprofesszor, aki az emberi test megfiatalításának akkoriban divatos problémájával foglalkozott. A vezetéknév, amelyet Bulgakov a hősének ad, nem véletlen, mert a professzor eugenikával, vagyis az ember biológiai természetének javításának és átalakításának tudományával foglalkozik.

Preobraženszkij nagyon tehetséges és elkötelezett a munkája iránt. Nemcsak Oroszországban, de Európában sem akad párja a maga területén. Mint minden tehetséges tudós, ő is teljes mértékben a munkájának szenteli magát: nappal betegeket fogad, este, vagy akár éjszaka szakirodalmat tanulmányoz, kísérleteket végez. Minden más tekintetben a régi iskola tipikus értelmiségije: szeret jókat enni, ízlésesen öltözködni, premiert nézni a színházban, beszélgetni asszisztensével, Bormentallal. Preobraženszkijt nem érdekli demonstratívan a politika: az új kormány kulturálatlansággal és durvasággal irritálja, de a dolgok nem mennek tovább a méregdrága zúgolódásnál.

Az élet a megszokott módon folyik egy jól kitaposott sínen, mígnem egy szép napon Preobraženszkij professzor lakásában megjelenik egy hajléktalan kutya, Sharik, akit maga a professzor hozott kísérletre. A kutya azonnal megmutatja veszekedős és agresszív karakterét. A bejárati ajtónállóról Sharik azt gondolja: „Bárcsak ráharaphatnám proletár bőrkeményedett lábára.” És amikor meglát egy kitömött baglyot a professzor várótermében, arra a következtetésre jut: „Ez a bagoly egy szemét. Szemtelen. Megmagyarázzuk."

Preobraženszkijnek fogalma sincs, milyen szörnyeteget hozott be a házba, és mi lesz belőle.

A professzor célja grandiózus: az emberiség javát akarja szolgálni azzal, hogy örök fiatalságot ad neki. Kísérletként átülteti az ondómirigyeket Sharikba, majd az agyalapi mirigyet halott személy. De a fiatalítás nem működik - Preobrazhensky és Bormental csodálkozó szemei ​​előtt Sharik fokozatosan férfivá válik.

A mesterséges ember létrehozása nem új téma az irodalomban. Sok szerző fordult hozzá. Munkáik lapjain mindenféle szörnyet alkottak – Frankensteintől a modern „transzformátorokig” és „terminátorokig”, felhasználva őket nagyon is valós, földi problémák megoldására.

Így van ez Bulgakov esetében is: a kutya „humanizálásának” cselekménye a modernitás allegorikus megértése, a durvaság diadala, amely állami politika formáját öltötte.

Meglepő módon a félig ember, félig vadállat Sharik (vagy Sharikov Poligraf Poligrafovich, ahogyan ő döntötte el magát) nagyon gyorsan megtalálja a társadalmi rést. A házvezetőség elnöke, demagóg és boor Shvonder „szárnyai alá veszi”, és ideológiai inspirálójává válik. Bulgakov nem kíméli a szatirikus színeket Shvonder és a házvezetés többi tagjának leírására. Arctalan és nemtelen lények ezek, nem emberek, hanem „munkáselemek”, akiknek, ahogy Preobraženszkij mondja, „rom van a fejükben”. Napjaikat forradalmi dalok éneklésével, politikai megbeszéléseken és a sűrűsödési kérdések megoldásával töltik. Legfőbb feladatuk, hogy mindent egyenlően osztjanak fel, így értik a társadalmi igazságosságot. A hétszobás lakást birtokló professzort is megpróbálják „tömöríteni”. Azok az érvek, hogy ezek a helyiségek szükségesek a normális élethez és munkához, egyszerűen meghaladják a megértést. És ha nem egy magas patrónus, Preobraženszkij professzor aligha tudta volna megvédeni a lakását.

Korábban, a végzetes kísérlet előtt, Philip Philipovich gyakorlatilag nem találkozott az új kormány képviselőivel, most azonban egy ilyen képviselő van az oldalán. Sharikov szemtelensége nem korlátozódik a részegségre, a garázda viselkedésre és a durvaságra; most, Shvonder hatására, elkezdi követelni az élettérhez való jogát, és családot alapít, mivel magát a „munkaelemek” közé sorolja. Erről olvasni nem annyira vicces, mint inkább ijesztő. Nem lehet nem gondolni arra, hogy ezekben az években és a következő évtizedekben hány ilyen labdahordozó kerül hatalomra, és nem csak az életet mérgezi meg. normális emberek, hanem döntenek sorsukról, meghatározzák a belső és külpolitika országokban. (Valószínűleg hasonló gondolatok jelentek meg azok körében, akik hosszú évekre betiltották Bulgakov történetét).

Sharikov karrierje sikeresen fejlődik: Shvonder ajánlására elfogadják közszolgálat az MKH kóbor macskafogási osztályvezetőjeként (megfelelő elfoglaltság egykori kutya!). Sharikov bőrkabátban pompázik, mint egy igazi komisszár, fémes hangon parancsol a szobalánynak, és Shvonder nyomán a kiegyenlítés elvét vallja: „De mi van: egy hét szobában lakik, negyven nadrágja van. , a másik pedig a kukákban ácsorog és élelmet keres." Sőt, Sharikov feljelentést ír jótevője ellen.

A professzor túl későn veszi észre tévedését: ez a félig ember, félig állat, gazember és gazember már alaposan meghonosodott ebben az életben, és teljesen beilleszkedett az új társadalomba. Elviselhetetlen helyzet alakul ki, amelyből a Bormental az első, aki kiutat javasol - el kell pusztítaniuk a saját kezükkel létrehozott szörnyeteget.

„A bûn megérett és kőként hullott alá…”

A professzor és asszisztense cinkossá válnak a bűncselekményben, de „szükségből” bűnözők. Sarikov társadalmi státuszának megváltozása óta a Preobrazhensky és Sharikov közötti konfliktus túlmutat az otthonon. A professzor pedig újabb műtét mellett dönt – visszaállítja Sharikovot eredeti állapotába.

Úgy tűnik, M. Bulgakov története szerencsésen végződik: Sharik természetes formájában csendesen szunyókál a nappali sarkában, és helyreáll a normális élet a lakásban. Shvonder, a házvezetés tagjai és sok más poligráfos poligráf szakember, akikkel szemben az orvostudomány tehetetlen, a lakáson kívül maradt.

A helyi kísérlet eredményeit könnyen meg lehetne semmisíteni; a történelemben példátlan, nagy léptékben végrehajtott társadalmi kísérlet árát az egész országot, megfizethetetlennek bizonyult Oroszország és az orosz nép számára.

Az előadás ismertetése Tapasztalatok és hibák M. A. Bulgakov regényében diákon

Az irányzat keretein belül beszélgetések lehetségesek az egyén, egy nép, az emberiség egészének szellemi és gyakorlati tapasztalatainak értékéről, a világ megértéséhez, az élettapasztalat megszerzéséhez vezető úton elkövetett hibák árairól. Az irodalom sokszor elgondolkodtat a tapasztalat és a hibák kapcsolatán: a hibákat megelõzõ tapasztalatokról, a hibákról, amelyek nélkül nem lehet továbblépni. életút, és a jóvátehetetlen, tragikus hibákról. Irány jellemzői

Módszertani ajánlások: A „tapasztalat és tévedések” egy olyan irány, amelybe kevésbé utal két poláris fogalom egyértelmű szembeállítása, mert hibák nélkül van és nem is lehet tapasztalat. Irodalmi hős, a hibák elkövetése, elemzése és ezáltal tapasztalatszerzés, megváltozik, fejlődik, a lelki ill. erkölcsi fejlődés. A szereplők cselekedeteinek értékelésével az olvasó felbecsülhetetlen értékre tesz szert élettapasztalat, és az irodalom az élet igazi tankönyvévé válik, segít abban, hogy az ember ne kövesse el a saját hibáit, amelyek ára igen magas lehet. A hősök által elkövetett hibákról szólva meg kell jegyezni, hogy ez helytelen döntés született, egy kétértelmű cselekmény nemcsak az egyén életét érintheti, hanem a legvégzetesebb hatással lehet mások sorsára is. Az irodalomban tragikus hibákkal is találkozunk, amelyek egész nemzetek sorsát érintik. Ezekből a szempontokból közelíthető meg e tematikus terület elemzése.

1. A bölcsesség a tapasztalat leánya. (Leonardo da Vinci, olasz festő, tudós) 2. A tapasztalat hasznos ajándék, amelyet soha nem használnak fel. (J. Renard) 3. Egyetért-e a „Tapasztalat az a szó, amellyel az emberek a hibáikat nevezik” közmondással? 4. Valóban szükségünk van saját tapasztalatunkra? 5. Miért kell elemeznie a hibáit? Mit tanulhat a „Mester és Margarita” regény hőseinek hibáiból? 6. El lehet kerülni a hibákat mások tapasztalataira támaszkodva? 7. Unalmas hibázás nélkül élni? 8. Milyen események és benyomások segítik az embert a felnőtté válásban és a tapasztalatszerzésben? 9. El lehet kerülni a hibákat az életút keresése során? 10. A hiba a következő lépés a tapasztalatok felé. 11. Milyen hibákat nem lehet kijavítani? Téma opciók

Amit nem tudunk elkerülni ebben az életben, azok a hibák és tévhitek, amelyek egész életünkben kísérteni fognak bennünket. Ez minden ember pszichológiai hozzáállásának kulcsfontosságú pontja - mindig hibázik, mindig téved és téved. És így kedves barátaim, ezt normálisan kell kezelni, nem csinálni belőle katasztrófát, ahogyan azt tanítottuk, hanem minden ilyen helyzetből levonni egy nagyon értékes és hasznos leckét. Miért fogsz mindig hibázni és félrevezetni, mert nem számít ki vagy, nem tudsz mindent erről a világról, és soha nem fogsz tudni mindent, ez az élet törvénye, és az egész életed egy tanulási folyamat . De jelentősen csökkentheti az elkövetett hibák számát, kevesebbet tévedhet, legalább nem hibázik, és nem tévedhet nyilvánvaló helyzetekben, ehhez pedig tanulnia kell. Tanulhatsz ebben az életben a saját vagy mások hibáiból. Az első lehetőség sokkal hatékonyabb, a második ígéretesebb. Humán pszichológia Maxim Vlasov webhelye

De mégis, a fő dolog, amire szeretném felhívni a figyelmet, az valami más, a fő dolog az, hogy hozzáállásod ehhez az egészhez. Sokan szeretünk az egykor elfogadott koncepciók szerint élni, mentőövként kapaszkodva beléjük, és bármi történjék is, nem változtatjuk meg a véleményünket semmiért. Ez a mentális hozzáállás fő hibája, amelynek eredményeként az ember abbahagyja a növekedést. És van is negatív hatástönmagunkról, hibáinkról, téveszméinkről és képességeinkről... Mindannyian követünk el hibákat és tévedünk, mindannyian másképp látjuk ugyanazt a helyzetet, számos saját elképzelésünk alapján a valóságról. És ez tulajdonképpen normális, nincs benne semmi ijesztő, ahogy azt általában bemutatják. Tudja, hogy Einstein tévedett a fénysebesség tekintetében, amit elméletben megfogalmazott. Egy fénysugár háromszor nagyobb sebességet érhet el, mint az általa maximálisnak tartott sebesség, azaz 300 ezer km/s.

Goethe azt mondta: "A tévedés az igazsághoz, mint az álom az ébredéshez." Felébredt egy hibából, egy férfival új erő az igazság felé fordul. L. N. Tolsztoj úgy gondolta, hogy a hibák okot adnak. Azonban... Az elme hibázik: ami történik, az vagy kölcsönös csere, vagy kölcsönös megtévesztés. A legnagyobb hiba Az emberek azt csinálják az életben, amikor nem próbálnak úgy élni, hogy azt csinálják, amit a legjobban szeretnek. (Malcolm Forbes) Az életben mindenkinek el kell követnie a saját hibáit. (Agatha Christie)Aforizmák

Az egyetlen igazi hiba az, hogy nem javítod ki a múltbeli hibáidat. (Konfuciusz) Ha nem lennének az ifjúság hibái, akkor mire emlékeznénk idős korunkban? Ha rossz úton jársz, visszatérhetsz; Ha hibázol egy szóval, semmit nem lehet tenni. (Kínai utolsó) Aki semmit nem csinál, az soha nem hibázik. (Theodore Roosevelt) Tapasztalat az a név, amit mindenki a hibáinak ad. (O. Wilde) Hibát elkövetni és ráébredni – ez bölcsesség. A hiba felismerése és el nem titkolása őszinteség. (Ji Yun)

Keserű tapasztalat. Jóvátehetetlen hibák. A hibák ára. Szakdolgozat Néha egy személy olyan tetteket követ el, amelyek tragikus következményekkel járnak. És bár végül rájön, hogy hibázott, semmit sem lehet javítani. A hiba ára gyakran valakinek az élete. Tapasztalat, amely megelőzi a hibákat. Szakdolgozat Az élet a legjobb tanár. Néha nehéz helyzetek adódnak, amikor az embernek jó döntést kell hoznia. A helyes választással felbecsülhetetlen értékű tapasztalatot szerezünk – olyan tapasztalatot, amely segít elkerülni a hibákat a jövőben. Absztraktok

Hibák, amelyek nélkül lehetetlen haladni az élet útján. Az emberek tanulnak néhány hibából. Tézis Lehet-e élni az életet hibák nélkül? szerintem nem. Az élet útján járó ember nem mentes a rossz lépésektől. És néha a hibáknak köszönhető, hogy értékes élettapasztalatot szerez, és sokat tanul.

Van Bezdomny (más néven Ivan Nyikolajevics Ponyrev) a Mester és Margarita című regény szereplője, költő, aki az epilógusban a Történet- és Filozófiai Intézet professzora lesz. A költő, Ivan Bezdomny sorsában, aki a regény végére a Történeti és Filozófiai Intézet professzora lett, Ivan Nyikolajevics Ponyrev, Bulgakov azt mondja, hogy a bolsevizmus által teremtett új emberek életképtelennek bizonyulnak, és természetesen az őket szülõ bolsevizmussal együtt halnak meg, hogy a természet nem csak az ürességet, hanem a tiszta pusztítást és tagadást sem tűri, és alkotást, kreativitást igényel, és az igazi, pozitív kreativitás csak a nemzetiség kezdetének megerősítésével lehetséges. és az ember és a nemzet vallásos kapcsolatának érzésével a Világegyetem Teremtőjével.” Ivan Bezdomny

Amikor találkozik Ivannal, aki akkor még Bezdomny volt, Woland arra buzdítja a költőt, hogy először higgyen az ördögben, abban a reményben, hogy ezzel I. B. meggyőződik Poncius Pilátus és Jesua Ha-Nozri történetének igazságáról, és azután hisz a a Megváltó létezését. A hajléktalan költő megtalálta kis haza”, Ponyrev professzor lett (a vezetéknév a Kurszk régióban található Ponyri állomásról származik), mintha ezzel megismerné a nemzeti kultúra eredetét. Az új I.B-t azonban megütötte a mindent tudó bacilus. Ez az ember, akit a forradalom emelt a közélet felszínére, előbb híres költő, majd híres tudós volt. Úgy bővítette tudását, hogy megszűnt az a szűzi fiatal lenni, aki megpróbálta fogva tartani Wolandot a Pátriárka tavainál. De I. B. hitt az ördög valóságában, Pilátus és Jesua történetének hitelességében, miközben Sátán és kísérete Moszkvában tartózkodott, és miközben maga a költő kommunikált a Mesterrel, akinek parancsát I. B. teljesítette, az utószóban megtagadva a költői kreativitást. .

Ivan Nyikolajevics Ponyrev meg van győződve arról, hogy nincs sem Isten, sem ördög, és a múltban ő maga is egy hipnotizőr áldozata lett. A professzor régi hite csak évente egyszer, a tavaszi telihold éjszakáján elevenedik meg, amikor álmában Jesua világkatasztrófaként felfogott kivégzését látja. Látja Jesuát és Pilátust békésen beszélgetni egy széles, holdfényes úton, látja és felismeri a Mestert és Margaritát. I.B. maga nem képes az igazi kreativitásra, és az igazi teremtő - a Mester - kénytelen védelmet keresni Wolandnál az utolsó menedékében. Így nyilvánult meg Bulgakov mély szkepticizmusa az 1917-es októberi forradalom által a kultúrába és közéletbe bevont emberek javára történő újjászületés lehetőségével kapcsolatban. A „Mester és Margarita” szerzője a szovjet valóságban nem látott ilyet. emberek, akiknek megjelenését megjósolták, és akikre N.S. Trubetskoy herceg és más eurázsiaiak. A forradalom által táplált, a népből kikerülő rögköltők az író szerint túlságosan távol álltak attól az érzéstől, hogy „az ember és a nemzet vallási kapcsolata a Világegyetem Teremtőjével” és a gondolattól, hogy ők a világegyetem teremtőjévé válhatnak. egy új nemzeti kultúra megteremtői utópiának bizonyultak. Miután „látta a fényt”, és hajléktalanból Ponyrevbe fordult, Ivan csak álomban érez ilyen kapcsolatot.

Vendégek sorozata, akik Margarita előtt haladnak el az V. b. a falunál , nem véletlenül választották ki. A menetet „Mr. Jacques és felesége”, „az egyik legérdekesebb ember”, „meggyőződött pénzhamisító, államáruló, de nagyon jó alkimista” nyitja meg, aki „erről lett híres. . . hogy megmérgezte a királyi úrnőt.” Az utolsó képzeletbeli mérgezők V.-n b. a falunál kiderült, hogy Bulgakov kortársai. „Az utolsó két vendég jött fel a lépcsőn. - Igen, ez egy új ember - mondta Korovjev hunyorogva az üvegen keresztül -, igen, igen. Egyszer Azazello meglátogatta, és konyak mellett tanácsot súgott neki, hogyan szabaduljon meg egy embertől, akinek a leleplezéseitől nagyon félt. Ezért megparancsolta a tőle függő barátjának, hogy permetezze be méreggel az irodája falait. - Hogy hívják? - kérdezte Margarita. - Ó, tényleg, még nem ismerem magamat - felelte Korovjev -, meg kell kérdeznem Azazellót. - Ki van vele? – De ez a leghatékonyabb beosztottja. Woland vendégei

alatt V. b. a falunál Nemcsak képzeletbeli mérgezők és gyilkosok haladnak Margarita előtt, hanem minden idők és népek valódi gazemberei is. Érdekes, hogy ha a bálon az összes képzeletbeli mérgező férfi, akkor az összes igazi mérgező nő. Az első felszólal: „Mrs. A következő mérgező V. b. a falunál - egy marquise, aki "megmérgezte apját, két testvérét és két nővérét egy örökség miatt". V. b. a falunál Margarita a múlt és a jelen híres libertinusait és striciit látja. Itt van egy moszkvai varrónő, aki találkozót szervezett a műhelyében (Bulgakov a falu prototípusánál V. B.-t is bevette a résztvevők közé főszereplő„Zoyka lakása” című drámája), valamint Valeria Messalina, I. Claudius római császár harmadik felesége (10 -54), Guy Caesar Caligula (12 -41) utódja is jelen volt a bálon.

Mi van V. b. a falunál Gyilkosok, mérgezők, hóhérok, libertinusok és prókátorok sora halad el Margarita előtt, egyáltalán nem véletlenül. Bulgakov hősnőjét férje árulása gyötri, és ha tudat alatt is, de a múlt és a jelen legnagyobb bűneivel egyenrangúvá teszi sértettségét. A mérgezők és mérgezők bősége, valós és képzeletbeli, Margarita agyában a lehetséges öngyilkosság gondolatát tükrözi a mérget használó Mesterrel együtt. Ugyanakkor a későbbi, Azazello által végrehajtott mérgezésük képzeletbeli és nem valósnak tekinthető, mivel szinte minden férfi mérgező V. b. a falunál - képzeletbeli mérgezők. Ennek az epizódnak egy másik magyarázata a Mester és Margarita öngyilkossága. Woland, aki bemutatja a hősnőt híres gazembereknek és libertinusoknak, fokozza lelkiismereti gyötrelmét. De úgy tűnik, hogy Bulgakov hagy egy alternatív lehetőséget: V. b. a falunál és minden vele kapcsolatos esemény csak Margarita beteg képzeletében fordul elő, akit kínoz a Mesterről szóló hírek hiánya és a férje előtti bűntudat, és tudat alatt az öngyilkosságra gondol. Különleges szerepe V. b. a falunál Frida játszik, bemutatva Margaritának a Dosztojevszkij által meghatározott határvonalat átlépő sorsának változatát egy ártatlan gyermek könnyeinek formájában. Frida mintegy megismétli Margarita sorsát Goethe „Faustjában”, és Margarita tükörképévé válik.

Ez egy kollektív kép, amelyet Bulgakov fest. Szatirikusan közvetíti nekünk kortársai portréit. Viccessé és keserűvé válik a szerző által rajzolt képektől. A regény legelején Mihail Alekszandrovics Berliozt, a MASSOLIT (az írók szövetsége) elnökét látjuk. Valójában ennek a személynek semmi köze az igazi kreativitáshoz. B.-t teljesen meghamisítja az idő. Vezetése alatt az egész MASSOLIT egyforma lesz. Olyan embereket foglal magában, akik tudják, hogyan kell alkalmazkodni a feletteseikhez, és nem azt írják, amit akarnak, hanem azt, amire szükségük van. Nincs helye egy igazi alkotónak, ezért a kritikusok üldözni kezdik a Mestert. A 20-as évek Moszkvája is egy Varieté volt, amelyet a testi szórakozás szerelmese, Sztyopa Lihodejev vezetett. Woland megbünteti, akárcsak beosztottjait, Rimszkijt és Varenukhát, a hazugokat és a szipofákat. Megvesztegetésért megbüntették a házvezetőség elnökét, Nikanor Ivanovics Bosojt is. Általában a 20-as évek Moszkváját sok kellemetlen tulajdonság különböztette meg. Ez a pénzszomj, a könnyű pénz utáni vágy, a testi szükségletek kielégítése a lelkiek rovására, a hazugság, a felettesek szolgalelkűsége. Nem hiába jött Woland és kísérete ekkoriban ebbe a városba. Súlyosan megbüntetik a reményvesztetteket, és esélyt adnak a fejlődésre azoknak, akik erkölcsileg még nem vesztek el teljesen. Moszkva 20-as évek

Emlékszünk rá, hogy a regény elején Berlioz és Bezdomny írók elhitetik barátjukkal, hogy nem volt Jézus, és általában minden isten kitalált. Szükséges-e bizonyítani, hogy ez „félelemből fakadó ateizmus” volt (főleg Berlioz szerkesztőtől)? És hát abban a pillanatban, amikor Ivan Bezdomny „száz százalékig” egyetértett Berliozzal, megjelenik Woland, és megkérdezi: ha nincs Isten, akkor ki irányítja az emberi életet? Ivan Bezdomny „dühösen” (mert tudat alatt bizonytalan volt a szavaiban) így válaszolt: „Az ember maga irányít”. Tehát: a „Moszkva” fejezetekben senki nem „kezel” semmit. Ráadásul magamtól. Egyetlen ember sem, Berlioztól és Bezdomnijtól kezdve. Mindannyian félelem, hazugság, gyávaság, butaság, tudatlanság, pénznyelés, kéjvágy, önérdek, kapzsiság, gyűlölet, magány, melankólia áldozatai. . . És mindebből készen állnak arra, hogy akár magának az ördögnek a karjaiba vetjék magukat (amit minden lépésnél meg is tesznek...). Mihail Bulgakovot át kell adni a gonosz szellemeknek? (I. Akimov)

Likhodeev Stepan Bogdanovich a Variety Show rendezője, amelyben a magát bűvészprofesszornak nevező Woland „előadást” tervez. Lihodejev részegként, lazaként és a nők szerelmeseként ismert. Bosoy Nikanor Ivanovich egy férfi, aki egy Sadovaya utcai lakásszövetkezet elnöki posztját töltötte be. Egy kapzsi tolvaj, aki előző nap elsikkasztotta a pénz egy részét a társulás pénztárából. Koroviev felkéri, hogy kössön megállapodást egy „rossz” lakás bérbeadásáról a vendégszereplő Wolandnak, és kenőpénzt ad. Ezt követően a beérkezett számlákról kiderül, hogy deviza. Koroviev hívására a megvesztegetést az NKVD-be szállítják, ahonnan egy elmegyógyintézetbe kerül. Aloisy Mogarych a Mester ismerőse, aki hamis feljelentést írt ellene, hogy eltulajdonítsa a lakását. Woland kísérete kirúgta a lakásból, majd Sátán tárgyalása után elhagyta Moszkvát, és Vjatkánál kötött ki. Később visszatért a fővárosba, és a Variety pénzügyi igazgatói posztját vette át. Annushka spekuláns. Ő volt az, aki feltörte a vásárolt napraforgóolajjal töltött tartályt a villamossíneken való átkelés közben, és ez okozta Berlioz halálát.

Mihail Bulgakov „Kutyaszív” című története prófétainak nevezhető. Ebben a szerző, jóval azelőtt, hogy társadalmunk feladta volna az 1917-es forradalom eszméit, megmutatta, milyen súlyos következményekkel jár az emberi beavatkozás a fejlődés természetes menetébe, legyen szó természetről vagy társadalomról. M. Bulgakov Preobraženszkij professzor kísérletének kudarcának példáján azt próbálta elmondani a távoli 20-as években, hogy az országot lehetőség szerint vissza kell állítani egykori természetes állapotába.
Miért nevezzük sikertelennek egy zseniális professzor kísérletét? Tudományos szempontból ez a kísérlet éppen ellenkezőleg, nagyon sikeres. Preobraženszkij professzor egyedülálló műtétet hajt végre: emberi agyalapi mirigyet ültet át egy kutyába egy huszonnyolc éves férfiból, aki néhány órával a műtét előtt meghalt. Ez az ember Klim Petrovics Chugunkin. Bulgakov rövid, de tömör leírást ad neki: „A hivatás a balalajkázás a kocsmákban. Kis termetű, gyengén felépített. A máj kitágult (alkohol). A halál oka egy kocsmában történt szívszúrás volt.” Szóval mi van? A tudományos kísérlet eredményeként megjelent lényben egy örökké éhes utcakutya, Sharik adottságai ötvöződnek egy alkoholista és bűnöző Klim Chugunkin tulajdonságaival. És nem meglepő, hogy az első szó, amit kiejtett, káromkodás volt, az első „tisztességes” szó pedig „burzsoá”.
A tudományos eredmény váratlannak és egyedinek bizonyult, de a mindennapi életben a legkatasztrofálisabb következményekhez vezetett. A Preobrazsenszkij professzor házában egy műtét eredményeként megjelent „alacsony termetű és nem vonzó megjelenésű” típus felborította ennek a háznak a jól működő életét. Kihívóan durván, arrogánsan és szemtelenül viselkedik.
Poligrafovics Sharikov újonnan verett poligráfus.” lakkcipőt és méregdrága színű nyakkendőt vesz fel, öltönye koszos, ápolatlan, ízléstelen. A Shvonder házbizottság segítségével bejelentkezik Preobrazhensky lakásába, követeli a neki kiosztott „tizenhat arsint” a lakóterületből, és még a feleségét is megpróbálja bevinni a házba. Úgy véli, hogy emeli ideológiai szintjét: egy Shvonder által ajánlott könyvet olvas - Engels levelezését Kautskyval. És még kritikai megjegyzéseket is tesz a levelezéssel kapcsolatban...
Preobraženszkij professzor szemszögéből mindezek szánalmas próbálkozások, amelyek semmiképpen sem járulnak hozzá Sharikov mentális és spirituális fejlődéséhez. De Shvonder és a hozzá hasonlók szempontjából Sharikov nagyon alkalmas az általuk létrehozott társadalomra. Sharikovot még egy kormányhivatal is felbérelte. Nála főnökké válni, bár kicsiben, azt jelenti, hogy külsőleg átalakul, hatalomra tesz szert az emberek felett. Most bőrdzsekiben és csizmában van, állami autót vezet, és egy titkárnő sorsát irányítja. Arroganciája határtalanná válik. Egész nap trágár nyelvezet és balalajka csilingelés hallatszik a professzor házában; Sharikov részegen jön haza, zaklatja a nőket, mindent összetör és tönkretesz körülötte. Nemcsak a lakásban élők, hanem az egész ház lakói számára is viharossá válik.
Preobraženszkij professzor és Bormental sikertelenül próbálják belenevelni a jó modor szabályait, fejleszteni és nevelni. A lehetséges kulturális események közül Sharikov csak a cirkuszt szereti, a színházat pedig ellenforradalomnak nevezi. Válaszul Preobraženszkij és Bormental azon követeléseire, hogy kulturáltan viselkedjenek az asztalnál, Sharikov ironikusan megjegyzi, hogy az emberek így kínozták magukat a cári rezsim alatt.
Így meg vagyunk győződve arról, hogy a Sharikov humanoid hibrid Preobraženszkij professzor számára inkább kudarc, mint siker. Ő maga is megérti ezt: „Öreg szamár... Ez történik, doktor úr, amikor a kutató ahelyett, hogy párhuzamosan tapogatózna a természettel, erőlteti a kérdést, és fellebbenti a fátylat: tessék, szerezd meg Sharikovot, és egyél meg zabkásával.” Arra a következtetésre jut, hogy az ember és a társadalom természetébe való erőszakos beavatkozás katasztrofális eredményekhez vezet. A „Kutya szíve” című történetben a professzor kijavítja hibáját - Sharikov ismét kutyává változik. Örül a sorsának és önmagának. A való életben azonban az ilyen kísérletek visszafordíthatatlanok – figyelmeztet Bulgakov.
Mihail Bulgakov „Kutyaszív” című történetében azt mondja, hogy az Oroszországban lezajlott forradalom nem a társadalom természetes társadalmi-gazdasági és spirituális fejlődésének eredménye, hanem egy felelőtlen kísérlet. Bulgakov pontosan így érzékelte mindazt, ami körülötte történt, és amit a szocializmus építésének neveztek. Az író tiltakozik az új, tökéletes társadalom létrehozására irányuló kísérletek ellen, olyan forradalmi módszerekkel, amelyek nem zárják ki az erőszakot. És rendkívül szkeptikus volt azzal kapcsolatban, hogy egy új, szabad embert ugyanezekkel a módszerekkel neveljenek. Az író fő gondolata az, hogy a meztelen haladás, amely mentes az erkölcstől, halált hoz az emberekre

1. Új!

   Mihail Bulgakov „A kutya szíve” című története prófétainak nevezhető. Ebben a szerző, jóval azelőtt, hogy társadalmunk feladta volna az 1917-es forradalom eszméit, megmutatta, milyen szörnyű következményekkel jár az emberi beavatkozás a fejlődés természetes menetébe, legyen szó természetről vagy társadalomról.

M. Bulgakov nem látta megjelenni az 1925-ben írt „A kutya szíve” című történetet, mivel azt a szerzőtől naplóival együtt az OGPU tisztjei egy házkutatás során elkobozták. A „Kutyaszív” az író legújabb szatirikus története. Minden, ami...

2. Új!

   M.A. Bulgakovnak meglehetősen kétértelmű, összetett viszonya volt a hatóságokkal, mint minden szovjet korszak írója, aki nem ezt a hatalmat dicsérő műveket írt. Éppen ellenkezőleg, műveiből egyértelműen kiderül, hogy őt hibáztatja a bekövetkezett pusztításért...

3. Új!

   Úgy tűnik számomra, hogy a „Kutya szíve” című történetet az ötlet eredeti megoldása különbözteti meg. Az Oroszországban lezajlott forradalom nem természetes társadalmi-gazdasági és szellemi fejlődés eredménye, hanem egy felelőtlen és idő előtti kísérlet...