Literatūrinė kalba yra ta, kuria rašo tam tikri žmonės, o kartais ir keli. Tai yra, šia kalba taip atsitinka mokslus, kuriama rašytinė ir kasdienė komunikacija, oficialūs verslo dokumentai, mokslo darbai, grožinė literatūra, publicistika, taip pat visos kitos meno apraiškos, kurios išreiškiamos žodžiu, dažniausiai raštu, bet kartais ir žodžiu. Todėl literatūrinės kalbos žodinės ir rašytinės knygos formos skiriasi. Jų sąveika, koreliacija ir atsiradimas priklauso nuo tam tikrų istorijos modelių.

Įvairūs sąvokos apibrėžimai

Literatūrinė kalba yra reiškinys, kurį skirtingi mokslininkai supranta savaip. Vieni mano, kad tai tautinė, tik apdirbta žodžio meistrų, tai yra rašytojų. Šio požiūrio šalininkai visų pirma turi omenyje literatūrinės kalbos sampratą, susijusią su šiais laikais, o kartu ir tarp tautų, turinčių gausiai reprezentuojamą grožinę literatūrą. Pasak kitų, literatūrinė kalba- tai knyginė, rašytinė, kuri prieštarauja gyvai kalbai, tai yra šnekamajai kalbai. Šis aiškinimas pagrįstas tomis kalbomis, kuriomis rašoma senovės. Dar kiti mano, kad tai yra visuotinės reikšmės tam tikriems žmonėms kalba, priešingai nei žargonas ir tarmė, kurie tokios visuotinės reikšmės neturi. Literatūrinė kalba visada yra bendros žmonių kūrybinės veiklos rezultatas. Tai trumpas šios sąvokos aprašymas.

Santykiai su įvairiomis tarmėmis

Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas tarmių ir literatūrinės kalbos sąveikai ir santykiams. Kuo stabilesni tam tikrų tarmių istoriniai pagrindai, tuo literatūrinei kalbai sunkiau lingvistiškai suvienyti visus tautos narius. Iki šiol tarmės sėkmingai konkuruoja su standartine kalba daugelyje šalių, pavyzdžiui, Indonezijoje ir Italijoje.

Ši sąvoka taip pat sąveikauja su kalbiniais stiliais, kurie egzistuoja bet kurios kalbos ribose. Jie atstovauja jo atmainoms, kurios susiklostė istoriškai ir turi tam tikrų savybių. Kai kurie iš jų gali kartotis kituose skirtinguose stiliuose, tačiau unikali funkcija ir tam tikras savybių derinys išskiria vieną stilių iš kitų. Šiandien didelis skaičius kalbėtojai vartoja šnekamosios ir šnekamosios kalbos formas.

Įvairių tautų literatūrinės kalbos raidos skirtumai

Viduramžiais, taip pat šiais laikais skirtingos tautos Literatūrinės kalbos istorija vystėsi įvairiai. Palyginkime, pavyzdžiui, vaidmenį, kuris lotynų kalba ankstyvųjų viduramžių germanų ir romanų tautų kultūroje, funkcijas, kurias prancūzų kalba atliko Anglijoje iki XIV amžiaus pradžios, lotynų, čekų kalbų sąveiką, lenkų kalbos XVI amžiuje ir kt.

Slavų kalbų raida

Tautos kūrimosi ir raidos epochoje atsiranda literatūros normų vienovė. Dažniausiai tai įvyksta pirmiausia raštu, tačiau kartais procesas gali vykti vienu metu raštu ir žodžiu. XVI–XVII amžių Rusijos valstybėje buvo vykdomas verslo valstybinės kalbos normų kanonizavimo ir racionalizavimo darbas, formuojami vienodi reikalavimai šnekamajai Maskvai. Tas pats procesas vyksta ir kituose, kur literatūrinė kalba aktyviai vystosi. Serbų ir bulgarų kalboms tai mažiau būdinga, nes Serbijoje ir Bulgarijoje nebuvo palankių sąlygų plėtoti verslo kanceliarines ir valstybines kalbas nacionaliniu pagrindu. Rusų kalba kartu su lenkų ir tam tikru mastu čekų kalba yra nacionalinės slavų literatūrinės kalbos, išlaikiusios sąsajas su rašytine senąja kalba, pavyzdys.

Senosios tradicijos laužymo keliu eina serbų-kroatų ir iš dalies ukrainiečių kalba. Be to, yra slavų kalbų, kurios nesivysto nuolat. Tam tikru etapu ši raida buvo nutrūkusi, todėl tautinių kalbinių bruožų atsiradimas tam tikrose šalyse lėmė senosios, senosios rašytinės tradicijos ar vėlyvosios – makedonų ir baltarusių kalbų – lūžį. Išsamiau panagrinėkime literatūrinės kalbos istoriją mūsų šalyje.

Rusų literatūrinės kalbos istorija

Seniausi išlikę literatūros paminklai siekia XI a. Rusų kalbos transformacijos ir formavimosi procesas XVIII–XIX amžiuje vyko remiantis jos priešprieša prancūzų kalbai – didikų kalbai. Rusų literatūros klasikų kūriniuose buvo aktyviai tyrinėjamos jos galimybės, diegiamos naujos kalbos formos. Rašytojai pabrėžė jos turtingumą ir privalumus, palyginti su užsienio kalbomis. Šiuo klausimu dažnai kildavo ginčų. Yra žinomi, pavyzdžiui, ginčai tarp slavofilų ir vakariečių. Vėliau, į Tarybiniai metai, buvo pabrėžta, kad mūsų kalba yra komunizmo statytojų kalba, o Stalino valdymo laikais net buvo vykdoma visa kampanija kovai su kosmopolitizmu rusų literatūroje. Ir šiuo metu rusų literatūrinės kalbos istorija mūsų šalyje toliau formuojasi, nes jos transformacija nuolat vyksta.

Žodinis liaudies menas

Posakių, patarlių, epų ir pasakų tautosakos šaknys yra tolimoje istorijoje. Burnos mėginiai liaudies menas perduodami iš kartos į kartą, iš lūpų į lūpas, o jų turinys buvo nušlifuotas taip, kad išliktų tik stabiliausi deriniai, o kalbinės formos atnaujinamos besivystant kalbai.

Ir po to, kai atsirado rašymas, žodinė kūryba ir toliau egzistavo. Šiais laikais prie valstiečių folkloro buvo įtrauktas miesto ir darbininkų folkloras, taip pat blatnojus (tai yra belaisvių stovyklos) ir kariuomenės folkloras. Žodinis liaudies menas šiandien yra plačiausiai atstovaujamas anekdotuose. Tai taip pat daro įtaką rašytinei literatūrinei kalbai.

Kaip senovės Rusijoje vystėsi literatūrinė kalba?

Literatūrinės kalbos formavimasis ir įvedimas dažniausiai siejamas su Kirilo ir Metodijaus vardais.

Novgorode ir kituose XI–XV amžių miestuose didžioji dalis išlikusių buvo asmeniniai verslo pobūdžio laiškai, taip pat tokie dokumentai kaip teismo protokolai, pardavimo vekseliai, kvitai, testamentai. Taip pat yra tautosakos (namųtvarkos instrukcijos, mįslės, mokykliniai pokštai, burtai), literatūriniai ir bažnytiniai tekstai, taip pat mokomojo pobūdžio įrašai (vaikiški skrebliai ir piešiniai, mokyklinės pratybos, sandėliukai, abėcėlės knygelės).

863 m. įvesta brolių Metodijaus ir Kirilo, bažnytinės slavų kalbos raštas buvo pagrįstas tokia kalba kaip senoji bažnytinė slavų kalba, kuri savo ruožtu kilo iš pietų slavų dialektų arba, tiksliau, iš senosios bulgarų kalbos, jos makedonų tarmės. Šių brolių literatūrinę veiklą daugiausia sudarė Senojo Testamento knygų vertimas, o jų mokiniai išvertė daug religinių knygų iš graikų į bažnytinę slavų kalbą. Kai kurie mokslininkai mano, kad Kirilas ir Metodijus įvedė glagolitų abėcėlę, o ne kirilicą, o pastarąją sukūrė jų mokiniai.

bažnytinė slavų kalba

Knygų kalba, o ne šnekamoji, buvo bažnytinė slavų kalba. Jis paplito tarp daugelio slavų tautų, kur veikė kaip kultūra. Bažnytinė slavų literatūra paplito Moravijoje tarp vakarų slavų, Rumunijoje, Bulgarijoje ir Serbijoje tarp pietų slavų, Čekijoje, Kroatijoje, Valakijoje, taip pat Rusijoje, priėmus krikščionybę. Bažnytinė slavų kalba labai skyrėsi nuo šnekamosios kalbos, susirašinėjant tekstai buvo keičiami ir palaipsniui rusifikavosi. Žodžiai priartėjo prie rusų kalbos ir pradėjo atspindėti vietinėms tarmėms būdingus bruožus.

Pirmuosius gramatikos vadovėlius 1596 m. parengė Lavrentijus Zinanys, o 1619 m. Meletijus Smotrickis. XVII amžiaus pabaigoje iš esmės buvo baigtas tokios kalbos kaip bažnytinė slavų formavimosi procesas.

XVIII amžius – literatūrinės kalbos reforma

M.V. Lomonosovas XVIII amžiuje padarė svarbiausias mūsų šalies literatūrinės kalbos, taip pat versifikacijos sistemos reformas. 1739 m. jis parašė laišką, kuriame suformulavo pagrindinius versifikacijos principus. Lomonosovas, polemizuodamas su Trediakovskiu, rašė, kad reikia pasinaudoti mūsų kalbos galimybėmis, o ne skolintis iš kitų įvairias schemas. Anot Michailo Vasiljevičiaus, poeziją galima rašyti įvairiomis pėdomis: dviskiemeniais, triskiemeniais (amfibrachas, anapestas, daktilas), tačiau jis manė, kad skirstymas į spondą ir pirinį yra neteisingas.

Be to, Lomonosovas taip pat sudarė mokslinę rusų kalbos gramatiką. Savo knygoje jis aprašė jos galimybes ir turtus. Gramatika buvo perspausdinta 14 kartų ir vėliau sudarė pagrindą kitam darbui - Barsovo gramatikai (parašyta 1771 m.), kuris buvo Michailo Vasiljevičiaus mokinys.

Šiuolaikinė literatūrinė kalba mūsų šalyje

Jo kūrėju laikomas Aleksandras Sergejevičius Puškinas, kurio kūryba yra mūsų šalies literatūros viršūnė. Ši tezė tebėra aktuali, nors per pastaruosius du šimtus metų kalboje įvyko didelių pokyčių, o šiandien akivaizdūs stilistiniai skirtumai tarp šiuolaikinės ir Puškino kalbos. Nepaisant to, kad šiuolaikinės literatūrinės kalbos normos šiandien pasikeitė, pavyzdžiu vis dar laikome Aleksandro Sergejevičiaus kūrinius.

Tuo tarpu pats poetas atkreipė dėmesį pagrindinis vaidmuo formuojantis literatūrinei kalbai N.M. Karamzinas, nes šis šlovingas rašytojas ir istorikas, pasak Aleksandro Sergejevičiaus, išlaisvino rusų kalbą iš svetimo jungo ir grąžino ją į laisvę.

Rusų literatūrinės kalbos istorija išsivystė kaip ypatinga mokslinė disciplina, atskirta nuo bendroji istorija Rusų kalba tik pospalio, daugiausia mūsų amžiaus 30-40-aisiais. Tiesa, dar prieš tai buvo bandoma pateikti visą rusų literatūrinės kalbos raidos eigą, o ypač šiuolaikinės rusų literatūrinės kalbos raidą.

Pirmasis iš rusų kalbininkų parengė kursą „Rusų literatūrinės kalbos istorija“ (pradedant kalbine situacija m. Kijevo Rusė ir baigiant šiuolaikinės rusų literatūros kalba iki poeto Nadsono), buvo prof. A. I. Sobolevskis. Tačiau spaudai parengtų paskaitų kursas, matyt, niekur nebuvo perskaitytas ir liko rankraštyje. Dabar šį rankraštį spaudai rengia A. A. Aleksejevas, jis datuojamas 1889 m.

XVII–XIX amžiaus rusų literatūrinės kalbos istorija. pradžioje studijavo profesorius E. F. Budde'as, sutelkęs savo dėmesį tik į kūrinių kalbos studijas. iškilių rašytojų. Deja, ši knyga pagrįstai kritikuojama kaip atsitiktinis fonetinių, morfologinių ir kartais leksinių kalbinių faktų rinkinys, neaprėpiantis rusų literatūrinės kalbos kaip vieningos stilistinės sistemos raidos, todėl, žinoma, negali būti pripažintas esminiu. plėtojant rusų literatūrinės kalbos mokslą.

Jei rusų literatūrinės kalbos istorijos objektas suprantamas kaip eksperimentai suprasti rusų rašomosios kalbos – literatūros kūrinių kalbos par excellence – istorinio egzistavimo kelius ir rezultatus, tuomet galime manyti, kad ši mokslinė disciplina turi ir tolimesnių. vystymosi ištakos. Šiai kilmei išaiškinti kažkada buvo skirtas V.V.Vinogradovo straipsnis.

Tačiau nevienalyčių žinių, kurias rusų filologai sukaupė tyrinėdami rašytinių paminklų ir meno kūrinių kalbą per visą rusų literatūros raidą, apibendrinimą tyrėjai atliko tik mūsų amžiaus trečiajame dešimtmetyje. Pirmasis bandymas į sistemą sudėti sudėtingą ir įvairiapusę kalbinę medžiagą, susijusią su XVIII–XIX amžių rusų literatūrinės kalbos istorija, buvo V.V.Vinogradovo monografija „Esė apie XVII–XIX amžiaus rusų literatūrinės kalbos istoriją. ” (1-asis leid.-M ., 1934; 2-asis leidimas - M" 1938).

Tuo pačiu metu 30-ųjų pirmoje pusėje buvo peržiūrėta tradicinė idėja, kad literatūrinė kalba visam senosios rusų laikotarpiui iki XVII a. imtinai, buvo bažnytinė slavų kalba. Šią mintį su didžiausiu tikrumu ir aiškumu suformulavo akademikas. A. A. Šachmatovas. Mokslininkas manė, kad rusų literatūrinė kalba yra bažnytinė slavų (senosios bulgarų kilmės) kalba, perkelta į Rusijos žemę, kuri per šimtmečius priartėjo prie gyvosios liaudies kalbos ir pamažu prarado bei praranda svetimą išvaizdą.

Palyginęs bažnytinės slavų kalbos funkcionavimą Rusijos žemėje su panašiu lotynų kalbos kaip literatūrinės kalbos vartojimu tarp tautų Vakarų Europa Viduramžiais A. A. Šachmatovas tvirtino, kad su bažnytine slavų kalba Rusijoje buvo kitaip: dėl savo artumo rusų kalbai ji niekada nebuvo svetima žmonėms, kaip, pavyzdžiui, viduramžių lotynų kalba vokiečiams ir slavams. Nuo pirmųjų gyvavimo Rusijos žemėje metų bažnytinė slavų kalba buvo nevaldomai asimiliuojama į rusų liaudies kalbą – juk ją kalbėję rusų žmonės negalėjo atskirti nei savo tarimo, nei žodžių vartojimo nuo tarimo ir žodžių vartojimo. bažnytinės kalbos, kurią jie buvo išmokę. Kaip įrodo XI a. rašytiniai paminklai, jau tada bažnytinės slavų kalbos tarimas buvo rusifikuotas ir praradęs rusiškajai kalbai svetimą charakterį; Jau tada rusų žmonės bažnytinę slavų kalbą laikė savo nuosavybe, nesikreipdami į užsienio mokytojų pagalbą, kad ją išmoktų ir suprastų.

Tradicinis požiūris į senosios rusų literatūrinės kalbos formavimąsi iš bažnytinės slavų kalbos, buvusios prieš ją laiku ir visuomeniniu funkcionavimu, iki 30-ųjų laikėsi didžioji dauguma rusų filologų - ir kalbos istorikų, ir rusų literatūros istorikų. Ir tik S. P. Obnorskis straipsnyje „Rusų tiesa, kaip rusų literatūrinės kalbos paminklas“ (1934 m.) bandė supriešinti tradicinę teoriją su hipoteze apie originalų rusišką, rytų slavišką iš pradžių suformuotos senosios rusų literatūrinės kalbos charakterį.

Šiame darbe išnagrinėjęs seniausio Rusijos teisės paminklo kalbą, S. P. Obnorskis „Rusų pravdos“ fonetikoje ir morfologijoje pagal 1282 m. „Novgorodo vairininko“ sąrašą nustatė besąlygišką rusų kalbos ypatybių vyravimą prieš Senoji slavų kalba (senovės bulgarų kalba) ir padarė bendrą išvadą apie senesnės formacijos rusų literatūrinės kalbos prigimtį (jos terminas). Ši senovės rusų literatūrinė kalba, pasak mokslininko, išsivystė šiaurėje ir tik vėliau, augdama, patyrė bizantiečių-bulgarų įtaką. kalbėjimo kultūra. Kaip tikėjo S. P. Obnorskis, rusų literatūrinės kalbos bulgarizavimas vyko palaipsniui ir nuolat intensyvėjo.

S. P. Obnorskis savo straipsnio išvadose parodė holistinę senosios rusų literatūrinės kalbos raidos proceso perspektyvą, ją laipsniškai slavėjant XIII–XVI amžiuje ir toliau artėjant prie liaudies kalbos. šnekamoji kalba jau šiais laikais.

Senesnės formacijos senosios rusų literatūrinės kalbos originalaus rytų slavų kalbos pagrindo idėją nuosekliai plėtojo S. P. Obnorskis praėjusio amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje pasirodžiusiuose straipsniuose: „Rusų ir graikų sutarčių kalba“ ir „Pasakojimas apie Igorio kampanija“ kaip rusų literatūrinės kalbos paminklas“

S. P. Obnorskio hipotezė sulaukė daugelio specialistų kritikos. Taigi šioms nuostatoms nepritarė A. M. Seliščevas. S. I. Bernsteinas „Esė apie šiuolaikinę rusų literatūrinę kalbą“ ketvirtojo leidimo įvadiniame straipsnyje detaliai išanalizavo S. P. Obnorskio požiūrį į senosios rusų literatūrinės kalbos atsiradimą, palyginti su A. A. Šachmatovo idėjomis, S. I. Bernsteinas atkreipė dėmesį, kad S. I. Bernsteino hipotezė kol kas remiasi tik dviejų paminklų analize ir daugiausia operuoja fonetikos bei morfologijos duomenimis. Būtina išplėsti tyrinėjamų paminklų spektrą ir atkreipti dėmesį į tokius kalbos aspektus kaip sintaksė ir žodynas. , kurio analizė leis labiau pagrįstai spręsti apie tikrąjį literatūrinės kalbos pagrindą. Dėl to S. P. Obnorskio hipotezė, diametraliai priešinga tradicinei teorijai, buvo įvertinta kaip „ne mažiau tikėtina, bet negalinti jos paneigti. be papildomo pagrindimo“

S. P. Obnorskis tam tikru mastu sulaukė kritikos savo vėlesniuose darbuose, ypač monografijoje „Senesnio laikotarpio rusų literatūrinės kalbos istorijos esė“. Tiesa“ (senesnėje, trumpoje versijoje), buvo išnagrinėti Vladimiro Monomacho darbai „Daniilo Zatochniko malda“ ir „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ Kartu su fonetikos ir morfologijos ypatybių studijomis Autorius taip pat atkreipia dėmesį į kūrinių sintaksę ir žodyną, naujai nušviesdamas daugybę ankstesniuose darbuose išsakytų pozicijų, ypač atkreipdamas dėmesį į senosios bažnytinės slavų kalbos įtakos reikšmę senajai rusų literatūrinei kalbai. senesniu laikotarpiu, S. P. Obnorskis monografijos pratarmėje ir toliau laikosi hipotezės apie tikrąjį senosios rusų literatūrinės kalbos pagrindą. mokslininkai įžvelgė rusų literatūrinės bažnytinės slavų kalbos ištakas, tyrinėdami paminklų kalbą, metodiškai neteisingai iškėlė klausimą dėl rusiškų elementų apimties konkrečiame paminkle. Anot S. P. Obnorskio, vienodai reikia aprėpti bažnytinių slavų dalies klausimą kiekvieno paminklo kalboje „Tada, remiantis objektyviu tyrimų pagrindu“, – rašė jis, „bendra bažnytinių slavų istorijos problema mūsų kalboje bus iškeltas, nes jų įtakos idėją išpūtėme Daugelis bažnytinių slavų, liudijančių vienokius ar kitokius rašytinius paminklus, turėjo sąlyginių, pavienių kalbos faktų reikšmę, nebuvo įtraukti į jos sistemą, vėliau iš viso iškrito ir palyginti nedaug jų sluoksnių tvirtai įsiliejo į mūsų literatūrinės kalbos kasdienybę“.

S.P.Obnorskio iškelta hipotezė buvo plačiai pripažinta XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio ir šeštojo dešimtmečio pradžios darbuose (žr. 3 skyrių, p. 34).

Kartu su S. P. Obnorskiu L. P. Jakubinskis užsiėmė tų pačių rašytinių paminklų kalbos svarstymu ir senosios rusų literatūrinės kalbos problemos tyrinėjimu, kurio pagrindinis veikalas buvo paskelbtas po mirties 1953 m. Skirtingai nei S. P. Obnorskis, L. P. Jakubinskis pripažino dominavimą. senosios bažnytinės slavų kalbos kaip valstybinės Kijevo Rusios kalbos iki XI amžiaus pabaigos, kai, ypač valdant Vladimirui Monomachui, senąją bažnytinę slavų kalbą iš privalomo valstybinio vartojimo išstūmė pati senoji rusų literatūrinė kalba. Pastebėtina, kad L. P. Yakubinsky savo išvadas grindė pirmiausia remdamasis tų pačių paminklų, kurie buvo S. P. Obnorskio akiratyje, kalbos analize.

Prieškario metais L. A. Bulakhovskis įtraukė naujosios rusų literatūrinės kalbos istorijos problemas. 1936 m. išleido „Literatūrinės rusų kalbos istorinį komentarą“, kuris iki šiol yra vertingas enciklopedinis vadovas. Specialaus šio mokslininko tyrimo objektas buvo XIX amžiaus pirmosios pusės rusų literatūrinė kalba, intensyviausio rusų literatūrinės kalbos, kaip rusų tautos kalbos, raidos laikas.

Rusų literatūrinės kalbos problema buvo pradėta ypač kruopščiai plėtoti šeštojo dešimtmečio pradžioje. Per šiuos metus B. A. Larinas, kuris skaitė paskaitų kursas pavadintoje disciplinoje Leningrado universiteto Filologijos fakultete 1949/50 ir 1950/51 m. mokslo metų. Šis darbas neseniai buvo paskelbtas jo studentų grupės studentų užrašų pagrindu. B. A. Larino paskaitų kursas išsiskiria gilumu, savita tradiciškai išspręstais esminių klausimų interpretacija ir senovės paminklų lingvistinės analizės artumu. Įvairių stilių ir tipų rusų raštas

Didžiausių XIX amžiaus rašytojų realistų kalba ir stilius. tais pačiais metais A. I. Efimovas ir S. A. Koporskis skyrė savo monografiniams tyrimams.

Daug bendrų rusų literatūrinės kalbos istorijos problemų vaisingai išplėtota jo V. V. Vinogradovo straipsniuose ir monografijose.

Bendri istoriniai rusų literatūrinės kalbos raidos metmenys pateikiami G. O. Vinokuro monografijoje. Akademinės „Rusų literatūros istorijos“ tomuose jis taip pat parašė tyrimų skyrius, skirtus atskirų rusų literatūrinės kalbos raidos laikotarpių ypatumams.

Lygiagrečiai su teorinės krypties tyrimais, tais pačiais metais vystėsi ir rusų literatūrinės kalbos istorija. akademinė disciplina universitetų filologijos fakultetuose ir pedagoginių institutų Rusų kalbos ir literatūros fakultetuose. Įvardinkime S. D. Nikiforovo, A. I. Efimovo, I. V. Ustinovo vadovėlius.

1949 m. SSRS mokslų akademijos Rusų kalbos institutas pradėjo leisti reguliarų mokslinių darbų ciklą bendruoju pavadinimu „Rusų literatūrinės kalbos istorijos medžiaga ir tyrimai“. Pirmasis tomas buvo skirtas iki Puškino eros rašytojų - Karamzino ir jo amžininkų - kalbos studijoms. Antrajame tome buvo studijos apie žymiausių XVIII ir XIX amžiaus pirmosios pusės rašytojų – Lomonosovo, Radiščevo, Plavilščikovo, Puškino, Lermontovo, ankstyvojo Gogolio – kalbos ir stiliaus studijas, taip pat kūrinius, kurie į mokslinę apyvartą įtraukė naują medžiagą. , išgautas iš iki tol nenagrinėtų leksikografinių įrašų. Trečiajame tome buvo publikuoti darbai apie Puškino eros rašytojų – poetų dekabristų, Puškino, Gogolio, Lermontovo ir Belinskio – kalba. Ketvirtajame tome buvo nagrinėjami XIX amžiaus vidurio ir antrosios pusės rašytojų kalbos ir stiliaus klausimai.

5-ojo dešimtmečio pabaiga – septintasis dešimtmečiai pasižymi nauju požiūriu į rusų literatūrinės kalbos istorijos problemas. Šiuo metu į studijų orbitą traukiami nauji šaltiniai-literatūra apie beržo tošę, todėl kyla klausimas, kaip reikėtų kvalifikuoti jų kalbą.

Tobulinama mokslinė metodika požiūryje į tradiciškai tyrinėjamų rašytinių paminklų kalbą. „Literatūrinės kalbos istorijos“ sąvoka skiriasi nuo gretimos. Grožinės literatūros mokslas ir atitinkamai grožinės literatūros kalbos istorija yra atskirta nuo literatūrinės kalbos istorijos, kaip naujos mokslo disciplinos. Šios problemos atsispindėjo pranešimuose, kuriuos akademikas skaitė IV tarptautiniame slavistų kongrese Maskvoje. V. V. Vinogradovas.

Kartu su rusų literatūrinės kalbos istorija panašios mokslo disciplinos kuriamos remiantis kitomis senosiomis SSRS tautų rašytinėmis kalbomis, ypač ukrainiečių ir baltarusių literatūrinėmis kalbomis.

Tam tikras teigiamas momentas plėtojant rusų literatūrinės kalbos istorijos problemas šiuo chronologiniu laikotarpiu, palyginti su ankstesniais metais, galime vadinti išsivadavimu iš vienpusiškumo interpretuojant seniausią rusų literatūrinės kalbos tipą - nuo atpažinimo. tai tik kaip senoji bažnytinė slavų kalba arba kaip iš pradžių rusiška. Taigi V.V.Vinogradovas IV tarptautiniame slavistų kongrese 1958 metais kalbėjo apie du senosios rusų literatūrinės kalbos tipus – knygų slavų ir liaudies literatūrą. Kiti mokslininkai, pavyzdžiui, E. G. Kovalevskaja, vadina tris literatūros tipus rašytinė kalba Kijevo epocha, pripažindama, kad trečiasis tipas yra verslo ir teisės raštuose įsitvirtinusi įvairovė, kuri išsivystė beveik išimtinai Rytų slavų pagrindu.

Laimėjimu galima laikyti poreikio atskirti tiek socialinio funkcionavimo, tiek struktūros požiūriu iki tautos susiformavimo laikotarpio literatūrinę kalbą (literatūrinę ir rašto kalbą, tarnaujančią žmonių poreikiams). ) ir susiformavus tautai (nacionalinei literatūrinei kalbai). Ši disertacija buvo parengta remiantis įvairių slavų kalbų medžiaga akademiko pranešime. V. V. Vinogradovas V tarptautiniame slavistų kongrese Sofijoje 1963 m

Kaip svarbus žingsnis tiriant XIX amžiaus rusų literatūrinės kalbos normų raidą. svarstytinas 1964 m. išleistas penkių leidimų kolektyvinis kūrinys bendruoju pavadinimu „Rusų literatūros kalbos istorinės gramatikos esė“. Tai unikali tokio pobūdžio studija, nes ji parodo įvardinto laikmečio rusų literatūrinės kalbos normų pokyčius, neatsižvelgiant į iškilių žodžių meistrų ir jų kūrinių kūrybiškumą.

Pavadinkime ir prof. Yu S. Sorokinas, skirtas rusų literatūrinės kalbos žodyno plėtrai XIX a. Šis darbas neabejotinai kelia didelį susidomėjimą, atsižvelgiant į kalbos, kaip besivystančios sistemos, žodyną.

60-aisiais.-. pasirodo pavienių užsienio kalbininkų-rusų darbų - B., O. Unbegun, G. Hütl-Worth ir kitų Šių autorių darbai iš esmės yra neigiamo pobūdžio, jie paneigia ir atmeta mokslinį rusų literatūros istorijos supratimą. kalba, visuotinai priimta sovietinėje kalbotyroje. Giliai pagrįstas atkirtis šiems išpuoliams vienu metu buvo pateiktas V.V.Vinogradovo, L.P.Žukovskajos, E.T.

Mūsų nuomone, didžiausią reikšmę turi L.P. Žukovskajos straipsnis. Šis darbas iš esmės svarbus senovės laikotarpio rusų kalbos istorikams. L.P. Žukovskaja, remdamasi savo tyrinėjimais apie vieną iš pagrindinių tradicinių senovės rusų rašto paminklų - „Mstislavo evangeliją“ (1115-1117), šiame paminkle nustato gausų kalbinį kintamumą žodyno, gramatikos, fonetikos ir rašybos lygmenimis, tuo parodydamas, kad liaudies šnekamosios kalbos bruožai buvo įtraukti ir į tradicinės knygų literatūros paminklus, kurie buvo įtraukti į bendrą rusų kalbos raidos procesą. Vadinasi, šie paminklai gali būti pripažinti ne tik rusų raštijos, bet ir senosios rusų literatūrinės kalbos paminklais, kartu su originalios kilmės paminklais. Rusų ir bažnytinė slavų dvikalbystė, anot tyrinėtojo, atsiranda tik vėliau, XIV-XV a., kai abi šios kalbos pradėjo labai skirtis viena nuo kitos. Šie argumentai išplėtoti ir plačiau pateikti L.P.Žukovskajos monografijoje.

Senosios slavų literatūrinės ir rašto kalbos, kaip bendrinės pietų ir pietų literatūrinės kalbos, reikšmė Rytų slavai pradiniame jų istorinio egzistavimo etape pabrėžiama daugelyje N.I.Tolstojaus, M.M.Kopylenkos ir mūsų.

60–70-aisiais pasirodė I. F. Protchenko darbai apie sovietmečio rusų kalbos žodyno ir žodžių darybos raidą.

Tais pačiais dešimtmečiais ir toliau buvo kuriami ir pakartotinai leidžiami rusų literatūrinės kalbos istorijos vadovėliai: be aukščiau nurodytos A. I. Efimovo knygos, keli A. I. Gorškovo, A. V. Stepanovo, A. N. Kožino parengti vadovėlių ir žinynų leidimai. Taip pat minime Yu A. Belchikov, G. I. Shklyarevsky, E. G. Kovalevskaya vadovus.

Pastaraisiais metais socialistinių šalių universitetuose pradėtas dėstyti kursas „Rusų literatūrinės kalbos istorija“. Šiam kursui buvo sudaryti vadovėliai, atitinkantys marksistinės-lenininės teorijos metodologinius reikalavimus Vokietijos Demokratinėje Respublikoje, Lenkijoje ir Bulgarijoje.

A.I.Gorškovo straipsnis „Rusų literatūros kalbos istorijos tema“ yra labai svarbus.

Rusų literatūrinės kalbos istorijos, kaip mokslinės disciplinos, turinys yra atskleisti kalbos „išorinę istoriją“ (priešingai nei „vidinė istorija“, aptariama istorinės gramatikos ir istorinės fonetikos bei rusų kalbos leksikologijos kursuose). . Rusų literatūrinės kalbos istorija skirta atsekti visus istorinius literatūrinės kalbos socialinio funkcionavimo sąlygų pokyčius visuose konkrečios kalbos grupės (tautybės ar tautos) socialinės raidos etapuose. Kadangi vienas iš išsivysčiusios literatūrinės kalbos požymių yra jos universalumas, vienas iš svarbias užduotis Literatūrinės kalbos istorikų užduotis – atsekti jos funkcinių stilių atsiradimą ir raidą.

Rusų literatūrinės kalbos, kaip mokslinės disciplinos, istorija remiasi marksistine kalbos ir sąmonės vienovės teze bei marksistine-leninine tautų ir nacionalinių kalbų doktrina. Kalbos raida neatsiejamai susijusi su žmonių – kalbos kūrėjų ir gimtosios kalbos – gyvenimu. Būtent iš literatūrinių kalbų istorijos medžiagos ši dialektinė-materialistinė disertacija išmokstama ypač aiškiai ir tvirtai. Literatūrinės kalbos istorija glaudžiai susijusi su tautybės ar tautos istorija, su jos kultūros, literatūros, mokslo ir meno istorija. Literatūrinių kalbų socialinio funkcionavimo sąlygų pokyčius galiausiai ir netiesiogiai lemia visuomenės socialinės raidos etapai.

Šiuolaikinė rusų literatūrinė kalba, turinti daugybę išraiškingų ir vaizdinių priemonių, veikia kaip aukščiausia nacionalinės kalbos forma ir skiriasi nuo naujausios temos, kad tai yra kalba, „apdorota žodžių meistrų“.

Atskirdami „literatūrinės kalbos“ sąvoką nuo glaudžiai susijusios „grožinės literatūros kalbos“ sąvokos, kartu suvokiame, kad viena iš išskirtinių kalbos meniškumo savybių turėtų būti pripažinta estetine žodžio funkcija, būdinga kiekvienas kalbinis faktas žodžio meno kūriniuose.

Taigi literatūrinės kalbos istorija neturėtų virsti esė apie atskirų rašytojų kalbą serija. Tačiau kartu reikia nepamiršti, kad pagal V. I. Lenino apibrėžimą „įtvirtinimas literatūroje“ turėtų būti laikomas svarbiausiu tautos kalbos bruožu. Teisingas ir V. G. Belinskio teiginys, kad kiekvieno naujo pagrindinio rašytojo atsiradimas sudaro sąlygas laipsniškai visos literatūrinės kalbos raidai.

Viena iš pagrindinių užduočių, su kuria susiduria rusų literatūrinės kalbos kaip mokslinės disciplinos istorija, yra parodyti, kurie žodžių meistrai ir kaip jie „apdorojo“ rusų kalbą, kad ji taptų „didžia ir galinga“, vienbalsiai teigia. Rusijos ir užsienio rašytojų bei mokslininkų nuomonė.

Literatūrinė kalba, būdama aukščiausias žodinės komunikacijos lygis tam tikrai socialinei grupei tam tikrame socialinės raidos etape, priešpastatoma įvairioms „žemesnėms“, nekodifikuotoms kalbėjimo priemonėms, kurios dažniausiai neatsispindi rašte. Rašto nuoseklumas laikomas privalomu ir labiausiai orientuojančiu literatūrinės kalbos ypatumu. Tačiau tam tikru istoriniu tarpsniu susikuria žodinė-sakytinė literatūrinės kalbos atmaina, kuri nuolat sąveikauja su savo aukštesne, rašytine forma. Rusų literatūrinės kalbos istorikų užduotis yra atsekti šią sąveiką, atsispindinčią žodžių meistrų darbuose. Kartu vyksta nuolatinė sąveika tarp literatūrinės kalbos, kuriai taikomos griežtai nustatytos žodžių vartojimo normos, ir nekodifikuoto žmonių bendravimo kalbos formų. Šios sąveikos tyrimas taip pat turėtų būti įtrauktas į literatūrinės kalbos tyrinėtojams pavestas užduotis.

Mūsų darbo tikslas – trumpai apibūdinti rusų literatūrinės kalbos istoriją (tradiciniu šio termino supratimu) per visą jos raidos laikotarpį, nuo 10 iki 20 a. rusų tauta, daugiausia, pone literatūra, naudojant naujus rašytinius paminklus, kurie anksčiau nebuvo įtraukti į istorines ir kalbines studijas, daugiausia prieš nacionalinis laikotarpis rusų kalbos raida. Tokie darbai senovės rusų literatūra, kurių kalba ir stilius dar neištirtas, yra metropolito Hilariono „Pamokslas apie teisę ir malonę“ (XI a.), „Pasakojimas apie Borisą ir Glebą“ (XI–XII a.), „Pamokslas apie Rusijos žemės sunaikinimas“ (XIII a.), „Šlovė kunigaikščiui Ivanui Kalitai“ (XIV a.), „Kitas žodis“ ir „Pasakojimas apie pirklį Charitoną Beluliną“ (XVI a.). Speciali dalis skirta raštų apie beržo tošę kalbos ir stiliaus bei naujai atrastų istorijos šaltinių tyrimams.

Nagrinėjant nacionalinį rusų literatūrinės kalbos raidos laikotarpį, atskiras skyrius skirtas V. G. Belinskio kalbiniam paveldui ir jo vaidmeniui rusų literatūrinės kalbos istorijoje išaiškinti.

Pirmą kartą į kalbų istorinę studiją įtraukta V. I. Lenino kūrinių kalba ir stilius. Didžiojo proletarinės revoliucijos lyderio kūrinių kalba yra organiškai susijusi su visa ankstesnės eros rusų literatūrinės kalbos raidos eiga ir atskleidžia sovietmečio rusų literatūrinės kalbos raidą.

Paskutiniame knygos skyriuje bandome atsekti, kaip rusų literatūrinės kalbos socialinių funkcijų pokyčiai, įvykę po Didžiosios Spalio socialistinės revoliucijos, atsispindėjo jos žodyne ir iš dalies gramatinėje struktūroje.

Taigi trumpai skaitytojų dėmesiui pateikiame išsamiausią raidos, formavimo ir kūrimo metmenis istoriniai likimai mūsų liaudies literatūrinė kalba, glaudžiai susijusi ir sąveikaujanti su jos istorija. Kaip mums pavyko susidoroti su sau keliamomis užduotimis, leisime spręsti skaitytojams.

Pirmas skyrius. Rusų literatūrinės kalbos istorijos periodizavimas

Literatūrinės kalbos istorija atskleidžia tuos organiškus ryšius, kurie visais etapais socialinis vystymasis egzistuoja tarp žmonių kalbos ir istorijos. Literatūrinės kalbos žodynas ir jos funkciniai stiliai ryškiausiai ir ryškiausiai atspindi tuos įvykius, kurie žymėjo tam tikrus lūžius žmonių gyvenime. Literatūrinės literatūros tradicijos formavimasis, jos priklausomybė nuo kintančių socialinių darinių, klasių kovos peripetijų pirmiausia veikia literatūrinės kalbos ir jos stilistinių šakų socialinį funkcionavimą. Liaudies kultūros, jų valstybingumo, meno, o pirmiausia žodžio ir literatūros meno raida palieka neišdildomą pėdsaką literatūrinės kalbos raidoje, pasireiškiančia jos funkcinių stilių tobulėjimu. Vadinasi, rusų literatūrinės kalbos istorijos periodizacija gali būti grindžiama ne tik tais etapais, kuriuos nacionalinė kalba patiria dėl objektyvių vidinio spontaniško pagrindinių struktūrinių elementų - garso struktūros, gramatikos ir žodyno - raidos procesų. - bet ir apie susirašinėjimą tarp etapų istorinė raida kalba ir visuomenės raida, žmonių kultūra ir literatūra.

Rusų literatūrinės kalbos istorijos periodizacija iki šiol vargu ar buvo ypatinga moksliniai tyrimai. Tie istoriniai etapai, kurios įrašytos universitetų rusų literatūrinės kalbos istorijos programose, išdėstytos V. V. Vinogradovo straipsnyje „Pagrindiniai rusų kalbos istorijos etapai“. A.I.Gorškovo paskaitų eigoje randame rusų literatūrinės kalbos istorijos periodizaciją pagal tais metais galiojusias universiteto taisykles mokymo programa: 1. Senųjų rusų (senųjų rytų slavų) žmonių literatūrinė kalba ( X-XIV pradžiašimtmečiai); 2. Literatūrinė rusų (didžiosios rusų) tautos kalba (XIV-XVII a.); 3. Pradinės rusų tautos formavimosi epochos literatūrinė kalba (XVII a. vidurys – XVIII a. vidurys); 4. Rusų tautos formavimosi epochos literatūrinė kalba ir nacionalinės literatūrinės kalbos normos (vidur. XVIII-XIX pradžiašimtmečiai); 5. Literatūrinė rusų tautos kalba (XIX a. vidurio iki šių dienų).

Leiskite sau pasakyti keletą kritinių pastabų apie siūlomą rusų literatūrinės kalbos istorijos periodizaciją. Pirmiausia mums atrodo, kad šioje periodizacijoje nepakankamai atsižvelgiama į kalbos istorijos ryšį su liaudies istorija. Nustatyti laikotarpiai veikiau atitinka imanentinį nacionalinės rusų kalbos struktūrinių elementų raidą, o ne pačios literatūrinės kalbos raidą, kuri neįsivaizduojama be neatsiejamo ryšio su Rusijos valstybingumo istorija, kultūra ir pirmiausia. , rusų literatūros istorija. Antra, ši periodizacija kenčia nuo pernelyg didelio susiskaidymo ir mechanizmo, ji dirbtinai suskaido į atskirus atskirus kalbos istorinės raidos etapus, kuriuos reikėtų nagrinėti neišardomame vienybe.

Pateiksime savo rusų literatūrinės kalbos istorijos periodizavimo koncepciją neatsiejamai susijusioje su rusų tautos istorija, jų kultūra ir literatūra.

Mums atrodo tinkamiausia visą tūkstantmetę mūsų literatūrinės kalbos istoriją suskirstyti ne į penkis, o tik į du pagrindinius laikotarpius: ikinacionalinės rusų literatūrinės ir rašomosios kalbos raidos laikotarpį ir jos raidos laikotarpį. valstybine kalba. Būtų natūralu atpažinti ribą tarp abiejų nubrėžtų laikotarpių kaip apie XVII amžiaus vidurį, nuo kurio, pagal žinomą V. I. Lenino apibrėžimą, prasideda „naujasis Rusijos istorijos laikotarpis“.

Slavų literatūrinių kalbų raidos dėsniai, dėl kurių skiriasi jų ikinacionalinis ir tautinis laikotarpiai, atsekti ir pagrįsti V. V. Vinogradovo pranešime, kurį jis padarė V tarptautiniame slavistų kongrese Sofijoje. Šie skirtumai yra gana pastebimi ir būdingi. Vienas reikšmingiausių yra literatūrinės kalbos žodinės-šnekamosios formos atsiradimas nacionaliniu raidos laikotarpiu, kuris, kaip žodinio viešo kalbinės bendruomenės narių bendravimo priemonė, matyt, nebuvo antikos laikais, kai rašytinė-literatūrinė kalbos forma buvo tiesiogiai susijusi su tarmine šnekamąja kalba ir supriešinta su pastarąja.

Pastaraisiais metais ji buvo pasiūlyta tapti korespondenta nare. SSRS mokslų akademijos R. I. Avanesovo specialioji periodizacija seniausias etapas rusų literatūrinės kalbos raida. Varšuvoje vykusiame VII tarptautiniame slavistų kongrese (1973 m.) pranešime, kuriame akcentuojamas senųjų rusų (senųjų rytų slavų) knygų tipo kalbos, pačios literatūrinės kalbos ir liaudies tarmių kalbos santykis, įvardytas mokslininkas pasiūlė tokį chronologinį. epochos skirstymas: XI amžius – XII a. pirmoji pusė; XII amžiaus antroji pusė – 13 amžiaus pradžia; XIII-XIV a Šis skirstymas grindžiamas vis gilėjančiu, anot R. I. Avanesovo, knyginės ir liaudies tarminės kalbos skirtumu, atsižvelgiant į rašytinių paminklų žanrines atmainas, kurios funkciniu požiūriu yra griežtai diferencijuotos.

Rusų literatūrinės kalbos istorijos skirstymas į ikinacionalinius ir nacionalinius raidos laikotarpius gana plačiai pripažįstamas tiek sovietų, tiek užsienio rusų kalbos istorikų.

Negalime sutikti dėl lemiamo rusų liaudies literatūrinės kalbos raidos eros (XIV–XVII a. - paprastai vadinamos Maskvos laikotarpiu) nuo ankstesnio laiko, pasiūlyto A. I. Gorškovo paskaitose ir universiteto programoje su tuo, visų pirma remiantis tam tikros eros tikrosios literatūrinės ir rašytinės kalbos raidos modeliais. Būtent Maskvos laikotarpio literatūrinė kalba yra neatsiejamai susijusi su viso ankstesnio laikotarpio literatūrine raida. Juk žinome apie šios kalbos atspindėtą literatūros vienybę, tai yra apie senovės rusų literatūrą XI–XVII a., kurioje ta pati literatūriniai procesai, tų pačių tekstų, atsiradusių dar XI ar XII a., egzistavimą ir perrašymą. senovės Kijeve, o susirašinėjo ir gyveno Maskviečių Rusijoje, Kijevo šiaurėje ir šiaurės rytuose bei XIV a. („Laurento kronika“), o XVI amžiuje („Pasakojimas apie Igorio žygį“) ir net XVII a. („Danieliaus kalinio malda“). Tas pats pasakytina ir apie tokius Kijevo epochos verstinius kūrinius kaip Juozapo „Žydų karo istorija“, „Aleksandrija“ ar „Devgenijaus aktas“, kurie neabejotinai atsirado XII-XIII a., o dauguma sąrašų datuojami dar m. XV-XVII a. Taigi senosios rusų literatūros vienybė per visą jos raidą nuo XI iki XVII a. vidurio užtikrino senosios rusų literatūrinės ir rašomosios kalbos tradicijos vienybę.

A. I. Gorškovo pasiūlytas per daug dalinis rusų literatūrinės kalbos raidos laikotarpių padalijimas taip pat negali būti laikomas pakankamai pateisintu. Taigi XIX amžiaus antrosios pusės kalbą atskirti aštria linija manome, kad nedera. iš ankstesnės Puškino epochos, kai neabejotinai jau buvo dedami pamatai rusų nacionalinės literatūrinės kalbos leksinės-semantinės ir stilistinės sistemos raidai, kuri tebeegzistuoja ir šiandien.

Taigi, mūsų įsitikinimu, racionaliausia išskirti tik du pagrindinius ir pagrindinius rusų literatūrinės kalbos raidos laikotarpius: ikinacionalinį laikotarpį arba tautinės literatūrinės ir rašomosios kalbos raidos laikotarpį ( iš pradžių senoji rusų, bendrinė rytų slavų tautybė, o vėliau, nuo XIV a., didžioji rusų tautybė), kitaip senoji rusų literatūrinė ir rašytinė kalba iki XVII a., ir nacionalinis laikotarpis, apimantis rusų literatūrinės kalbos raidą. tikrąja šio termino prasme, kaip nacionalinė rusų tautos kalba, pradedant maždaug nuo XVII a. vidurio. iki šių dienų.

Natūralu, kad kiekviename iš įvardytų pagrindinių rusų literatūrinės kalbos raidos laikotarpių išskiriami mažesni raidos poskyriai. Taigi ikinacionalinis laikotarpis skirstomas į tris poperiodžius. Kijevo poperiodis (nuo 10 a. iki XII a. pradžios) atitinka istorinį vienos rytų slavų tautos ir santykinai vieningos senosios Rusijos (Kijevo) valstybės egzistavimą. Įvardytas periodas lengvai atskiriamas pagal tokį pastebimą struktūrinį požymį kaip „bebalsių kritimas“ arba redukuotų balsių kaita. ъ Ir bį pilnas balses stipriose pozicijose ir į nulinį garsą silpnose pozicijose, o tai, kaip žinoma, lemia ryžtingą visos senosios rusų kalbos fonologinės sistemos pertvarką. gimtoji kalba.

Antrasis periodas patenka nuo XII amžiaus vidurio iki XIV amžiaus vidurio, kai literatūrinėje ir rašytinėje kalboje pastebimai pasireiškė vieningos Rytų slavų kalbos tarminės atšakos, kurios galiausiai lėmė zoninių senųjų kalbų atmainų formavimąsi. Rusų literatūrinė kalba, kuri skyrėsi viena nuo kitos fonetikos, morfologijos ir žodyno požiūriu feodalinio susiskaidymo eroje.

Trečiasis literatūrinės ir rašomosios kalbos raidos periodas patenka į XIV–XVII a. Šiaurės rytams tai yra Maskvos valstybės kalba kitose Rytų slavų gyvenvietėse, tai yra pradiniai vėliau sukurtų nepriklausomų nacionalinių Rytų slavų tautų kalbų (baltarusių ir ukrainiečių), kalbančių XV a. – XVII a. kaip visos Lietuvos-Rusijos valstybės rašytinė kalba arba „paprasta rusų kalba“, pasitarnavusi ir būsimiems baltarusiams, ir ukrainiečių tautos protėviams.

Nacionalinį rusų literatūrinės kalbos raidos laikotarpį taip pat galima suskirstyti į tris periodus. Pirmasis iš jų apima XVII amžiaus vidurį arba antrąją pusę pradžios XIX V. (prieš Puškino erą). Iki to laiko rusų nacionalinės kalbos fonetinės ir gramatinės sistemos iš esmės buvo susiklosčiusios, tačiau literatūrinėje ir rašytinėje kalboje ir toliau pakankamai stipriai jaučiami anksčiau nusistovėjusios tradicijos pėdsakai bažnytinės slavų ir dalykinės rusų kalbos formose. Tai pereinamasis periodas, laipsniško šiuolaikinės rusų literatūrinės kalbos, kaip tautos kalbos, visapusiškų normų nustatymo ir formavimosi poperiodis.

Antrasis periodas, remiantis sėkmingu V. I. Lenino apibrėžimu, gali būti vadinamas laiku „nuo Puškino iki Gorkio“. Šis laikas yra nuo XIX amžiaus 30-ųjų. pradžios, konkrečiau, iki proletarinės revoliucijos eros, nutraukusios dvarininkų ir buržuazijos valdžią, rusų literatūrinės kalbos, kaip buržuazinės tautos kalbos, raidos laiko. Per šiuos metus plataus demokratinio judėjimo pagrindu plėtojamas kalbos žodynas itin intensyviai praturtėjo dėl rusų literatūros ir demokratinės žurnalistikos klestėjimo.

Ir galiausiai rusų literatūrinės kalbos istorijoje įvardijamas trečiasis poperiodis, prasidedantis proletarinės revoliucijos rengimu ir įgyvendinimu, sovietinis poperiodis, kuris tęsiasi iki šiol.

Tai apskritai yra rusų literatūrinės kalbos istorijos periodizacija, kuri mums atrodo priimtiniausia.

Antras skyrius. Rytų slavų rašymo pradžia kaip pagrindinė literatūrinės kalbos atsiradimo sąlyga

Rusijos žmonių protėvių - senovės Rytų slavų genčių - rašymo pradžios klausimas yra tiesiogiai susijęs su rusų literatūrinės kalbos istorija: rašymas yra būtina rašytinės literatūrinės kalbos atsiradimo sąlyga. Dar visai neseniai istorijos mokslas, atsakydamas į klausimą, kada ir kodėl rytų slavai sukūrė savo rašymo sistemą, atkreipė dėmesį į gana vėlyvą savo rašto atsiradimą rusų kalba, siejant jo pradžią su krikščionių religijos ir bažnyčios įtaka. Remiantis šiuo tradiciniu požiūriu, Rytų slavų raštas pradeda vystytis tik nuo 10 amžiaus pabaigos. remiantis senąja bažnytine slavų arba senąja bažnytine slavų rašto sistema, kurią rytų slavai gavo baigtoje formoje vadinamojo Rusijos krikšto laikotarpiu, kuris, remiantis kronikos pranešimais, datuojamas 989 m. Ilgą laiką istorikai ėmė kaupti faktus, kurie nepatvirtino šios tradicinės nuomonės ir siūlė daryti prielaidą apie ankstesnį rašto atsiradimą tarp rytų slavų. Per pastaruosius du dešimtmečius tokio pobūdžio duomenų daugėjo, atėjo laikas juos apibendrinti ir sisteminti. Ankstesnės rašymo pradžios tarp rytų slavų, nei manyta mokslinės tradicijos, įrodymai gali būti suskirstyti į tris grupes: duomenys, gauti iš tradicinių rašytinių šaltinių apie senovės Rusijos visuomenės istoriją; naujausių archeologinių tyrimų metu gauti duomenys; užsienio šiuolaikinių rašytojų, kurie pranešė informaciją apie Senovės Rusija. Tradiciniais šaltiniais apie seniausią Rusijos laikotarpį pirmiausia turime omenyje tokį vertingą istorinį paminklą kaip „Pradinė kronika“ arba „Praėjusių metų pasaka“, sukurtą Kijeve 11 d. XII amžiaus pradžia. Šiame sudėtingame paminkle yra senovės Kijevo kunigaikščių, gyvenusių dar ilgai prieš Rusijos krikštą, su Bizantijos imperija sudarytų sutarčių tekstai.

Mokslininkai, kurie laikėsi tradicinio požiūrio, pavyzdžiui, akademikas. V. M. Istrinas manė, kad šių sutarčių tekstai iš pradžių buvo sukurti graikų kalba, o vėliau, rengiant „Praėjusių metų pasaką“, XII amžiaus pradžioje galėjo būti ištraukti iš Kijevo kunigaikščių archyvų ir tik tada išversti į senovės slavų-rusų literatūrinė kalba, skirta įtraukti į kroniką. 1936 m. S. P. Obnorskis ėmėsi klausimo apie Kijevo kunigaikščių ir graikų susitarimų, saugomų „Pradinėje kronikoje“, kalbą. Jis įrodė, kad sutarčių teksto vertimas į slavų kalbą turėtų būti pripažintas šiuolaikišku su jų originalais. Jas rengiant sutartys buvo sudarytos vienu metu dviem kalbomis: graikų kalba – Bizantijai ir senąja rusų kalba (slavų-rusų). Kijevo Kunigaikštystė. Pati galimybė, kad šiose sutartyse pasirodys senasis rusų tekstas, rodo, kad rytų slavai turėjo išvystytą rašytinę kalbą bent jau pirmaisiais 10 amžiaus metais, tai yra beveik šimtmetį iki tradicinės Rusijos krikšto datos. “.

Jeigu atsiversime mus pasiekusius sutarčių tekstus, ten rasime žinučių, kurios nepaliks nė menkiausios abejonės, kad to meto rytų slavai laisvai ir gana plačiai naudojo savo raštą.

Sutartyje su graikais Kijevo princas Olegas, įtrauktas į „Praėjusių metų pasaką“ 6420 m. (912 m.) vasarą, skaitome: „Ir apie tuos, kurie dirbo Rusijos graikuose krikščionių karaliui. Jei kas miršta, netvarko savo dvaro, neturi savo, bet grąžina dvarą mažiems kaimynams Rusijoje. Jei kuriate tokią aprangą, pasiimkite ją apsirengusią, kam rašiau mėgaukitės savo turtu, kad jis galėtų juo džiaugtis“. Paskutinius pastraipos žodžius galima išversti taip: „Jei jis sudaro testamentą, tai tegul paima savo turtą, kam apie tai rašo testamente“.

Sutarties žodžiais kam rašiau(kam jis parašys) – matome tiesioginį požymį, kad testamentus rusų pirkliai surašė savo rankomis. Jei kalbėtume apie testamentus, surašytus notarų graikų kalba (pagal testatorių diktantą), tai būtų vartojami veiksmažodžiai paliko testamentu arba atsisakė. Taigi tie, kurie gyveno X a. Konstantinopolyje rytų slavai galėjo sudaryti rašytinius testamentus apie jiems priklausantį turtą, tai yra, jie neabejotinai mokėjo rašyti savo gimtąja kalba, nes dar sunkiau manyti, kad jie buvo tokie išsilavinę, kad galėjo rašyti graikiškai. .

Kijevo kunigaikščio Igorio ir Bizantijos vyriausybės sudarytoje sutartyje, kuri 6453 m. (945 m.) vasarą buvo patalpinta „Elementariojoje kronikoje“, skaitome apie auksinius ir sidabrinius antspaudus, kuriuos su savimi turėjo Kijevo kunigaikščio ambasadoriai. Ir antspaudas, žinoma, buvo su užrašu su jo savininko pavarde! (Visi iki šiol archeologams žinomi senovės Rusijos antspaudai visada turi savininko vardą. Archeologija nežino anoniminių antspaudų, pažymėtų tik kokiu nors specialiu ženklu ar herbu, be pavadinimo.)

Tos pačios sutarties tekste randame: „Dabar jūsų kunigaikštis įsakė siųsti laiškus į mūsų karalystę: iš jų išsiųstieji valgė maistą ir svečius, atnešė laiškus, rašau savo krūtims: tarsi laivas būtų dingęs“. Žodžiai kursyvu rodo, kad senovės Kijeve Igorio laikais veikė kunigaikščių biuras, aprūpinęs sertifikatus prekybininkų laivams, vykstantiems prekiauti į Konstantinopolį.

Atsigręžkime į archeologinius duomenis. 1949 m., kasinėdamas piliakalnį netoli Gnezdovo kaimo netoli Smolensko, sovietų archeologas D. A. Avdusinas, be kitų radinių 10-ojo amžiaus XX amžiaus XX amžiaus sluoksniuose, sugebėjo aptikti užrašą ant molinio indo šoninio paviršiaus. - Korchagi. Užrašas padarytas slaviškomis kirilicos raidėmis ir pagrįstai pripažintas seniausiu rusišku užrašu. Jo skaitymas vis dar negali būti laikomas neginčijamu. Pirmieji leidėjai siūlė skaityti žirniai su reiškia garstyčias. Tada prof. P. Ya. Černychas pakeitė šį skaitymą, patikslindamas jį pagal rusų kalbos istorinės fonetikos duomenis. Jis pasiūlė perskaityti paslaptingą žodį kaip žirniai ant, lyginant jį su būdvardžiu, žinomu iš kanoninių senosios slavų kalbos tekstų žirnis- garstyčių sėklų. Vėliau buvo pateikti kiti svarstymai: Gorounya- savininkinis būdvardis iš tikro vardo Goroun (tariamas smuklės savininkas); derinys „Žirnis Ya (šuo)“ - rašė Žirnis (Žirnis yra laivo savininkas). Tačiau, kad ir kaip skaitytume šį užrašą, faktas lieka faktu, kad kirilicos raidė tarp rytų slavų buvo paplitusi jau pirmajame X amžiaus dešimtmetyje. ir buvo naudojamas ne religiniais, o kasdieniniais tikslais.

Antrąjį svarbų archeologinį atradimą padarė Rumunijos mokslininkai, kasdami laivybos kanalą tarp Dunojaus ir Juodosios jūros, netoli Konstancos miesto. Tai yra vadinamasis Dobrudžano užrašas.

Akmens plokštė, ant kurios buvo įrašytas Dobrudžano užrašas, yra prastai išsilaikiusi ne viską, kas yra šiame įraše, tačiau aiškiai matomos eilutės, kuriose įrašytas įrašo datavimas iki 6451 (943). Anot rumunų slavisto D. P. Bogdano, 1956 metais paskelbusio ir nagrinėjusio pavadintą paminklą, „943 metų Dobrudžano užrašas yra seniausias kirilicos užrašas, iškaltas akmenyje ir pažymėtas data... Fonetikos požiūriu Dobrudžanas 943 užrašas priartėja prie senųjų slavų rusiško leidimo tekstų (pavyzdžiui, Ostromiro evangelijos).

Per pastaruosius pusantro–du dešimtmečius plačiausiai žinomų archeologinių kasinėjimų metu Naugarduke ir kai kuriuose kituose senoviniuose Šiaurės Vakarų Rusijos miestuose buvo aptikta raidžių ant beržo tošies. Šių radinių kultūrinė ir istorinė reikšmė negali būti pervertinta. Tačiau norint išspręsti Rytų slavų rašto pradžios klausimą, jie gali būti naudojami tik kaip netiesioginiai įrodymai. Laiškų tekstai, datuojami iki XI amžiaus, iki šiol nerasta. Dauguma beržo žievės raidžių priklauso XI, XII, 13 ir 14 amžiams, t. y. epochai, kai išplėtotos ir plačiai paplitusios Rytų slavų raštijos buvimas nekelia abejonių (plačiau apie tai žr. p. 56 ir kt.). ). Beržo žievės raidės įrodo masinį rašto plitimą bent jau XI amžiuje, o tai būtų visiškai neįmanoma, jei remsimės tradiciniu 10 amžiaus pabaigos datavimu rusų kalba. Archeologai nepraranda vilties X a. kloduose aptikti beržo žievės raidžių. senovės Novgorodą, nes šiuose seniausiuose archeologiniuose kloduose randami rašymo įrankiai, „raštas“, kuriais buvo rašomi raidžių ženklai ant beržo žievės.

Taigi, archeologiniai atradimai Pastarieji dešimtmečiai nekelia abejonių dėl ankstyvo rašto atsiradimo tarp mūsų tolimų protėvių – IX–X amžiaus rytų slavų genčių.

Pereikime prie užsienio autorių pateiktos informacijos apie rusų raštą analizės.

Senovės Rusijos kaimyninių tautų rašytojų kūriniai pasakoja apie Rytų slavų genčių gyvenimą ir buitį jų valstybinio egzistavimo aušroje. Mus ypač domina keliautojų, geografų ir istorikų, rašiusių toliau, liudijimai arabų. Ankstyvaisiais viduramžiais arabų kultūra buvo aukštesnė, palyginti su Europos šalių, nes arabai didžiąja dalimi išsaugojo antikos mokslo paveldą. Yra žinomas pasakojimas apie arabų rašytoją Akhmetą Ibn Fadlaną, kuris 921-922 metais iš senovės Chorezmo keliavo į Volgą, į tuometinės Bulgarijos valstybės sostinę Bulgaro miestą. Savo knygoje jis, be kita ko, pasakoja apie savo susitikimus su Rusijos pirkliais, apie jų papročius ir ritualus. Akhmetas Ibn Fadlanas matė turtingo ruso, prekiavusio Bulgarijoje ir ten mirusio, laidojimą. Laidota pagal senovės pagoniškas apeigas, kartu sudeginant jaunąją mirusiojo žmoną ir jo turtą. Neabejotina, kad miręs rusų pirklys vis dar buvo pagonis. Atlikę visas laidotuvių apeigas, kaip rašo Ibn Fadlanas, „jie pastatė... kažką panašaus į apvalią kalvą ir jos viduryje pastatė didelį hadangos (baltos medienos) rąstą, ant jo užrašė (šio) vyro vardą. ir Rusijos karaliaus vardą ir paliko.

Taigi, pasak Ibn Fadlano, 921–922 m. Pagonys Rusai galėjo rašyti ir savo raštu užrašyti vardus ant kapų. Deja, arabų autorius nieko nepraneša apie tai, koks buvo jo matytas senovės Rusijos raštas.

Detalių apie 10-ajame amžiuje rusų naudoto rašto pobūdį randame iš kito to paties laiko arabų rašytojo, iš Abul-Faraj Muhammad Ibn-abi-Yakub, žinomo Ibn-an-Nadim slapyvardžiu. Jo darbas, parašytas 987–988 m. antraštėje „Naujienų apie mokslininkus ir jų parašytų knygų pavadinimų sąrašo knyga“ yra skyrius „Rusiški laiškai“, kuriame rašoma: „Man pasakė vienas, kurio tikrumu pasitikiu, kad vienas iš Kabko kalno karaliai ( Kaukazo kalnai) pasiuntė jį pas Rusijos karalių; jis tvirtino, kad jie turėjo medyje išskaptuotą raštą. Jis man parodė (pažodžiui: išėmė) balto medžio gabalą, ant kurio buvo atvaizdai; Nežinau, ar tai buvo tokie žodžiai, ar atskiros raidės. Ir toliau arabiškuose Ibn-an-Nadimo rankraščiuose vienoje eilutėje yra rašytinių simbolių pėdsakas, kurį daugelis mokslininkų veltui stengėsi iššifruoti. Akivaizdu, kad vėlesni raštininkai taip iškraipė užrašą, kad dabar nėra vilties tiksliau jį perskaityti. Tačiau minėtoje žinutėje dėmesį patraukia atskiros detalės (ant balto medžio gabalo iškalti ženklai), leidžiantys daryti išvadą, kad, matyt, arabų autoriaus pašnekovas jam parodė ne ką daugiau, kaip senovinį laišką ant beržo tošies.

Galiausiai, turime vieną įdomiausių įrodymų, patvirtinančių didžiulę rusų (rytų slavų) raštijos senovę „Pannonijos gyvenimo“ kopijose, t. y. senosios slavų raštijos pradininko Konstantino (Kirillo) biografijoje. Filosofas. Šiame paminkle rašoma, kad per savo misionierišką kelionę į Chazariją (apie 860 m.) Konstantinas aplankė Korsuną ir „grąžino tą evangeliją bei rusų rašytinės kalbos psalmę ir priėmė tą pokalbį kalbantį asmenį, o pasikalbėjęs su juo gavau upės galia, taikydami savo demonus, rašomasis balsis ir priebalsis skiriasi ir netrukus pradeda valytis ir sakyti. rusiškos raidės. Ten jis sutiko žmogų, kuris kalbėjo rusiškai, kalbėjosi su juo ir iš jo išmoko skaityti jo kalbą, lygindamas šią kalbą su savo, tai yra su jam gerai žinomu senoviniu Makedonijos slavų dialektu. „Pannoniškojo gyvenimo“ liudijimas yra vienas iš „prakeiktų“ ankstyvosios slavų raštijos klausimų.

Atsižvelgiant į dabartinę Rusijos ir užsienio istorijos šaltinių, kuriuose pateikiama tik atsitiktinė ir fragmentiška informacija apie senovės rusų raštą pradiniu jų valstybės gyvavimo laikotarpiu, būklę, vargu ar galima tikėtis greito ir neabejotinai aiškaus problemos sprendimo. Tačiau pats įrodymų faktas negali būti abejingas sprendžiant rašto atsiradimo tarp Rytų slavų klausimą. Jei tikėsime „Pannonijos gyvenimu“ pažodžiui, turime pripažinti, kad Konstantinas filosofas, kelerius metus prieš išradęs slavų abėcėlę, galėjo pamatyti ir studijuoti senovės rusų raštą.

Taigi pagrindinių vietinių ir užsienio šaltinių, liudijančių apie santykinai ankstyvą Rytų slavų rašymo pradžią apžvalga, leidžia daryti vienintelę teisingą išvadą, kad rašymas tarp mūsų protėvių atsirado, pirma, gerokai prieš oficialų Rusijos krikštą, mažiausiai pačioje 10 amžiaus pradžioje, o gal ir kiek anksčiau. Ir, antra, rytų slavų rašto atsiradimas, nors jis neabejotinai yra susijęs su bendru visų slavų tautų kultūros paveldu, senąja slavų, kirilicos raštu, turėtų būti aiškinama ne išorine įtaka, o pirmiausia vidiniais besivystančiojo poreikiais. senovės Rytų slavų socialinė sistema, perėjusi į X a. nuo primityvių bendruomenių iki ankstyvųjų valstybingumo formų ir feodalinės santvarkos. Galime išreikšti visišką sutikimą su akad. D.S. Likhačiovas, kuris dar 1952 m. rašė: „Taigi, į rusų raštijos pradžios klausimą reikėtų žiūrėti istoriškai kaip į būtiną Rytų slavų vidinės raidos etapą“. Kartu reikia dar kartą pabrėžti, kad rašymo pradžia visai nereiškia literatūrinės kalbos atsiradimo, o yra tik pirmoji ir būtiniausia jos formavimosi sąlyga.

Trečias skyrius. Senosios rusų literatūrinės ir rašomosios kalbos ugdymo problemos

Senoji rusų literatūrinė ir rašytinė kalba paprastai suprantama kaip kalba, kuri atėjo pas mus rašytiniuose paminkluose, tiek tiesiogiai saugomuose seniausiuose XI–XII amžių rankraščiuose, tiek vėlesnėse kopijose. Senovės rašytinė kalba tarnavo įvairiapusiams Kijevo valstybės socialiniams poreikiams: ji tarnavo viešojo administravimo ir teismo poreikiams; Jame buvo surašyti oficialūs dokumentai, naudojami privačiame susirašinėjime; rusų autorių kronikos ir kiti kūriniai buvo sukurti senąja rusų literatūrine kalba

Senąją rusų rašto kalbą vartojo ir pagrindiniai Kijevo valstybės rytų slavai, ir kitų jai priklausiusių neslavų genčių atstovai: suomių šiaurėje ir rytuose, tiurkų pietuose, baltų į šiaurės vakarus. Labai tikėtina, kad senosios rusų rašto kalbos plitimas peržengė valstybės sienų ribas ir ją vartojo ir pečenegai, ir senovės kabardai Kaukazo papėdėse, o Karpatų regione – moldavai.

Literatūrinė ir rašytinė kalba buvo sukurta taip, kad atitiktų visus senovės Rusijos visuomenės poreikius. Todėl neturime nei sociologinio, nei lingvistinio pagrindo supriešinti literatūrinę kalbą su antikos laikų verslo rašytinių paminklų kalba, pavyzdžiui, „Russkaja pravda“ ar raidėmis, nesvarbu, ar jos ant pergamento, ar ant beržo žievės.

Tą pačią literatūrinę ir rašytinę kalbą savo vidine struktūra randame Senovės Rusijos teritorijoje sukurtuose rašytiniuose paminkluose, tiek originalios, tiek verstinės kilmės.

Net ir paviršutiniškai susipažįstant su senosios rusų epochos rašytinių paminklų kalba, atsiskleidžia jos mišrus pobūdis Visuose jos tipuose ir žanruose kartu yra ir rytų slavų, ir liaudies, ir senosios slavų, knyginės. XIX amžiaus rusų mokslininkų A. Kh., K. F. Kalaidovičiaus, I. I. Sreznevskio, I. V. Yagicho, A. I. Sobolevskio ir kitų darbai tik tvirtai įrodė, kad rusų raštija ir literatūra iki Lomonosovo vartojo kalbą, kuri buvo liaudies, rytų slavų kalbos konglomeratas. , su senosios bažnytinės slavų, bulgarų kilmės Nustatyta, kad rusų ir senųjų slavų kalbos elementų santykis įvairiuose senosios rusų raštijos paminkluose skiriasi priklausomai nuo kūrinio žanro ir autoriaus išsilavinimo, o iš dalies. taip pat tam tikrų rankraščių raštininkas. Nustatyta, kad be rašto šia mišria kalba (senoji bažnytinė slavų kalba, rusiška versija), senovės Rusijoje taip pat buvo raštas, sukurtas grynai rusų kalba. Galiausiai buvo įrodyta, kad senoji bažnytinė slavų kalba. Senoji bulgarų kalba) rusų literatūrinės kalbos elementai vis labiau išstumiami ir užleidžia vietą rusų liaudies kalbos elementams, kurie galutinai užbaigiami XIX amžiaus pirmaisiais dešimtmečiais, apie Puškino epochą. Visa kita apie šias problemas ir toliau buvo prieštaringa iki sovietmečio.

Visų pirma, liko atviras klausimas dėl to ar kito kalbos elemento pirmumo ar antriškumo slavų rusų literatūrinėje kalboje, kurią Kijevo Rusė pradėjo vartoti jau X amžiuje.

A. A. Šachmatovas buvo pirmasis iš sovietmečiu rašiusių rusų filologų, kurie aiškiai ir iki galo išdėstė senosios rusų literatūrinės kalbos prigimties ir kilmės sampratą Mokslo pirmtakų įvardyta problema ir šiuo atžvilgiu išsakyta Jo nuoseklioji rusų literatūrinės kalbos kilmės teorija gali būti laikoma sinteze viso to, ką tyrėjai padarė XIX amžiuje tradicinė rusų literatūrinės kalbos kilmės teorija.

Ryžtingiau nei jo pirmtakai A. A. Šachmatovas senąją rusų literatūrinę kalbą iškėlė į senąją bažnytinę slavų kalbą kaip tiesioginį šaltinį A. A. Šachmatovas apie senosios bulgarų rašytinės kalbos, kuri buvo rašytinė, transformaciją kilmės, į šiuolaikinę rusų kalbą, kuri palaipsniui vyko literatūrinės kalbos istorinės raidos eigoje.

Lygindamas rusų literatūrinės kalbos istoriją su Vakarų Europos kalbų istorija, kuri išsivystė viduramžiais, stipriai veikiant lotynų kalbai, A. Šachmatovas padarė išvadą, kad, skirtingai nei Vakaruose, kur lotynų kalba niekada nesitapatino su vietine kalba. bažnytinės slavų kalbos „nuo pat pirmųjų savo gyvavimo Rusijos žemėje metų pradėjo asimiliuotis į nacionalinę kalbą, nes ją kalbėję rusų žmonės negalėjo atskirti nei savo tarimo, nei žodžių vartojimo nuo bažnytinės kalbos. buvo įsigijęs“. Akivaizdu, kad A A Šachmatovas pripažino, kad senovės bažnytinė slavų kalba Kijevo Rusioje buvo vartojama ne tik kaip garbinimo ir rašymo kalba, bet ir tarnavo kaip šnekamoji kalba kai kuriai išsilavinusiai gyventojų daliai. Tęsdamas šią mintį, jis tvirtino, kad jau paminklai XI a. įrodyti, kad bažnytinės slavų kalbos tarimas rusų žmonių lūpose prarado rusų ausiai svetimą charakterį.

Taigi A. A. Šachmatovas pripažino šiuolaikinės rusų literatūrinės kalbos kompoziciją mišria, laikydamas jai būdingus liaudiškus, rytų slavų kilmės kalbos elementus, vėlesnius, įvestus į ją laipsniškai „asimiliuojant gyvąją rusų kalbą“, o elementai yra senovės bažnytinė slavų kalba, etnolingvistinės kilmės bulgarų kalba, kuri yra vienas iš pirminių literatūrinės ir rašomosios kalbos pagrindų, perkeltų iš pietų slavų į Kijevo Rusiją 10 amžiuje.

Tokio požiūrio, tiksliai ir neabejotinai suformuluoto A. A. Šachmatovo darbuose, maždaug iki ketvirtojo dešimtmečio vidurio laikėsi didžioji dauguma sovietų filologų, kalbininkų ir literatūros kritikų. Tokios pozicijos laikėsi, pavyzdžiui, V. M. Istrinas , A. S. Orlovas, L. A Bulakhovskis, G. O. Vinokuras.

Nauja mokslinė teorija, pabrėždamas Rytų slavų liaudies kalbos pagrindo svarbą senosios rusų literatūrinės kalbos formavimosi procese, iškėlė prof. Su P. Obnorskiu 1934 m. Mokslininkas išsamiai išanalizavo seniausio Kijevo Rusios teisės paminklo kalbą, susiformavusią XI a. ir pateko pas mus į senesnį sinodalinį „Novgorodo vairininko“ sąrašą, datuojamą 1282 m. Kaip rodo S.P.Obnorskio kruopšti šio paminklo kalbos analizė, daugiausia fonetikos ir morfologijos, jame beveik visiškai nėra jokių senosios slavų kilmės kalbos elementų ir, priešingai, jame itin plačiai atstovaujami rytų slavų charakterio bruožai. . Šis pastebėjimas leido S. P. Obnorskiui užbaigti savo tyrimą išvadomis, susijusiomis su senosios rusų literatūrinės kalbos formavimosi problema.

Tuomet mokslininkas rašė: „Taigi, „Rusų tiesa“, kaip rusų literatūrinės kalbos paminklas, kaip seniausias jos liudytojas, suteikia užuominų, leidžiančių spręsti apie patį mūsų literatūrinės kalbos formavimąsi. Seniausios eros rusų literatūrinė kalba tikrąja prasme buvo rusų kalba visa savo esme. Šiai senesnės formacijos rusų literatūrinei kalbai buvo svetimos bet kokios bulgarų-bizantiškosios kultūros įtakos, tačiau, kita vertus, jai nebuvo svetimos ir kitos įtakos – iš germanų ir vakarų slavų pasaulių. matyt, iš pradžių buvo auginama šiaurėje, vėliau stipriai paveikė pietinė, bulgarų-bizantiškoji kultūra. Rusų literatūrinės kalbos žavesys turėtų būti vaizduojamas kaip ilgas procesas, kuris šimtmečius vyksta crescendo. Ne veltui senesnio laikotarpio rusų-bulgarų paminkluose žinomose rusiškų elementų eilutėse yra net daugiau, nei kiek jų yra mūsų šiuolaikinėje kalboje. Akivaizdu, kad pagal šias linijas mūsų literatūrinė kalba bulgarizavo vėliau pačiame jos augimo procese.

1934 m. S. P. Obnorsky priimtas požiūris leido jam vėlesniais metais praturtinti rusų kalbos istoriją daugybe įdomių studijų. Taigi 1936 m. buvo paskelbtas jo straipsnis apie rusų ir graikų sutarčių kalbą kuri teigta aukščiau (p. 22) L 1939 metais pasirodė straipsnis apie „Igorio kampanijos pasaką“. Abiejuose šiuose darbuose straipsnyje išsakytos mintys apie „rusų tiesos“ kalbą buvo toliau plėtojamos ir paaiškinamos. Visų pirma, prielaida apie originalią šiaurinę rusų literatūrinės kalbos kilmę neatlaikė laiko išbandymo. Obnorskio kreipimasis į šaltinius, pirmiausia į „Pasakojimą apie Igorio kampaniją“, kaip paminklą senovės poetinei kūrybai, leido kalbėti apie Kijevo Rusiją kaip tikrąjį rusų literatūros kalbos lopšį. Prielaida apie senovės germanų ar Vakarų slavų kalbos elementas rusų literatūrinėje kalboje taip pat išnyko. Neatsilaikė ir tam tikros istorinės ir gramatinės nuostatos, S. P. Obnorsky išsakytos straipsnyje „Rusijos tiesa“, būtent nuostatos, kad žodinė aoristo forma tariamai nebuvo originali rusų kalbos savybė ir vėliau buvo įtraukta į ji veikiama senosios bažnyčios slavų (bulgarų) įtakos. „Pasakos apie Igorio kampaniją“ kalboje vyraujant būtent tokiai ekspresyviajai veiksmažodžio būtojo laiko formai, privertėme atsisakyti svetimos kilmės hipotezės ir pripažinti, kad ji priklauso rusų literatūrinei kalbai.

Kalbant apie pagrindinį S. P. Obnorskio požiūrį į rusų literatūrinės kalbos kilmę, pozicija apie rusų kalbos pagrindo originalumą senesnės formacijos literatūrinėje kalboje ir toliau skambėjo dar labiau pasitikint vėlesniais jo kūriniais.

S. P. Obnorskio iškelta hipotezė buvo sutikta daugybe kritiškų kalbų. Pirma, S.P.Obnorskio pirmajame straipsnyje išsakytoms pozicijoms prieštaravo garsusis sovietų slavistas prof. A. M. Seliščevas, kurio kritinis straipsnis buvo paskelbtas tik 1957 m.

Išsamią S. P. Obnorskio pažiūrų apie rusų literatūrinės kalbos kilmę analizę pateikė ir prof. S. I. Bernsteinas A. A. Šachmatovo knygos „Esė apie šiuolaikinę rusų literatūrinę kalbą“ (1941) ketvirtojo leidimo įvadiniame straipsnyje. S. I. Bernšteinas neginčijamą S. P. Obnorskio darbų vertę pripažįsta tuo, kad hipotezė apie senosios rusų literatūrinės kalbos rusišką pagrindą, ankstesnių tyrinėtojų iškelta tik abstrakčiai, šie kūriniai perkeliami į konkretaus tyrimo dirvą. paminklų kalbos, tačiau S. I. Bernšteinas kaip metodologinį S. P. Obnorskio darbų trūkumą pažymėjo tai, kad juose per daug dėmesio skiriama fonetiniams ir morfologiniams kriterijams, o žodynui ir frazeologiniams kriterijams, kurie turi didžiausią reikšmę sprendžiant klausimą. pirminio literatūrinės kalbos pagrindo. Neigiama pusė S.P.Obnorskio S.I.Bernšteino darbai taip pat pripažino, kad juose iki šiol buvo ištirti tik du kalbiniai paminklai. Jis atkreipė dėmesį į būtinybę pritraukti rusų autorių kūrinius, sukurtus XI–XIII a., kurie pas mus atkeliavo gana ankstyvuose sąrašuose, pavyzdžiui, „Teodosijaus iš Pečersko gyvenimas“ ir „Pasaka apie Borisą ir Glebą“. “, saugomas 12-ojo „Prielaidų rinkinio“ sąraše „Negalima atmesti galimybės, – rašė S. I. Bernsteinas, – kad kitų paminklų apžiūra, o svarbiausia – leksinė ir frazeologinė apžvalga plačiu lyginamuoju pagrindu. lems poreikį atlikti tolesnius pakeitimus, galbūt net pakeisti chronologinį skirtumą, kurį postulavo akademikas Obnorskis grynai rusų literatūrine kalba. senovės era ir vėlesnė „kaltinama kalba“, idėja apie skirtumą tarp vienu metu besivystančių literatūros žanrų ir kalbos stilių.

Teisinga ir nešališka mokslinė kritika nesustabdė S. P. Obnorskio tyrinėjimų siekių, jis toliau plėtojo savo iškeltą hipotezę apie senosios darybos senosios rusų literatūrinės kalbos rytų slavų kalbos pagrindą. Per Didžiąją Tėvynės karas parašė naują didelį kūrinį, apdovanotas Valstybine I laipsnio premija. Šiame tyrime S.P.Obnorskis žymiai išplečia savo analizuojamų paminklų spektrą iš seniausio rusų literatūrinės kalbos laikotarpio. Knygoje keturi esė: 1. „Rusiška tiesa“ (trumpasis leidimas); 2. Vladimiro Monomacho darbai; 3 „Danieliaus Aštriojo malda“ ir 4. „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“. Tyrimų bazės išplėtimas natūraliai prisideda prie didesnio išvadų, kurias tyrėjas gali padaryti iš savo stebėjimų, patikimumo.

Skirtingai nuo ankstyvųjų S. P. Obnorskio straipsnių, „Esė...“ pakankamai dėmesio skiria ne tik tiriamų paminklų kalbos skambesiui, morfologinei struktūrai, bet ir sintaksei bei žodynui. Per daugiau giluminis tyrimas problemų, hipotezė apie originalų rusų literatūrinės kalbos pagrindą, palyginti su originalia jos interpretacija, sulaukė daug patikslinimų ir patikslinimų, kaip rašė S. P. Obnorskis savo knygos pratarmėje, kai kurios išvados, kurias iš pradžių išdėstė. jį atsargiomis prielaidomis, buvo būtina pakeisti ir patikslinti. "Tačiau viena iš išvadų, - tęsia jis, - "pagrindinė, turėtų būti laikoma besąlygiškai ir besąlygiškai teisinga. Tai yra pozicija apie rusišką mūsų literatūrinės kalbos pagrindą ir atitinkamai apie vėlesnį bažnytinės slavų kalbos susidūrimą su ja bei bažnytinių slavų elementų skverbimosi į ją proceso antrinį pobūdį, t.y. poziciją, kuri atskleidžia. anksčiau egzistavusios bendros sampratos rusų literatūrinės kalbos kilmės klausimu klaidingumas“.

Visų paminklų, kuriuos jis nagrinėjo S. P. Obnorsky, kalbos analizė rodo, kad kalba juose yra ta pati - „tai yra bendra senesnės eros rusų literatūrinė kalba“. Būtina pabrėžti išskirtinį S. P. Obnorskio nuopelną paminklų istorinio ir lingvistinio tyrimo metodologijos srityje, kad jis nesustojo prieš studijuodamas tų kūrinių, kurie iki šių dienų išliko tik vėlesniuose egzemplioriuose, kalbą. Kalbos istorikai iki Obnorskio, kaip ir, deja, daugelis mūsų amžininkų, neišdrįso ir nedrįsta atskleisti pirminės kalbinės tokių rašytinių paminklų prigimties, pripažindami ją beviltiškai prarasta dėl vėlesnių kalbinių klodų. S.P.Obnorskis, giliai išmanydamas rusų kalbos istoriją ir įsisavindamas istorinės ir kalbinės analizės metodiką, palaipsniui, sluoksnis po sluoksnio, drąsiai atskleidė savo tyrinėtų senovės rašytinių paminklų pirminį kalbinį pagrindą, pašalindamas iš jų vėlesnius, atsispindėjusius naujus darinius. mums atkeliavusiose kopijose. S.P.Obnorskio kūrybą galime palyginti su tapytojo-restauratoriaus darbais, kurie iš senovinės rusų tapybos kūrinių pašalina vėlesnius apatinius paveikslus ir priverčia šiuos nuostabius meno kūrinius „iš naujo suspindėti“ originaliomis spalvomis.

Ir dar vieną, kaip mums atrodo, itin svarbų metodologiniu požiūriu dalyką S. P. Obnorskis išsakė savo „Esė...“ pratarmėje. Dabar kartais manoma, kad šis mokslininkas paragino nihilistiškai nuvertinti senąją bažnytinę slavų kalbą rusų literatūrinės kalbos istorijoje. Tai toli gražu nėra tiesa. Apie senovės rusų rašytinių paminklų lingvistinės analizės metodiką S. P. Obnorskis rašė: „Pozicija dėl rusų literatūrinės kalbos kilmės rusų pagrindu turi didelę metodologinę reikšmę tolimesniam rusų kalbos tyrimui. Stovėdami klaidingu keliu, matydami savo literatūrinės kalbos ištakas bažnytinėje slavų kalboje, metodologiškai neteisingai iškėlėme klausimą apie rusiškų elementų apimtį to ar kito paminklo liudijime. Lygiai taip pat reikia aprėpti ir kitą klausimą – apie bažnytinių slavų elementų, priklausančių kiekvienam konkrečiam paminklui ar paminklų serijai, proporciją. Tada bendra bažnytinių slavų rusų kalbos istorijos ir bažnytinės slavų kalbos likimo problema bus pastatyta ant objektyvaus tyrimo pagrindo. Šis tyrimas turėtų parodyti objektyvų bažnytinių slavų mūsų kalboje matą, arba mūsų mintis apie juos yra perdėta. Daugelis bažnytinių slavų, liudijančių vienokius ar kitokius rašytinius paminklus, turėjo sąlyginių, pavienių kalbos faktų reikšmę, nebuvo įtraukti į jos sistemą, o vėliau iš viso iš jos iškrito, o palyginti nedaug jų klodų tvirtai įsitvirtino kalboje. mūsų literatūrinės kalbos vartojimą“.

Deja, SP Obnorskio norai, tokie reikšmingi metodologiniu požiūriu, nebuvo įgyvendinti nei jo paties istoriniuose ir lingvistiniuose tyrimuose, nei vėlesniuose kitų tyrinėtojų darbuose apie rusų literatūrinės kalbos istoriją.

S. P. Obnorskio teorija apie rusišką senosios rusų literatūrinės ir rašytinės kalbos pagrindą buvo pripažinta 40-ųjų pabaigoje - 50-ųjų pradžioje dauguma mokslininkų, kurie tada dalyvavo rusų kalbos istorijoje, ir plačiai paplito vadovėliuose. Taigi S. P. Obnorskio teoriją palaikė akademikas. V.V. Vinogradovas, prof. P. Ya Chernykh, prof. P. S. Kuznecovas ir kt.

Tais pačiais metais kaip ir S.P.Obnorskis, bet visiškai nuo jo nepriklausomas, jis išplėtojo problemas, susijusias su senosios rusų literatūrinės kalbos istorija, prof. L.P.Jakubinskis, miręs Leningrade 1945 m. Po jo mirties išleista jo knyga „Senosios rusų kalbos istorija“, baigta 1941 m. Atsakydamas į klausimą apie senosios rusų literatūrinės kalbos kilmę, L. P. Jakubinskis rėmėsi lingvistine analize tų pačių pagrindinių senosios rusų literatūros paminklų kaip ir S. P. Obnorskis. Jo esė apie Vladimiro Monomacho kūrinių kalbą ir „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ buvo paskelbtas periodinių leidinių puslapiuose dar prieš išleidžiant šią knygą.

Savo istorinėse ir kalbinėse konstrukcijose L. P. Jakubinskis rėmėsi savaime suprantamu senosios rusų rašytinių paminklų senosios bažnytinės slavų ir senosios rusų kalbos reiškinių sambūvio faktu. Jis manė, kad tai galima paaiškinti nuosekliu dviejų literatūrinių kalbų pasikeitimu Kijevo valstybės istorinės raidos procese. L.P.Jakubinskio nuomone, senovėje Kijevo Kunigaikštystės gyvavimo laikais, po Rusijos krikšto, X a. ir pirmaisiais XI amžiaus dešimtmečiais. Tikrai vyravo senoji bažnytinė slavų literatūrinė kalba. Ji tapo oficialia valstybine senovės Kijevo valstybės kalba. Pasak L. P. Jakubinskio, seniausi „Elementariosios kronikos“ puslapiai buvo parašyti senąja bažnytine slavų kalba. Tą pačią valstybinę senąją bažnytinę slavų kalbą savo pamokslui vartojo pirmasis pagal kilmę rusas, Kijevo metropolitas Hilarionas, garsiojo „Pamokslo apie teisę ir malonę“ autorius.

Nuo XI amžiaus antrosios pusės, tiesiogiai siejant su socialiniais sukrėtimais (magų vadovaujami smerdų sukilimai, miesto žemesniųjų klasių neramumai), kuriuos per šį laikotarpį patyrė senosios Rusijos feodalinė visuomenė, senosios rusų raštijos įtaka. pagausėjo pati kalba, kuri XII amžiaus pradžioje buvo pripažinta valstybine Kijevo rusų kalba. valdant Vladimirui Vsevolodovičiui Monomachui, kuris atėjo į valdžią kaip Kijevo didysis kunigaikštis 1113 m., numalšinus miesto vargšų sukilimą.

Istorinė L. P. Jakubinskio koncepcija sulaukė ne visiškai pagrįstos V. V. Vinogradovo kritikos ir nesulaukė pripažinimo toliau plėtojant senosios rusų literatūrinės kalbos mokslą, nors, be abejo, ši koncepcija turi savo racionalų grūdą ir negali būti. visiškai atmesta.

Nuo šeštojo dešimtmečio antrosios pusės požiūris į S. P. Obnorskio teoriją pasikeitė, o jo požiūris į senosios rusų literatūrinės kalbos formavimą buvo kritikuojamas ir peržiūrėtas. Pirmasis, sukritikavęs S. P. Obnorskio teoriją, buvo akademikas. V. V. Vinogradovas. 1956 m. šis autorius, išdėstydamas pagrindines sovietų mokslininkų sampratas apie senosios rusų literatūrinės kalbos kilmę, įvardija A. A. Šachmatovo, S. P. Obnorskio ir L. P. Jakubinskio vardus, neteikdamas pirmenybės nė vienai iš jų išsakytų mokslinių hipotezių.

1958 m. V. V. Vinogradovas kalbėjo IV tarptautiniame slavistų kongrese Maskvoje su pranešimu: „Pagrindinės senosios rusų literatūrinės kalbos ugdymo ir raidos problemos“. Savo pranešime išdėstęs visas mokslines šios problemos koncepcijas, V.V.Vinogradovas pateikia savo teoriją apie dviejų tipų senąją rusų literatūrinę kalbą: knyginę-slavišką ir liaudies literatūrinę, kurios istorinės raidos procese plačiai sąveikavo ir įvairiapusės. . Tuo pačiu metu V.V.Vinogradovas nemano, kad verslo turinio paminklai priklauso senajai rusų literatūrinei kalbai, kurios kalba, jo nuomone, neturi jokių literatūrinio apdorojimo požymių ir yra normalizuota.

1961 metais N. I. Tolstojus, svarstydamas senosios rusų literatūrinės kalbos kilmės klausimą, užėmė visiškai ypatingą poziciją. Šio mokslininko nuomone, Senovės Rusijoje, kaip ir kitose pietų ir rytų slavų pasaulio šalyse, iki XVIII a. kaip literatūrinė kalba buvo vartojama senovės slavų literatūrinė ir rašytinė kalba su vietinėmis šakomis.

N.I. Tolstojaus požiūris buvo paremtas, išplėtotas ir iš dalies paaiškintas kai kurių kitų mokslininkų, pavyzdžiui, M. M. Kopylenko, darbuose.

V.V.Vinogradovo straipsniuose, paskelbtuose m pernai savo gyvenimą, buvo išsakytos naujos mintys apie senosios rusų literatūrinės kalbos formavimosi problemą. Apskritai gindamas savo pirminio pobūdžio poziciją, kurią ginčija tokie užsienio mokslininkai kaip B. Unbegaunas ir G. Hütl-Worthas, V. V. Vinogradovas pripažino, kad senoji rusų literatūrinė kalba yra sudėtinga ir kad jos sudėtis turėtų būti atskirta keturiomis skirtingomis kalbomis. komponentas: a) Senoji bažnytinė slavų literatūrinė kalba; b) dalykinė kalba ir diplomatinė kalba, plėtojama rytų slavų pagrindu; c) žodinės kūrybos kalba; d) tikrieji liaudies tarminiai kalbos elementai.

Naują požiūrį į senųjų slavų ir senųjų rusų literatūrinių kalbų santykius pradiniais jų socialinio funkcionavimo laikotarpiais 1972 m. išreiškė L. P. Žukovskaja. Tyrinėdamas tradicinių verstinių senosios rusų raštijos paminklų kalbą, ypač 1115–1117 m. „Mstislavo evangelijos“ kalbą, šis tyrinėtojas aptiko daugybę leksinių ir gramatinių variacijų atvejų identiško turinio evangelijų skaitinių tekstuose. Į šiuos tekstus juos redaguojant ir susirašinėjant senosios rusų raštininkai įvedė daugybę žodžių ir gramatinių formų, tiek bendrų slavų, tiek rusų kalbos. Tai, L. P. Žukovskajos nuomone, rodo, kad tarp rusų literatūrinės kalbos paminklų galima ir reikia laikyti tradicinio turinio paminklus, tai yra bažnytines knygas; L.P.Žukovskajos požiūriu apie bažnytinę slavų kalbą, kitokią nei rusų, galime kalbėti tik nuo XV a., po antrosios pietų slavų įtakos senajai rusų literatūrinei kalbai. Manome, kad šis požiūris kenčia nuo tam tikro vienpusiškumo ir nėra be poleminio intensyvumo, kuris neprisideda prie objektyvaus tiesos identifikavimo.

1975 m. po mirties buvo išleistos „Paskaitos apie rusų literatūrinės kalbos istoriją (X-XVIII a. vidurys)“, kurias B. A. Larinas skaitė dar 1949–1951 m. Kalbėdamas apie senosios rusų literatūrinės kalbos formavimosi problemas, B. A. Larinas polemizuoja ne tik su mokslininkais, kurie šiuo klausimu laikėsi tradicinių pažiūrų; neapsiribodamas vien A. A. Šachmatovo pažiūrų pateikimu, kritikuoja ir S. P. Obnorskio darbus, laikydamas savo poziciją daugeliu atžvilgių siaura ir vienpusiška. B. A. Larinas pripažįsta, kad galima kalbėti apie senosios rusų literatūrinės kalbos liaudišką pagrindą, o jos pradžią priskiria daug ankstesniam istoriniam laikotarpiui nei S. P. Obnorskis. Pačios rusų literatūrinės kalbos pirmąsias apraiškas B. A. Larinas rado jau senoviniuose Kijevo kunigaikščių susitarimuose su graikais, ypač kunigaikščio Olego sutartyje su Bizantija 907 m., „Russkaja pravdoje“ matydamas to paties verslo atspindį. literatūrinė ir rašytinė kalba rytų slavų kalbos pagrindu. Tuo pačiu metu B. A. Larinas neneigė stiprios progresuojančios bažnytinės slavų kalbos įtakos senajai rusų kalbai, pripažindamas pastarąją „svetimi“ senovės rytų slavų kalbos atžvilgiu.

Kalbant apie S. P. Obnorskio ir jo kritikų išsakytas mokslines pažiūras apie senosios rusų literatūrinės kalbos formavimąsi, vis tiek turime teikti pirmenybę S. P. Obnorskio kūrybai. Be jokios abejonės, daugelis jų kilo iš poleminių aistrų, daug ką reikia tobulinti ir atlikti tolesnius nuodugnius tyrimus. Tačiau jo išvados visada pagrįstos gilia kalbine-stilistine konkrečių rašytinių paminklų analize, ir tai yra jų stiprybė!

Išsakykime savo preliminarius svarstymus dėl senosios rusų literatūrinės kalbos kilmės.

Mūsų požiūriu, senosios rusų literatūrinės ir rašytinės kalbos formavimosi procese turėtų būti pripažinta pagrindinė Rytų slavų genčių šnekamoji kalba, senovės Rytų slavų liaudies dialektai; Pripažįstame juos pirminiais ta prasme, kad jie neabejotinai priartėjo prie istorinio rašto atsiradimo momento, jau viduje parengto, atspindinčio gana aukštą jų nešėjų socialinio išsivystymo lygį.

Gana plačiai žanriniu ir stilistiniu požiūriu išsišakojusi dalykinė raštija, kilusi tarp rytų slavų perėjimo iš primityvios bendruomeninės sistemos į klasinę visuomenę, atspindėjo daugialypius ir įvairialypius šios visuomenės poreikius. Čia randame rašytinius testamentus, tarptautines sutartis, užrašus ant namų apyvokos daiktų ir gaminių bei atminimo užrašus ant akmenų ir antkapių. ir privati ​​korespondencija. Sakytinės kalbos įtvirtinimas įvairiose verslo rašymo srityse, žinoma, dar nebuvo literatūrinė kalba, tačiau iš esmės paruošė kelią jos atsiradimui.

Rytų slavų rašytinės kalbos liaudies dialektai vystėsi ir buvo tobulinami originalios kalbos atsiradimo ir formavimosi procese. meninė kūryba savo pirmykštėje žodinėje egzistencijoje Neabejotina, kad Rytų slavų gentys IX-X a. turėjo turtingą ir išplėtotą žodinę liaudies meną, epinę ir lyrinę poeziją, pasakas ir legendas, patarles ir priežodžius. Šis žodinis ir poetinis turtas neabejotinai buvo prieš rašytinės literatūros ir literatūrinės kalbos atsiradimą ir iš esmės parengė tolesnę jų raidą.

Kaip rodo senovės rusų literatūros tyrinėtojų, o ypač akad. D. S. Likhačiovo, rašytinės kronikos formos atsiradimą ir vystymąsi prieš tai buvo vadinamosios „žodinės kronikos“ - istorijos ir legendos, perduodamos iš šimtmečio į šimtmetį, iš kartos į kartą, labai dažnai viename klane ir šeimoje. Kaip rodo to paties mokslininko darbai, iš pradžių ambasadorių kalbos egzistavo ir žodine forma, tik vėliau buvo įtvirtintos rašytine forma.

Tačiau pati žodinės liaudies poezijos raida, kad ir kokia intensyvi ji būtų, negali lemti literatūrinės kalbos formavimosi, nors ji tikrai prisideda prie šnekamosios kalbos šlifavimo tobulinimo ir figūrinių raiškos priemonių atsiradimo. gelmes.

Rytų slavų literatūrinės kalbos atsiradimo sąlygos yra specifinės. Jie išreiškiami tuo unikaliu ir nepakartojamu turtingos ir išraiškingos liaudies kalbos deriniu su išvystyta, harmoninga ir neišsenkamas žodžių darybos galimybes, bendra slavų literatūrine ir rašto kalba - senąja bažnytine slavų rašto kalba. Kitos Europos tautų literatūrinės kalbos neturėjo panašių vystymosi sąlygų. Skirtingai nuo lotynų kalbos, kuri viduramžiais tarnavo kaip oficialioji Vakarų Europos tautų rašytinė ir literatūrinė kalba, senovės bažnytinė slavų kalba, artima bendroms slavų kalbos bendravimo formoms ir pati sukurta dėl bendros kalbos. įvairių slavų šakų kūrybiškumas, visada buvo prieinamas rytų slavų kalbos sąmonei. Senovės bažnytinė slavų kalba neslopino rytų slavų kalbinės raidos, o, priešingai, davė galingą postūmį jų natūralios kalbos raidai, organiškai susijungdama su Rytų slavų liaudies dialektais. Tai didžiulė senovės slavų kalbos kultūrinė ir istorinė reikšmė Rytų slavų tautoms.

Būtina dar kartą pabrėžti aukštą senovės slavų literatūrinės ir rašytinės kalbos leksinės ir gramatinės raidos lygį. Senovės slavų literatūrinė ir rašytinė kalba, susiformavusi daugiausia kaip verčiamo bažnytinio rašto kalba, organiškai absorbavo visus viduramžių Bizantijos visuomenės aukštosios kalbos kultūros laimėjimus. Bizantijos eros graikų kalba buvo tiesioginis pavyzdys formuojant senovės slavų literatūrinę ir rašytinę kalbą, pirmiausia žodyno ir žodžių darybos, frazeologijos ir sintaksės srityse. Tuo pačiu metu turime prisiminti, kad pati Bizantijos eros graikų kalba yra ne tik tiesioginė senovės kalbos vertybių paveldėtoja, bet ir kalba, sugėrusi senovės Rytų kalbų turtus - egiptiečių, sirų, hebrajų. Ir visą šį nesuskaičiuojamą žodinį turtą graikų kalba perdavė tiesioginiam savo įpėdiniui, tarsi jis perėmė į senovės slavų literatūrinę kalbą. O rytų slavai, priėmę X a. bažnytinės knygos senąja slavų kalba iš savo vyresniųjų kultūros brolių, pietų slavų ir iš dalies vakarų, moravų, tapo šio slavų-helenų kalbos lobyno savininkais. Dėl organinio susiliejimo su senovės slavų rašto kalba, Kijevo Rusios literatūrinė kalba, slavų-rusų literatūrinė kalba iš karto tapo viena turtingiausių ir labiausiai išsivysčiusių kalbų ne tik tuometinėje Europoje, bet ir visame pasaulyje.

Taigi senosios rusų literatūrinės ir rašytinės kalbos formavimosi procesas X-XI a. galima palyginti su vaismedžio skiepijimu. Pats laukinis poskiepis niekada negalėjo išsivystyti į vaisius vedantį kilmingą augalą. Tačiau patyręs sodininkas, padaręs pjūvį poskiepio kamiene, įsmeigia į jį kilmingos obels šakelę, atžalą. Jis susilieja su medžiu į vieną organizmą ir medis gali duoti vertingų vaisių. Rusų literatūrinės kalbos istorijoje rytų slavų liaudies šneką galime vadinti savotišku „poskiepiu“, o senovės slavų rašytinė kalba jai tarnavo kaip kilnus „sėlis“, praturtindamas ir organiškai susiliedamas su ja į vieną struktūrą. .

Ketvirtas skyrius. Senoji Kijevo laikotarpio rusų literatūrinė ir rašytinė kalba. Knygos ir literatūrinės kalbos paminklai - „Įstatymo ir malonės žodis“, „Pasaka apie Borisą ir Glebą“

Ankstesniame skyriuje padarėme išvadą apie senosios rusų literatūrinės ir rašomosios kalbos atsiradimą organiškai susiliejus rytų slavų liaudies šnekai ir rašytinei senajai slavų kalbai. XI–XII amžių paminkluose senoji rusų literatūrinė ir rašytinė kalba pasireiškia įvairiais būdais, priklausomai nuo orientacijos ir kūrinių, kuriems ji buvo skirta, turinio. Todėl natūralu kalbėti apie kelias žanrines-stilistines literatūrinės ir rašomosios kalbos šakas, arba, kitaip tariant, apie seniausios epochos literatūrinės kalbos tipus.

Klausimas dėl tokių kalbos atmainų ar tipų klasifikavimo mokslo darbuose ir vadovėliuose interpretuojamas skirtingai ir gali būti pripažintas vienu sunkiausių rusistikos klausimų. Mums atrodo, kad pagrindinis problemos sunkumas yra netikslus rusų kalbos istorijoje dalyvaujančių filologų vartojamų terminų vartojimas ir neišplėtotas terminas. Taip pat nebuvo išspręsta labai sudėtinga ir sudėtinga rusų vertimo senosios slavų kalbos ir pačios senosios rusų literatūrinės ir rašytinės kalbos santykio problema seniausiu jos egzistavimo laikotarpiu. Dvikalbystės klausimas Kijevo valstybėje neaiškus. Tačiau, nepaisant sunkumų, su kuriais susiduria mokslininkas, ši problema turėtų gauti teigiamą sprendimą, bent jau kaip darbo hipotezę.

Kaip jau minėta, V.V.Vinogradovas kalbėjo apie du senosios rusų literatūrinės kalbos tipus: bažnytinę, slavišką ir liaudies literatūrą, kartu perkeldamas senosios rusų verslo rašymo kalbą už literatūrinės kalbos ribų. Panašią šios problemos interpretaciją galima rasti A.I.Gorškovo paskaitose. G. O. Vinokuras, nors ir sąlyginai, mano, kad Kijevo epochoje galima atpažinti tris literatūrinės ir rašomosios kalbos stilistines atmainas: dalykinę kalbą, bažnytinę-knygų kalbą arba bažnytinę-literatūrinę ir pasaulietinę-literatūrinę kalbą.

Kitokio senosios rusų literatūrinės kalbos stilistinių atmainų klausimo aiškinimo randame A. I. Efimovo darbuose. Šis mokslininkas visuose savo „Rusų literatūrinės kalbos istorijos“ leidimuose išskiria dvi stilių grupes Senovės Rusijos literatūrinėje kalboje: pasaulietinį ir bažnytinį. Tarp pirmųjų jis apima: 1) rašytinį verslo stilių, atsispindintį tokiuose teisės paminkluose kaip „Russkaja pravda“, taip pat sutartyse, skundo raštuose ir kituose dokumentuose; 2) literatūrinio ir meninio pasakojimo stilius, įkūnytas „Pasakoje apie Igorio kampaniją“; 3) kronikos-kronikos stilius, kuris, pasak A. I. Efimovo, vystėsi ir keitėsi dėl kronikos rašymo raidos; ir galiausiai 4) epistolinis, vaizduojamas privačiomis raidėmis ne tik ant pergamento, bet ir ant beržo tošies. Šie pasaulietiniai stiliai, kaip mano A. I. Efimovas, susiformavo ir vystėsi vienybėje ir sąveikoje su tais stiliais, kuriuos jis vadina bažnytine tarnyba: 1) liturginiais stiliais (evangelijos, psalmės); 2) hagiografinis stilius, kuris, jo nuomone, derinamas kalbos reiškia tiek bažnytinė knyginė, tiek šnekamosios kalbos kilmė; galiausiai, 3) pamokslavimo stilius, atsispindintis Kirilo Turovo, Hilariono ir kitų autorių darbuose.

A. I. Efimovo pasiūlyta senosios rusų literatūrinės kalbos stilių problemos interpretacija mums atrodo mažiausiai priimtina. Visų pirma, jo stilių sistemoje susimaišo tikrosios rusiškos kilmės rašytiniai paminklai, t. y. kurie yra rusų autorių kūriniai, ir išversti senovės slavų kūriniai, tokie kaip, pavyzdžiui, evangelijos ir psalmės, priskiriamos „liturginiams stiliams“, kurių tekstai į Rusiją atkeliavo iš pietų slavų ir rusų raštininkų nukopijuoti buvo lingvistiškai redaguoti, priartinant pirmųjų sąrašų bažnytinę slavų kalbą prie rytų slavų kalbos praktikos. Tada A.I. Efimovas neatsižvelgia į visų tipų rašytinius paminklus, jis visiškai ignoruoja turtingos verstinės literatūros kūrinius, kurie labai prisidėjo prie senosios rusų literatūros kalbos praturtėjimo. Galiausiai A. I. Efimovas per daug tiesmukai priskiria tam tikrus paminklus kuriam nors iš „stilių“, neatsižvelgdamas į paminklo stilistinį sudėtingumą. Tai visų pirma taikoma tokiam įvairiapusiškam kūriniui kaip „Praėjusių metų pasaka“.

Tačiau A.I. Efimovas, mūsų nuomone, yra teisus, kai kalba apie senosios rusų literatūrinės kalbos vienybę ir vientisumą, atsiradusį dėl dviejų skirtingų kalbinių elementų sąveikos.

Kai kurie tyrinėtojai – tiek kalbininkai (R.I. Avanesovas), tiek literatūrologai (D.S. Lichačiovas) Kijevo valstybės kalbinę situaciją linkę laikyti senąja slavų-senoji rusų dvikalbyste. Pirma, plačiai suprantama dvikalbystė suponuoja, kad visi bažnytinio turinio kūriniai, taip pat visi išversti kūriniai turėtų būti laikomi senosios bažnytinės slavų kalbos paminklais, o tik pasaulietinio pobūdžio kūriniai ir verslo raštijos paminklai, įskaitant įrašus ir poraščius bažnyčios rankraščiai, suteikiama teisė būti laikomi rusų kalbos paminklais. Tokios pozicijos laikosi „XI–XIV amžių senosios rusų kalbos žodyno“ rengėjai. Antra, senosios rusų dvikalbystės teorijos šalininkai priversti pripažinti, kad net tame pačiame kūrinyje vienas ar kitas senųjų rusų autorius galėjo pereiti nuo senosios rusų kalbos į senąją bažnytinę slavų kalbą ir atvirkščiai, priklausomai nuo kūrinyje ar kūrinyje nagrinėjamų temų. atskiros jo dalys.

Mūsų nuomone, vis tiek patartina suprasti senąją rusų literatūrinę ir rašytinę kalbą, bent jau Kijevo epochą, kaip vientisą ir vientisą, nors ir sudėtingą. kalbos sistema, kuris tiesiogiai išplaukia iš mūsų trečiajame skyriuje išdėstytos senosios rusų literatūrinės kalbos formavimosi sampratos. Natūralu šioje vienoje literatūrinėje ir rašytinėje kalboje išskirti atskiras žanrines-stilistines kalbos atmainas arba stilistinius tipus. Iš visų pasiūlytų tokių stilistinių senosios rusų literatūrinės kalbos šakų klasifikacijų pradinei Kijevo erai, racionaliausia atrodo ta, kurioje išskiriamos trys pagrindinės žanrinės stilistinės atmainos, būtent: bažnytinė knyga, kaip jos poliarinė priešingybė. stilistiniu požiūriu – verslas (iš tikrųjų rusiškas) ir dėl to abiejų stilistinių sistemų sąveika – tikroji literatūrinė (pasaulietinė-literatūrinė). Natūralu, kad toks trišalis skirstymas suponuoja ir tarpines klasifikacijos grandis – paminklus, jungiančius įvairias kalbines ypatybes.

Išvardytos senosios rusų literatūrinės ir rašytinės kalbos stilistinės atmainos viena nuo kitos skyrėsi daugiausia jas sudariusių knygų slavų ir rytų slavų kalbos elementų proporcija. Pirmajame iš jų, besąlygiškai vyraujant knygos-slavų kalbos elementui, atskirų rytų slavų kalbos elementų yra daugiau ar mažiau reikšmingu skaičiumi, daugiausia kaip leksiniai rusų realijų atspindžiai, taip pat kaip atskiri gramatiniai rytų slavizmai. Verslo paminklų kalba, daugiausia rusų kalba, vis dėlto neturi atskirų senųjų bažnytinių slavų knygų indėlių žodyno ir frazeologijos, taip pat gramatikos srityse. Galiausiai pati literatūrinė kalba, kaip jau minėta, susiformavo sąveikos ir organinis junginys tiek stilistiškai spalvoti elementai, kuriuose vyrauja vieni ar kiti, priklausomai nuo atitinkamo kūrinio ar jo dalies temos ir turinio.

Kaip bažnytinės knygos stilistinę atmainą įtraukiame bažnytinio-religinio turinio paminklus, Kijevo Rusioje sukurtus rusų autorių pagal gimimą. Tai bažnytinės ir politinės iškalbos kūriniai: Hilariono, Lukos Židjatos, Kirilo Turovskio, Klimento Smoliatičiaus ir kitų, dažnai bevardžių, autorių „Žodžiai“. Tai hagiografiniai darbai: . „Teodosijaus gyvenimas“, „Kijevo-Pečersko paterikonas“, „Legenda ir skaitymas apie Borisą ir Glebą“, tai taip pat apima kanoninius bažnyčios teisės raštus: „Taisyklės“, „Charterijos“ ir kt. Akivaizdu, kad ši grupė Taip pat gali būti priskiriami liturginio ir himnografinio žanro kūriniai, pavyzdžiui, įvairios maldos ir pamaldos (Borisui ir Glebui, Užtarimo šventė ir kt.), sukurtos Rusijoje senovėje. Praktiškai tokio pobūdžio paminklų kalba beveik nesiskiria nuo pietų ar vakarų slavų kilmės verstinių kūrinių, kuriuos rusų raštininkai nukopijavo rusų kalba. Abiejose paminklų grupėse randame tuos bendrus kalbos elementų mišinio bruožus, kurie būdingi rusų vertimo senajai slavų kalbai.

Tarp tekstų, kuriuose išskiriama tikroji to meto rusų rašto kalba, įtraukiame visus be išimties verslo ar teisinio turinio kūrinius, neatsižvelgiant į tai, ar juos rengiant buvo panaudota ta ar kita rašomoji medžiaga. Šiai grupei priskiriame „Rusijos tiesą“, senųjų sutarčių tekstus ir daugybę laiškų, tiek pergamentinių, tiek jų kopijų popieriuje, padarytų vėliau, ir galiausiai į tą pačią grupę įtraukiame laiškus ant beržo tošies, nes išskyrus tuos, kuriuos būtų galima pavadinti „prasto raštingumo rašymo“ pavyzdžiais.

Tokius pasaulietinio turinio kūrinius kaip kronikas įtraukiame kaip senosios rusų kalbos tikrosios literatūrinės stilistinės įvairovės paminklus, nors turime atsižvelgti į jų kompozicijos įvairovę ir kitokio stiliaus įtraukimo į tekstą galimybę. Viena vertus, tai yra bažnytinių knygų turinio ir stiliaus nukrypimai, kaip, pavyzdžiui, garsusis „Mokymas apie Dievo egzekucijas“ kaip dalis „Praėjusių metų pasakos“ pagal 1093 m. arba hagiografiniai pasakojimai apie tonzuotus. Pečersko vienuolyno vienuolynas tame pačiame paminkle. Kita vertus, tai yra dokumentiniai teksto įrašai, tokie kaip, pavyzdžiui, senovės Kijevo kunigaikščių ir Bizantijos vyriausybės sutarčių sąrašas 907, 912, 945, 971. ir kiti, be kronikų, į literatūros paminklų grupę įtraukiame Vladimiro Monomacho kūrinius (su tomis pačiomis išlygomis, kaip ir kronikas) ir tokius kūrinius kaip „Pasakojimas apie Igorio šeimininką“ arba „Kalinio Daniilo malda“. . Tai apima ir „Pasivaikščiojimo“ žanro kūrinius, pradedant „Hegumeno Danieliaus vaikščiojimu“ ir kt. Neabejotinai stilistiškai senosios rusų verstinės literatūros paminklai, akivaizdžiai arba su didele tikimybe, verčiami į rusų kalbą, yra stilistiškai greta. į tą pačią žanrinę-stilistinę literatūrinės kalbos įvairovę, ypač pasaulietinio pobūdžio kūrinius, tokius kaip Josephus „Aleksandrija“, „Žydų karo istorija“, „Pasakojimas apie Akirą“, „Devgenijos poelgis“ ir kt. paminklai suteikia ypač plati atvira erdvė už istorinius ir stilistinius pastebėjimus ir dėl palyginti didelės apimties, palyginti su originalia literatūra, bei dėl turinio ir intonacinio kolorito įvairovės.

Dar kartą pažymime, kad neatsisakome tam tikrų literatūros kūrinių tekstų, originalių ir verstų, jei jie pas mus atkeliavo ne originalai, o daugmaž vėlesniais egzemplioriais. Natūralu, kad atliekant istorinę, kalbinę ir stilistinę tokio pobūdžio tekstų analizę reikia ypatingo atsargumo, tačiau leksinė, frazeologinė ir stilistinė teksto prigimtis neabejotinai gali būti pripažinta stabilesnė laikui bėgant nei jo rašyba, fonetinės ir gramatinės kalbinės savybės.

Be to, šiame skyriuje ir toliau pateikiame atskirų senovės rusų literatūros ir Kijevo epochos rašto paminklų kalbinės-stilistinės analizės eksperimentus, pradedant bažnytiniais knygų paminklais savo turiniu ir stiliumi.

Pereikime prie metropolito Hilariono „Pamokslo apie teisę ir malonę“ – vertingiausio XI amžiaus vidurio kūrinio – kalba.

„Pamokslas apie teisę ir malonę“ priskiriamas Hilarionui, garsiam Jaroslavo epochos bažnyčios ir politiniam veikėjui, kurį jis prieš Bizantijos valią paskyrė į Kijevo metropolitą, kilęs iš Rusijos, patyręs meistras. bažnyčios orbita XI a. Išskirtinis kalbos meno paminklas liudija puikius jo kūrėjo stilistinius įgūdžius ir aukštą kalbėjimo kultūros lygį to meto Kijevo valstybėje. „Įstatymo ir malonės žodis“ dar nebuvo lingvistiškai ištirtas. Deja, originalas mūsų nepasiekė, o norėdami ištirti, turime atsigręžti į sąrašus, kurių seniausi yra ne anksčiau kaip XIII–XIV amžių sandūroje, t. paminklo sukūrimo pusę amžiaus.

Keletą atskirų pastabų dėl vardinio paminklo kalbos ir stiliaus randame tik daugelyje populiarių kūrinių ir mokymo priemones, ir šie komentarai yra bendro pobūdžio ir paviršutiniški. Taigi G. O. Vinokuras knygoje „Rusų kalba“ (1945) „Pamokslą apie teisę ir malonę“ apibūdina kaip senosios bažnytinės slavų kalbos paminklą. Šis mokslininkas rašė: „Senoji bažnytinė slavų Hilariono kalba, kiek galima spręsti iš vėlesnių kopijų, kuriose buvo išsaugotas jo „Žodis“,... yra nepriekaištinga. L.P.Jakubinskis „Senosios rusų kalbos istorijoje“ skyrė specialų skyrių Hilariono „Žodžiui...“. Tačiau jame daugiausia pateikiama bendra istorinė informacija apie Hilariono gyvenimą ir kūrybą, taip pat pateikiamas paminklo turinys. Šis L. P. Yakubinskio knygos skyrius skirtas iliustruoti senosios bažnytinės slavų kalbos, kaip valstybinės kalbos, pirmumo poziciją senovės Kijevo valstybės gyvavimo laikotarpiu. Pripažindamas Hilariono kalbą kaip „laisvą... nuo senovės rusų elementų“, jis teigė, kad „Hilarionas aiškiai skyrė... jo šnekamoji kalba iš literatūrinės bažnytinės slavų kalbos“.

Ypatingą poziciją nagrinėjant Hilariono kūrinių kalbos klausimą užėmė rusų literatūros kalbos istorijos vadovėlio, išleisto Lvove, rengėjai V. V. Brodskaja ir S. S. Tsalenčukas. Šioje knygoje atpažįstamas rytų slavų kalbos Hilariono kalbos pagrindas, autoriai Hilariono „Žodyje...“ randa jo pažinties su tokiais senovės Rusijos teisės paminklais kaip „Russkaja pravda“ pėdsakų ir tarp tariamai aptikto rytų slavų žodyno. į savo darbą įtraukti tokius žodžius kaip mergina arba marti, kurie yra įprasti slavai.

Viena iš priežasčių, lėmusių prieštaringų ir nepagrįstų teiginių atsiradimą dėl „Įstatymo ir malonės žodžio“ kalbos, galėjo būti ta, kad mokslininkai nesikreipė į rankraščius, kuriuose buvo išsaugotas darbo tekstas, o apsiribojo leidimais, kurie buvo toli gražu ne tobula tekstiniu požiūriu. „Pamokslą apie teisę ir malonę“ 1844 m. pirmą kartą paskelbė A. V. Gorskis pagal vienintelį pirmojo paminklo leidimo egzempliorių (Sinodalas Nr. 59I). Pavadintu leidiniu naudojosi tyrėjai, vertinę „Žodžio...“ kalbą. Tą patį leidinį savo monografijoje atgavo Vakarų Vokietijos slavistas Ludolfas Mülleris.

Kaip parodė N. N. Rozovas, A. V. Gorskio parengtas leidinys „Žodis...“ yra lingvistiškai netikslus. A.V.Gorskis buvo priverstas tenkinti tuometinės bažnyčios valdžios pageidavimus, pritaikydamas paminklo kalbą prie bažnytinės slavų kalbos, kuri buvo mokoma XIX amžiaus teologijos mokymo įstaigose.

Todėl lingvistinei „Įstatymo žodžio ir malonės“ studijai reikia kreiptis tiesiai į paminklo rankraščius. Vadinamųjų suomių ištraukų tekstas gali būti laikomas seniausiu iš mus pasiekusių „Įstatymo ir malonės žodžio“ sąrašų. Tiesa, minėtame rankraštyje jis buvo išsaugotas tik vieno palyginti nedidelio fragmento pavidalu. Šioje ištraukoje, kurią sudaro vienas popieriaus lapas, parašytas dviem stulpeliais iš abiejų pusių, kiekviename stulpelyje po 33 eilutes, yra centrinė Hilariono kalbos dalis (rankraštis saugomas BAN su kodu Finl. Nr. 37).

Ištraukos tekstą visą 1906 m. paskelbė F. I. Pokrovskis, kuris ištrauką tapatino su Hilariono kūriniu. Sekdamas I. I. Sreznevskiu, kuris pirmasis atkreipė dėmesį į rankraštį, F. I. Pokrovskis datavo jį XII-XIII a. Atidesnis paleografinis ištraukos tyrimas leido O. P. Likhačiovai patikslinti rankraščio datavimą ir priskirti jį paskutiniam XIII amžiaus ketvirčiui. Šio sąrašo įrodymai turėtų būti laikomi ypač vertingais tekstiniu požiūriu, nes jis neabejotinai siekia epochą iki antrosios pietų slavų įtakos ir todėl neturi dirbtinio kalbos slavinimo, atsispindinčio vėlesniuose sąrašuose.

F sąrašo palyginimas su Gorsky ir Müller leidimais rodo, kad jame išsaugomi patikimesni ir originalesni kalbos skaitiniai.

Kalbant apie gramatinę pusę, F sąrašas, kaip ir galima tikėtis, atskleidžia didesnį žodžių formų vartojimo archajiškumą nei kiti sąrašai ir publikacijos. Taigi, jei vėlesniuose tekstuose supininės formos dažniausiai paeiliui keičiamos panašiomis įnagininko formomis, tai sąraše F sistemingai palaikoma prieveiksmio vartosena prieveiksmio tikslo funkcija predikatiniuose veiksmažodžiuose, reiškiančiuose judėjimą: „I ateis į žemę“. sėdėti jų“ (F, 3, 21-22); „Aš nesu miręs griuvėsiaiįstatymas Nr įvykdyti"(F, 2, 19-21).

Mums atrodo, kad žodyno sąrašas su visu vokaliniu garsų deriniu yra labai orientacinis, tačiau šiai ištraukai pavyzdys yra izoliuotas: „atėjo romėnai, polonisha Ierslm“ (F, 4, 20-21). Visuose kituose šios vietos sąrašuose ir leidiniuose yra neišsami veiksmažodžio versija: plnisha .

Būdingas yra balsės a keitimas į o žodžio šaknyje aušra:„O septynių įstatymas yra amžinas aušra išėjo“ (F, 4, 24-25). Kituose sąrašuose ir leidiniuose - aušra arba aušra(vardas, daugiskaita).

Kadangi F sąrašas neabejotinai buvo nukopijuotas senovės Novgorodo žemės teritorijoje, jame pažymėtas fonetinis novgorodizmas: „къ avis neteko“ (F, 2, 18). Kituose tekstuose tai natūralu avis

Taigi, senovinio „Žodžių...“ sąrašo duomenų panaudojimas, nepaisant jo fragmentiškumo, leidžia tam tikru mastu patikslinti mūsų mintis apie pradinį paminklo kalbinį pagrindą.

Pereikime prie pagrindinio pirmojo Hilariono „Lay...“ leidimo, kuris buvo Gorskio ir Müllerio leidimų pagrindas. Šį sąrašą pakankamai tiksliai atkūrė N. N. Rozovas. Remdamasis paleografiniais duomenimis, šis tyrinėtojas galėjo pakeisti visuotinai priimtą Sinodo sąrašo datavimą. Nr.591 ir priskirti jį ne XVI a., kaip buvo įprasta iki šiol, o XV a. Taigi tekstologiškai vertingiausias sąrašas pasirodė visu šimtmečiu senesnis, o tai labai padidina jo kalbinių įrodymų autoritetą.

C sąraše yra antrosios pietų slavų įtakos patyrusio paminklo tekstas. Tai liudija sistemingas raidės „yus big“ vartojimas ne tik vietoje etimologinės nosinės balsės, bet ir apskritai vietoj grafemos. su, taip pat balsių rašyba A be žodelių po kitų balsių: „iš kiekvienos armijos ir planetos“ (S, 1946, 19). Pacituokime ir šį grynai slavizuotą raštą: „nekelkime rankų į dievą(d)“ (p. 198a, 4-5).

Akivaizdu, kad tos pačios antrosios pietų slavų įtakos įtakoje forma polonisha, kurią pažymėjome F sąraše, C buvo pakeista įprasta bažnytine slavų kalba plnisha(C, 179a, 18). Tačiau tuo labiau orientacinis pradinis kalbinis pagrindas paminklas, nepaisant slavizavimo mados išsaugotas tekstu C, tokia savybe kaip Kijevo kunigaikščio vardo rašyba su visu balsių deriniu: Volodimera. C tekste skaitome: „Ir mes, pagal išgales, mažais pagyrimais, šlovinkime mūsų mokytojo ir didžiojo mūsų krašto kagano mokytojo puikų ir nuostabų darbą. Vladimiras"(C, 1846, 12-18). Gorskio ir Müllerio leidiniuose šioje vietoje įprasta bažnytinė slaviška šio vardo forma yra: "Vladimeras"(M, 38, 11-12). Neabejotina, kad „The Lay...“ protografe buvo sutinkama rašyba. Tai dar labiau akivaizdu, nes, kiek žemiau sąrašo C, išsaugoma kita originali to paties vardo rašyba su balse o po raidės. l pirmoje šaknyje: „kilmingasis iš bajorų, mūsų kaganas Vladimiras“(C, 185a, 9-10). trečia. panaši rašyba su aiškiu ankstesnio sąskambio pėdsaku tekste: „sugyvenimas darbe nelaisvė"(C, 199a, 7-8). Leidimuose abiem atvejais vietoj pažymėtos rašybos yra paprastos bažnytinės slavų kalbos, su kuriomis nesutariama: "Vladimeras"(M, 38, 20), „in nelaisvė"(M, 51, 15-16).

Mūsų paminkle būdingos tokios leksemos kaip kurios(reiškia ginčą, kivirčą) ir robiciškas(vergo sūnus). Atkreipkime dėmesį: „o tarp jų buvo daug ginčų ir kuris"(C, 1726, 3-4); „ir tarp jų kilo daug ginčų ir kuris"(M, 26, 21-22).

Žodis kurios Retkarčiais aptinkama senosios bažnyčios slavų paminkluose, pavyzdžiui, „Suprasl rankraštyje“, tai gana įprasta senesnės epochos rytų slavų raštijai.

Daiktavardis robiciškas„Žodžių apie įstatymą ir malonę“ C sąraše pateikiama keliomis rašyba, skirtingai atspindėta leidimuose. Pavyzdžiui, žr.: „Tada Hagarai gimė tarnas, o iš Abraomo – tarnas robotas"(C, 1706, 19-20); „Smurtas prieš krikščionis, rabichishti laisvųjų sūnums“ (C, 1726, 1-3). Gorskio ir Müllerio publikacijose: „Hagara pagimdė tarną iš Abraomo robičišas"(M, 25, 7); „prievartavimas prieš krikščionis, robichichi laisviems sūnums“ (M, 26, 20-21). Būdinga, kad net Gorskis ir Mülleris išlaikė rytų slavų šio žodžio versijas. Pati leksema yra įprasta ankstyvosios rytų slavų kalbos vartojimui.

Atkreipkime dėmesį į savotišką žodžio semantiką paminkle zorya (aušra). Nors Senosios bažnyčios slavų paminkluose šis žodis reiškia švytėjimą, šviesą, blizgesį, taip pat ryto žvaigždę, tai „Pamoksle apie teisę ir malonę“, kaip rodo aukščiau pateiktas pavyzdys, šio daiktavardžio reikšmė sutampa. su šiuolaikine rusų kalba: ryškus horizonto apšvietimas prieš saulėtekį ir po saulėlydžio. trečia. neatitikimai tekste C ir leidime M: „o aštuonerių įstatymas yra kaip vėlyvas“ aušra išėjo“ (aušra - vietinis per. vienetas; P. 179a, 19-20); „Ir įstatymas yra septyni, kaip išėjo vakaro aušra“ (aušra- juos. padas. vienetų h.; M, 33, 4-5).

C sąrašo morfologijai būdingas sistemingas rytų slavų linksnio b vartojimas gentyje. padas. vienetų h juose. ir vyno padas. pl. h. su pagrindine įjungta -ia ir laimėk padą pl. h. daiktavardžio deklinacija į -io „iš d'vits(C, 176 a, 15), „iš trejybė"(C, 176a, 19), "p" šešėlis(C, 179a, 12), „už avis"(C, 1956, 11), „žmonos ir kūdikis" spsi“ (S, 199a. 6) ir kt. Leidiniuose visi šio tipo linksniai keičiami įprastomis bažnytinėmis slavų kalbomis -Aš, -a Tačiau žiūrėkite - "kūdikis"(M, 51, 15).

Ne rečiau tekste yra linksniuoti įvardžiai moteriškas nuo b iki gen. pad.: "iš neb"(C, 1706, 10), „kb rab b“ (C, 1706, 16). Leidiniuose šie linksniai keičiami ir į bažnytinę slavų „nuo ne"(M, 25, 1), „pavergti ji“(M, 25, 5).

Rytų slavų linksnių išsaugojimas C sąraše, nepaisant antrosios pietų slavų įtakos, suteikia galimybę tokio pobūdžio raštus priskirti „Padeda...“ protografui. Panašių linksnių gausu ir kituose Rytų slavų XI amžiaus rašytiniuose paminkluose, pavyzdžiui, „Izbornik 1076“: "bajoras"(win. pad. daugiskaita), "Srachits"(vyno bloknotas daugiskaita), "kioskas"(vin. pad pl.) ir pl. ir tt

Atsižvelgiant į rytų slavų linksnio -b vartojimą sąrašo C tekste, reikėtų sutelkti dėmesį į žodžio formą nesantaika, dėl ko specializuotoje literatūroje atsirado prieštaringų interpretacijų. Taigi, jei skaitytume C: „tarp jų buvo daug nesantaika ir kuris“ (C, 1726, 3–4), tada M leidime „ir tarp jų buvo dalykų vidaus kovos daug ir kurie“ (M, 26, 21-22). Mülleris šią ištrauką komentuoja taip: „Tai buvo klaida, raštininkas nesutarimą suvokė kaip vienybės, skaičiaus formą, todėl žodį „daug“ turėjo priskirti „kuriam““ (M, p. 68 pastaba) Priešingai Müllerio nuomonei, žodis paskirstymas tai neabejotinai daugiskaita. numerį Pad – senoji slaviška nesantaika, kuri rusiškame bažnytinės slavų kalbos vertime natūraliai virsta nesantaika Visi Miulerio argumentai šiuo klausimu būtų buvę nereikalingi, jei jis būtų pažiūrėjęs tiesiai į S rankraštį, apeidamas Gorskio leidimą!

Antrosios palatalizacijos nebuvimo faktus, ne kartą sutiktus C tekste, galime atpažinti kaip Rytų slavizmus, būdingus XI–XII a. Į prieš -b dat (vietiniame) laukelyje. vienetų žmonų skaičius daiktavardis ir adj. remiantis -A. Taigi rankraštyje skaitome: „Nes žemė nebuvo žinoma ir nevaldoma. nj in rVsk'(C, 185a, 4-5) ir toliau: „Be to, aš visada girdėjau apie žemės gerumą graikų"(C, 1856, 11). Leidimuose šis teksto ir standartinės bažnytinės slavų kalbos normų neatitikimas pašalintas, juose skaitome: „bet 2010 m. rusų"(M, 38, 17) ir „apie palaimintąją žemę Graikija"(M, 39, 4). Tačiau vėlesniame tekste C yra panaši rašyba: „mūsų valdovai kelia grėsmę šalims“ (C, 199a, 1-2). Ir šis nukrypimas nuo standarto buvo išlaikytas publikacijose: "lordai" mūsų grėsmės šalims“ (M, 51, 12). Mulleris tiki Į akivaizdi klaida (M, p. 139). Jis taip pat atkreipia dėmesį į itin retą titulo palaidojimą viešpatie Rusijos kunigaikščių atžvilgiu.

Pažymėtos C teksto rašybos, mūsų nuomone, gali grįžti arba į „Įstatymo ir malonės žodžio“ protografą, arba į vieną seniausių tarpinių pirmosios seniausios paminklo leidimo sąrašų. Sąrašų kalbos stebėjimas turėtų būti sistemingai tęsiamas tolesnėje paminklo tekstinėje studijoje, kurią vaisingai pradėjo N. N. Rozovas.

Tačiau jau dabar galima padaryti tam tikras preliminarias galutines išvadas. Pirma, lingvistinis ir tekstinis paminklo tyrimas turėtų būti atliekamas ne iš jo netobulų leidimų, o tiesiai iš rankraščio. Antra, net ir selektyvus kreipimasis į šiuos šaltinius įpareigoja atsisakyti paviršutiniškos ir išankstinės „kalbos sampratos“. Įstatymo ir malonės žodis“ kaip „nepriekaištingai senoji bažnytinė slavų kalba“.

Be jokios abejonės, „Žodžio kalba“. Senieji slavonizmai užima iškilią vietą ir atlieka reikšmingas stilistines funkcijas. Neatsitiktinai paminklo autorius kreipiasi į klausytojus kaip į knygų iškalbos žinovus ir žinovus: „rašome ne į svetimus, o į knygų saldumynų gausą“. (C, 1696, 18-19 pats kalbėtojas savo „Žodį“ gausiai užpildė ištraukomis iš senovės slavų bažnytinių knygų: citatos iš Senojo ir Naujojo Testamento knygų, iš patristikos ir himnologijos kūrinių pažodžiui). kiekviena paminklo eilė Tačiau rytų slavizmai apibūdina gyvą autoriaus kalbą, net ir vėlesniuose „Žodžių...“ sąrašuose yra gana stabilūs ir apčiuopiami Hilariono kūrinių kalboje esantys rytų slavizmai mūsų nuomonė, kaip nevalinga ar atsitiktinė, Hilariono, kaip savo tautos sūnaus, žodžiai yra nevalingi, nes kiekvienas jo vartojamas rytų slavų kalbos elementas turi savo nepakeičiamą ir neatimamą. semantinė ir stilistinė funkcija. Tegul jie vartojami bažnytinėje knygoje, apeiginiu stiliumi, bet literatūrinės slavų-rusų kalbos stiliumi, savo prigimtimi ir kilme susimaišę su Kijevo Rusios rašto kalba.

Kitas literatūros paminklas, sukurtas XI–XII amžių sandūroje, skirtas pirmųjų Rusijos kunigaikščių kankinių šlovinimui. Tai vienas iškiliausių Kijevo laikotarpio senovės rusų literatūros kūrinių - „Pasaka apie Borisą ir Glebą“, kuris skiriasi nuo kitų tos pačios temos paminklų tiek apimtimi, tiek stilistiniu originalumu.

Senovės Rusijoje egzistavo „Pasaka apie Borisą ir Glebą“ ir buvo perrašyta lygiagrečiai su kitu puikiu kūriniu - „Skaitymas apie Borisą ir Glebą“, kurio autorius yra pripažintas garsiuoju XI amžiaus pabaigos rašytoju. Nestoras, Pečersko vienuolyno vienuolis.

Abiejų įvardintų kūrinių santykinio senumo klausimas vis dar negali būti laikomas galutinai išspręstu. Esame linkę į N. N. Voronino, pripažinusio „Legendą“ atsiradusią vėliau nei „Skaitymą“ ir galutinai susiformavusią pirmaisiais XII amžiaus dešimtmečiais, nuomonę. (po 1115 m.), kai buvo įtraukti anksčiau sukurti šaltiniai. „Pasakos“ kilmė, matyt, susijusi su dvasininkų, tarnavusių Vyšgorodo bažnyčioje, veikla, kur kunigaikščių relikvijos buvo iškilmingai perkeltos kanonizacijos metu.

„Pasakos apie Borisą ir Glebą“ vertę rusų literatūrinės kalbos istorijai lemia ne tik ankstyvas jos sukūrimo laikas, bet ir tai, kad šis kūrinys atkeliavo pas mus seniausiu egzemplioriumi. Uspenskio kolekcija“, perrašyta ne vėliau kaip XII-XIII amžių sandūroje. Taigi atstumas nuo paminklo galutinio pastatymo laiko iki mums atėjusio sąrašo datos neviršija šimto metų.

„Pasaka apie Borisą ir Glebą“ yra vienas seniausių senovės rusų hagiografinio žanro pavyzdžių, todėl neatsiejamai susijęs su bažnyčios tradicija. Pats „Pasakos...“ autorius netiesiogiai nurodo tuos hagiografinio rašto kūrinius, kurie cirkuliavo tuometinėje Kijevo Rusioje ir galėjo būti sektinu pavyzdžiu. Taigi, autorius, kalbėdamas apie paskutinės valandos jo „Pasakos...“ herojus princas Borisas praneša, kad „mąsto apie šventojo kankinio Nikitos ir šventojo Viačeslavo kančias ir aistras: kaip ši buvusi žmogžudystė (būsiu nužudyta)“ (p. 33 10-12 eilutės). Čia pavadinti: pirmasis, išvertus iš graikų kalbos (apokrifinis) kankinio Nikitos gyvenimas, antrasis – čekiškas kunigaikščio Viačeslavo, žuvusio 929 metais dėl savo brolio Boleslovo šmeižto, gyvenimas. Kanonizuotas Viačeslavas (Vaclavas) buvo pripažintas Čekijos globėju.

Tačiau, prisijungdami prie hagiografinės tradicijos, darbai apie Borisą ir Glebą tuo pačiu metu iš jos iškrito, nes pačios kunigaikščių gyvenimo ir mirties aplinkybės netilpo į tradicines schemas. Kankiniai dažniausiai kentėjo ir mirė už Kristaus išpažintį, kankintojų raginami jo išsižadėti. Niekas neprivertė Boriso ir Glebo išsižadėti. Juos nužudęs princas Svjatopolkas formaliai buvo laikomas tokiu pat krikščioniu kaip ir jie. Politinės žmogžudystės aukos Borisas ir Glebas buvo paskelbti šventaisiais ne dėl tikėjimo išpažinimo, o už paklusnumą vyresniajam broliui, už broliškos meilės pasireiškimą, už romumą ir nuolankumą. Todėl įtikinti bažnytinę valdžią kunigaikščių šventumu nebuvo paprastas ir lengvas dalykas, ypač ginti jų kanonizacijos būtinybę prieš Bizantijos dvasininkus. Neatsitiktinai, pasak „Legendos...“ liudijimo, pats Kijevo metropolitas Jurgis, pagal gimimą ir auklėjimą graikas, „... nebuvo tvirtai tikėjęs šventaisiais“ (p. 56, eilutė). 21). Visa „Legenda...“ skirta įrodyti Boriso ir Glebo šventumą ir jų šlovinimo poreikį.

Turiniu ir stiliumi „Pasaka apie Borisą ir Glebą“ yra labai sudėtingas ir įvairus kūrinys. Panegirinėse dalyse priartėja prie himnografinio ir liturginio šablono, pasakojimo dalyse – greta kronikos pranešimų. Tikroji meninė stilistikos pusė kūriniuose apie Borisą ir Glebą nuodugniai ir įžvalgiai atskleista I. P. Eremino darbuose, ypač jo „Senosios rusų literatūros istorijos paskaitose“ (LSU leidykla, 1968). Kalba, kuria parašyta „Legenda...“, taip pat nėra vienoda. Atrasdami dvejopą tuomet priimtos literatūrinės ir rašomosios kalbos prigimtį, pastebime vyraujantį senovės slavų kalbos elementų vartojimą tose teksto vietose, kur siekiama įrodyti kunigaikščių šventumą ar šlovinti jų nuopelnus. Taigi Borisas, sužinojęs apie savo tėvo Kijevo kunigaikščio Vladimiro mirtį, „pradėjo ryti tamsą ir jo veidas buvo pilnas ašarų, išsiliejo ašaromis ir negalėjo kalbėti, širdyje pradėjo kalbėti : „Ak man, spindi mano akyse, mano veido švytėjimas ir aušra, mano išmintis, mano nesupratimo bausmė, mano tėvas ir viešpatie!“ (p. 29, 6-11 eilutės).

Aukščiau pateiktoje ištraukoje nerandame rytų slavų kalbos elementų, išskyrus frazę atšauki mano reikalą, sukurta pagal senosios rusų, o ne senosios bažnytinės slavų kalbos fonetikos ir morfologijos normas. Ir tą pačią iškilmingą knyginę, senovinę slavų kalbą randame toliau tuose puslapiuose, kur apraudamas jaunųjų kunigaikščių likimas ir šlovinamos jų dorybės.

Tačiau kai pranešama apie faktus ir įvykius, aiškiai išryškėja kronikos šaltinio pėdsakai, matyt, seniausias „Pradinis kronikos kodas“, kuris buvo prieš pasirodant „Praėjusių metų pasaka“. Taigi čia matome sistemingai išreikštą rytų slavų fonetinį ir morfologinį tikrinių asmenvardžių ir geografinių vardų dizainą: Volodimeras, Volodimeras, Peredslava, Novgorodecas, Rostovas ir tt Pačiuose pirmuosiuose „Pasakos“ puslapiuose kronikos dalyje susiduriame su veiksmažodžiais su rytų slavų priešdėliu augo- („rostrig“ grožis jos veidui“, – pone. 27, 12 eilutė; Su. 28, 1 eilutė). Toliau – būdingas Rytų slavizmas rožinė(vm. kitoks). Pastebėkime, kad šio kalbinio fakto neteisingai suprato net „Uspenskio kolekcijos“ kopijavėjas, nepripažinęs literatūrinėms tradicijoms svetimo žodžio: „Ir visas sodinimas. Rosnamasžemes kunigaikštystėje...“ Vietoj būdvardžio Rosnamas, aišku iš pradžių skaitytas Roznamas.Šios ištraukos neatitikimai rodo, kad kiti raštininkai šio žodžio nesuvokė. Tarp variantų randame: įvairių L; razdnam-S; Pagal gėdingą(?!)-M; švęsti - R; skirtinga A. Vieni raštininkai prasmę suprato teisingai, tačiau perteikė ją formomis, labiau pažįstamomis vėlesniems literatūrinės kalbos raidos laikotarpiams, o kiti visiškai iškraipė tai, kas parašyta.

Princo Boriso portretinis aprašymas skyriuje „Pasakos...“ „O, Borisai, kaip pakilti“ pateikiamas įvairiai ir įvairiai, vyraujant seniesiems slavonizmams, kai mes kalbame apie apie moralinio charakterio bruožus: „Be abejo palaimintas Borisas, naudosįsišaknijęs, paklusnus tėvui“ (p. 51, eil. 21-22), bet su būdingais rytų slavizmais kalbant apie kunigaikščio išvaizdą ar jo kovinį temperamentą: „linksmas veidas, barzda mažas ir mes“ (24 eilutė), „rath khubar“ (akivaizdžiai sugadintas geras pone. 52, 1 eilutė). Stilistiniu požiūriu labai išryškina dalinių ir pilnųjų balsių formų vartojimas. grad - miestas„Šlovė Vyšegorodui“. Pacituokime visą šią ištrauką: „Palaimintas tikrai ir aukščiau už viską kruša rusai ir aukštesni kruša, Jis turi tokį lobį savyje, jam nerūpi visas pasaulis! Tai tiesa Vyšegorodas vadinamas: aukščiausias ir pranašesnis visų miestas, Antrasis Selūnas pasirodė rusų žemėje, turėdamas savyje negailestingą vaistą“ (p. 50, 11-14 eilutės). Iš morfologijos reiškinių šioje ištraukoje pastebime, kad nėra antrosios palatalizacijos Į prieš -b, kuriuos matome pradinėje „Pasakos...“ dalyje ir tokiuose paminkluose kaip „Įstatymo ir malonės pamokslas“, „Izbornik 1076“.

Paskutinė „Legendos...“ dalis pasakoja apie pomirtinius Boriso ir Glebo stebuklus, apie jų relikvijų atradimą ir perdavimą. Ir čia senovės slavų kalbos elementas kaitaliojasi su rusų kalba. Atkreipkime dėmesį į ryškų šnekamosios kalbos įvedimo į tekstą pavyzdį. Straipsnyje „Dėl šventojo kankinio pristatymo“ pasakojama, kaip atidarant Boriso relikvijas, metropolitas, paėmęs šventojo ranką, palaimino ja kunigaikščius: „Ir vėl Svjatoslavas, metropolito ranka. o drebanti šventojo ranka, pritaikyta prie žalos (prie pūlinio), skausmo ant kaklo ir akies, ir prie vainiko, ir po septynis, įkišti ranką į karstą“ (p. 56 17-19 eilutės). Ir kai jie pradėjo giedoti liturgiją, „Svjatoslavas kalbėjo su Byrnovu: „Niekas neturėtų man trenkti į galvą“. Ir nuėmė nuo princo gobtuvą ir pamatė šventasis, ir pakilti skyriai ir atiduoti Svjatoslavui“ (ten pat, 20-21 eilutės). Istorijoje atsispindintys princo žodžiai neabejotinai turi žodinio autentiškumo antspaudą: taip šiuos žodžius prisiminė visi aplinkiniai.

Šiame senoviniame paminkle matome tą pačią senesnio laikotarpio rašytinę literatūrinę kalbą, mišrią slavų-rusų kalbą, kalbą, kurioje rytų slavų kalbos elementas kartais jaučiasi dar stipresnis ir ryškesnis nei mūsų šiuolaikinėje rusų literatūrinėje vartosenoje.

Rusų literatūrinės kalbos būklė šiuo metu yra opi problema valstybei ir visai visuomenei. Tai paaiškinama tuo, kad kalboje sutelkta ir reprezentuojama visa istorinė žmonių patirtis: kalbos būklė liudija visuomenės būklę, jos kultūrą, mentalitetą. Sumišimas ir svyravimas visuomenėje, dorovės nuosmukis, būdingų tautinių bruožų praradimas – visa tai veikia kalbą ir veda į jos nykimą.

Kalbos išsaugojimas, rūpinimasis tolesniu jos vystymu ir turtėjimu yra rusų kultūros išsaugojimo ir plėtros garantija. Todėl kiekvienas pilietis Rusijos Federacija, kad ir kas dirbtų, kad ir kokias pareigas užimtų, jis yra atsakingas už savo šalies, savo žmonių kalbos būklę.

Literatūrinės kalbos formavimosi ir raidos supratimui didžiausią susidomėjimą kelia XVIII amžius, kai pažangiai mąstančios visuomenės sluoksniai bandė kelti rusų kalbos autoritetą ir įrodyti jos, kaip mokslo ir meno kalbos, vertę.

Šiuo laikotarpiu M.V. suvaidino ypatingą vaidmenį formuojant literatūrinę kalbą. Lomonosovas. Turėdamas talentą, milžiniškas žinias, aistringai norėdamas pakeisti ne tik užsieniečių, bet ir rusų požiūrį į rusų kalbą, jis kuria pirmąją „Rusų gramatiką“ rusų kalba, kurioje pirmą kartą pristato mokslinę rusų kalbos sistemą. kalbą, sudaro gramatikos taisyklių rinkinį, parodo, kaip pasinaudoti turtingomis jos galimybėmis.

Šiuo laikotarpiu numatoma tautinių kalbinių elementų koncentracija dėl pietų rusų ir šiaurės rusų tarmių dažniausiai pasitaikančių bruožų atrankos. Tuo pat metu prasideda kalbos demokratizacija: jos leksinė sudėtis gramatinė struktūra nemaža dalis apima miesto pirklių, aptarnaujančių žmonių, žemesniosios dvasininkijos ir raštingų valstiečių gyvos žodinės kalbos elementus.

Kartu su demokratizacija, kalba pradeda palaipsniui išsivaduoti iš bažnytinės slavų kalbos įtakos.

XVII amžiuje rusų kalba buvo atnaujinta ir turtėjusi Vakarų Europos kalbų sąskaita: lenkų, prancūzų, olandų, vokiečių, italų. Tai ypač išryškėjo formuojant mokslinę kalbą ir jos terminiją: filosofinę, ekonominę, teisinę, mokslinę ir techninę.

XVIII amžiaus pabaigoje – XIX amžiaus pradžioje demokratiškai nusiteikusios rusų inteligentijos atstovai, išreikšdami savo požiūrį į literatūrinės kalbos ir jos stilių reformavimą, pabrėžė, kad literatūrinės kalbos klausimas neturėtų būti sprendžiamas neapibrėžiant jos vaidmens. gyvoji liaudies šneka nacionalinės kalbos struktūroje. Šiuo atžvilgiu orientacinis yra didžiųjų XIX amžiaus pirmosios pusės rašytojų Griboedovo ir Krylovo kūryba, kurie įrodė, kokias neišsemiamas galimybes turi gyvoji liaudies kalba, kokia originali, originali ir turtinga yra tautosakos kalba.

A.S. pagrįstai laikomas šiuolaikinės rusų literatūrinės kalbos kūrėju. Puškinas. Jo amžininkai rašė apie reformistinį poeto kūrybos pobūdį. Taigi, N. V. Gogolis teisingai pareiškė: „Jame, tarsi leksike, slypi visi mūsų kalbos turtai, stiprybė ir lankstumas. Jis yra daugiau nei bet kas, jis dar labiau išplėtė savo ribas ir parodė visą savo erdvę labiau nei bet kas kitas.

XIX amžius - « sidabro amžius„Rusų literatūra ir rusų kalba. Tuo metu buvo precedento neturintis rusų literatūros suklestėjimas. Gogolio, Lermontovo, Gončarovo, Dostojevskio, L. Tolstojaus, Saltykovo-Ščedrino, Ostrovskio, Čechovo ir kitų kūryba įgauna visuotinį įvertinimą Rusijos žurnalistika pasiekia nepaprastų aukštumų: Belinskio, Pisarevo, Dobroliubovo, Černyševskio straipsniai. Rusijos mokslininkų Dokučajevo, Mendelejevo, Pirogovo, Lobačevskio, Mozhaiskio, Kovalevskio, Kliučevskio ir kitų pasiekimai sulaukia pasaulinio pripažinimo.

Literatūros, žurnalistikos ir mokslo raida prisideda prie tolesnio rusų kalbos formavimo ir turtėjimo. Žodynas pasipildo nauja socialine-politine, filosofine, ekonomine, technine terminija: pasaulėžiūra, vientisumas, apsisprendimas, proletariatas, humaniškumas, išsilavinimas, tikrovė ir daugelis kitų. tt Praturtinama frazeologija: svorio centras, suvesti į vieną vardiklį, neigiama reikšmė, pasiekti apogėjų ir kt.

Mokslinė ir publicistinė literatūra didina tarptautinės terminijos atsargas: agitacija, inteligentija, intelektualinė, konservatyvioji, maksimali ir kt.

Sparti mokslo raida ir nuolatinis žurnalų bei laikraščių gaminių augimas prisidėjo prie funkcinių literatūrinės kalbos stilių – mokslinės ir publicistinės – formavimosi.

Vienas iš svarbiausių literatūrinės kalbos, kaip aukščiausios nacionalinės kalbos formos, bruožų yra normatyvumas. Visą XIX amžių vyko nacionalinės kalbos apdorojimo procesas, siekiant sukurti vienodą gramatinę, leksinę, rašybą, rašybos standartai. Šios normos teoriškai pagrįstos Vostokovo, Buslajevo, Fortunatovo, Šachmatovo darbuose; yra aprašyti ir patvirtinti Vostokovo, Grecho, Kalaidovičiaus, Groto ir kt.

Rusų kalbos žodyno turtingumą ir įvairovę atspindi žodynai (istoriniai, etimologiniai, sinoniminiai, svetimžodžiai), kurie atsiranda XIX a.

Žinomi to meto filologai paskelbė straipsnius, kuriuose apibrėžė žodžių leksikografinio aprašymo principus, žodyno atrankos principus, atsižvelgdami į žodyno tikslus ir uždavinius. Taigi leksikografijos klausimai plėtojami pirmą kartą.

Didžiausias įvykis buvo publikacija 1863–1866 m. keturių tomų „Gyvosios didžiosios rusų kalbos aiškinamasis žodynas“, V. I. Dalia. Žodynas buvo labai vertinamas amžininkų. Jos autorius 1863 metais gavo Rusijos imperatoriškosios mokslų akademijos Lomonosovo premiją ir garbės akademiko vardą.

Taigi iki XX amžiaus pradžios buvo suformuota rusų literatūrinė kalba, apibrėžtos jos normos, aprašytos morfologinės ir sintaksės struktūros, rengiami ir leidžiami žodynai, kurie įtvirtino ir įteisino jos rašybą, leksinius ir morfologinius ypatumus.

Apibūdinant XX amžiaus literatūrinę kalbą, reikėtų išskirti du chronologinius laikotarpius: I - nuo 1917 m. spalio mėn. iki 1985 m. balandžio mėn. ir II - nuo 1985 m. balandžio mėn. iki šių dienų. Kas šiais laikotarpiais vyksta su rusų literatūrine kalba?

Susikūrus Sovietų Sąjungai jos plėtra ir turtėjimas tęsėsi. Aiškiausiai didėja žodyną literatūrinė kalba. Ypač sparčiai auga mokslinės terminijos apimtis, pavyzdžiui, susijusi su kosmologija ir astronautika. Žodžiai kuriami dideliais kiekiais, žymintys naujus reiškinius ir sąvokas, atspindinčias esminius šalies valstybės, politinės ir ekonominės struktūros pokyčius, pavyzdžiui, komjaunimo narys, regioninis komitetas, žemdirbys, kolūkis, socialistinė konkurencija, vaikų darželis. ir tt Grožinė, publicistinė ir mokslo populiarinimo literatūra išplėtė literatūrinės kalbos išraiškingų ir figūrinių priemonių arsenalą. Morfologijoje ir sintaksėje daugėja sinonimų variantų, kurie skiriasi prasmės atspalviais ar stilistiniu koloritu.

Rusų kalbos tyrinėtojai nuo XX a. XX amžiuje ypatingas dėmesys buvo skiriamas literatūrinės kalbos teorijai. Dėl to jie nustatė ir apibūdino literatūrinės kalbos sisteminį ir struktūrinį skirstymą. Pirma, literatūrinė kalba yra dviejų tipų: rašytinė ir žodinė; antra, kiekvienas tipas realizuojamas kalboje. Knyga ir raštas pristatomas specialia kalba (parašyta - mokslinę kalbą ir raštu oficialia dalykine kalba) ir menine bei vaizdine kalba (raštu žurnalistine kalba ir rašytine menine kalba). Žodinis pokalbio tipas pateikiamas vieša kalba(mokslinė kalba ir žodinė radijo ir televizijos kalba) ir šnekamojoje kalboje (žodinė, kasdieninė kalba).

XX amžiuje baigėsi rusų rašytinės kalbos formavimasis, kuris pradėjo atstovauti sudėtingai tamsiai struktūrinei organizacijai.

Antrasis laikotarpis – perestroikos ir postperestroikos laikotarpis – ypatingą reikšmę suteikė tiems procesams, kurie lydi kalbos funkcionavimą visuose jos gyvavimo etapuose, padarė juos reikšmingesnius, aiškiau išreikštus, ryškesnius, aiškiau pateikiamus. Visų pirma, reikėtų kalbėti apie reikšmingą rusų kalbos žodyno papildymą naujais žodžiais (valstybės struktūra, mainai, užsienio valiuta, internetas, kasetė, dėklas, kivi, adidas, mėsainis ir kt.), apie kalbos aktualizavimą. daug rasta žodžių; anksčiau buvo pasyvus. Be naujų žodžių, į gyvenimą buvo sugrąžinta ir daug žodžių, kurie, regis, visam laikui nebevartojami: gimnazija, licėjus, gildija, guvernantė, korporacija, trestas, skyrius, komunija, palaiminimas, Maslenitsa ir kt.

Kalbant apie literatūrinės kalbos žodyno papildymą, neįmanoma nepastebėti: ryškus dabartinės kalbinės raidos bruožas yra kalbos užsikimšimas skoliniais. Rusų kalbos „užsvetimėjimas“ rūpi kalbininkams, literatūros kritikams, rašytojams ir daugeliui kitų; Rusų kalba brangi tiems, kuriems rūpi jos likimas.

Per savo istoriją rusų kalba buvo praturtinta ne tik vidiniais ištekliais, bet ir kitomis kalbomis. Tačiau kai kuriais laikotarpiais ši įtaka, ypač žodžių skolinimasis, buvo per didelė, ir tada susidaro tokia nuomonė svetimžodžiai Jie neprideda nieko naujo, nes yra jiems tapačių rusiškų žodžių, o daugelis rusiškų žodžių negali atlaikyti konkurencijos su madingais skoliniais ir pakeičiami jais.

Rusų literatūrinės kalbos istorija rodo: skolinimasis be saiko užkemša kalbą, daro ją ne visiems suprantamą; pagrįstas skolinimasis praturtina kalbą ir suteikia jai didesnį tikslumą.

Ryšium su reikšmingais kalbos funkcionavimo sąlygų pasikeitimais, šiuo metu aktualizuojasi ir kita problema – kalbos, kaip bendravimo priemonės, kalbos ją įgyvendinant, kalbos problema.

Kokie bruožai apibūdina literatūrinės kalbos funkcionavimą XX amžiaus pabaigoje? XXI pradžiosšimtmečius?

Pirma, ji niekada nebuvo tokia gausi ir įvairi (atsižvelgiant į amžių, išsilavinimą, oficialią padėtį, politinę, religinę, viešosios nuomonės, pagal partinę orientaciją) masinės komunikacijos dalyvių sudėtis.

Antra, beveik išnyko oficiali cenzūra, todėl žmonės laisviau reiškia savo mintis, jų kalba tampa atviresnė, konfidencialesnė, atsipalaidavusi.

Trečia, ima vyrauti spontaniška, spontaniška, neparuošta kalba.

Ketvirta, bendravimo situacijų įvairovė lemia bendravimo pobūdžio pokyčius. Jis išsivaduoja nuo griežto formalumo ir tampa labiau atsipalaidavęs.

Naujos sąlygos kalbos funkcionavimui, daugybės neparengtų viešų kalbų atsiradimas lemia ne tik kalbos demokratizavimą, bet ir staigų jos kultūros nuosmukį.

Kaip tai pasireiškia? Pirma, pažeidžiant rusų kalbos ortopedines (tarimo) ir gramatikos normas. Apie tai rašo mokslininkai, žurnalistai, poetai ir paprasti piliečiai. Ypač daug skundžiamasi deputatų, televizijos ir radijo darbuotojų pasisakymais. Antra, XX–XXI amžių sandūroje kalbos demokratizacija pasiekė tokius mastus, kad teisingiau būtų šį procesą vadinti liberalizavimu, o dar tiksliau – vulgarizavimu.

Periodinių leidinių puslapiuose, kalboje išsilavinusių žmonių pasipylė žargono, šnekamosios kalbos elementų ir kitų neliteratūrinių priemonių srautas: pinigai, daiktas, gabalas, stolnikas, šlamštas, išsiurbti, išplauti, atsegti, slinkti ir daug kitų. ir tt Žodžiai: vakarėlis, susirėmimas, chaosas ir daug daugiau tapo plačiai naudojami net oficialioje kalboje.

Nemažai žmonių teigia, kad keiksmažodžiai ir keiksmažodžiai laikomi būdingais, išskirtinis bruožas rusų žmonių. Jei atsigręžtume į žodinį liaudies meną, patarles ir priežodžius, paaiškėtų, kad ne visai teisėta teigti, kad rusų žmonės keikimąsi laiko neatsiejama savo gyvenimo dalimi. Taip, žmonės bando tai kažkaip pateisinti, pabrėžti, kad keiktis yra įprastas dalykas: keiktis nėra rezervas, o be jo neišsilaikys nė valandos; Keiktis nėra dūmas – tai nepažeis akių; Kieti žodžiai kaulų nelaužo. Atrodo, kad ji netgi padeda darbe, be jos neapsieisite: Jei nekeiki, darbo neatliksi; Be prisiekimo negalėsite atidaryti spynos narve.

Tačiau svarbiau yra kas kita: nuodėmė ginčytis, bet nuodėmė barti; Nebark: kas išeina iš žmogaus, tas jį suteršia; Keikimasis ne derva, o panašus į suodžius: jei neprilimpa, susitepa; Žmonės nuvysta nuo piktnaudžiavimo, bet sustorėja nuo pagyrimų; Jūs negalite to imti gerklėmis, negalite maldauti piktnaudžiaudami.

Tai ne tik įspėjimas, tai jau pasmerkimas, tai draudimas.

Rusų literatūrinė kalba yra mūsų turtas, mūsų paveldas. Jis įkūnijo kultūros ir istorines tradicijasžmonių. Mes esame atsakingi už jo būklę, už jo likimą.

I.S. žodžiai teisingi ir aktualūs (ypač šiuo metu!). Turgenevas: „Abejonių dienomis, skausmingų minčių apie tėvynės likimą dienomis - tu vienas esi mano atrama ir atrama, o puiki, galinga, teisinga ir laisva rusų kalba! Kaip be jūsų nenupulti į neviltį matant viską, kas vyksta namuose? Bet negali patikėti, kad tokia kalba nebuvo duota dideliems žmonėms!

Rusų kalbos rusų kalbos dialektai Portalas: rusų kalba

Rusų literatūrinės kalbos istorija- vartojamos rusų kalbos formavimas ir transformacija literatūros kūriniai. Seniausi išlikę literatūros paminklai siekia XI a. XVIII–XIX amžiuje šis procesas vyko rusų kalbos, kuria žmonės kalbėjo, priešpriešos su prancūzų – didikų kalba – fone. Rusų literatūros klasikai aktyviai tyrinėjo rusų kalbos galimybes, buvo daugelio kalbos formų novatoriai. Jie akcentavo rusų kalbos turtingumą ir dažnai nurodė jos pranašumus prieš užsienio kalbas. Tokių palyginimų pagrindu ne kartą kilo ginčai, pavyzdžiui, ginčai tarp vakariečių ir slavofilų. Sovietmečiu buvo akcentuojama, kad rusų kalba yra komunizmo statytojų kalba, o Stalino laikais buvo vykdoma kovos su kosmopolitizmu literatūros kampanija. Rusų literatūrinės kalbos transformacija tęsiasi iki šiol.

Žodinis liaudies menas

Žodinis folkloras (tautosaka) pasakų, epų, patarlių ir posakių pavidalu yra įsišaknijęs tolimoje istorijoje. Jie buvo perduodami iš lūpų į lūpas, jų turinys buvo nušlifuotas taip, kad išliktų stabiliausi deriniai, o kalbinės formos atnaujinamos besivystant kalbai. Žodinis kūrybiškumas išliko net ir atsiradus raštui. Naujaisiais laikais prie valstiečių folkloro buvo įtraukta darbininkų ir miesto, taip pat kariuomenės ir blatnojų (kalėjimo stovyklų) folkloras. Šiuo metu žodinis liaudies menas labiausiai išreiškiamas anekdotais. Žodinis liaudies menas taip pat daro įtaką rašytinei literatūrinei kalbai.

Literatūrinės kalbos raida senovės Rusijoje

Rašto įvedimas ir paplitimas rusų kalba, vedantis į rusų literatūrinės kalbos sukūrimą, dažniausiai siejamas su Kirilu ir Metodijumi.

Taigi senovės Novgorode ir kituose miestuose XI–XV a. buvo naudojamos beržo žievės raidės. Didžioji dalis išlikusių beržo žievės laiškų yra privatūs dalykinio pobūdžio laiškai, taip pat verslo dokumentai: testamentai, kvitai, pirkimo-pardavimo vekseliai, teismo protokolai. Taip pat yra bažnytinių tekstų ir literatūros bei tautosakos kūrinių (burtai, mokykliniai anekdotai, mįslės, buities instrukcijos), įrašai edukacinis pobūdis(ABC, sandėliai, mokyklos pratybos, vaikų piešiniai ir piešiniai).

Bažnyčios slavų raštas, kurį Kirilas ir Metodijus įvedė 862 m., buvo paremtas senąja bažnytine slavų kalba, kuri savo ruožtu buvo kilusi iš pietų slavų tarmių. Kirilo ir Metodijaus literatūrinė veikla buvo Naujojo ir Senojo Testamento Šventojo Rašto knygų vertimas. Kirilo ir Metodijaus mokiniai iš graikų kalbos į bažnytinę slavų kalbą išvertė daugybę religinių knygų. Kai kurie tyrinėtojai mano, kad Kirilas ir Metodijus įvedė ne kirilicą, o glagolitinę abėcėlę; o kirilicos abėcėlę sukūrė jų mokiniai.

Bažnytinė slavų kalba buvo knygų kalba, o ne šnekamoji, bažnytinės kultūros kalba, plinta tarp daugelio slavų tautų. Bažnytinė slavų literatūra paplito tarp Vakarų slavų (Moravija), pietų slavų (Bulgarija), Valakijos, Kroatijos ir Čekijos dalies, o priėmus krikščionybę – Rusijoje. Kadangi bažnytinė slavų kalba skyrėsi nuo šnekamosios rusų kalbos, bažnytiniai tekstai susirašinėjimo metu buvo keičiami ir rusifikuoti. Rašto žinovai taisė bažnytinius slavų žodžius, priartindami juos prie rusiškų. Kartu jie pristatė vietinių tarmių bruožus.

Susisteminti bažnytinius slavų tekstus ir įvesti vienodas kalbos normas Abiejų Tautų Respublikoje buvo parašytos pirmosios gramatikos - Laurencijaus Zizanijos (1596) ir Meletijaus Smotryckio (1619) gramatika. Bažnytinės slavų kalbos formavimosi procesas iš esmės buvo baigtas XVII a. pabaigoje, kai patriarchas Nikonas taisė ir susistemino liturgines knygas. Liturginės rusų stačiatikių knygos tapo norma visoms stačiatikių tautoms .

Rusijoje plintant bažnytiniams slavų religiniams tekstams, pamažu ėmė atsirasti literatūros kūrinių, kuriuose panaudota Kirilo ir Metodijaus raštas. Pirmieji tokie kūriniai datuojami XI amžiaus pabaigoje. Tai „Pasakojimas apie praėjusius metus“ (1068), „Pasaka apie Borisą ir Glebą“, „Teodosijaus iš Pečoros gyvenimas“, „Pasaka apie teisę ir malonę“ (1051), „Vladimiro Monomacho mokymai“. (1096) ir „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ (1185-1188). Šie kūriniai parašyti kalba, kuri yra bažnytinės slavų ir senosios rusų kalbos mišinys.

Nuorodos

XVIII amžiaus rusų literatūrinės kalbos reformos

„Rusų kalbos grožis, puošnumas, stiprybė ir turtingumas puikiai matyti iš knygų, parašytų praėjusiais šimtmečiais, kai mūsų protėviai ne tik žinojo rašymo taisykles, bet vargu ar net pagalvojo, kad jos egzistuoja ar gali egzistuoti“, - teigė. Michailas Vasiljevičius Lomonosovas

Svarbiausias rusų literatūrinės kalbos ir versifikacijos sistemos reformas XVIII amžiuje atliko Michailas Vasiljevičius Lomonosovas. Mieste jis parašė „Laišką apie rusų poezijos taisykles“, kuriame suformulavo naujos versifikacijos rusų kalba principus. Polemikuodamas su Trediakovskiu, jis tvirtino, kad užuot puoselėjus poeziją, parašytą pagal iš kitų kalbų pasiskolintus šablonus, reikia pasinaudoti rusų kalbos galimybėmis. Lomonosovas manė, kad poeziją galima rašyti su daugelio tipų pėdomis – dviskiemenėmis (iamb ir trochee) ir triskiemenėmis (daktilas, anapestas ir amfibrachiumas), tačiau manė, kad pėdas pakeisti piro ir spondo pėdomis yra neteisinga. Tokia Lomonosovo naujovė sukėlė diskusiją, kurioje aktyviai dalyvavo Trediakovskis ir Sumarokovas. Mieste buvo išleistos trys šių autorių atliktos 143 psalmės adaptacijos, o skaitytojai buvo kviečiami pasisakyti, kuris iš tekstų, jų nuomone, yra geriausias.

Tačiau žinomas Puškino pareiškimas, kuriame literatūrinė veikla Lomonosovas nėra patvirtintas: „Jo odės... varginančios ir išpūstos. Jo įtaka literatūrai buvo žalinga ir joje atsispindi iki šiol. Pompastiškumas, rafinuotumas, pasibjaurėjimas paprastumui ir tikslumui, tautiškumo ir originalumo nebuvimas – tai Lomonosovo palikti pėdsakai. Belinskis pavadino šį požiūrį „stebėtinai teisinga, bet vienpusiška“. Pasak Belinskio, „Lomonosovo laikais mums nereikėjo liaudies poezijos; Tada puikus klausimas– būti ar nebūti – mums buvo ne tautiškumas, o europietiškumas... Lomonosovas buvo mūsų literatūros Petras Didysis“.

Be savo indėlio į poetinę kalbą, Lomonosovas taip pat buvo mokslinės rusų kalbos gramatikos autorius. Šioje knygoje jis aprašė rusų kalbos turtus ir galimybes. Lomonosovo gramatika buvo išleista 14 kartų ir sudarė pagrindą Barsovo rusų gramatikos kursui (1771 m.), kuris buvo Lomonosovo mokinys. Šioje knygoje Lomonosovas ypač rašė: „Romos imperatorius Karolis Penktasis sakydavo, kad su Dievu dera kalbėti ispaniškai, su draugais – prancūziškai, su priešais – vokiškai, su moteriška lytimi – itališkai. Bet jei jis rusų kalba buvo įgudęs, tada, žinoma, jis būtų pridūręs, kad jiems derėtų kalbėtis su visais, nes jis būtų radęs jame ispanų kalbos spindesį, prancūzų kalbos gyvumą, vokiečių kalbos stiprumą, italų kalbos švelnumas, be to, graikų ir lotynų kalbų turtingumas ir trumpumas vaizduose » Įdomu tai, kad Deržavinas vėliau išsakė kažką panašaus: „Slavų-rusų kalba, pačių užsienio estetikų liudijimais, savo sklandumu nenusileidžia nei lotynų, nei graikų kalbai, lenkia visas Europos kalbas: italų, prancūzų ir ispanų, juo labiau vokiškai“.

Šiuolaikinė rusų literatūrinė kalba

Šiuolaikinės literatūrinės kalbos kūrėju laikomas Aleksandras Puškinas, kurio darbai laikomi rusų literatūros viršūne. Ši tezė išlieka dominuojanti, nepaisant reikšmingų pokyčių, įvykusių kalboje per beveik du šimtus metų nuo didžiausių jo kūrinių sukūrimo, ir akivaizdžių stilistinių skirtumų tarp Puškino ir šiuolaikinių rašytojų kalbos.

Tuo tarpu pats poetas atkreipia dėmesį į pagrindinį N. M. Karamzino vaidmenį formuojant rusų literatūrinę kalbą, pasak A. S. Puškino, šis šlovingas istorikas ir rašytojas „išlaisvino kalbą iš svetimo jungo ir grąžino ją į laisvę, pavertęs ją gyvieji liaudies žodžių šaltiniai“.

"Puikus, galingas..."

Turgenevui, ko gero, priklauso vienas garsiausių rusų kalbos apibrėžimų kaip „puikus ir galingas“.

Abejonių dienomis, skausmingų minčių apie tėvynės likimą dienomis, tu vienas esi mano atrama ir atrama, o didinga, galinga, teisinga ir laisva rusų kalba! Kaip be jūsų nenupulti į neviltį matant viską, kas vyksta namuose? Tačiau negalima patikėti, kad tokia kalba nebuvo duota dideliems žmonėms!(I. S. Turgenevas)

Romos imperatorius Karolis V sakydavo, kad su Dievu padoru kalbėti ispaniškai, su draugais – prancūziškai, su priešais – vokiškai, su moterimis – itališkai. Bet jei jis būtų mokėjęs rusų kalbą, tai, žinoma, būtų pridūręs, kad su visais jiems yra padoru kalbėti. Nes jame rasčiau: puikią... ...vokiečių kalbos stiprumą, italų kalbos švelnumą ir, be to, graikų ir lotynų kalbų turtingumą ir glaustumą jo vaizdavime.

Taip pat žr

	Portalas "rusų kalba"
	Viki citatoje
	Viki šaltinyje
	Rusų literatūrinės kalbos istorija„Wikimedia Commons“.

Pastabos

rusų kalba

Wikimedia fondas.

2010 m.

Pažiūrėkite, kas yra „Rusų literatūrinės kalbos istorija“ kituose žodynuose:

- „Šiuolaikinės rusų literatūrinės kalbos žodynas“ (SSRL; Didysis akademinis žodynas, BAS) yra 17 tomų akademinis norminis aiškinamasis rusų literatūrinės kalbos žodynas, išleistas 1948–1965 m. Atspindi... ... Vikipedija

Rusų literatūrinės kalbos istorija – literatūros kūriniuose vartojamos rusų kalbos formavimasis ir transformacija. Seniausi išlikę literatūros paminklai siekia XI a. Per *** šimtmečius jis išplito Rusijos... ... Vikipedijoje

TRUMPOS PASKAITOS

DISCIPLINĖJE "RUSU LITERATŪRINĖS KALBOS ISTORIJA"

Paskaita Nr.1 Istorinės kalbos ypatybės.

Rusų literatūrinės kalbos kaip mokslo istorija. Pagrindinės kategorijos. 1. Rusų literatūrinės kalbos istorijos dalykas. Kurso tema – gimtosios kalbos raidos istorija, raidos procesai, jų esmė. Kreipimasis į senovės rašytinius paminklus kaip tyrimo objektas

kursą. Rusų literatūrinės kalbos istorija yra mokslas apie rusų nacionalinės kalbos esmę, kilmę ir raidos etapus, jos vartojimą skirtinguose kalbos registruose, šių registrų kaitą, jų raidą. Rusų literatūrinės kalbos istorijos studijų tradicijos:

Literatūrinės kalbos samprata. Literatūrinė kalba kaip knygos kultūros reiškinys. Istorinės ir kultūrinės literatūrinės kalbos formavimosi prielaidos ir sąlygos. Literatūrinės ir rašomosios kalbos samprata, literatūrinė kalba ir grožinės literatūros kalba. Literatūrinė ir šnekamoji kalba. Stilistinis literatūrinės kalbos nevienalytiškumas, jos pobūdžio pokyčiai istorinės raidos procese.

Kalbos normos samprata. Knygos norma kaip literatūrinės kalbos pagrindas, kalbos norma kaip istorinė kategorija. Kalbos sistema ir norma. Įvairių rūšių normos. Knygos normos specifika. Jos ryšys su mokymusi ir sąmoningu asimiliavimu, su literatūrine ir kalbine tradicija. Literatūrinės kalbos istorijos ir kultūros istorijos ryšys.

2. Kalbos situacijakaip literatūrinės kalbos raidos veiksnys. Kultūrinių ir kalbinių situacijų tipologija: vienakalbystė, dvikalbystė (užsienio kalba), diglosija. Dvulkanizmas– dviejų savo funkcijomis vienodų kalbų sambūvis visuomenėje. Diglosija– stabili kalbos situacija, kuriai būdinga stabili funkcinė lygiagrečiai egzistuojančių kalbų, kurios yra viena kitą papildančių pasiskirstymas, pusiausvyra. Ženklai, skiriantys diglosiją nuo dvikalbystės: knygų kalbos kaip sakytinės komunikacijos priemonės neleistinumas, šnekamosios kalbos kodifikacijos trūkumas ir paraleliniai to paties turinio tekstai. Kalbos situacijos pokyčiai rusų literatūrinės kalbos raidos istorijoje. Diglosijos egzistavimo Senovės Rusijoje įrodymai (B.A. Uspenskis, V.M. Živovas). Argumentai prieš diglosiją (V.V. Kolesovas, A.A. Aleksejevas).

3. Pagrindiniai rusų literatūrinės kalbos raidos etapai . Skirtingi požiūriai šiuo klausimu rusų literatūrinės kalbos istorijos kurso periodizacija: B.A. Uspenskis, A.M. Kamčiatnovas ir daugumos kalbininkų priimta periodizacija.

I laikotarpis. Senovės Rusijos literatūrinė kalba (XI-XIV a.) pradinis etapas Rytų slavų literatūros ir kalbų istorija. II laikotarpis. Rusų literatūrinės kalbos raida remiantis senovės rusų literatūros ir kalbų tradicijomis rusų tautos konsolidacijos sąlygomis (XIV-XVII a.). III laikotarpis. Naujo tipo rusų literatūrinės kalbos formavimasis (XVIII – XIX a. pradžia). Patirtis normalizuojant rusų literatūrinę kalbą ir kuriant jos stilistinę sistemą. IV laikotarpis. Šiuolaikinės rusų literatūrinės kalbos raida (nuo XIX a. pradžios) kaip vientisos ir universalios normalizuotos sistemos, aptarnaujančios visas sferas. kultūrinė veikla. Standartizuotos žodinės kalbos sistemos formulavimas, kaip tarmių ir liaudies kalbos išstūmimo iš žodinės komunikacijos sferos proceso atspindys.

Paskaita Nr.2

Senovės Rusijos literatūrinė kalba (XI-XIV a.): rusų literatūrinės kalbos kilmė.

1. Pirmoji pietų slavų įtaka (X- XIšimtmečius).

Po Rusijos krikšto (988 m.) buvo priimtas bulgariškas senosios bažnytinės slavų kalbos variantas – paplito pietų slavų kalba ir raštas šia kalba. Pietų slavų knygos tradicijos asimiliaciją lėmė ne tiek orientacija į Bulgariją, kiek pietų slavų, kaip graikų kultūros įtakos dirigentų, tarpinis vaidmuo: orientacija buvo graikiška, raštas – bulgariškas. Taigi krikščionybė atveda Rusiją į Bizantijos pasaulio orbitą, o bažnytinė slavų kalba veikia kaip Rusijos kultūros bizantizacijos priemonė. Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, leidžia kalbėti apie pirmoji pietų slavų įtaka ir su juo sieja pradinę Rytų slavų literatūrinės kalbos formavimosi fazę. Tiesą sakant, pirmoji pietų slavų įtaka buvo Rusijos krikštas pagal Rytų modelį ir senovės bulgarų raštų skolinimasis. Senąją bažnytinę slavų kalbą anksti pradėjo paveikti etninės kalbos ir ji buvo suskaidyta į skirtingus leidimus (leidimus), ypač susidarė rusiškas bažnytinės slavų kalbos leidimas. Kita vertus, senovės rusų paminklų buvimas Rusijoje rodo rašto egzistavimą dviem kalbomis. Svarbus klausimasŠio laikotarpio kalba yra tokia: nustatyti, kuri iš jų yra senovės Rusijos literatūrinė kalba.

2. Mokslinių ginčų istorija apie .

Mokslinių ginčų istorija apie rusų literatūrinės kalbos kilmė yra susijęs su tradicija priešpriešinti rusų literatūrinės kalbos senosios slavų kilmės teoriją, kurią sukūrė A.A. Šachmatovas ir rusų literatūrinės kalbos pradinio Rytų slavų pagrindo teorija S.P. Obnorskis.

Hipotezė A.A. Shakhmatova tapo plačiai paplitusi. Darbe „Esė apie šiuolaikinę rusų kalbą“ A.A. Šachmatovas rašė: „Pagal savo kilmę rusų literatūrinė kalba yra bažnytinė slavų (senovės bulgarų kilmės) kalba, perkelta į Rusijos žemę, kuri bėgant amžiams priartėjo prie liaudies kalbos ir palaipsniui prarado bei praranda svetimą išvaizdą. “ Jo nuomone, „senovės bulgarų kalba Rusijoje buvo suvokiama kaip svetima kalba ne ilgiau kaip šimtmetį, o po to jie priprato prie jos kaip savo“, o tai leidžia kalbėti apie Pietų slavų bazės „rusinimas“.. Šiai tezei įrodyti A.A. Šachmatovas pateikia 12 šiuolaikinės rusų kalbos užsienio kalbos pagrindo požymių: 1) susitarimo stoka; 2) derinys ra, lažodžio pradžioje; 3) derinys geležinkelis vm. ir; 4) afrikatas sch vm. h; 5) perėjimo nebuvimas [e] > [o]; 6) inicialus yu vm. adresu; 7) kietasis z vm. minkštas ( naudingas, nepretenzingas); 8) vokalizacija oi, oi vietoje sumažintų; 9) kliringo balsių s ir vietoje įtemptų sumažintų; 10) gramatinės formos su bažnytinėmis slavų kalbomis linksniais (m.r.: -Prieš, -Prieš; ir. r.: - ji); 11) bažnytinė slavų kalbos žodžių daryba; 12) Bažnyčios slavų kalbos žodynas.

50-aisiais 20 amžiaus S.P. Obnorskis iškėlė teoriją apie rytų slavų rusų literatūrinės kalbos pagrindą, teigdamas, kad šiuolaikinė rusų kalba genetiniu pagrindu yra ne pasiskolinta, o rusų kalba. Jo darbai susiję su senąja rusų literatūrine kalba, kuri nuo antrosios pietų slavų įtakos laikų pradėjo bažnytinę slavizaciją, tiksliau, Rusų kalbos „bulgarizacija“.. Teorijos trūkumai: neaišku, koks specifinis bažnytinio slavų viršsluoksnio svoris; orientacija į žanriškai ribotą žodinės liaudies tradicijos šaltinių spektrą, kuris buvo pagrindas virštarminės formos – koine – formavimuisi. Dėl to „užšalo“ bažnytinė slavų kalba, vartojama tik kulto srityje, išsivystė senoji rusų kalba.

Paskelbus S.P. Obnorsky (1934), prasidėjo mokslinė diskusija, buvo pastebėtas kritiškas požiūris į jo teoriją (A.M. Selishchev, V.V. Vinogradov), atsirado naujų sąvokų. Diglosijos samprata (B. A. Uspensky, A. V. Isachenko), pagal kurią literatūrinė kalba buvo bažnytinė slavų kalba, o šnekamoji kalba egzistavo lygiagrečiai, o ne literatūrinė forma. Dvikalbystės samprata (F.P. Filinas, sekęs M.V. Lomonosovu) – bažnytinės slavų ir bažnytinės slavų sambūvis. Senosios rusų kalbos, kiekvienas turi savo veisles. Hipotezė V.V. Vinogradovas - literatūrinės kalbos vienybės idėja visoje šalyje. Dvi senosios rusų literatūrinės kalbos rūšys: knyginė slavų ir liaudies literatūrinė (pagal V.V. Vinogradovą).

Paskaita Nr.3

Senovės Rusijos (XI-XIV a.) literatūrinė kalba: rašytinių paminklų ypatybės.

1. Kijevo Rusios rašytinių paminklų rūšys.

Tradiciškai kalbama apie dviejų tipų Kijevo Rusios rašytinius paminklus: krikščioniškus ir pasaulietinius. Krikščioniškos literatūros paminklai buvo sukurti bažnytine slavų kalba. Išvertė krikščionišką literatūrą apima Evangeliją, Psalterį, Prologus, Paterikoną. Originalios krikščioniškos literatūros žanrai yra „Pasivaikščiojimai“, „Gyvenimai“, „Žodžiai“, „Pamokymai“. Išvertė pasaulietinę literatūrą- tai kūriniai, išversti iš lotynų ir graikų kalbų (I. Flavijaus „Žydų karo istorija“, „Deugenijaus aktas“). Originali pasaulietinė literatūra– liaudies literatūros paminklai, sukurti senąja rusų kalba (kronikos, kronikos; „Praėjusių metų pasaka“, „Igorio kampanijos pasaka“, „Vladimiro Monomacho pamokymai“).

Kijevo Rusios rašytinių paminklų įvairovė lemia ir kalbinių tradicijų tipologiją bei jų atmainas, kurioms būdingas skirtingų kalbinių elementų santykis viename senoviniame tekste.

Kalbinių tradicijų atmainos bažnytiniu slavų pagrindu: standartinė, sudėtinga, formulinė, supaprastinta, hibridinė bažnytinių slavų kalba. Standartinė bažnytinė slavų kalba yra Evangelijos ir gyvenimo kalba. Sudėtinga bažnytinė slavų kalba – tai retoriškai, poetiškai, egzotiškai, ekspresyviomis, archajiškomis leksemomis patobulintas pateikimas. Formulė („klišinė“) bažnytinė slavų kalba yra tiesioginė kanoninių (biblinių) tekstų citata arba perfrazė (krst tselovati, znamanashe krstnom vaizdas ir kt.). Supaprastinta bažnytinė slavų kalba pasižymi vietinės kalbos elementų įtraukimu. Hibridinė bažnytinė slavų kalba yra dryžuota kalba, bažnytinės slavų kalbos kalbinių priemonių pakeitimas liaudiškos kalbos elementais.

Kalbinių tradicijų atmainos senosios rusų pagrindu: standartinė, tarminė, sudėtinga, dalykinė (formulinė), slavizuota senoji rusų kalba. Standartinė senoji rusų kalba yra kalbinė tradicija, parodanti bendras senosios rusų kalbos tendencijas. Tarminė senoji rusų kalba atspindi tam tikrus tarminius bruožus. Sudėtinga senoji rusų kalba – tai retoriškai, poetiškai patobulintas, simbolinės ir vaizdinės vartosenos, folkloro tradicijas atspindintis pateikimas. Verslo (formulinė) senoji rusų kalba paremta klišių vartojimu, standartiniais senosios rusų dokumentų posakiais (iti ant įmonės, numušti galva, veidu į viršų ir pan.). Slavizuota senoji rusų kalba yra kalbinė tradicija, kai nesistemingai slavinamos tik kai kurios formos.

2. Verslo rašymo padėtis Senovės Rusijoje

Senovės Rusijoje verslo rašymas turi seną tradiciją, kurią patvirtina 3 Olego ir graikų susitarimai, rasti „Praėjusių metų pasakoje“. Dviprasmišką dalykinio rašto statusą rusų literatūrinės kalbos istorijoje (izoliaciją arba stilistiškai apibrėžtą atmainą) motyvuoja kritinė socialiai orientuota jo atsiradimo situacija. G.O. Vinokur pateikia argumentus, rodančius verslo kalbos izoliaciją: funkcionuoja tik verslo dokumentacijos, turinio srityje verslo dokumentus ribojamas vartojimo pobūdžio, semantiškai ribotos žodyno sudėties. A.I. Gorškovas, A.M. Kamčiatnovas mano, kad nėra pakankamo pagrindo verslo kalbą atskirti nuo senosios rusų kalbos atmainų sistemos, nes „ji (verslo kalba) yra socialiai svarbi, stilistiškai apdorota ir sutvarkyta senosios rusų kalbos vartojimo atmaina. o vėlesniuose vystymosi etapuose ji palaipsniui stiprino savo ryšius su „pačia literatūrine kalba ir jos įtaka jai“. A.M. Kamčiatnovas: „... XI-XIV a. būdingas trijų literatūrinės kalbos stilių – sakralinės, slavų-rusų ir verslo – priešprieša“.

Verslo dokumentų kalbinę specifiką lėmė jų turinio ypatumai, ką liudija, pavyzdžiui, Afanasijaus Matvejevičiaus Seliščevo teiginys: „Kai jie kalbėjo apie vagystę, apie muštynes, apie išplėštą barzdą, apie kruviną veidą. , buvo vartojama atitinkama kalba - buities kalba... Ne tik stilius, bet ir dalykinės kalbos turinio tikslumas, dokumentinis tikslumas reikalavo vartoti atitinkamus žodžius – tam tikros reikšmės rusiškus žodžius.“ Iš tiesų, mes kalbėjome apie objektus, reiškinius ir sąvokas, kurios buvo konkrečiai rusiškos. Todėl verslo paminklų pagrindas – senoji rusų kalba, ryšys su žodinės teisės terminų sistema, sakralumo nebuvimas. Taigi galima pastebėti šiuos Senovės Rusijos verslo teisinės raštijos („Russkaja Pravda“, dovanojimo ir sutarties) bruožus: žanrinis-funkcinis žymėjimas (naudojimas praktiniams poreikiams), semantiškai ribota turinio struktūros kompozicija (naudojimas). teisės žodyno: vira, vidoq, poslukh, tatba, golovnichestvo, istsevo ir kt.), sintaksinių konstrukcijų monotonija (sąlyginiai sakiniai, liepiamieji-infinityvai, stygos paprastus sakinius), kalbinių formulių buvimas ir vaizdinių bei raiškos priemonių nebuvimas.

3. Kasdienių rašto darbų kalbinė specifika: beržo žievės raidės (privatus susirašinėjimas) ir grafičiai (buitiniai, dedikaciniai, religiniai užrašai).
Paskaita Nr.4

Maskviečių Rusijos kultūrinė ir kalbinė padėtis XIV a. pabaigoje – XV a. viduryje.

1. Sakytinės ir literatūrinės kalbos raidos keliai formuojantis Maskvos valstybei.

Nuo XIV amžiaus antrosios pusės Maskvos kunigaikštystė pradėjo sparčiai vystytis, aneksuodama kaimynines. Maskva yra dvasinis ir politinis Rusijos centras: „Maskva yra trečioji Roma“. Maskvos kalba tampa spalvinga, įskaitant skolinius iš kaimyninių tautų kalbų. Susidaro vienas iš pereinamųjų tarmių - Maskvos koinė, kuris tapo didžiosios rusų kalbos pagrindu. Ši kalba nuo senosios rusų kalbos skyrėsi, pavyzdžiui, savo žodynu (dėl ideologijos ir realijų pokyčių). Be ekstralingvistinių prielaidų, nulėmusių santykio tarp knygos ir neknygų kalbos pertvarką, buvo nustatytos ir intralingvistinės priežastys, charakterizuojančios Maskvos valstybės šnekamąją kalbą iki XIV a. Tarp jų – fonologinės sistemos pokytis po redukuotų kritimo proceso; gramatinių kategorijų praradimas (vokalinė forma, dvigubas skaičius); daugiskaitos deklinacijos tipų suvienodinimas. h.; naudojant tobulą be kopulos; naujų aljansų plitimas. Šioje situacijoje šnekamoji ir literatūrinė kalbos ėmė skirtis viena nuo kitos: anksčiau neutralios (bendrosios) formos tampa specifiškai knyginėmis, t.y. formuojasi naujos sąsajos tarp bažnytinės slavų ir gyvosios rusų kalbų. Taigi, formos yra rutsh, nozh, pomozi, bozh, pekl, moogl, mya, tya ir kt. dabar yra supriešinami su šnekamosios kalbos formomis. Atitinkamai didėja atstumas tarp bažnytinių slavų ir rusų kaip knygų ir ne knygų kalbų.

2. Antroji pietų slavų įtaka.

Vienas iš ginčytinus klausimus rusų raštijos istorijoje išlieka klausimas dėl vadinamųjų vaidmens iki XIV amžiaus - pradžia XVI a - antroji Pietų slavų rašytinės kultūros (Bulgarija ir iš dalies Serbija) įtakos Rusijos knygų kultūrai banga po Rusijos krikščionybės laikotarpio (X-XI a.). Tai buvo vertimo iš graikų kalbos, literatūrinės kalbos ir rašybos principų reforma, atlikta XIV a. Bulgarijos patriarchas Eutimijus Tarnovskis, kuris išplito labai greitai. Reformos įgyvendinimas rusiškais raštais siejamas su metropolito Kipriano – serbo arba, kitų šaltinių duomenimis, bulgaro, gimimo, emigravusio į Rusiją bendrame pietų slavų emigracijos sraute, vardu. Taigi kitas proceso pavadinimas - Kipranovskaya dešinėje.

A.I. pirmasis atkreipė dėmesį į antrąją pietų slavų įtaką kaip esminį įvykį rusų literatūrinės kalbos istorijoje XIX amžiuje. Sobolevskis. Sobolevskio atradimas sulaukė plataus pripažinimo. B.A. Uspenskis: „Šis reiškinys grindžiamas gryninimo ir atkūrimo tendencijomis: jo tiesioginis stimulas buvo rusų raštininkų noras išvalyti bažnytinę slavų kalbą nuo tų šnekamosios kalbos elementų, kurie į ją įsiskverbė dėl jos laipsniško rusinimo (t. y. prisitaikymo prie vietos sąlygų). . Visų pirma, A.I. Sobolevskis atkreipė dėmesį į rankraščių išorės dizaino pokyčius, atkreipė dėmesį į grafikos naujoves, šių rašytinių paminklų rašybos pokyčius, lyginant su ankstesniais laikotarpiais. Remdamasis šia medžiaga, jis padarė išvadą, kad rusų raštas XIV amžiaus pabaigoje - ankstyvas. XVI a pateko į stiprią pietų slavų rašto įtaką, taigi ir terminas „antroji pietų slavų įtaka“. Tiesą sakant, visi nurodyti pakeitimai priartino senuosius rusų rankraščius prie tos pačios eros bulgarų ir serbų rašytinių paminklų. Iš tiesų rusiškų rankraščių modelis – taisytos Bulgarijos ir Serbijos bažnytinės knygos, kuriose iki XIV a. Religinių knygų redagavimas baigėsi, į Maskvą atvyko daug iškilių bažnyčios veikėjų (metropolitas Kiprijonas, Grigalius Tsamblakas, Pachomijus Logofetas). Ryšium su politiniu ir ekonominiu Maskvos augimu stiprėja Maskvos bažnyčios autoritetas, bažnytinė literatūra, taigi ir bažnytinės slavų kalbos vaidmuo. Todėl bažnytinių knygų redagavimo veikla Maskvoje šiuo laikotarpiu pasirodė tinkama. Knygų taisymą ir perrašymą pirmiausia lėmė rusų bažnyčios vertimas iš studijos chartijos, kuri Bizantijoje vyravo iki XI amžiaus pabaigos. o iš ten atkeliavo į Rusiją, į Jeruzalės chartiją, kuri XIV amžiuje buvo sustiprinta visame stačiatikių pasaulyje. Natūralus konservatyvumas ir pagarba senovei bažnyčiai skatino raštininkus, viena vertus, išsaugoti rašytinę senovinių tekstų tradiciją, sąmoningai archaizuojant knygų kalbą, kita vertus, būtent XIV amžiuje slavų kalbos atsirado. taip smarkiai pasikeitė vokalizmo, konsonantizmo, akcentologijos sistemoje, leksikos ir gramatikos požiūriu, kad daugelio ženklų vartojimas senovės tekstuose tapo nesuprantamas. Tai raidės, pvz., @, \, #, >, i, s, ^, h. Sukūrus mokslinę slavų kalbų istoriją buvo galima pasiekti tikrą jų vartojimo supratimą, tačiau XIV amžiaus bažnyčios raštininkai dar toli gražu nekėlė tokios užduoties. Ir taip kuriamos dirbtinės šių laiškų rašymo taisyklės, kurių panaudojimas tapo neaiškus. Tarp rusų raštininkų šios dirbtinės taisyklės susiduria su nebyliu, bet užsispyrusiu pasipriešinimu. Todėl redagavimo, kurio ėmėsi raštininkai, tikslas – suteikti bažnytinėms knygoms originalią, tiksliausią formą, atitinkančią graikiškus originalus.

Pasekmės antroji pietų slavų įtaka:

1) restauravimas grafikoje graikiškos raidės(j, k, ^, i), iš praktikos išnykęs didelis jusa; ideografinių ženklų ir simbolių atsiradimas (D.S. Likhačiovas pažymi „geometrinį teksto ornamentą“);

2) iotacijos pašalinimas, t.y. rašybos su j nebuvimas postvokalinėje padėtyje prieš a ir #, dabar žodį perteikia ne raidė ", o raidės a ir #: svo#(//////svoa), dobraa, diakonas ( vienetinių raidžių rašyba yra graikiškas modelis);

3) ers rašybai galioja skirstymo taisyklės: žodžio gale visada yra ь, viduryje ъ. Šią dirbtinę taisyklę lėmė etimologinių *ъ, *ь refleksų sutapimas vienoje fonemoje, todėl šios raidės tapo homofoninėmis ir keičiamos.

4) raidžių i ir i rašybos skirstymas: i rašoma prieš balses, kas taip pat siejama su graikišku modeliu (ši taisyklė buvo perimta civilinės ortografijos ir išliko iki 1917-1918 m. reformos);

5) knygų slavų kalbos refleksų ir procesų atspindys (palatalizacija, pirmasis pilnas sąskambis);

6) pavadinimų, viršutinių indeksų ir skyrybos ženklų skaičiaus didinimas.

7) retoriškai dekoruoto rašymo būdo atsiradimas ir plitimas; „žodžių audimo“ stilius- kaip bažnytiniuose kūriniuose kilusio teksto, vėliau perkeliamo į pasaulietinius, konstravimo būdas. Pirmą kartą Rusijoje „žodžių audimo“ stilius XIV amžiaus raštininkas – anksti XV amžius Epifanijus Išmintingasis jį pristatė „Stepono Permės gyvenime“.

„Žodžių audimo“ stilius kilo „iš hesichazmo idėjos apie Dievo nepažinumą ir neįvardinamumą, t.y. Priartėti prie Dievo vardo galima tik išbandant įvairius įvardijimo būdus“ (L.V. Zubova). Hesichazmas yra etinis-asketinis mokymas apie kelią į žmogaus vienybę su Dievu, apie žmogaus dvasios kilimą į dievybę, apie „veiksmažodžio dieviškumą“, poreikį atidžiai stebėti žodžio garsą ir semantiką, kuri padeda įvardyti objekto esmę, bet dažnai negali išreikšti „daikto sielos“, perteikti pagrindinį dalyką. Hesichastai atsisakė žodžio: kontempliacija suteikia tiesioginį ryšį su Dievu, todėl hesichastai taip pat buvo vadinami „tyliaisiais žmonėmis“. Žodis yra „dieviškasis veiksmažodis“.

Sąvoka „žodžių audimas“ ne visai tinkamai perteikia stiliaus esmę. Frazė „pinti žodžius“ buvo žinoma iki Epifanijaus kaip „gaminti naujus žodžius“; Bizantijos himno vertimuose randame: „žodis, audžiantis žodį saldumu“. Taigi nei terminas „žodžių audimas“, nei puošnus retorinis stilius XIV - XV a. ne naujas. Nauja yra motyvacija grįžti prie žydėjimo. Hesichastiškas žodžio tapatinimas ir reiškinio esmė žodinėje kūryboje sukėlė iš pažiūros priešingą rezultatą - pleonazmą, kuris šiai erai buvo pateisinamas, nes „daikto“ konkretumo įvardijimas įkūnijo aukštos idėjos vienybę su žemas. O hagiografinis žanras sukaupė įvairų bendrinės reikšmės žodyną, svarbi pasirodė bendroji reikšmė, o ne reikšmės atskirus žodžius, kuris tapo polisemijos ir sinonimijos raidos pagrindu. Be to, dėmesys sutelkiamas į abstraktumą, emocionalumą, simboliką, kalbinių raiškos priemonių ir konstrukcijų vaizdingumą.

Svarbi pasekmė antroji pietų slavų įtaka tapo koreliacinių koreliacinių slavizmų ir rusizmų porų atsiradimu. Tiesioginiai leksiniai skoliniai iš rusų kalbos į bažnytinę slavų kalbą tapo neįmanomi. Kuriamas unikalus dvikalbis rusų-bažnytinės slavų kalbos žodynas (veiksmažodis - sakau, rekl - sakė, šiandien - sevodni, tiesa - tiesa). Taigi, antroji pietų slavų įtaka iš anksto nulėmė perėjimą prie dvikalbystės.

Apskritai reikia pažymėti, kad Kipro dešinė, kuri vyko nacionalinio pakilimo fone (1380–1480 m. yra laikas nuo Kulikovo mūšio iki visiško Rusijos priklausomybės nuo Aukso panaikinimo). Orda), vis dar nesukėlė tokio susiskaldymo bažnyčioje ir visuomenėje, kurį vėliau lėmė XVII amžiaus Nikono teisė, kuri vyko valstiečių baudžiavos fone. Tuo tarpu abu dešinėje yra du to paties šiuolaikinės bažnytinės slavų kalbos formavimosi proceso etapai su dirbtine rašyba ir kitais netinkamos archaizacijos ypatumais, atliekamo visiško slavų kalbų istorijos nebuvimo atmosferoje. kaip mokslas.

Paskaita Nr.5

XV-XVI amžių antrosios pusės kalbinė situacija.

1. Žurnalistikos kalbos archaizavimas antroji pusė XV-XVI a.

XV amžiaus antroje pusėje valstybės kūrimo procesą įtakojo dviejų dvasinių ir religinių judėjimų pasaulėžiūra: mistinės ortodoksijos ir teologinio racionalizmo. Mistinės stačiatikybės idėjas gynė Nilo Sorskio vadovaujami „Trans-Volgos seniūnai“, nes priešinosi bažnyčios ir vienuolijos žemės nuosavybei, smerkė vienuolynų puošimą, skelbė asketizmą, atitrūkimą nuo pasaulietinių reikalų, įskaitant politiką, ir toliau vystėsi. hesichazmo idėjos. „Trans-Volgos seniūnai“ savo pranešimuose pirmenybę teikė religiniams ir moraliniams klausimams, išreiškė kritišką požiūrį į Šventąjį Raštą, todėl jiems buvo svarbus griežtas bažnytinės slavų kalbos normų laikymasis ir retorinių ekscesų nebuvimas. rašymo stilius. „Trans-Volgos seniūnų“ pristatymo būdu laikėsi Maksimas Graikas ir Andrejus Kurbskis. Kito XV pabaigos bažnytinio-politinio judėjimo ideologas – pirmasis pusė XVI amžių, vadinamas „jozefiteizmu“, – Josifas Volotskis (Ivanas Saninas, 1439–1515) – autorius šviesūs darbaižurnalistinio pobūdžio. Jo šalininkų pažiūros yra tiesiogiai priešingos: gina bažnytinių dogmų neliečiamumą ir politinę bažnyčios įtaką, gina bažnytinę-vienuolinę žemės nuosavybę, palaiko absoliučios monarchijos sampratą, ritualo estetizavimą. „Juozapiečiai“ daug dėmesio skyrė konkretiems Rusijos gyvenimo įvykiams ir smulkmenoms aprašyti, todėl jų darbuose atsispindėjo ir knyginė slaviška sodri retorika, ir šnekamosios kasdieninės kalbos elementai. Ivanas Rūstusis rašė „Juozafitų“ stiliumi.

2. Maskvos Rusijos pasaulietinės literatūros ir verslo raštijos stilistinės atmainos.

Maskvos Rusijos pasaulietinės literatūros specifika– socialinės-politinės reikšmės stiprinimas. Todėl tie kūriniai, kurie turėjo ryškių politinių tendencijų ir buvo skirti jaunosios Maskvos valstybei šlovinti ir aukštinti, yra parašyti bažnytine slavų kalba („Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“, „Pasakojimas apie Konstantinopolio užėmimą“). Ši literatūra pamažu ėmė prilygti bažnytinei-religinei literatūrai, o kartu kilo ir liaudies literatūrinės kalbos autoritetas. Be to, liaudies literatūrinis kalbos tipas gali skirtis ne struktūriniais elementais, o retorine technika: retorinio pagražinimo buvimu/nebuvimu (A. Nikitino „Vaikštant per tris jūras“ yra liaudiško literatūrinio tipo kūrinys). kalba be retorinių raiškos priemonių).

Apskritai šio laikotarpio pasaulietinės literatūros specifiniais bruožais galima laikyti: semantinį sąlygiškumą renkantis kalbos tradiciją; bažnytinėms slavų ir senosioms rusų kalboms būdingų kontekstų kaitaliojimas viename darbe; sąmoningas skirtingų tradicijų kalbinių elementų maišymas priklausomai nuo konteksto; stiprinant liaudies literatūrinės kalbos autoritetą.

Funkcijų išplėtimas Maskvos Rusijos verslo kalba. Žanrų įvairovė: nuo chartijų (privačių laiškų) iki valstybinių aktų, atspindinčių standartinę užsakytą verslo kalbą. Verslo kalbos suartėjimas su knygų ir literatūrine kalba (straipsnių sąrašai). Šnekamosios kalbos elemento invazija į dalykinio rašymo sferą (laiškai, „kankinančios“ kalbos, „klausinėjančios“ kalbos). Galimybė naudoti standartines kalbos formules – pradinę ir baigiamąją formas (išimčių ir atostogų knygos, peticijos). Užsienio kalbų žodyno įsisavinimas ir dalykinės kalbos temų bei struktūros plėtimas („Vesti-Kuranty“, straipsnių sąrašai).
Paskaita Nr.6

Kultūrinė ir kalbinė situacija Pietvakarių Rusija(XVI a. vidurys). Pietvakarių Rusijos knygos tradicijos įtaka Maskvos knygų tradicijai.

1. Pietvakarių Rusijos kultūrinės ir kalbinės padėties ypatumai.

Iki XVI amžiaus vidurio. Pietvakarių Rusijoje susiklostė dvikalbystės situacija, kai sugyvena dvi literatūrinės kalbos: Pietvakarių rusų leidimo bažnytinė slavų kalba ir „Prosta Mova“. „Paprastoji kalba“ remiasi Pietvakarių Rusijos oficialiąja kanceliarine kalba, Lenkijos-Lietuvos valstybėje oficialiai pripažinta teisminių procesų kalba. Ši kalba pamažu prarado dalykinės kalbos funkcijas ir tapo literatūrine. Priešingai nei knygoje „Maskviečių rusų slavų kalba“, jos sudėtyje yra neabejotinas šnekamosios kalbos substratas, kuris dirbtinai „pažemintas“ dėl slavizavimo (ukrainiška „paprastos kalbos“ versija) ir polonizacijos (baltarusių „paprasta kalba“). . Iki XVI amžiaus antrosios pusės. didėja „paprastos kalbos“ prestižas: pradedama kodifikuoti (L. Zizanijos, P. Beryndos žodynai); kurti mokslinius ir žurnalistinius darbus; išversti Biblijos knygas į paprastą kalbą. Šiuo metu bažnytinė slavų kalba įgauna mokytojo kalbos statusą: atsiranda pagrindinės Laurencijaus Zizanijaus ir Melecijaus Smotryckio gramatikos; orientacija į lotynų kalbą gramatikoje (struktūrose ir formose) ir žodyne (skoliniai-lotynizmai) dėl Vakarų Europos katalikiškos kultūros įtakos; polonizmų ir ukrainiečių buvimas per pasaulietinę, dalykinę ir socialinę išsilavinusių žmonių kalbą. Taip susiformavo pietvakarinė bažnytinės slavų kalbos versija. Taigi pietvakarinis knygos vertimas slavų kalba ir „paprastoji (rusų) kalba“ yra literatūriniai ir kalbiniai Vakarų Europos įtakos tarpininkai.

2. L„Rusijos baroko“ literatūra XVII amžiaus viduryje. Ukraina vėl susijungia su Rusija ir iš kultūros centro virsta periferija. Į Maskvą persikėlė vietiniai raštininkai: Simeonas Polockietis, Silvestras Medvedevas, Karionas Istominas, vėliau Feofanas Prokopovičius. Jų kūrybinis paveldas yra l„Rusijos baroko“ literatūra, pristatoma iškilminga, epistolinė, oratorinė proza, eilėraščiai ir drama. Šios literatūros kalba yra knygų slavų, tačiau skiriasi ir nuo rusiško leidimo bažnytinės slavų kalbos, ir nuo pietvakarių rusų leidimo bažnytinės slavų kalbos. Iš „senosios“ bažnytinės slavų kalbos skiriasi lotynizmais, polonizmais, ukrainizmais, senovės didvyrių ir dievų vardais. Ji skiriasi nuo pietvakarių rusų leidimo bažnytinės slavų kalbos mažesniu polonizmų ir provincializmų skaičiumi.
Paskaita Nr.7

XVII amžiaus pirmosios pusės kultūrinė ir kalbinė situacija. Rytų slavų gramatinės tradicijos formavimasis.

Knyginės ir literatūrinės kalbos norminimo procesas siejamas su knygų spausdinimo raida. 1553 m. Kitai-Gorodyje buvo įkurta spaustuvė. Antroje XVI amžiaus pusėje. Pirmosios spausdintos knygos pasirodo Maskvoje. Prisidėjo tipografija

• 
  vienodos rašybos ugdymas;
• 
  literatūrinės kalbos vienijančio vaidmens stiprinimas teritorinių tarmių atžvilgiu;
• 
  literatūrinės kalbos sklaida visoje valstybės teritorijoje ir tarp visų socialines grupes raštingi žmonės.

Dėl šių priežasčių reikėjo kodifikuoti XVI–XVII amžių knygų ir slavų gramatikos sistemą, kuri išreiškiama abėcėlių knygų ir gramatikų atsiradimu. Pavyzdžiui, pirmoji spausdinta knyga - Ivano Fiodorovo „Primer“ (Lvovas, 1574) - yra tikrai mokslinis slavų gramatikos darbas.

Gramatikai egzistavo iki spaudos pradžios: XI – XIV a. atsirado specifinių leksikos ir gramatikos kūrinių (ikitautinis gramatinės tradicijos raidos etapas), XVI–XVII a. – vertimo gramatikos (ikitautinis gramatinės tradicijos raidos etapas). Taigi, 20-aisiais. XVI a Dmitrijus Gerasimovas išvertė lotynų kalbos Donato gramatiką (IV a. pr. Kr.).

Šiuo laikotarpiu Vakarų Rusijoje išleisti gramatiniai kūriniai taip pat buvo orientuoti į graikų gramatiką. 1596 m. buvo išleista Lvovo brolijos mokyklos mokinių išleista gramatika „Adelfotis“ (adelfotis iš graikų „brolijos“), kuri tapo pirmuoju vadovu lyginamajam slavų ir graikų gramatikų tyrimui. Neatsitiktinai visa gramatika buvo pavadinta „Gerosios žodinės helenų-slavų kalbos gramatika“ ir joje buvo graikų modeliams artimos gramatinės kategorijos (ilgieji ir trumpieji balsiai, priebalsiai – pusbalsiai ir bebalsiai).

Adelfotiso gramatika tapo pagrindu kitam gramatiniam darbui. Tai buvo 1591 m. Vilniuje išleista Lavrentijaus Zizanijos „Aštuonių žodžio dalių tobulo meno slovėnų gramatika“, kurioje buvo išaiškinta senovėje tradicinė „aštuonių žodžio dalių doktrina“. Kai kurios Zizanijaus gramatikos dalys pateikiamos taip, kad tekstą bažnytine slavų kalba lydi vertimas į „prosto mov“. Ši gramatikos ypatybė atspindi Pietvakarių Rusijos mokyklinę praktiką. Yra kontrastas tarp bažnytinės slavų kalbos formų ir „paprastos kalbos“ skirtingais lygmenimis: rašyba (kolikw - kolkw, keturi - chotyri), leksiniu (vhzhestvo - vhdane, izvhstnoe - dainavimas) ir gramatikos (ezhe pisati - rašė zhebysmy ). Atitinkami bažnytinės slavų kalbos graikų kilmės žodžiai „paprastoje kalboje“ yra tie, kurie juos seka sunkūs žodžiai, kurie savo sandara gali būti laikomi slavizmais (etimologija – tiesa). Todėl bažnytinės slavų kalbos formų ir „paprastos kalbos“ kontrastas vienais atvejais yra knyginės ir šnekamosios, kitais – graikų ir slavų kalbos kontrastas. Taigi Lavrentijus Zizanijus aiškiai dirbtinai siekia supriešinti bažnytinės slavų kalbos ir „paprastos kalbos“ sutampančių žodžių ortografinę išvaizdą. Specifinės savybės gramatikos: paryškintas savas ir bendriniai daiktavardžiai(skirtingai nei „Adelfotis“), 5 balsai, 4 nuotaikos (orientacinė, šaukiamoji, maldingoji, neapibrėžta). Gramatikos taikymas - „Lexis, tai yra, posakiai trumpai surenkami ir interpretuojami iš slovėnų kalbos į paprastą rusų tarmę“ (1061 žodis).

XVII amžiaus pradžioje. pasirodo išsamiausias ir išsamiausias darbas apie bažnytinę slavų gramatiką. Tai „Slovėnų teisingos sintagmos gramatika“, kurią 1619 m. Evje mieste išleido Meletijus Smotrytskis. Gramatikoje buvo šios dalys: „Rašyba“, „Etimologija“, „Sintaksė“, „Prozodija“. Įvesta gramatikos terminija: žodžiai yra skiemenys, posakis – žodis, žodis – sakinys, etimologija – morfologija, žodžių dalys – kalbos dalys. Smotritskio gramatikoje buvo 8 „žodžių dalys“ „Žodžio dalys yra aštuonios: Vardas. Mhnoun. Veiksmažodis. Komunija. Narkai. Prailgintas Sojuz. Įterpimas“. Šiuo atveju būdvardis yra vardo dalis. Sąvoką „komunija“ pirmą kartą įvedė M. Smotritskis. Taigi senovės (graikų-romėnų) žodyno padalijimas į kalbos dalis perėjo į Smotritskio slavų-rusų gramatiką. Konkrečios gramatinės kategorijos pažymimos: 7 lytys (bendra, vyriška, moteriška, neutrali, kiekviena, suglumusi, bendroji); 4 balsai (aktyvus, pasyvus, neutralus, teigiamas); 4 būtieji laikai (trumpalaikis, buvęs, buvęs, neapibrėžtas); pristatoma pereinamųjų ir neperkalbamų veiksmažodžių, taip pat asmeninių, beasmenių, užsispyrusių (netaisyklingų), nepakankamų veiksmažodžių samprata. Tuo pačiu metu M. Smotrickis atskiras gramatines konstrukcijas verčia į „paprastą kalbą“, taip ją tam tikru būdu koduodamas.

1648 m. Maskvos spaustuvėje buvo išspausdintas pataisytas Meletijaus Smotrickio „Gramatikos“ leidimas. Pakartotinai išleidus jo formą kur, abym ir kt., kadangi jiems buvo svetima Maskvos tarnybų pareigūnų šnekamoji kalba, buvo suvokiami kaip knygiški ir tekste išsaugoti. Todėl „paprastos kalbos“ formos, skirtos paaiškinti Meletijaus Smotritskio „Gramatikos“ bažnytines slavų formas, buvo perkeltos į normatyvinių bažnytinių slavų formų rangą. Peržiūra taip pat paveikė daugelį gramatinių taisyklių, ypač deklinacijos paradigmas, priartindama jas prie didžiosios rusų kalbos šnekamosios kalbos tradicijų. Pakeitimai buvo susiję ir su akcentologine sistema, kuri ankstesniame leidime atspindėjo Vakarų rusų kalbos tarimo normas.

Apskritai Meletijaus Smotrickio „Gramatika“ yra pagrindinis bažnytinės slavų kalbos gramatikos taisyklių rinkinys ir normatyvinis liturginių knygų modelis. Būtent šis traktatas tapo oficialios bažnytinės slavų kalbos versijos gramatinio normalizavimo pagrindu iki M. V. Lomonosovo, kuris pats mokėsi pagal šią gramatiką.

Kartu su nurodytomis gramatikomis XVI a. Vakarų Rusijoje pasirodo bažnytinių slavų – „rusų“ žodynai. Norint įvertinti šio reiškinio reikšmę, pakanka pastebėti, kad Rusijos sąlygomis tokie žodynai bus išleisti tik XVIII amžiaus antroje pusėje.

Be minėtos L. Zizanijos „Lexis“, paminėtina Pamvos Beryndos „Slovėnijos rusų leksika ir vardų interpretacija“ (1 leidimas – Kijevas, 1627 m.). Žodyne yra beveik 7000 žodžių, ir šis skaičius atrodė neįtikėtinas. Tuo pat metu „rusų kalba“ („paprasta kalba“) priešpastatoma „voluniečiams“ (ukrainiečių kalba) ir „lietuvių“ (baltarusių): tssl. šešėlis – jautis. Phven – liet. gaidys P. Berynda „Leksikonas“ yra platesnis savo žodynu. Prie žodyno pridedama bažnyčioje „Šventieji“ esanti tikrinių vardų rodyklė, kurioje pateikiamas graikų, hebrajų ir lotynų kilmės vardų aiškinimas.
Paskaita Nr.8

Naujos literatūrinės kalbos raidos tradicijos XVII amžiaus antroje pusėje. Bažnytinės slavų kalbos funkcijų išplėtimas.

1. Nikonovskaja dešinėje(serXVIIV.).

Pietvakarių ideologijos įtakoje bažnytinės slavų kalbos kaita yra XVII amžiaus viduryje išreikšto poreikio normalizuoti kalbą rezultatas. vykdant naują knygų konferenciją, kuriai vadovauja patriarchas Nikonas. Informacinių darbuotojų kalbinės nuostatos – knygų redagavimas pagal graikiškus modelius. Taigi į graikų korespondenciją buvo įtrauktos rašybos: aggel, Jėzus. Nikon leidimas reglamentavo vardų akcentologijos pokyčius: Avvakum (vm. Avvakum); Michailas (vm. Michailas); bylų valdyme: forever and ever (vm. forever and ever); Kristuje (vm. apie Kristų); senųjų žodžių formų vartosenoje: mano, tavo (vm. mi, ti); Tačiau Jėzaus raštą reformos priešininkai – tikrai stačiatikių publika – suvokė kaip antikrikščionišką. Jų nuomone, žodžio formos keitimas, kažko įvardijimas reiškia pačios krikščioniškosios sampratos esmės iškraipymą; Dievas yra teksto autorius, ir teksto pakeisti negalima; išraiška turi būti teisinga, t.y. Kristianas. Štai kodėl kitoks požiūris lingvistinė žodžio forma tapo patriarcho Nikono vadovaujamos bažnyčios skilimo priežastimi tarp reformos priešininkų („sentikiai“) ir jos šalininkų („naujatikiai“).

Pietvakarių Rusios bažnytinės slavų kalbos ir Maskvos Rusios bažnytinės slavų kalbos koreliacija tiesiogiai nulemia pirmosios įtaką antrajai, kuri vyksta Nikon ir po Nikon knygų teisingumo: formalūs bruožai. Pietvakarių rusų leidimo bažnytinė slavų kalba perkeliama į didžiojo rusų leidimo bažnytinę slavų kalbą, todėl pažymima išsilavinimas vieningas visos Rusijos knygų slavų kalbos leidimas.

2. Aktyvinimas naudojamas bažnytinė slavų kalba.

XVII a - laikas, kai pradeda formuotis rusų literatūrinė kalba. Šiam procesui būdinga

• 
  Pietvakarių Rusijos knygiškumo įtakoje „išmoktos“ bažnytinės slavų kalbos atsiradimas;
• 
  literatūros ir literatūrinės kalbos demokratizacija, naujų žanrų atsiradimas, kuris siejamas su epochos socialiniais-ekonominiais pokyčiais. Pietvakarių Rusija

Naujoji visos Rusijos bažnytinė slavų kalba, nepaisant to, kad Pietvakarių Rusijoje bažnytinę slavų kalbą iš esmės išstūmė „paprastoji kalba“, Didžiosios Rusijos sąlygomis ir toliau aktyviai veikia. Nuo XVII amžiaus antrosios pusės. bažnytinės slavų kalbos vartojimo suaktyvėjimą lemia šie faktai: bažnytinė slavų kalba yra mokomos klasės kalba (joje vyksta moksliniai debatai); Vykdomas aktyvus bažnytinės slavų kalbos mokymas (gramatikos pagalba); stiprėja bažnytinės slavų kalbos funkcionavimas kitose sferose (pasaulietinėje ir teisinėje); Tiek dvasininkai, tiek pasauliečiai laiškus rašo bažnytine slavų kalba.

Literatūrinės kalbos raidoje šiuo laikotarpiu Maskvoje pastebėtos naujos tendencijos: 1) suartėjimas su vietine kalba; 2) slovėnų kalbos modeliavimas, lėmęs jos izoliaciją ir naujų reiškinių – kvazislavizmų – atsiradimą. Paprasčiau tariant, bažnytinėje slavų kalbų sistemoje atsiranda naujų demokratinių tendencijų. Ryški jų išraiška – sentikių (diakono Fiodoro, Epifanijaus, arkivyskupo Avvakumo ir kt.) pamokslavimo ir poleminės literatūros kūriniai. „Vyakanye“ („liaudiška kalba“, prieštaraujanti bažnytinei slavų iškalbai) yra pagrindinis arkivyskupo Avvakumo kūrybos stilius. Avvakum sąmoningai sukuria stilistinį disonansą, kuriame derinama redukuota šnekamoji ir bažnytinė slavų kalba. Pagrindinis jo tekstų stilistinis bruožas – slavizmų neutralizavimas, kurio rėmuose šnekamosios kalbos posakiai integruojami į bažnytines-biblines formules; Bažnyčios slavonizmai, esantys šalia šnekamosios kalbos posakių, yra asimiliuojami ( Žuvis Dievas pagavo tinklą pilną...), t.y. atsiranda kvazislavizmai.

Panašios tendencijos išryškėja ir literatūros žanruose, kurie mažai siejasi su knyga slavų kalba – pasaulietinėse XVII-XVIII a. („Pasaka apie Frolą Skobejevą“, „Pasakojimas apie Šemjakino teismą“, „Pasakojimas apie nelaimę ir sielvartą“ ir kt.), kurio pasirodymas prasideda fdemokratinės (miestiečių, prekybos ir amatų) literatūros formavimas. Pagrindinės šios literatūros kūrinių ypatybės yra šnekamosios, kasdienės ir emociškai išraiškingos žodyno stilių formavimas, vienodų gramatinės sistemos normų nebuvimas, žodinio liaudies meno įtaka (epinio stiliaus technikos ir formulės, patarlės). stilius, savita rimuota proza).

Kita knygų slavų kalbos modeliavimo apraiška yra parodinis jos vartojimas. Apie parodišką knygų slavų kalbos vartojimą liudija XVII amžiaus pirmosios pusės pavyzdžiai. (laiškas iš XVII a. pirmojo trečdalio ranka rašyto rinkinio). XVII amžiaus antroje pusėje. Daugėja knygų slavų kalbos parodijų, o tai siejama su bažnyčios, bažnytinės literatūros ir bažnytinės slavų kalbos autoriteto nuosmukiu. Tai satyriniai kūriniai, kur bažnytiniai slavizmai dažnai naudojami komiškam efektui pasiekti, kur buvo žaidžiamos pasenusios formulės („Pasakojimas apie valstiečio sūnus“, „Paslauga smuklei“, „Pasaka apie Eršą Eršovičių“ ir kt.).

Galimybė parodiškai vartoti knygų slavų kalbą liudija apie pradėtą ​​naikinti diglosiją. Be to, paralelinių tekstų sambūvis bažnytinėmis slavų ir rusų kalbomis (pavyzdžiui, 1649 m. Kodekse) yra aiškus dvikalbystės ir diglosijos principo pažeidimo požymis. Iš ser. XVII a Rusijoje yra dvikalbystės situacija. Kita tendencija – rusų kalba bažnytinę slavų kalbą stumianti į periferiją.

Paskaita Nr.9

Naujo tipo literatūrinės kalbos formavimosi prielaidos (XVIII a. I ketvirtis): Petro I kultūros ir kalbų politika.

1. Petro reformų tikslas.

Pradinis naujos literatūrinės knygų kalbos formavimosi laikotarpis siejamas su Petrine era, kuri apima paskutinį XVII amžiaus dešimtmetį. – XVIII amžiaus I ketvirtis. Rusijos kultūros sekuliarizacija yra radikalus Petrinės eros pasiekimas. Pagrindinėmis šio proceso apraiškomis galima laikyti naujų mokymo įstaigų kūrimą, Mokslų akademijos įkūrimą, pirmojo rusiško laikraščio „Vedomosti“ išleidimą (1703), Bendrųjų nuostatų įvedimą (1720), rangų lentelę. (1722), padaugėjo spausdintų knygų ir rusų-užsienio žodynų. Kalbos konstravimas yra neatsiejamas Petro reformų faktas. V.M. Živovas: „Dviejų kalbų priešprieša buvo skirta kaip dviejų kultūrų priešprieša: senoji knygų kalba (tradicinė) buvo barbariška, dvasininkų (bažnytinė), Petro reformatorių idėjų neišmananti, o naujoji knygų kalba turėjo būti tapti europietišku, pasaulietišku ir apsišvietusiu“.

2. Grafikos reforma kaip pirmasis Petro virsmų kalbos srityje etapas.

Rusijos civilinio spausdinimo šrifto kūrimas (1708 - 1710) buvo paties Petro I iniciatyva. Veiklą kuriant naują abėcėlę atliko Petras I kartu su Maskvos spaustuvės darbuotojais (Musinas-Puškinas, F. Polikarpovas). , pradedant 1708 m., kai buvo išleistas suverenus dekretas „iš karinės kampanijos atsiųstą geometrijos knygą rusų kalba spausdinti naujomis abėcėlėmis ir spausdinti kitas civilines knygas tomis pačiomis naujomis abėcėlėmis“. 1710 m. sausio 29 d. Petras patvirtino naują abėcėlę - civilinį spausdintą šriftą, ant kurio viršelio buvo parašyta: „Senovinių ir naujųjų slavų spausdintų raidžių ir ranka rašytų raidžių vaizdai“. Antrojoje viršelio pusėje Piteris parašė: „Tai yra raidės, skirtos spausdinti istorines ir gamybos knygas, bet tų, kurios yra pajuodintos, neturėtų būti naudojamos aukščiau aprašytose knygose. Iki 1710 m. gegužės mėn. „naujai sugalvota“ abėcėlė – pilietis – buvo išspausdinta 15 leidinių, tarp jų pirmasis: „Slavų žemių geometrija“; „Kompaso ir liniuotės metodai“; „Komplimentai arba pavyzdžiai, kaip rašyti laiškus skirtingiems žmonėms“ ir kt. Standartinio civilinio šrifto naudojimo ir rašybos praktikos naujai išspausdintose knygose pavyzdys yra spausdinimo rankraštis „Sąžiningas jaunystės veidrodis“ arba „Kasdienybės požymiai, surinkti iš XVIII amžiaus pradžios autorių“.

Petro kirilicos abėcėlės reformos parametrai:

• 
  raidės sudėties pakeitimas: iš pradžių Petras įsakė neįtraukti 9 (pagal V.M. Živovą) / 11 (pagal A.M. Kamčiatnovą) kirilicos raides: ir (patinka); w (omega); z (žemė); q (uk); f(fertas); i (Izhitsa); k (xi); j (psi); ^ (ligatūra "iš"); @ (yus big); # (JAV mažas). Bet galutinai patvirtintoje 1710 abėcėlėje buvo palikta: ir (patinka); z (žemė); q (uk); f(fertas); k (xi).
• 
  raidžių reguliavimas e, e, aš(įvedama raidė e; vietoj >, " - i; vietoj ~ - e);
• 
  pačių raidžių formų redagavimas (įteisintas suapvalintas raidžių kontūras, priešingai nei kvadratinė kirilicos abėcėlė);
• 
  naujų skaičių žymėjimo įvedimas (vietoj raidžių arabiški skaičiai);
• 
  pavadinimų ir viršutinių indeksų panaikinimas.

Petras I pats redagavo knygas, reikalaudamas, kad vertėjai mokslinius traktatus rašytų paprasta kalba, ambasadoriaus prikazo kalba, t.y. pasaulietinis.

Naujai įvestas civilinis raštas ir bažnytinė pusiau chartija pradėjo funkciškai priešintis: kaip bažnytinių knygų negalėjo spausdinti pilietis, taip civilinių knygų negalėjo spausdinti bažnyčios pusiau statutas. Abėcėlės skirstymas į bažnytinę ir civilinę liudija dvikalbystę (dviejų gyvų knygų kalbų sambūvį) ir bikultūrą (pasaulietinės ir dvasinės kontrastas spausdintose knygose).

3. Antrasis Petro I kalbinių transformacijų aspektas – kalbos reforma.

1697 m. Petras I Europoje atrado, kad „parašyta, kaip jie kalba“. Todėl pagrindinis kalbos konstravimo principas šiuo laikotarpiu buvo naujos literatūrinės kalbos formavimas liaudies pagrindu. Pagrindinis tikslas – pereiti nuo hibridinės bažnytinės slavų kalbos prie „paprastos“ rusų kalbos. Naujos literatūrinės kalbos kūrimo būdas yra europeizuoto žodyno ir rusifikuotos morfologijos derinys.

Pagrindinės Petrino eros kalbos kūrimo tendencijos:

1. 
   Gimtosios kalbos žodyno turtinimas europeizuotu žodynu.
2. 
   Rusifikuotos morfologijos kūrimas.
3. 
   Maskvos rusų komandų kalbos išstūmimas.

Ryškus šio laikotarpio literatūrinės kalbos skirtumas – apogėjų pasiekęs skolinių gausėjimas. Kalbos žodyno „europeizacija“. pririštas

• 
  atsiradus galingai vertimo veiklai, kuri išsprendė ir valstybės personalo politikos problemą. Verstinės literatūros atsiradimas lėmė, kad į rusų kalbą pateko ne tik užsienio kalbų žodynas, bet ir naujas turinys reikalavo kurti naujas gimtosios kalbos formas, kaip nurodo valdovo įsakymas: „... norint išversti aiškiau, ir kalbos nereikėtų saugoti nuo kalbos vertime, ... rašyk savo kalba kuo aiškiau...“
• 
  vykstant administracinės sistemos pertvarkai, vykstant jūrų reikalų pertvarkai, plėtojant prekybą, gamyklų įmones, dėl ko prasideda naujos skirtingų teminių grupių terminų sistemos formavimas.

Skolinimosi procesą lemia dvi funkcijos:

1) pragmatiškas: leksinius skolinius dažniausiai skatina skolintis naujų dalykų ir sąvokų, kurias kalbėtojai turėjo įvaldyti, kad būtų kodifikuoti;

2) semiotinė: skolinių naudojimas rodė asimiliaciją nauja sistema vertybes ir tradicinių idėjų atmetimą.

Be to, pastaroji funkcija pasireiškė tais atvejais, kai skolinius tekste lydi blizgesys (gr. „kalba, kalba“), t.y. nesuprantamo žodžio aiškinimas per atitikmenį šios kalbos, pažįstamas skaitytojui (pavyzdžiui, „Bendruosiuose reglamentuose arba chartijoje“ (1720)).

Apskritai skolinimosi procesui šiuo laikotarpiu būdinga

1) ir pertekliškumas (blizgesių buvimas), ir nepakankamumas (vertėjai ne visada sugebėjo atpažinti naujas sąvokas ir objektus, parinkdami žodžius iš rusų vartosenos);

2) sėkmingas sekimas ( productus"darbas", Sonnestand„saulėgrįža“ ir kt.);

3) laikinas rusiškų žodžių išstūmimas iš aktyvaus vartojimo ( Viktorija vietoj pergalę, mūšis vietoj mūšis, pavardė vietoj šeima, įtvirtinimas vietoj tvirtovė ir kt.);

4) perėjimas prie pasyvaus išnykusių realijų žodyno ( senatas, pėstininkas, kamisole, kaftanas ir tt).

Taigi plačiai paplitęs skolinių naudojimas neišsprendė pagrindinės Petro kalbinės problemos. Išlikęs šių laikų kalbos politikos bruožas buvo skundai dėl teisinių dokumentų nesuprantamumo (pirmą kartą teisės aktuose atsirado skolinių). Taigi „Kariniame reglamente“ (1716 m.), be tų skolinių, kurie yra užglaistyti, yra visa eilė panašių leksinių elementų, kuriuos skaitytojas turėjo suprasti pats ( patentas, pareigūnas, straipsnis, vykdymas). Petro Didžiojo epochos kalbinei situacijai aktuali ne tik dvikalbystė kaip vietinės reikšmės ženklas, bet ir daugiakalbystė, susijusi su svetimšalio žodyno atsiradimu.

Kitas ryškus šių laikų kalbos konstrukcijos požymis yra vienodų morfologinių normų nebuvimas: nesistemingas rusų, šnekamosios ir bažnytinės slavų kalbos elementų vartojimas (Petro I laiškai ir raštai, XVIII a. pradžios istorijos). Viena vertus, kuriamos kalbos morfologiniai bruožai atspindėjo buvusios knygų slavų tradicijos įtaką. 1724 m. balandžio 19 d. Petras I rašo dekretą Senodui dėl trumpų pamokymų rinkimo, kur įsako „paprasčiausiai parašyti, kad kaimietis žinotų, arba dviem: kaimietis paprastas, o mieste daugiau. gražu už klausytojų mielumą...“. Atrodo, kad pažymėti bažnytinės slavų kalbos elementai suvokiami kaip retorinė puošmena arba kaip sociokultūrinė užduotis poetų ir rašytojų veikloje, o ne kaip apskritai kultūriškai reikšminga. Todėl bažnytinės slavų kalbos nebėra universali kalba. Kita vertus, rusifikuotos morfologijos kūrimas yra bandymas redaguoti tekstus pagal naujosios kalbos politikos gaires. Morfologinės pataisos apima aoristų ir netobulų formų pakeitimą l formomis be kopulos, infinityvo formų pakeitimą -т ir 2 l formomis. vienetų h. ant -sh, dvigubo skaičiaus formos ant daugiskaitos formų, sambūvis šauktinių ir vardininko formų adresuose. Sintaksinis redagavimas buvo išreikštas konstrukcijų „dalelė taip + esamojo laiko forma“ pakeitimu liepiamosios nuosakos sintetinėmis formomis, viengubas neigimas dvigubu neigimu, konstrukcijos su lytiniais daiktavardžiais. n. suderintoms frazėms.

Literatūrinės kalbos stilistinis sutrikimas kaip jos sudėties kalbinių raiškos priemonių genetinis heterogeniškumas. Mišrus kalbos pobūdis yra kultūrinės tarmės formavimosi požymis.

Dvi literatūrinės kalbos rūšys: slavų rusų kalba ir civilinė vidutinė tarmė. Slavų rusų kalba yra „sekuliarizuota“ bažnytinė slavų kalba: bažnytinės slavų kalbos gramatikos ir nedidelio kiekio vietinės kalbos derinys, skoliniai (Feofano Prokopovičiaus, Stefano Javorskio pamokslai, išversti moksliniai darbai, Fiodoro Polikarpovo „Trikalbės leksikos“ pratarmė) . Pilietinės vidutinybės prieveiksmio kūrimas kaip prieinama ir suprantama naujo tipo rašytinė literatūrinė kalba yra pagrindinė Petro I kalbinė nuostata. Sudėtinga šios literatūrinės kalbos kompozicija: rusų šnekamoji kalba, liaudiška kalba, bažnytinės slavų kalbos elementai, europiniai skoliniai, dirbtiniai dariniai, neologizmai, kalkės, individualus autorius. leksemos (techninių knygų vertimai, versti pasakojimai, dramos, intymi poezija, laiškai, laikraščiai).

„Privalomos“ kalbos vaidmuo literatūrinės kalbos raidoje: anksčiau ji buvo priešinama bažnytinei slavų kalbai, dabar traukiasi į periferiją. Naujomis sąlygomis tekstų literatūriškumas nustoja būti siejamas su knygiškumo ženklais ir yra nulemtas ekstralingvistinių parametrų. Dėl to sukuriama ne literatūrinių tekstų literatūrine kalba egzistavimo galimybė. Nauja kalbaįgyja daugiafunkciškumo atributą: įtraukimą į kalbinę kultūrą tų sričių, kurios buvo už jos funkcionavimo ribų (dvasinė literatūra, teisės aktai, kanceliarinis darbas).

Taigi Petro I kultūros politika iš esmės pakeitė kalbos situaciją:

• 
  „privaloma“ Maskvos rusų kalba: nevartojama ir konkuruoja su tradicine knygų kalba.
• 
  Bažnytinė slavų kalba praranda savo daugiafunkciškumą: tik kulto kalba.
• 
  formuojasi naujas rašytinės literatūrinės kalbos tipas - pilietinė vidutiniška tarmė.
• 
  Naujoji literatūrinė kalba išsiskiria stilistiniu netvarkingumu, seno ir naujo, savos ir svetimos, knyginės ir liaudiškos kalbos mišiniu.