СТРУКТУРАЛИЗМ

СТРУКТУРАЛИЗМ

1920-1930-аад онд үүссэн философи, шинжлэх ухааны тодорхой судалгааны чиглэл. 1950-1960-аад онд ялангуяа Францад өргөн тархсан.
Эхэндээ Швейцарийн үндэс суурийг бий болгосон бүтцийн хэл шинжлэл үүссэнтэй холбогдуулан хэл шинжлэл, утга зохиол судлалд С. филологич Ф.де Соссюр. Хэлний тухай өмнөх санаануудаас ялгаатай нь түүнийг сэтгэлгээ, хүрээлэн буй бодит байдалтай нэгдмэл байдлаар авч үзсэн, тэр ч байтугай тэдгээрээс хамаарч, дотоодыг нь үл тоомсорлодог байсан бол шинэ нь хэлний дотоод, албан ёсны бүтцийг судлах, түүнийг салгах замаар хязгаарлагдаж байна. -аас гадаад ертөнцмөн түүнд захирагдах. Энэ талаар Соссюр хэлэхдээ: "энэ нь бодис биш"; "Зөвхөн өөрийн дэг журамд захирагддаг хэл гэж байдаг"; "Бидний сэтгэлгээ, хэрэв бид үүнийг үгээр илэрхийлэхийг үл тоомсорловол аморф, хуваагдаагүй масс юм." Бүтцийн хэл шинжлэлийн хөгжилтэй хамт Соссюр семиотикийн ерөнхий тоймыг зурж, үүнийг "нийгмийн хүрээнд шинж тэмдгүүдийг" судлах семиологи гэж нэрлэдэг. Гэсэн хэдий ч үнэн хэрэгтээ энэ нь лингвосемиотик хэлбэрээр хөгжиж, өнөөг хүртэл оршин тогтнож байна. Бүтцийн хэл шинжлэлд Москвагийн хэл шинжлэлийн дугуйлан (Р. Якобсон), Оросын "албан ёсны сургууль" (В. Шкловский, Ю. Тынянов, Б. Эйхенбаум), Прагийн хэл шинжлэлийн дугуйлан (Н. Трубецкой) -ын төлөөлөгчид ихээхэн хувь нэмэр оруулсан. . Глоссматик (Л. Элмслев), тархалт (Э. Харрис), үүсгэгч дүрмийн (Н. Чомский) хэл шинжлэлд С.-ийн хувилбарууд болжээ.
Бүтцийн хэл шинжлэлийн хамгийн том хөгжлийг фонологи хүлээн авсан бөгөөд энэ нь хамгийн бага хэл шинжлэлийн нэгжүүд болох фонемыг судалдаг бөгөөд эдгээр нь утгыг ялгах анхны хэрэгсэл бөгөөд хэлний бүтцийг бий болгох үндэс суурь болдог. Энэ нь авиа зүйд өргөн хэрэглэгддэг байсан хүмүүнлэгийн ухаан... Доктор. Бүтцийн хэл шинжлэлийн хэсгүүд (семантик, синтакс) илүү даруухан ололттой байдаг.
Дайны дараах үед С. мэдлэгийн янз бүрийн салбарт өргөн тархсан: антропологи ба социологи (К. Леви-Стросс), утга зохиолын шүүмж, урлагийн түүх (Р. Барт, В. Эко), эпистемологи (М. Фуко, М. Серре), домог зүй ба шашны судлал (Ж. Думезил, Ж.-П. Вернанд), улс төрийн эдийн засаг (Л. Альтюссер), психоанализ (Ж. Лакан). Тель Кел бүлэгт багтсан зохиолч, шүүмжлэгчид (Ф. Соллерс, Ю. Кристева, Ц. Тодоров, Ж. Женнет, М. Плейн, Ж. Рикардо болон бусад) С. Генетикийн S. (L. Goldman) -д онцгой анхаарал хандуулсан. В.Проппын "Үлгэрийн морфологи" (1928) номыг дайны өмнөх үеийн бүтэц судлалын сонгодог бүтээл гэж үздэг. В дайны дараах үе S.-ийн гол дүр бол Фр. болон философич Леви-Стросс. 1970-аад онд. С. (неоструктурализм) болж хувирсан бөгөөд энэ нь эргээд постмодернизмтэй нэгдсэн.
С. нь неорационализм (Г. Башляр) болон орчин үеийн бусад чиг хандлагын нөлөөнд автсан барууны, ялангуяа Францын рационализмын сүүлчийн биелэл болсон. Энэ нь орчин үеийн шинж чанартай, өөдрөг үзэл, шинжлэх ухаанд итгэх итгэлээр тодорхойлогддог бөгөөд энэ нь ихэвчлэн шинжлэх ухааны хэлбэрийг авдаг. Хүмүүнлэгийн ухааныг хатуу онолын түвшинд гаргахыг зоримог оролдлого хийсэн С. Леви-Стросс үүнийг "супер рационализм" гэж нэрлээд түүний зорилтыг эрдэмтэний логик уялдаа холбоог уран бүтээлчийн зүйрлэл, парадокс шинж чанартай хослуулах, "мэдрэхүйн шинж чанаруудын аль нэгийг нь золиослохгүйгээр мэдрэхүйг багтаах" гэж үздэг. Үндсэн параметрүүдийн хувьд S. нь неопозитивизмд хамгийн ойр байдаг, гэхдээ энэ нь түүнээс эрс ялгаатай: сүүлийнх нь хэлийг дүн шинжилгээ, судалгааны объект болгон авдаг бол S. хэл нь үндсэндээ арга зүйн үүрэг гүйцэтгэдэг: бусад бүх зүйлийг түүний хүрээнд авч үздэг. дүр төрх ба ижил төстэй байдал.нийгэм соёлын үзэгдэл. Түүнчлэн С. нь илүү өргөн цар хүрээтэй, гадаад олон янзын үзэгдлүүдийг даван туулах, нэгдмэл шинж чанар, холболтыг олж харах, дэлхийн онолын ерөнхий дүгнэлтэд хүрэх хүсэл эрмэлзлээрээ ялгагдана. Тэр философичдод үзүүлдэг. хийсвэрлэл, категориуд нь онолын өсөн нэмэгдэж буй хандлагыг бэхжүүлдэг бөгөөд энэ нь заримдаа туйлын "онолын" хэлбэрийг авдаг. Леви-Стросс "Нийгмийн бүтэц нь эмпирик бодит байдалд хамаарахгүй, харин түүний эргэн тойронд баригдсан загваруудыг хэлдэг" гэж онцлон тэмдэглэв. Уран зохиолын тухайд Ц.Тодоров "Яруу найргийн объект нь эмпирик баримтууд (уран зохиолын бүтээлүүд) биш, харин зарим хийсвэр (уран зохиол)" гэж тэмдэглэсэн байдаг. генерал." Хэл шинжлэлд тулгуурлан С.Серрегийн хэлснээр “амгүй ярьдаг хэл, харцгүй харж, субьектгүй сэтгэдэг сохор, идэвхтэй сэтгэлгээ болсон” математикийн шинжлэх ухааныг С.
Ер нь бол философи гэхээсээ илүү С. багшлах. Бүтцийн арга зүй нь бүтэц, тогтолцоо, загвар гэсэн ойлголтууд дээр суурилдаг бөгөөд тэдгээр нь хоорондоо нягт уялдаатай бөгөөд ихэнхдээ ялгаатай байдаггүй. Элементүүдийн хооронд бүтэц бий. Систем нь түүний бүрэлдэхүүн хэсгүүдийн бүтцийн зохион байгуулалтыг урьдчилан таамаглаж байгаа бөгөөд энэ нь түүнийг нэгдмэл, цогц болгодог. Тогтвортой байдлын шинж чанар нь элементүүдийн хоорондын харилцааг хэлдэг бөгөөд үүний улмаас элементүүдийн хоорондын ялгаа нь тэгшлэх эсвэл тэдгээрийг холбосон холболтод уусдаг. Бүтцийн шинж чанарын хувьд үүнийг тодорхойлоход хэцүү байдаг. Бүтэцүүд нь бодит эсвэл төсөөлөл биш юм. Леви-Стросс тэднийг ухаангүй гэж нэрлэж, Фрейдийн өмнөх утгаар ойлгоход ямар ч хүсэл, дүрслэл байхгүй бөгөөд "үргэлж хоосон" хэвээр үлддэг. Ж.Делез тэднийг бэлгэдлийн эсвэл виртуаль гэж тодорхойлдог. Бүтэцүүд нь математик, онолын эсвэл орон зайн шинж чанартай, хамгийн тохиромжтой объектын шинж чанартай гэж хэлж болно.
Бүтэц нь ижил төстэй эсвэл өөр олон үзэгдэл-хувилбаруудыг хамарсан инвариант юм. Үүнтэй холбогдуулан Леви-Строус судалгаандаа "эртний эсвэл орчин үеийн, анхдагч эсвэл соёл иргэншлийн аль нь ч байсан сүнс бүрийн үндсэн ба зайлшгүй шинж чанарыг онцлон харуулахыг хичээсэн" гэж онцолжээ. Уран зохиолын тухайд үүнтэй төстэй томъёоллыг Ж.Женинас: “Манай загвар аливаа зүйлийг зөвтгөх ёстой. уран зохиолын текстТүүний аль ч төрөлд хамаарах: шүлэг эсвэл зохиол, роман эсвэл өгүүллэг, жүжиг эсвэл инээдмийн зохиол. Р.Барт үүнээс ч цааш явж, зөвхөн уран зохиолын бүх зохиол төдийгүй өнгөрсөн, одоо, ирээдүйг бүхэлд нь хамарсан "сүүлчийн бүтэц" рүү орох зорилт тавьжээ. Энэ үүднээс С. нь туйлын таамаглалтай юм шиг харагдаж байна.
Бүтцийн тухай ойлголт нь С.-ийн арга зүйн бусад зарчмуудаар нэмэгддэг бөгөөд тэдгээрийн дотроос бүх зүйлийг судлахад чиглүүлдэг имманенц юм. дотоод бүтэцЭнэ объект нь түүний үүсэл, хувьсал, гадаад функц, түүнчлэн бусад үзэгдлээс хамааралтай байдлаас нь салгаж авдаг. Леви-Стросс "Өөртэйгөө холбоотой гадны ямар ч зүйлийг илэрхийлдэггүй тодорхой төрлийн захиалгат шинж чанаруудыг ойлгох" зорилтыг С. S.-д чухал ач холбогдолтой зүйл бол синхрончлолын диахроноос давамгайлах зарчим бөгөөд үүний дагуу судалж буй объектыг динамик ба хөгжлөөс илүү статик ба тэнцвэрт байдалд, өгөгдсөн төлөвт, түүний синхрон зүсэлтээр авдаг. Энэ тохиолдолд системийн тогтвортой тэнцвэрийг түр зуурын эсвэл харьцангуй гэж үздэггүй, харин аль хэдийн хүрсэн, эсвэл хийгдэж буй өөрчлөлтүүд нь түүнд чиглэсэн үндсэн шинж чанартай гэж үздэг.
Бүтцийн үзэл баримтлал ба бусад хандлагын үндсэн дээр С. хүний ​​танин мэдэхүй, сэтгэлгээ, бүтээлч байдал болон бусад үйл ажиллагааны сэдэв гэж ойлгодог хүний ​​асуудлыг эрс шинэчилдэг. Бүтцийн бүтээлүүдэд уламжлалт "давуу талаа алддаг", "сайн дураараа огцордог", "тоглоомоос хасагдсан" эсвэл "персона нон грата" гэж зарладаг. Энэ нөхцөл байдал нь бүрэн бодит байдалд хүрэх хүсэл эрмэлзэлтэй холбоотой юм. Леви-Страусын хувьд уламжлалт субьектийн байр суурийг "сэтгэцийн бүтэц" буюу "сүнсний ухамсаргүй байдал" эзэлдэг бөгөөд энэ нь хүний ​​үйл ажиллагааг тодорхойлдог "бүтцийн хуулиудыг" бий болгодог. Фукогийн хувьд энэ үүргийг "эпистем", "түүхэн" эсвэл "дискурсив" ба "дискурсив бус практик" гүйцэтгэдэг. Бартсын хувьд бүтээлч байдлын субьект, зохиогч-бүтээгчийн үүргийг "захидал" гүйцэтгэдэг.
Структур-системийн хандлагад тулгуурлан С.-ийн төлөөлөгчид утгын харилцааны онолыг боловсруулж, утга санаа, утгын асуудлыг шийдвэрлэхдээ "Коперникийн хувьсгал" гэж нэрлэдэг. Өмнө нь үүнийг аль хэдийн байгаа зүйл гэж үздэг байсан бөгөөд бид үүнийг зөвхөн хэлээр эсвэл бусад хэрэгслээр тусгаж эсвэл илэрхийлж чаддаг байсан. S. онтологийн утгыг үгүйсгэж, бүтэц, системээс утга руу буцах замыг санал болгодог. С.-д утга нь хэзээ ч анхдагч байж чадахгүй, хэлбэр, бүтэц, тогтолцооны хувьд үргэлж хоёрдогч байдаг. Утга нь тусгалаа олдоггүй, илэрхийлдэггүй, харин "хийсэн", "үйлдвэрлэсэн".
Бүтцийн хандлага нь өнгөрсөн үеийн өндөр нягтрал, хатуу, тод дотоод зохион байгуулалтаар тодорхойлогддог "архаик" ард түмний хэл, домог, ураг төрлийн харилцаа, шашин шүтлэг, ардын аман зохиолыг судлахад үр дүнтэй болсон. синхрончлолын диахронийн давуу байдал. Ялангуяа Соссюр ер бусын хэллэг, "ямар ч хэл шинжлэлийн шинэчлэлд хамтын инерцийг эсэргүүцэх"-ийг онцолж, "хэлэнд хувьсгал хийх боломжгүй" тухай өгүүлдэг. Жейкобсон мөн "ардын аман зохиолоос яруу найргийн хамгийн тод, хэвшмэл хэлбэрийг олж болно, ялангуяа бүтцийн шинжилгээнд тохиромжтой" гэж тэмдэглэжээ. "Бүх зүйл хэл", хэл бол хаа сайгүй "утгын үндэс, загвар" гэсэн Бартезийн бусад чиглэлээр тэрээр ноцтой бэрхшээл, саад тотгортой тулгарсан. Уран зураг, кино урлаг, хөгжимд өөрийн гэсэн "цагаан толгой", хязгаарлагдмал тооны хамгийн бага нэгж, өвөрмөц "үсэг-фонем", тогтвортой утгатай "үг"-ийг ялгахад маш хэцүү байсан. Энэ бүхэн нь У.Экод “Хэл шинжлэлийн бус харилцааны код нь заавал хэлний загварт үндэслэсэн байх ёсгүй” гэж хэлэхийг хүссэн юм. Чухамхүү хэл шинжлэлийн үсэг гэхээсээ илүү сүнсэнд нийцэх хэлтэй хатуу холбоогүй ийм хандлага орчин үеийн бүтэц-семиотик судлалд зонхилж байна. Тэд синхрончлолыг диахронизмоос давамгайлах зарчмуудыг чанд дагаж мөрддөггүй. Албан ёсны болгох, математикчлах, загварчлах аргууд улам бүр ашиглагдаж байна.

Философи: нэвтэрхий толь бичиг... - М .: Гардарики. А.А. Ивина. 2004 .

СТРУКТУРАЛИЗМ

шинжлэх ухааны. 20-иод онд бий болсон хүмүүнлэгийн мэдлэгийн чиглэл хоёр жил 20 v.дараа нь янз бүрийн хүлээн авсан Филос.болон үзэл суртлын. тайлбар. Тодорхой шинжлэх ухаанч болох С. -аас хэд хэдэн хүмүүнлэгийн ухааны шилжилттэй холбоотой чиглэлүүд урьдчилсан.тайлбарлах эмпирик хийсвэр онолын хувьд. судалгааны түвшин; Энэхүү шилжилтийн үндэс нь бүтцийн арга, загварчлал, түүнчлэн албажуулах, математикчлах элементүүдийг ашиглах явдал байв. Үндсэн суурь нь шинжлэх ухааны . C. бүтцийн аргыг анх бүтцийн хэл шинжлэлд хөгжүүлж, улмаар утга зохиолын шүүмж, угсаатны зүй болон зарим доктор.хүмүүнлэгийн шинжлэх ухаан. Тиймээс S. өргөн утгаараа мэдлэгийн бүхэл бүтэн хэсгийг хамардаг. Нарийн утгаараа С шинжлэх ухааны.болон Филос.бүтцийн аргыг ашиглахтай холбоотой санаанууд 60-аад онд хамгийн өргөн тархсан байв хоёр жилФранцад (ФранцХАМТ.)... Түүний голтөлөөлөгчид - Леви-Стросс, Фуко, Деррида, Лакан, Р.Бартес, түүнчлэн ital.урлаг судлаач В.Эко. Тусгай гүйдэл нь S.- т.н.генетик Л.Голдманы структурализм.

Бүтцийн аргын үндэс нь бүтцийг тодорхой өөрчлөлтийн үед өөрчлөгддөггүй харилцааны цогц гэж тодорхойлох замаар бүрддэг. Энэхүү тайлбарт бүтцийн тухай ойлголт нь зөвхөн тогтвортой "араг яс" биш юм. К.-Л.объект, нэг объектоос хоёр, гурав, гуравдахь зүйлийг авах боломжтой дүрмийн багц Т.түүний элементүүд болон заримыг дахин зохион байгуулах замаар доктор.тэгш хэмт хувиргалт. Т. О., тодорхой багц объектын нийтлэг бүтцийн зүй тогтлыг тодорхойлох нь эдгээр объектуудын ялгааг хаях замаар бус, харин бие биедээ хувирах нэг хийсвэр инвариантийн тодорхой хувилбар болгон ялгааг гаргаж авах замаар энд хүрдэг.

Энэхүү аргын тусламжтайгаар таталцлын төв нь маш өөр шинж чанартай объектуудад хэрэглэгддэг хувиргах үйлдлүүд дээр байрладаг тул бүтцийн аргын онцлог шинж чанар нь элементүүд болон тэдгээрийн "байгалийн" шинж чанаруудаас анхаарлыг элементүүдийн хоорондын харилцаанд шилжүүлэх явдал юм. мөн тэдгээрээс хамаарах харилцаа холбоо. өөрөөр хэлбэлсистемээс олж авсан шинж чанарууд (S.-д энэ нь системийн элементүүдээс хамаарах харилцааны арга зүйн давуу тал гэж томъёолсон)... Та зааж өгч болно мөр. голбүтцийн аргын журам: 1) объектын үндсэн багцыг сонгох (Соёлын объектуудын тухай бол текстийн "массив", "корпус"), үүнд нэг бүтэц байгаа гэж үзэж болно; хүмүүнлэгийн өөрчлөгддөг объектуудын хувьд энэ нь юуны түрүүнд тэдгээрийг цаг хугацаанд нь засах - зэрэгцэн оршдог объектуудыг, тэдний хөгжилд түр зуур сатааруулах гэсэн үг юм. (диахроноос синхрончлолын арга зүйн давуу байдлын шаардлага); 2) тэсрэх объект (текстүүд)анхан шатны сегментүүдэд (хэсэг)ердийн, давтагдах харилцаа нь ялгаатай хос элементүүдийг холбодог; Элемент бүрийн өгөгдсөн харилцаанд зайлшгүй шаардлагатай харилцааны шинж чанарыг тодорхойлох; 3) сегментүүдийн хоорондын өөрчлөлтийн харилцааг илчлэх, тэдгээрийг системчлэх, хийсвэр бүтэцтэй болгох. синтез буюу формалологи. болон математик. загварчлал; 4) онолын хувьд боломжтой бүх үр дагаврын бүтцээс хасах (тодорхой сонголтууд)мөн тэдгээрийг практикт туршиж үзэх.

Хүмүүнлэгийн шинжлэх ухаанд бүтцийн талыг тусгаарлах нь тодорхой шинж тэмдгийн системээр явагддаг бөгөөд үүний үр дүнд тодорхой шинжлэх ухааны үндэслэлтэй байдаг. S. нь семиотиктэй нягт холбоотой байдаг. С.-ийн онцлог шинж чанар бол ухамсрын төлөөх эрмэлзэл юм. тэмдэг, үг, дүрс, тэмдэглэгээг ашиглан ухамсаргүй гүн бүтэц, дохионы системийн далд механизмыг илчлэх. S.-ийн үүднээс авч үзвэл, ухамсаргүй байдлын ийм бүтцийг судлахад шилжих явдал юм шинжлэх ухааны.Судалгааны объектив байдал нь тухайн сэдвийн үзэл баримтлалаас хийсвэрлэх, эсвэл эдгээр бүтцийн хоёрдогч дериватив болгон ойлгох боломжийг олгодог.

Ялангуяа шинжлэх ухааны. С. эртний овог аймгуудын соёлыг судлах, ардын аман зохиол, урлагт үр бүтээлтэй гэдгээ харуулсан доктор.бүс нутаг. Үүний зэрэгцээ тэрээр тодорхой шинжлэх ухаанд халуун хэлэлцүүлэг өрнүүлсэн. болон Филос.төлөвлө.

Филос. С.-ийн тайлбарыг хоёр хувааж болно голмөр - Филос. 60-аад онд дэлгэрсэн структуралистуудын эрдэмтдийн өөрсдийн санаа, структуралист үзэл суртал хоёр жилФранцад. Филос. Хүмүүнлэгийн мэдлэгийг хийсвэр онолд шилжүүлэх үйл явцыг ойлгох явцад бүтэц судлаачдын санааг томъёолсон. түвшин ба түүний байгалийн шинжлэх ухаантай ойртох. Энэ бол ухаарах, утгаар нь хэрэгжих явдал юм. Картезиан-Кантийн хүрээнд хэмжүүр (гэхдээ позитивизм ба фрейдизм нөлөөлсөн), дуа листичийг нэр дэвшүүлэхэд хүргэсэн. үзэл баримтлалууд - "Трансцендент субъектгүй кантизм" Леви-Стросс, "түүхэн. априори "Фуко. Ухамсаргүй байдлын үүргийг хэтрүүлсэн. Дохионы систем ба соёлын механизмыг бүхэлд нь хэт өргөн ерөнхий ойлголттой хослуулсан нь С.-ийн үзэл баримтлалд эклектикизмыг авчирдаг боловч анхны зарчмууддаа тэд ерөнхийдөө Кантийн хэлбэрийг зарим өөрчлөлтөөр хуулбарладаг. (энэ тохиолдолд ухаангүй. бүтэц)болон агуулга (эмпирик өгөгдөл)... Тэдний өвөрмөц байдал. "Анти-субъект" нь экзистенциализмын эсрэг тэмцэлтэй хүчтэй холбоотой ба доктор.хүний ​​объектив мэдлэгийг үгүйсгэдэг субъективист урсгалууд. Үүний зэрэгцээ онолын хувьд байрлуулсан систем хэлбэрээр биш, харин хэлбэрээр ажилладаг дэп.мэдэгдэл, Филос.С.-ийн үзэл баримтлал нь ихэвчлэн экзистенциализм, феноменологи болон бусад үзэл баримтлалтай буулт хийх хандлагатай байдаг. Т. NS.

Хэл шинжлэлийн. S. боловсруулж, агуулсан. Утга зохиолын шүүмж, угсаатны зүй, социологи, сэтгэл судлал зэрэг холбогдох шинжлэх ухаантай холбоо тогтоосны үр дүнд үүссэн бүтцийг харах (Прагийн функциональ хэл шинжлэл, Малиновский-Ферфийн сургууль, ЗХУ, Франц, АНУ-ын орчин үеийн семиотик судалгаа). Энд хамгийн үр дүнтэй нь хэл шинжлэлийн семантикийн судалгаа юм. Үүний зэрэгцээ хэл болон бусад дохионы системүүдийн хувьд изоморф бүтэцтэй (жишээлбэл, энгийн хоёртын семантик ялгах тэмдгүүд), түүнчлэн психофизиологийн эрэл хайгуулд ихээхэн анхаарал хандуулсан. ба биологийн. харилцааны үйл явцын субстрат. Хөгжил агуулсан. тал нь цаг хугацааны системийн хувьслыг судлахад хэрэглэгддэг өргөн хүрээтэй албан ёсны (хувиргах шинжилгээ) хослуулсан; үүнтэй зэрэгцэн тэмдэгтийн бүх нийтийн шинж чанарууд, ялангуяа "философийн дүрмийн" асуудал руу чиглэж байна (Н. Хомский).

Хэл шинжлэлийн чиглэлээр С.-ийн янз бүрийн сургуулиудын үйл ажиллагаа нь хэд хэдэн чухал тодорхой үр дүнд хүрэх боломжийг олгосон: бичигдээгүй хэлийг дүрслэх аргыг боловсруулах, үл мэдэгдэх скриптийг тайлах, int-ийн аргыг боловсруулах. хэлний системийг сэргээн засварлах, хэлний үйл ажиллагааны янз бүрийн салбарт цахим тооцоолох төхөөрөмжийг нэвтрүүлэх.

С.Утга зохиолын шүүмжлэлд албан ёсны тайлбар ба семантикийн асуудалд анхаарлаа хандуулдаг. Нэг талаас, гэрэлтүүлгийн синтаксийн асуултууд. хэл шинжлэлийн үүрэг их байдаг текст (хуйвалдаан, яруу найраг, "үүсгэх"). дүн шинжилгээ хийх; нөгөө талаас урлаг судлал. семантик өөрөө семиотикийн замыг засдаг. Бүтцийн аргууд нь хамтын ухамсаргүй загварчлах үйл ажиллагааны бүтээгдэхүүн болох ардын аман зохиол, домог зүйг судлахад онцгой үр дүнтэй байдаг. Энд хүрсэн гэсэн үг. танин мэдэхүйн болон нийгмийн бүтцийг ("бүтцийн") хослуулах боломжийг олгодог албан ёсны семантикийг бий болгоход амжилтанд хүрсэн. Математик. График онол, бүлгийн онол, хүчин зүйлийн шинжилгээ гэх мэт аргуудыг ашиглан нийгмийн хамгийн энгийн бүтэц. "овгийн" нийгэм дэх ураг төрлийн холбоо, гэрлэлт, солилцооны тогтолцоог дүрслэхийг зөвшөөрсөн (К. Леви-Стросс, Ф. Лоунсбери, Ж. Мердок). Леви-Стросс анхдагч ухамсрын бүтцийн талаархи бүтээлүүддээ анхан шатны семиотикийн маш эртний давхаргыг илрүүлсэн. эсрэг тэсрэг, танин мэдэхүйн то-рихыг зоопсихологи, психофизиологи, генетик гэх мэтийн мэдээлэлтэй харьцуулан судалж болно.

Сэтгэл зүйн. Гештальт сэтгэл судлалын эхлүүлсэн бүтцийн чиглэлийн судалгаа нь семиотикийн үзэл санаа (тэмдгийн бүтцийн үүслийг тодруулах, шинж тэмдгийг судлах) үүсэхэд ихээхэн нөлөө үзүүлсэн Л.С.Выготский, Ж.Пиаже нарын бүтээлүүдэд нухацтай хөгжсөн. илэрхийлэх үйл явц). Сүүлийн үед түүхийн судалгаанд бүтцийн аргыг нэвтрүүлэх оролдлого гарч байна. шинжлэх ухаан (M. Glukman, M. Foucault болон бусад), эдгээр аргууд нь типологитой нягт холбоотой байдаг. даалгавар.

Хүмүүнлэгийн мэдлэгийн янз бүрийн салбарт бүтцийн аргуудыг өргөнөөр ашиглах нь философид С. төлөвлөгөө (М.Фуко, Л.Альтуссер, Ж.Деррида, В.Эко болон бусад) ба философи, үзэл суртлын оролдлогыг бий болгосон. бүтцийнист арга зүйн ерөнхий дүгнэлтүүд. Эдгээр оролдлогууд нь тэдний чиглэлд маш өөр байдаг: хэрэв тэдний зарим нь одоо байгаа философийг ямар нэгэн байдлаар эсэргүүцэж байвал. систем, бусад нь эсрэгээр, ийм системтэй холболтыг эрэлхийлдэг; хусусэн, Фран-санда бир сыра мэЬсулдар марксист нусгадан С.

2 давхарт. 60-аад он гүн ухааны С. нь эхлээд Францад, дараа нь бусад оронд хөгжсөн өргөн хэлэлцүүлгийн сэдэв болсон. Философийг эсэргүүцэгчдийн хувьд. S. хийсэн, хувь хүний,. Хэлэлцүүлэг нь философийн харилцан хамаарлын асуудлын эргэн тойронд болсон. бүтцийн антропологи, бүтэц ба түүх, үзэл суртал ба шинжлэх ухаан, түүнчлэн бүтцийн шинжилгээний боломжууд гэх мэт. С.-ийн өрсөлдөгчдийн үзэж байгаагаар философи нь шинжлэх ухаанд байр сууриа тавьж өгдөг. Үнэн хэрэгтээ бүтцийн дүн шинжилгээ нь тухайн хүний ​​эрх чөлөө гэхээсээ илүү ард нь олох хүсэл эрмэлзэлтэй холбоотой байдаг. Үүний зэрэгцээ, С.-ийн дотроос өөрөө өөрийгөө хангах боломжгүй зүйлийг харж болно. "Хүмүүс түүхээ өөрөө бүтээдэг" гэж Леви-Стросс "Луи Бонапартын арван найм дахь брумэр" номонд бичсэн Марксын бодлыг дурдаж, "гэхдээ тэд үүнийг хийж байгаагаа мэддэггүй" гэж бичжээ (Anthropologie structurale, P., 1958, p. 31). . Эхний хэсэгт ийм томъёолол нь философийг зөвтгөдөг. нийгмийн бодит байдалд хандах хандлага, хоёрдугаарт - бүтцийн. Бүтэцүүд нь "өгөгдсөн" боловч бүх зүйл бол ямар төрлийн бетоны семиотик юм. мөн тэд цаг бүрд оршин тогтнох утгыг агуулж байдаг. С.-ийн байр сууринаас үзэхэд хүний ​​мөн чанарыг ойлгохын тулд "ухамсар" болон "хамтын үзэгдлийн ухамсаргүй шинж чанарыг" хоёуланг нь харгалзан үзэх шаардлагатай.

С.-ийн арга зүйн хувьд өөрөө философид төлөвшөөгүй. сургаал, үзэл санааны систем хэвээр үлдсэн, зарлиг болгонд заасан арга. барих газар def. шинжлэх ухааны. онол. Хүн ба түүний оршихуйн үзэгдлийн тайлбарыг эрэлхийлэхийн тулд Европын сүүлийн үеийн талаархи бодол санаа нь голчлон ирээдүйд чиглэсэн байв. Энэ утгаараа S. нь имманент цаг хугацааны бүтцэд хамаарах боломжтой болгодог. Чухал амжилтС. нь изоморфизм ба хүнтэй холбоотой системүүдийн шатлалын тухай ойлголттой байсан. ... Гэсэн хэдий ч хувь хүн болон эдгээр тогтолцооны хоорондох оршихуйн харилцаа нь философийн онцгой эрх хэвээр үлдэж, С.-ийн шинжлэх ухааны чадамжид ороогүй болно. Эрүүл эрдэмтэн. С.-ийн суурь хандлага нь шинжлэх ухааныг байгалийн шинжлэх ухаантай ойртуулахад чиглэгддэг. шинжлэх ухаан. Энэхүү чиг хандлагыг хэрэгжүүлэх нь хүн төрөлхтний соёлын бүрэн бүтэн байдал, соёл тус бүрийн бие даасан байдлын талаархи ойлголтыг шаарддаг. Гэсэн хэдий ч С., ямар ч тодорхой нэгэн адил тодорхойлолттой байдаг. түүний үр ашгийн хязгаар. Эдгээр хязгаарыг давж, бүтцийн үзэл баримтлалыг үнэмлэхүй болгох, үзэл сурталчлах нь С.-ийг түүний шинж чанаргүй философийг нэвтрүүлэхэд хүргэдэг. үйл ажиллагаа, гипертрофи нь үүнийг тайлбарлах болно. боломжууд. Үүний зэрэгцээ С.-ийн санаанууд нь үгүйсгэх аргагүй философитой байдаг. утга учиртай тул зохих тайлбарыг шаарддаг.

Гэрэл .: К.Маркс, Капитал. Улс төрийн шүүмжлэл эдийн засаг, К.Маркс ба Ф.Энгельс, Соч., 2-р хэвлэл, 23-25-р тал; В.Гумбольдт фон, Хүний хэлний организмын ялгаа ба энэ ялгаа нь оюун ухаанд үзүүлэх нөлөөний тухай. хүний ​​хөгжил. төрөл, Санкт-Петербург, 1859; Shpet G., Int. үгийн хэлбэр, М., 1927; Ф.де Соссюр, Ерөнхий хэл шинжлэлийн курс, орчуул. С., М., 1933; Сапир Э., Хэл. Хэл яриа судлалын танилцуулга, хөрвүүлэлт. Англи хэлнээс, M.-L., 1934; Выготский Л.С., Фав. сэтгэл зүйн. судалгаа, М., 1956; түүний, Урлагийн сэтгэл зүй, 2-р хэвлэл, М., 1968; Л.Витгенштейн, Логик философи. зохиол, орчуулга. үүнээс., М., 1958; R. Karnap, Утга ба, орчуул. Англи хэлнээс., М., 1959; Н.С.Трубецкой, Фонологийн үндэс, орчуулга. үүнээс., М., 1960; Хэл шинжлэлийн шинэ, үгүй. 1–5, Москва, 1960–70 (Л. Элмслев, Х. Улдалл, Н. Чомский гэх мэтийн бүтээлүүдийг үзнэ үү); Бүтцийн болон хэв шинж. судалгаа. Бямба. Урлаг, М., 1962; Тэмдгийн системийн бүтцийн судалгааны симпозиум. Илтгэлийн хураангуй, М., 1962; Пиаже Ж., Инелдер Б., Энгийн логикийн үүсэлтэй. бүтэц, нэг. франц хэлнээс., М., 1963; Дохионы систем дээрх гүйлгээ. I – IV, "Үч. Зап. Тарту Улсын Их Сургууль", 1964–69, No. 160, 181, 198, 236; Хоёрдогч загварчлалын системийн зуны сургууль, боть. 1, 2, 3, Карику, 1964–68; Систем ба бүтцийн судалгааны асуудлууд. Хурлын материал, М., 1965; Тынянов Ю.Н., Яруу найргийн хэлний асуудал. Нийтлэл, М., 1965; Иванов В.В., Топоров В.Н., Славян хэлний загварчлалын семиотик. системүүд. (Эртний үе), М., 1965; Шаумян С.К., Бүтцийн хэл шинжлэл, М., 1965; Бүтцийн хэлүүд. [Сан. Урлаг], М., 1966; Зарипов Р., Иванов В., Ном зүй, номонд: Мол Α., Мэдээллийн онол ба гоо зүй. , нэг. франц хэлнээс., М., 1966; Ревзин II, Славян хэлний загварчлалын арга, хэв зүй, М., 1967; Прага хэл шинжлэл. тойрог. Бямба. Урлаг, М., 1967; Пропп В.Я., Үлгэрийн морфологи, 2-р хэвлэл, М., 1969; Филос. түүхэн асуудлууд Шинжлэх ухаан, М., 1969; Durkheim Ε., Mauss M., De quelques formes primitives de classification, "L" Année sociologique ", 1903, année 6; Durkheim E., Les formes élémentaires de la vie religieuse, П., 1912; Cassieloserop; Cassieloserop. symbolischen Formen, Bd 1–3, V., 1923–29; Brøndal V., Les party du discours partes orationis, Cph., 1928; Pierce CS, Collected papers, v. 1–8, Camb. (Mass.), 1931–58; Хосарт Α.Μ., Хаад ба зөвлөлийн гишүүд, Каир, 1936; Мукаровски Ж., Капитоли з Ческе поэтики, дил 1-3, Праха, 1948; Моррис Сх., Шинж тэмдэг, хэл, зан байдал, Ν. , 1950; Пик К., Хүний зан үйлийн бүтцийн нэгдмэл онолтой холбоотой хэл, pt. 1-3, Глендейл, 1954-60; Kroeber A. L., Style and соёл иргэншил, N. Y. 1957; Etudes d "épistémologie génétique, t. 1, P., 1957; Center international de synthèse. Парис. Semaine de synthèse. 20. 18-27 avr. 1957. Notion de structure and structure de la connaissance. П., 1957; Hjellevms. L., Essais linguistiques, Cph., Cph., 1959; Malinowski V., A science theory of culture and other esses, NY, 1960; Communications, t. 1-9, P., 1961-69; Sens and use du terme du term "structure, NY, 1960; "dans les sciences humaines et sociales, ed. par R. Bastide," s-Gravenhage, 1962; Якобсон Р., Сонгосон зохиолууд, v. 1, "s-Gravenhage, 1962; түүний, Essais de linguistique générale, P., 1963;" La pensée sauvage "et le structuralisme," Esprit ", 1963, année 31, No. 11, Spéc, Parts; Д.Лернер (Шинжлэх ухааны арга ба үзэл баримтлалын талаархи Хайдений яриа), NY – Л., 1963; Бартес Р., Эссаис шүүмжлэл, П., 1964; Албан ёсны семантик шинжилгээ, ред., EH Hammel, "Америкийн антропологич", 1965, v. 67, No 5; Althusser L., Lire le capital, t. 1–2, P., 1965; La notion de structure," Revue intern, de philosophie ", 1965, анне 19, фаск 3-4; Ρingand B. [e. A.], Claude Levi-Strauss, Aix-en-Provence, 1965 ("L" Arc ", No 26); Rombach H., Substanz, System, Struktur, 1, Freiburg-Münch., 1965; Problèmes du structuralisme, "Les temps modernes", 1966, année 22, № 246, Spéc; Лакан Ж., Экритс, П., 1966; Greimas A.-J., Sémantique structurale. Recherche de méthode, П., 1966; Structuralisme, New Haven, 1966; Benveniste E., Problèmes de linguistique générale, П., 1966; Murdock G. P., Social structure, N. Y. 1967; Бүтцийн бүтэц. Idéologie et méthode, "Esprit", 1967, année 35, No. 5, Spéc.; Structuralisme et marxisme, "La pensée", 1967, No. 135; Фуко М., Les mots et les choses. Une archéologie des sciences humaines, P.,; Глюкман М., Нийгмийн өөрчлөлтийг судлахад тэнцвэрийн загварын ашиг тус, "Америкийн антропологич", 1968, v. 70, дугаар 2; Siaget J., Le structuralisme, 2 хэвлэл, П., 1968; Парсонс Т., Нийгмийн үйл ажиллагааны бүтэц, v. 1–2, Н. Ю., 1968; Симонис I., C. Lévi-Strauss on "La Passion de l" inceste ", P., 1968; Boudon R., A quoi sert la notion de" Structure "? Essai sur la signification de la noion de structure dans les Sciences" humaines, P., 1968; Хэл ба хэлний зан үйлийн хийсвэрүүд, Гаага, 1967.

Д.Сегал, Ю.Сенокосов. Москва.

Философийн нэвтэрхий толь бичиг. 5 боть - М .: Зөвлөлтийн нэвтэрхий толь бичиг. Ф.В.Константинов найруулсан. 1960-1970 .

СТРУКТУРАЛИЗМ

СТРУКТУРАЛИЗМ гэдэг нь 20-р зууны хүмүүнлэгийн ухааны хэд хэдэн салбаруудын нэр бөгөөд бүтцийг тодорхойлохтой холбоотой, өөрөөр хэлбэл янз бүрийн өөрчлөлтийн үед тогтвортой байдлыг хадгалах чадвартай бүхэл бүтэн элементүүдийн хоорондын ийм олон түвшний харилцааны нийлбэр юм. болон өөрчлөлтүүд. Структурализмын хөгжил нь хэд хэдэн үе шатыг багтаасан: 1) арга - үндсэндээ бүтцийн хэл шинжлэлд; 2) аргыг илүү өргөн ашиглах; 3) шинжлэх ухаанаас гадуурх нөхцөл байдалд оруулсны үр дүнд аргыг шингэлэх; 4), постструктурализм руу шилжих. Зөвхөн "үүсэх", "тархах" үеүүд нь он цагийн тодорхой тодорхойлогддог; бусад үе шатууд ихэвчлэн давхцдаг (Францад тохиолдсон шиг).

Хэл шинжлэл нь анх удаа материалаасаа бүтцийг хайж, тодорхойлсон нь Ф.Де Соссюрийн үзэл баримтлалын онцлог юм. Бүтцийн шинжилгээний аргуудыг 1920-1940-өөд онд боловсруулсан. сэтгэл судлалд (гештальт сэтгэл судлал), утга зохиолын шүүмжлэлд (Оросын албан ёсны сургууль), хэл шинжлэлд (хэл шинжлэлийн гурван үндсэн бүтцийнист сургууль - Прагийн хэл шинжлэлийн тойрог. Копенгагений глоссматик ба Йелийн дескриптивизм). Бүтцийн хэл шинжлэл нь нэг талаас дотогшоо үзлийг үгүйсгэх, баримтуудын позитивист нийлбэрийг шаарддаг - х. Түүний хөтөлбөр нь баримтыг эмпирик цуглуулах шатнаас онол бүтээх үе шат руу шилжихтэй холбоотой; диахроноос (баримтуудыг гинжин хэлхээнд оруулах) синхрончлол (тэдгээрийг бүхэлд нь холбох), салангид ба хуваагдмал байдлаас "хувиралтгүй" (харьцангуй тогтвортой) хүртэл.

Ийнхүү структурализм нь эхлээд шинжлэх ухааны арга зүй болон үүсч, хэл шинжлэлд боловсруулагдсан (Р.Якобсон, Н.Трубецкой), дараа нь Ю.М.Лотманы соёл судлал ба Тартугийн семиотик сургууль, К.Левийн угсаатны зүй зэрэг бусад салбарт тархсан. -Стросс (Структурализмд Леви-Стросс нь Жейкобсоны нөлөөн дор үүссэн. хамтран ажиллах 1943 онд Нью-Йоркт). Үүнтэй зэрэгцэн Ж.Лакан (психоанализ),. Францад Барт (утга зохиолын шүүмж, олон нийтийн соёл), М.Фуко (шинжлэх ухаан) нь хэл шинжлэлийн болон семиотик шинжилгээний зарим аргыг соёлын бусад салбарт түгээсэн. Хэл-семиотик ухагдахуун, нэр томьёог хүмүүнлэгийн мэдлэгийн бусад салбаруудад шилжүүлсэн нь санамсаргүй хэрэг биш юм: тухайн үед хэл шинжлэл нь хүмүүнлэгийн мэдлэгийн хамгийн өндөр хөгжсөн салбар байсан бөгөөд хэл нь хүний ​​сэтгэлгээ, туршлагыг аливаа зүйлд засах хамгийн найдвартай арга гэж тооцогддог байв. талбай. Үүнээс гадна 20-р зууны бүх сэтгэлгээний ерөнхий чиг хандлага. Ухамсрын шинжилгээ, шүүмжлэлд бус хэл ярианы дүн шинжилгээ, шүүмжлэл рүү яарав.

Тиймээс энэхүү хөгжингүй нутаг дэвсгэрийн үзэл баримтлалын стилистикийг хүмүүнлэгийн мэдлэгийн бусад салбараас зээлж авсан нь ойлгомжтой. Гэвч Леви-Стросс ч, Лотман ч (Ю.Кристева, Ц.Тодоров ч юм шиг) энэ хэл шинжлэлийн арга зүйг философи гэж хэлээгүй бөгөөд философийг орлож чадаагүй юм.

Тиймээс Лотманы хувьд "Утга зохиолын шүүмж бол шинжлэх ухаан байх ёстой" гэсэн 1960-аад оны нэгэн нийтлэлийн гол бүтээл юм. Аажмаар энэ уриа нь илүү өргөн хүрээний хөтөлбөр болж хувирдаг. Уран зохиолын бүтээлд дүн шинжилгээ хийхдээ тэрээр эхлээд түвшингээр нь, дараа нь түвшинг харгалзан системчилсэн дүрслэлд оролцдог байв. Тэрээр соёлын нарийн төвөгтэй объект, үзэгдлийг (жишээлбэл, Радищев, Карамзин, эсвэл 1820-иод оны үеийн гэгээрсэн язгууртны үзэл бодол) "хоёрдогч илэрхийллийн систем" гэж үзэж, тэдгээрийг нэг систем болгон харуулахыг хичээж, тэр ч байтугай харагдах байдлыг тайлбарлах хэв маягийг хайж байв. бие биенээ үгүйсгэдэг элементүүд (Радищевын нэгэн зохиолд сүнсний үхэшгүй байдлыг үгүйсгэж, батлах).

Үүнтэй адилаар Леви-Стросс анхдагч ард түмний ухамсаргүй соёлын тогтолцоог судлахдаа хэл шинжлэлийн болон хэл шинжлэл-семиотик арга зүйн элементүүдийг ашигласан. Аргын гол тулгуур нь гэж нэрлэгддэг тусгаарлалт байсан. хоёртын зөрчилдөөн (- соёл, хүнсний ногоо - амьтан, түүхий - чанасан), соёлын нарийн төвөгтэй үзэгдлүүдийг (жишээлбэл, ураг төрлийн систем) ялгаатай шинж чанаруудын багц болгон авч үзэх (ингэж дуу авиаг хамгийн жижиг мэдрэмж гэж онцолсон Жакобсоны дараа) бүтцийн хэл шинжлэлийн ялгах нэгж). Анхан шатны ард түмний амьдралын бүх соёлын тогтолцоо - гэрлэлтийн дүрэм, ураг төрлийн харилцаа, зан үйл, маск зэргийг Леви-Стросс хэл, ухамсаргүй үйл ажиллагаа явуулдаг дохионы систем гэж үздэг бөгөөд тэдгээрийн дотор нэг төрлийн мессеж солилцдог. мэдээлэл дамжуулах.

Франц судлаачдын дотроос Леви-Стросс л өөрийгөө илэн далангүй структуралист гэж үзэж, философи, арга зүйн хөтөлбөрөө "Трансцендент субьектгүй кантизм" гэж тодорхойлсонтой санал нийлж байсан. Түүний мэдлэгийг батлах хөтөлбөрийн үндэс нь трансцендент аперцепц биш, харин хэл шинжлэлийнхтэй адил соёлын үйл ажиллагааны хувь хүн бус механизм байв. Тиймээс, Леви-Строссоос бид философи, арга зүйн үндэслэлийн түвшинд аль хэдийн тодорхой тайлбар, тайлбартайгаар Францын бүтцийн үзэл баримтлалыг бүтцийн асуудлын хөгжлийн үе шат болгон бүхэлд нь холбож болох үндсэн шинж чанаруудыг харж байна: найдлага. сөрөг хүчний "түүхүүд" дахь бүтцийн тухай; хэл, субьект дээр тулгуурлах; ухамсрын эсрэг ухамсаргүй байдалд найдах.

"Фрейд буцаж ирсэн" гэж танилцуулсан Лаканы "Фрейдийн уншлага" нь 1960-аад оны шинжлэх ухааны ерөнхий хүсэл эрмэлзэлтэй нийцэж байв. Энэ нь хэлний бүтэц ба ухамсаргүйн үйл ажиллагааны механизм хоорондын ижил төстэй байдал эсвэл аналогийн талаархи Лаканы санаан дээр суурилдаг. Фрейдэд аль хэдийн агуулагдсан эдгээр бодлуудыг боловсруулж, Лакан ухамсаргүй байдлыг тусгай төрлийн хэл гэж тайлбарладаг (илүү нарийвчлалтай, тэр ухамсаргүйг хэл шиг бүтэцтэй гэж үздэг) бөгөөд психоаналитик сессээс өгсөн хэл шинжлэлийн материалыг цорын ганц бодит байдал гэж үздэг. Энэ нь сэтгэл зүй, хүний ​​зан үйлийн ухамсаргүй механизмын үйл ажиллагааны зөрчилдөөнийг тайлж, сэтгэл судлаачийн шийдвэрлэх ёстой.

Барт орчин үеийн Европын нийгмийн нийгэм, соёлын үзэгдлийг дүрслэхийн тулд хэл шинжлэлийн болон семиотик шинжилгээний зарим аргыг ашигладаг. Орчин үеийн амьдралын хэв маяг, хоол хүнс, хотын бүтэц, сэтгүүл зүй гэх мэт үзэгдлүүдээс "социологичид ™" -ийг олох нь 1950-1960-аад оны ажлын зорилго болжээ. Энэ бол хөрөнгөтний соёлоос ангижрах, төвийг сахих, байгалийн жам ёсны байдал, өөрийгөө ойлгох чадварын хувьсгалт өнгө юм. 1960-аад оны эхний хагас Энэ бол Бартсын хувьд шинжлэх ухааны семиотикийг сонирхож, соёл, нийгэм дэх хэлний үйл ажиллагаанаас үүдэлтэй хоёрдогч, коннотаатив утгыг судлахад зориулагдсан семиотикийн хувилбарыг бүтээх үе юм.

Фуко шинжлэх ухааны түүхийн материалд структурализмын зарим хандлагыг баталдаг. Тиймээс "Үг ба зүйлс" (1966) номондоо тэрээр "эпистем" -ийг тодорхойлох үндэс болгон семиотик шинж тэмдгийн төрлийн харилцааг тавьдаг - соёлын тодорхой үе дэх сэтгэлгээ, танин мэдэхүйн үндсэн боломжийг тодорхойлдог инвариант бүтэц. Ерөнхий бүтцийн төслийн дагуу "хүн" гэсэн ойлголтыг "хэл" -ийн оршин тогтнох, танин мэдэхүйд байрлуулдаг: хэлний үйл ажиллагаа илүү тод байх тусам хүн орчин үеийн соёлоос хурдан алга болдог.

Ийнхүү структурализмын чиг хандлага нь салбар хоорондын болон олон улсын шинж чанартай байсан ч өөр өөр нөхцөл байдалд хэрэгжиж байв. ЗХУ-д 1960-аад оны бүтцийн болон семиотик судалгаа. догматизм, нэгэн зэрэг албан ёсны шинжлэх ухааны субъектив байдлыг эсэргүүцэж байв. Францад бүтцийн үзэл санааг өргөнөөр түгээх үзэл суртлын таатай уур амьсгалыг бий болгосон нөхцөл байдал бий болсон. Энэ нь рационалист (Декарт) болон иррационал (Сартр) хувилбаруудад уламжлалт философийн субъективизм ноёрхож байгааг эсэргүүцсэн явдал байв. Дэлхийн 2-р дайны дараах экзистенциализм шавхагдаж, хил хязгаарын нөхцөл байдалд хувь хүний ​​сонголт хамаагүй болж, шинжлэх ухааны философи, шинжлэх ухааны философийн чиг хандлага (логик позитивизм) туйлын хангалтгүй илэрхийлэгдсэн тул структурализм нь өөр, илүү объектив хүн ба гүн ухааныг тодорхойлох хэрэгсэл болжээ. байрлал.

Энэхүү эргэлтийн цэгт чухал үүрэг гүйцэтгэсэн нь Францын Марксизмын хүрээнд хийсэн концепцийн өөрчлөлтийг Л.Альтуссер (Тэрээр Дээд Сургуульд багшилж, Францын сэхээтнүүдийн олон төлөөлөгчдөд шууд нөлөөлсөн). Альтюссерийн "Капитал"-ын үеийн Марксыг (1960-аад онд Зөвлөлтийн марксизмын хүрээнд ижил төрлийн сонирхол өөрчлөгдсөн), олон бүтцийн учир шалтгааны хамаарал (үндэс дээр дээд бүтцийн нэг талын хамаарлыг тогтоох) сонирхсон. "онолын эсрэг хүмүүнлэгийн" үзэл санааг илэрхийлэх нь бүтцийн үзэл санааг талсжуулах, олон нийтийн дуу хоолойг бэхжүүлэхэд чухал үүрэг гүйцэтгэсэн.

Ийнхүү янз бүрийн салбар дахь ажлын олон талт асуудлын нийтлэг байдал дунд үед хамгийн их тодорхой болсон. 1960-аад он мөн 1960-1970-аад оны зааг үеэс буурч эхэлсэн. Францад бүтцийнист арга зүй нь экзистенциализм өөрийгөө шавхсаны дараа үзэл суртлын вакуум нөхцөл байдалд ангал руу шидэх хэрэгсэл болж хувирав. Энэ ажил дуусахад үзэл суртлын уур амьсгал өөрчлөгдөж, өөр ажил эхэлсэн. Шинжлэх ухааныг уриалах нь үгүй ​​болж, бүтцийн эрэл хайгуул нь эсрэгээрээ бүтцийн хүрээнээс ямар нэгэн байдлаар зугтсан бүх зүйлийг хайх замаар солигдов. Энэ утгаараа постструктурализмын эхлэл нь шинжлэх ухааны арга болох структурализмыг шавхсан гэсэн үг биш юм.

шинжлэх ухаан доторх ач холбогдлоо хадгалсан боловч нийтийн сонирхлын сэдэв байхаа больсон.

1968 оны 5-р сарын үйл явдал бол нийгмийн чухал өөрчлөлтүүдийн шинж тэмдэг байсан юм.“Бүтэц гудамжинд гардаггүй” гэсэн диссертаци нь хувийн бус, объектив зүйлд олон нийтийн ашиг сонирхлын үе дууссаныг харуулах ёстой байв. Сэхээтнүүдийн хувьд ямар нэг байдлаар бүтцийн “буруу талыг” бүрдүүлдэг бүх зүйл урган гарч ирдэг. Оюутны үймээн самууны хаалтад "хэл", "объектив" гэхээсээ илүү "бие", "хүч" чухал байв. 1970-аад оны 1-р хагасын богино хугацаа. Дэлхийн хүч чадлын эсрэг бүлгийн тэмцэл хийх оролдлого (эдгээр нь Фукогийн хэдэн жил ажилласан шоронгийн мэдээллийн бүлгийн даалгавар байсан). Гэсэн хэдий ч нийгмийн хямрал намжиж, хоосон газарт тэс өөр сэдэл цэцэглэжээ. Энэ нь шинжлэх ухааны сонирхлоос ёс зүйд (гэхдээ экзистенциалист байхаа больсон), заримдаа бичил бүлэгт буцаж ирсэн, гэхдээ илүү олон удаа - хувь хүний ​​​​эрх мэдлээс зайлсхийх ёс зүй, байнгын нэршил, зөвшөөрлийн ёс зүй (гедонизмын цэцэглэлт, олон янзын үндэслэл) юм. хүсэл ба таашаалын төлөө).

Леви-Строссыг эс тооцвол бүх бүтэц судлаачид 1960-1970-аад оны зааг дахь нийгмийн өөрчлөлтүүдтэй нэг талаараа холбоотой ойлголтын мэдэгдэхүйц өөрчлөлтүүдээр тодорхойлогддог. Барт, Лакан, Фуко нарыг эхлээд структурализмыг дэмжигчид, дараа нь постструктурализмыг дэмжигчид гэж ойлгосон. Ерөнхий үечлэлийг ойролцоогоор дараах байдлаар илэрхийлж болно: 1950-60-аад он. - структурализм (заримдаа - бүтцийн өмнөх); 1970-аад он -структурализм ба постструктурализм зэрэгцэн орших; 1970-80-аад он - постструктурализм.

Тиймээс, структурализм нь философи биш, харин ертөнцийг үзэх үзэл баримтлалын ерөнхий багц бүхий шинжлэх ухааны арга зүй юм. Структурализм ба постструктурализм хэзээ ч системчилсэн сургаал болж байгаагүй. Гэсэн хэдий ч структурализм нь арга зүйн хөтөлбөрийн ерөнхий шинж чанартай байсан бөгөөд энэ нь элэгдлийн явцад ч илэрхий байсан; постструктурализм нь хөтөлбөрүүдийн нэгдэл гэхээсээ илүү ерөнхий полемик хэлбэрээр оршин тогтнож, шүүмжлэл, үгүйсгэлийн объект болох структурализмаас хамааралтай байв. . Францын бүтцийн үзэл баримтлал нь Францад байдаггүй логик позитивизмын байр суурийг эзэлсэн боловч бодит амьдрал дээр энэ хувилбар нь үүнтэй ижил төстэй байдаггүй. Структурализм нь неорационализмтай асуудалтай давхцдаг. Структурализм нь феноменологийг франц хэлээр нь өөрчлөхөд хувь нэмэр оруулсан (хэл шинжлэлийн асуудлыг феноменологийн их бие рүү залгах, тайлбарлах стратеги ба ойлгодог хүмүүсийн хоорондын харилцан үйлчлэлийг хайх); тэрээр Франкфуртын сургуультай нэлээд үр дүнтэй полемик хийх шалтгааныг (ялангуяа Фукогийн бүтээлүүдийн эргэн тойронд) тайлбарлав.

Lit .: Lei -Stroy K. Анхан шатны сэтгэлгээ. М., 1994; Тэр ч мөн адил. Бүтцийн антропологи. М., 1985; Лакан Ж. Психоанализ дахь яриа, хэлний чиг үүрэг ба талбар. М., 1995; Тэр ч мөн адил. Ухаангүйд байгаа захидлын жишээ эсвэл Фрейдийн дараах сэтгэлийн хувь заяа. М., 1997; Bart R. Fav. ажил. М., 1989, 1994; Тэр ч мөн адил. Домог зүй. М., 1996; Foucault M. Үг ба зүйлс. Хүмүүнлэгийн ухааны археологи. М., 1977, 1996; Тэр ч мөн адил. Клиникийн төрөлт. М., 1998; Лотман Ю.М. Яруу найрагч, яруу найргийн тухай. SPb., 1996; Тэр ч мөн адил. Дуртай. 3 боть өгүүлэл Таллин, 1992-1993; Успенский Б.А. 3 боть бүтээл, T.I-2. М., 19 ^ 6-1997; Москва-Тарту семиотик сургууль. Түүх. Дурсамж. Тусгал. М., 1998; Avtonomova NS Хүмүүнлэгийн шинжлэх ухааны бүтцийн шинжилгээний философийн асуудлууд. М., 1977; Ильин I. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996; Структурализм: давуу болон сул талууд. М., 1975; Levi-Strauss C. Pensée sauvage. П., 1962; Идэм. Үлгэр домог. П., 1962-1968; Лаканл. Ecrits. П., 1966; Бертес Р.Эссаис шүүмжилдэг. П .. 1964; Идэм. Системийн горим. P., W Qu "est-ce que le structuralisme? P., 1968; Structuralism and since. From Lévi-Strauss t Derrida. J. Sturrock (ed.). Oxf" 1979. Мөн K. Leva- Stroy, R. Барт, М.Фуко, Ж.Лакан, тэдэнд зориулан гэрэлтсэн.

Соёл судлалын нэвтэрхий толь бичиг

Структурализм- Структурализм ♦ Структурализм Хэл шинжлэл, хүмүүнлэгийн ухаанаас авсан сэтгэлгээний чиглэлийг түүний зарим төлөөлөгчид философийн чиг хандлага болгон дамжуулахыг оролдсон. Бүтцийн судлаачид судалж буй зүйлдээ тийм ч их биш ... ... ялгадаг. Спонвиллийн философийн толь бичиг

- (структурализм) Систем, байгууллагын бүтэц нь түүний элементүүдийн бие даасан зан төлөвөөс илүү чухал байдаг онол. Бүтцийн судалгаа нь барууны гүн ухааны сэтгэлгээнд гүн гүнзгий үндэслэсэн бөгөөд ... ... үеэс улбаатай. Улс төрийн шинжлэх ухаан. Толь бичиг.

1920-иод онд бий болсон хүмүүнлэгийн ухааны (хэл шинжлэл, утга зохиолын шүүмж, угсаатны зүй, түүх гэх мэт) чиглэл болох БҮТЭЦ. бүтэцтэй аргыг ашиглахтай холбоотой. Энэ нь бүтцийг харьцангуй ...... гэж тодорхойлоход суурилдаг. Орчин үеийн нэвтэрхий толь бичиг нь Гносеологи ба Шинжлэх ухааны гүн ухааны нэвтэрхий толь нь янз бүрийн системийн динамик дахь инвариант харилцааны багцыг (бүтэц) сэдэв болгон сонгосон хүмүүнлэгийн судалгааны ерөнхийдөө нэг төрлийн бус чиглэлийн нэр томъёо юм. Структуралист арга зүй үүсэх эхлэл нь ... ... хэвлэгдсэн үеэс эхэлдэг. Хамгийн сүүлийн үеийн философийн толь бичиг

Номууд

• Орчин үеийн структурализм, Ноэл Мулоод, 1973 оны хэвлэл. Хадгалалт сайн байна. Номын зохиогчийн тавьсан зорилго нь бүтцийн шинжлэх ухааны хүрээнд явагддаг сэтгэлгээний үйл явцыг ... дагуу судлах явдал юм. Ангилал: Хэрэглээний философи ардын аман зохиол, Уншигчдад санал болгож буй "Хөрөнгөтний үзэл суртлын шүүмжлэл ба ревизионизм" цувралыг социалист орнуудын хэвлэлийн газрууд хамтран хэвлэж байна. Эдгээр орны хэвлэн нийтлэгчдийн хүчин чармайлтыг нэгтгэснээр цуврал ...
  

Википедиа, үнэгүй нэвтэрхий толь

СтруктурализмЭнэ нь 20-р зууны дунд үеэс нийгэм, хүмүүнлэгийн шинжлэх ухаанд голчлон бий болсон цогц хандлагын цогц юм. Бүтцийн судлаачид бүтцийн тухай ойлголтыг ашигласан - ухамсаргүйгээр ажилладаг эсвэл эмпирик байдлаар хүлээн авах боломжгүй онолын загвар. Бүтэц нь судалж буй объектын хэлбэрийг түүний элементүүдийн хоорондын харилцаанаас бүрдэх систем болгон тодорхойлсон. "Бүтэц" гэсэн нэр томъёог янз бүрийн чиглэлд янз бүрээр тайлбарласан; 19-р зууны төгсгөлд позитивизмын хүрээнд үүссэн нэр томьёо нь нийгэм, хүмүүнлэгийн ухааны институцийн хөгжлийг дагаад аажмаар хөгжсөн; 1945 он хүртэл бүтцийн тухай ойлголтыг голчлон хэл шинжлэл, авиа зүйд ашигладаг байсан бөгөөд дараа нь бусад шинжлэх ухаанд тархсан.

Этимологи

"Бүтэц" гэсэн нэр томъёо нь Латин хэл рүү шилжсэн бүтэцболон struere, анх архитектурын мэдрэмжтэй байсан. 17-18-р зуунд энэ үгийн утгын талбар өргөжиж, амьд биетийг (жишээлбэл, хүний ​​​​бие, хэл) дүрслэх, анатоми, сэтгэл судлал, геологи, математик зэрэг янз бүрийн салбарт ашиглагдаж эхэлсэн. Энэ үг нь оршихуйн хэсгүүдийг бүхэлд нь бүрдүүлэх арга замыг илэрхийлдэг. Бүтцийн хандлага нь нийгмийн шинжлэх ухаанд хожим нэвтэрч, "бүтэц" гэсэн нэр томъёо нь Гегелд байхгүй байсан бөгөөд Маркс үүнийг бараг ашигладаггүй бөгөөд зөвхөн 1895 онд Дюркгейм "Социологийн аргын дүрэм" -д тодорхойлсон байдаг.

Структурализмын төрөлт

Структурализмын эхлэлийг тодорхой зохиогч эсвэл тексттэй холбоход хэцүү байдаг бөгөөд яг он сар өдрийг зааж өгөх нь бас асуудалтай байдаг. Структурализм үүсэх зайлшгүй нөхцөл бол Фердинанд де Соссюрийн хийсэн хэл шинжлэлийн хувьсгал, түүнийг бүх нийтээр хүлээн зөвшөөрсөн явдал байв. Энэ төслийн чухал үе шатууд нь: 1930-аад онд Копенгагены хэл шинжлэлийн тойргийн ажил (Луис Элмслев ба түүний хамтрагчид) анх удаа Соссюрийн үндсэн хоёр хуваагдлыг бүтцийн үзэл баримтлалаар уншихыг санал болгосон; 1926 онд байгуулагдсан Прагийн дугуйлангийн бүтээлүүд (Роман Жакобсон болон бусад); Жэйкобсон 1929 онд нэгэн нийтлэлдээ "структурализм" гэсэн нэр томъёог анх ашигласан; Эцэст нь, 1942 онд Нью-Йоркт нацизмаас дүрвэгсэд болох Жакобсон, Клод Леви-Стросс нар хоёр цагаачлан тохиолдсон санамсаргүй уулзалт нь хэл шинжлэлийн загварыг ерөнхийд нь хүмүүнлэгийн шинжлэх ухаанд ашиглахыг тодорхойлсон (энэ тохиолдолд антропологийн аргаар).

Гол төлөөлөгчид

• Клод Леви-Стросс (антропологи)
• Роман Жэйкобсон (хэл шинжлэл)
• Юрий Лотман (уран зохиолын шүүмж)
• Жак Лакан (сэтгэцийн шинжилгээ)
• Жан Пиаже (сэтгэл судлал)

Хэл шинжлэл дэх бүтцийн үзэл

Философи дахь структурализм

Систем эсвэл байгууллагын бүтэц нь түүний элементүүдийн бие даасан зан төлөвөөс илүү чухал байдаг онол. Бүтцийн судалгаа нь барууны гүн ухааны сэтгэлгээнд гүн гүнзгий үндэслэсэн бөгөөд Платон, Аристотель нарын зохиолуудаас улбаатай. Адам Смитийн хөдөлмөрийн үнэ цэнийн онол эсвэл ажилчдыг туйлын буюу харьцангуй (бүр цэвэр оюун санааны) ядууруулдаг марксист онол нь энэ хандлагын жишээ байж болно. Структурализм нь философи биш, харин үзэл суртлын ерөнхий ойлголтуудын хамт шинжлэх ухааны арга зүй гэсэн үзэл бодол байдаг. Структурализм ба постструктурализм хэзээ ч системчилсэн сургаал болж байгаагүй. Үүний зэрэгцээ, структуралистууд болон марксистуудын маргаж байсан постструктурализм нь хөтөлбөрүүдийн нэгдэл гэхээсээ илүүтэй нийтлэг полемик орон зай хэлбэрээр оршин тогтнож, шүүмжлэл эсвэл үгүйсгэлийн объект болох структурализмаас хамааралтай байв. Гэсэн хэдий ч бүтцийн үзэл баримтлал нь арга зүйн хөтөлбөрийн тодорхой, ерөнхий байдлаар тодорхойлогддог бөгөөд энэ нь элэгдлийн явцад ч илэрхий байв. Францын бүтцийн үзэл баримтлал нь Францад байдаггүй логик позитивизмын байр суурийг эзэлсэн боловч бодит амьдрал дээр энэ хувилбар нь үүнтэй ижил төстэй байдаггүй. Структурализм нь неорационализмтай асуудалтай давхцдаг. Структурализм нь феноменологийн франц хэл дээрх хувилбарыг өөрчлөхөд хувь нэмэр оруулсан (хэл шинжлэлийн асуудлуудыг феноменологийн их бие рүү залгах, ойлгодог хүмүүстэй тайлбарлах стратегийн харилцан үйлчлэлийг хайх хөшүүрэг); тэрээр барууны марксизмтай нэлээд үр дүнтэй полемик хийх шалтгааныг (ялангуяа Фукогийн бүтээлүүдийн эргэн тойронд) өгсөн.

Социологи дахь структурализм

Структурализмын гол заалтуудын нэг бол нийгэм, соёлын үзэгдлүүд нь бие даасан субстанциал шинж чанартай байдаггүй, гэхдээ тэдгээрийн дотоод бүтцээр (өөрөөр хэлбэл дотоод бүтцийн элементүүдийн хоорондын харилцааны тогтолцоо) тодорхойлогддог гэсэн мэдэгдэл юм. холбогдох нийгэм, соёлын тогтолцооны бусад үзэгдлүүд. Эдгээр харилцааны тогтолцоо гэж үздэг дохионы системүүдулмаар утга агуулсан объект гэж үздэг.

Бүтцийн шинжилгээгээр тодорхойлж болох эдгээр нийгмийн институцууд нь хүний ​​туршлагыг хэрхэн бий болгож байгааг тайлбарлахыг структурализм зорьдог.

Сэтгэл судлал дахь бүтцийн үзэл

Сэтгэл судлал дахь структурализм нь мэдрэхүйн үйл явцын бүрэлдэхүүн хэсгүүдэд дүн шинжилгээ хийх замаар оюун санааны бүтцийг судлах зорилготой юм. Оюун санааны бүтцэд дүн шинжилгээ хийхдээ бие даасан мэдрэхүйн туршлагын аргыг ашигладаг - дотоод ажиглалт эсвэл өөрийгөө ажиглах. Структурализмыг үндэслэгчдийн нэг бол сэтгэл судлалд дотогшоо харах аргыг боловсруулсан Германы сэтгэл судлаач Вильгельм Вундт юм. Сэтгэл судлал дахь структурализмын нэрт төлөөлөгч бол Вундтын шавь Эдвард Титченер байсан бөгөөд тэрээр ухамсарыг гурван үндсэн төлөв болгон бууруулж болно гэж үздэг.

СТРУКТУРАЛИЗМ- 20-р зууны хүмүүнлэгийн ухааны хэд хэдэн чиглэлийн ерөнхий нэр, бүтцийг тодорхойлохтой холбоотой, i.e. янз бүрийн өөрчлөлт, өөрчлөлтийн үед тогтвортой байдлыг хадгалах чадвартай бүхэл бүтэн элементүүдийн хоорондын ийм олон түвшний харилцааны багц. Структурализмын хөгжил нь хэд хэдэн үе шатыг багтаасан: 1) аргыг бий болгох - үндсэндээ бүтцийн хэл шинжлэлд; 2) аргыг илүү өргөн ашиглах; 3) шинжлэх ухаанаас гадуурх нөхцөл байдалд оруулсны үр дүнд аргыг шингэлэх; 4) шүүмжлэл, өөрийгөө шүүмжлэх, шилжих постструктурализм ... Зөвхөн "үүсэх", "тархах" үеүүд нь он цагийн тодорхой тодорхойлогддог; бусад үе шатууд ихэвчлэн давхцдаг (Францад тохиолдсон шиг). Хэл шинжлэл нь анх удаа материалаасаа бүтцийг хайж, тодорхойлсон нь Ф.Де Соссюрийн үзэл баримтлалын онцлог юм. Бүтцийн шинжилгээний аргуудыг 1920-1940-өөд онд боловсруулсан. сэтгэл судлал (гештальт сэтгэл судлал), утга зохиол судлал (Оросын албан ёсны сургууль), хэл шинжлэл (хэл шинжлэлийн гурван үндсэн бүтэц судлаач сургууль - Прага хэл шинжлэлийн тойрог, Копенгагений Глоссематик ба Йелийн декриптивизм). Бүтцийн хэл шинжлэл нь нэг талаас интроспекционизмыг үгүйсгэх, нөгөө талаас баримтуудын позитивист нийлбэрийг шаарддаг. Түүний хөтөлбөр нь баримтыг эмпирик цуглуулах шатнаас онол бүтээх үе шат руу шилжихтэй холбоотой; диахроноос (баримтуудыг гинжин хэлхээнд оруулах) синхрончлол (тэдгээрийг бүхэл бүтэн зүйл болгон холбох), салангид ба хуваагдмал байдлаас "хувиралтгүй" (харьцангуй тогтвортой) хүртэл.

Ийнхүү структурализм нь эхлээд шинжлэх ухааны арга зүй болон үүсч, хэл шинжлэлд боловсруулагдсан (Р.Якобсон, Н.Трубецкой), дараа нь Ю.М.Лотманы соёл судлал ба Тартугийн семиотик сургууль, К.Левийн угсаатны зүй зэрэг бусад салбарт тархсан. -Стросс (Леви-Стросс 1943 онд Нью-Йоркт хамтарсан ажлын үеэр Жейкобсоны нөлөөн дор структурализмд орсон). Үүний зэрэгцээ Францад Ж.Лакан (психоанализ), Р.Барт (утга зохиолын шүүмж, олон нийтийн соёл), М.Фуко (шинжлэх ухааны түүх) нар хэл шинжлэлийн болон семиотик шинжилгээний зарим аргыг соёлын бусад салбарт түгээсэн. Хэл-семиотик ухагдахуун, нэр томьёог хүмүүнлэгийн мэдлэгийн бусад салбаруудад шилжүүлсэн нь санамсаргүй хэрэг биш юм: тухайн үед хэл шинжлэл нь хүмүүнлэгийн мэдлэгийн хамгийн өндөр хөгжсөн салбар байсан бөгөөд хэл нь хүний ​​сэтгэлгээ, туршлагыг аливаа зүйлд засах хамгийн найдвартай арга гэж тооцогддог байв. талбай. Үүнээс гадна 20-р зууны бүх сэтгэлгээний ерөнхий чиг хандлага. Ухамсрын шинжилгээ, шүүмжлэлд бус хэл ярианы дүн шинжилгээ, шүүмжлэл рүү яарав. Тиймээс энэхүү хөгжингүй нутаг дэвсгэрийн үзэл баримтлалын стилистикийг хүмүүнлэгийн мэдлэгийн бусад салбараас зээлж авсан нь ойлгомжтой. Гэвч Леви-Стросс ч, Лотман ч (Ю.Кристева, Ц.Тодоров ч юм шиг) энэ хэл шинжлэлийн арга зүйг философи гэж хэлээгүй бөгөөд философийг орлож чадаагүй юм.

Тиймээс Лотманы хувьд хамгийн гол нь 1960-аад оны "Утга зохиолын шүүмж бол шинжлэх ухаан байх ёстой" гэсэн өгүүллүүдийн нэгийг нь тавьсан явдал байв. Аажмаар энэ уриа нь илүү өргөн хүрээний хөтөлбөр болж хувирдаг. Уран зохиолын бүтээлд дүн шинжилгээ хийхдээ тэрээр эхлээд түвшингээр нь, дараа нь түвшний харилцан үйлчлэлийг харгалзан тэдгээрийг системтэй дүрслэх ажилд оролцдог байв. Тэрээр соёлын нарийн төвөгтэй объект, үзэгдлийг (жишээлбэл, Радищев, Карамзин, эсвэл 1820-иод оны үеийн гэгээрсэн язгууртан нарын үзэл бодол) "хоёрдогч тэмдэглэгээний систем" гэж үзэн, тэдгээрийг нэг систем болгон харуулахыг хичээж, тэр ч байтугай тодорхой харагдахуйц тайлбарлах хэв маягийг хайж байв. бие биенээ үгүйсгэдэг элементүүд (Радищевын нэгэн зохиолд сүнсний үхэшгүй байдлыг үгүйсгэж, батлах).

Үүнтэй адилаар Леви-Стросс анхдагч ард түмний ухамсаргүй соёлын тогтолцоог судлахдаа хэл шинжлэлийн болон хэл шинжлэл-семиотик арга зүйн элементүүдийг ашигласан. Аргын гол тулгуур нь гэж нэрлэгддэг тусгаарлалт байсан. хоёртын зөрчилдөөн (байгаль - соёл, ургамал - амьтан, түүхий - чанасан), соёлын нарийн төвөгтэй үзэгдлүүдийг (жишээлбэл, ураг төрлийн систем) ялгаатай шинж чанаруудын багц болгон авч үзэх (ингэж дуу авиаг хамгийн жижиг мэдрэмж гэж онцолсон Жакобсоны дараа). -бүтцийн хэл шинжлэл дэх ялгах нэгж). Анхан шатны ард түмний амьдралын бүхий л соёлын тогтолцоо - гэрлэлтийн дүрэм, ураг төрөл, домог, зан үйл, маск зэргийг Леви-Стросс хэл, ухамсаргүй үйл ажиллагаа явуулдаг дохионы систем гэж үздэг бөгөөд тэдгээрийн дотор мессеж солилцдог. мэдээлэл дамжуулах.

Франц судлаачдын дотроос Леви-Стросс л өөрийгөө илэн далангүй структуралист гэж үзэж, философи, арга зүйн хөтөлбөрөө "Трансцендент субьектгүй кантизм" гэж тодорхойлсонтой санал нийлж байсан. Трансцендент аперцепцийн нэгдмэл байдал биш, харин хэл шинжлэлийнхтэй адил соёлын үйл ажиллагааны хувийн бус механизм нь түүний мэдлэгийг нотлох хөтөлбөрийн үндэс болсон юм. Тиймээс, Леви-Строусын аль хэдийн философи, арга зүйн үндэслэлийн түвшинд бид Францын бүтцийн үзэл баримтлалыг бүтцийн асуудлын хөгжлийн үе шат болгон тодорхой тайлбар, тайлбартайгаар ерөнхийд нь холбож болох үндсэн шинж чанаруудыг олж харлаа. сөрөг хүчний "түүх" дэх бүтэц; хэл, субьект дээр тулгуурлах; ухамсрын эсрэг ухамсаргүй байдалд найдах.

1960-аад оны шинжлэх ухааны шинж чанарын ерөнхий хүсэл эрмэлзэлд нийцүүлэн. Лаканы Фрейдийн тухай уншсан нь бас гарч ирсэн бөгөөд үүнийг "Фрейд рүү буцах" гэж танилцуулсан. Энэ нь хэлний бүтэц ба ухамсаргүйн үйл ажиллагааны механизм хоорондын ижил төстэй байдал эсвэл аналогийн талаархи Лаканы санаан дээр суурилдаг. Фрейдэд аль хэдийн агуулагдсан эдгээр бодлуудыг боловсруулж, Лакан ухамсаргүйг тусгай төрлийн хэл гэж тайлбарладаг (илүү нарийвчлалтай, тэрээр ухамсаргүйг хэл шиг бүтэцтэй гэж үздэг) бөгөөд психоаналитик сессээс өгсөн хэл шинжлэлийн материалыг цорын ганц бодит байдал гэж үздэг. Психоаналист хүн сэтгэцийн болон хүний ​​зан үйлийн ухамсаргүй механизмын үйл ажиллагааны зөрчилдөөнийг тайлах ёстой.

Барт орчин үеийн Европын нийгмийн нийгэм, соёлын үзэгдлийг дүрслэхийн тулд хэл шинжлэлийн болон семиотик шинжилгээний зарим аргыг ашигладаг. Орчин үеийн амьдралын үзэгдэл болох хувцас загвар, хоол хүнс, хотын бүтэц, сэтгүүл зүй гэх мэт "социологи"-ийг олох нь 1950-1960-аад оны ажлын зорилго болжээ. Энэ бол хөрөнгөтний соёлоос байгалийн болон өөрийгөө ойлгох, төвийг сахисан байдлын бохирдлыг арилгах хувьсгалт үйлдэл юм. 1960-аад оны эхний хагас Энэ бол Бартсын хувьд шинжлэх ухааны семиотикийг сонирхож, соёл, нийгэм дэх хэлний үйл ажиллагаанаас үүдэлтэй хоёрдогч, коннотаатив утгыг судлахад зориулагдсан семиотикийн хувилбарыг бүтээх үе юм.

Фуко шинжлэх ухааны түүхийн материалд структурализмын зарим хандлагыг баталдаг. Тиймээс "Үг ба зүйл" (1966) номондоо тэрээр "эпистем" -ийн хуваарилалтын үндсэн дээр семиотик шинж тэмдгийн төрлийн харилцааг тавьдаг - соёлын тодорхой үе дэх сэтгэлгээ, танин мэдэхүйн үндсэн боломжийг тодорхойлдог инвариант бүтэц. Ерөнхий бүтцийн төслийн дагуу "хүн" -ийн оршин тогтнол, танин мэдэхүй нь "хэл" -ийн оршин тогтнох, танин мэдэхүйгээс хамааралтай байдаг: хэлний үйл ажиллагаа илүү тод байх тусам хүний ​​дүр төрх орчин үеийн соёлоос хурдан алга болдог.

Ийнхүү структурализмын чиг хандлага нь салбар хоорондын болон олон улсын шинж чанартай байсан ч өөр өөр нөхцөл байдалд хэрэгжиж байв. ЗХУ-д 1960-аад оны бүтцийн болон семиотик судалгаа. догматизм, нэгэн зэрэг албан ёсны шинжлэх ухааны субъектив байдлыг эсэргүүцэж байв. Францад бүтцийн үзэл санааг өргөнөөр түгээх үзэл суртлын таатай уур амьсгалыг бий болгосон нөхцөл байдал бий болсон. Энэ нь рационалист (Декарт) болон иррационал (Сартр) хувилбаруудад уламжлалт философийн субъективизм ноёрхож байгааг эсэргүүцсэн явдал байв. Дэлхийн 2-р дайны дараах экзистенциализмын түлхэц шавхагдаж, хил хязгаарын нөхцөл байдалд хувийн сонголт хийх эмгэг нь хамааралгүй болж, шинжлэх ухааны гүн ухаан, шинжлэх ухааны философийн чиг хандлага (логик позитивизм) туйлын хангалтгүй илэрхийлэгдсэн тул структурализмыг тодорхойлох хэрэгсэл болжээ. өөр, илүү бодитой хүний ​​болон гүн ухааны байр суурь ...

Энэхүү эргэлтийн цэгт чухал үүрэг гүйцэтгэсэн нь Францын Марксизмын хүрээнд хийсэн концепцийн өөрчлөлтийг Л.Альтуссер (Тэрээр Дээд Сургуульд багшилж, Францын сэхээтнүүдийн олон төлөөлөгчдөд шууд нөлөөлсөн). Альтюссерийн "Капитал"-ын үеийн Марксыг (1960-аад онд Зөвлөлтийн марксизмын хүрээнд ижил төрлийн сонирхол өөрчлөгдсөн), олон бүтцийн учир шалтгааны (үндэслэлийн дээд бүтцийн нэг талын хамаарлаас эсрэгээр тодорхойлогддог) сонирхол) "Онолын эсрэг хүмүүнлэгийн үзэл"-ийн үзэл баримтлал нь бүтцийн үзэл санааг талсжуулах, олон нийтийн дуу хоолойг бэхжүүлэхэд чухал үүрэг гүйцэтгэсэн.

Ийнхүү янз бүрийн салбар дахь ажлын олон талт асуудлын нийтлэг байдал дунд үед хамгийн их тодорхой болсон. 1960-аад он мөн 1960-1970-аад оны зааг үеэс буурч эхэлсэн. Францад бүтцийнист арга зүй, арга зүй нь экзистенциализм өөрийгөө шавхсаны дараа үзэл суртлын вакуум нөхцөл байдалд ангал руу шидэх хэрэгсэл шиг болсон. Энэ ажил дуусахад үзэл суртлын уур амьсгал өөрчлөгдөж, өөр эрин эхэлсэн. Шинжлэх ухааныг уриалах нь үгүй ​​болж, бүтцийн эрэл хайгуул нь эсрэгээрээ бүтцийн хүрээнээс ямар нэгэн байдлаар зугтсан бүх зүйлийг хайх замаар солигдов. Энэ утгаараа постструктурализм эхэлсэн нь шинжлэх ухааны дотоод ач холбогдлоо хадгалсан структурализмыг шинжлэх ухааны аргын хувьд шавхсан гэсэн үг биш, харин олон нийтийн сонирхлын сэдэв байхаа больсон.

1968 оны 5-р сарын үйл явдал бол нийгмийн чухал өөрчлөлтүүдийн шинж тэмдэг байсан юм.“Бүтэц гудамжинд гардаггүй” гэсэн диссертаци нь хувийн бус, объектив зүйлийг олон нийтийн сонирхдог үе дууссаныг харуулах ёстой байв. Сэхээтнүүдийн хувьд ямар нэг байдлаар бүтцийн “буруу талыг” бүрдүүлдэг бүх зүйл урган гарч ирдэг. Оюутны үймээн самууны хаалтад "хэл", "объектив" гэхээсээ илүү "бие", "хүч" чухал байв. 1970-аад оны 1-р хагасын богино хугацаа. Дэлхийн хүч чадлын эсрэг бүлгийн тэмцэл хийх оролдлого (эдгээр нь Фукогийн хэдэн жил ажилласан шоронгийн мэдээллийн бүлгийн даалгавар байсан). Гэсэн хэдий ч нийгмийн үймээн намжиж, хоосон газарт тэс өөр сэтгэл хөдлөл, сэдэл цэцэглэжээ. Энэ нь шинжлэх ухааны сонирхлоос ёс зүйд (гэхдээ экзистенциалист байхаа больсон), заримдаа бичил бүлэгт буцаж ирсэн, гэхдээ илүү олон удаа - хувь хүний ​​​​эрх мэдлээс зайлсхийх ёс зүй, байнгын нэршил, зөвшөөрлийн ёс зүй (гедонизмын цэцэглэлт, олон янзын үндэслэлүүд) байв. хүсэл ба таашаалын төлөө).

Леви-Строссыг эс тооцвол бүх бүтэц судлаачид 1960-1970-аад оны зааг дахь нийгмийн өөрчлөлттэй ямар нэгэн байдлаар холбоотой үзэл баримтлалын мэдэгдэхүйц өөрчлөлтүүдээр тодорхойлогддог. Барт, Лакан, Фуко нарыг эхлээд структурализмыг дэмжигчид, дараа нь постструктурализмыг дэмжигчид гэж ойлгосон. Ерөнхий үечлэлийг ойролцоогоор дараах байдлаар илэрхийлж болно: 1950-60-аад он. - структурализм (заримдаа - бүтцийн өмнөх); 1970-аад он - бүтцийн болон постструктурализмын зэрэгцэн орших; 1970-80-аад он - постструктурализм.

Тиймээс, структурализм нь философи биш, харин ертөнцийг үзэх үзэл баримтлалын ерөнхий багц бүхий шинжлэх ухааны арга зүй юм. Структурализм ба постструктурализм хэзээ ч системчилсэн сургаал болж байгаагүй. Гэсэн хэдий ч структурализм нь арга зүйн хөтөлбөрийн тодорхой, ерөнхий байдлаар тодорхойлогддог байсан бөгөөд энэ нь элэгдлийн явцад ч илэрхий байсан бөгөөд постструктурализм нь хөтөлбөрүүдийн нэгдэл гэхээсээ илүү нийтлэг полемикийн орон зай хэлбэрээр оршин тогтнож, шүүмжлэлийн объект болох структурализмаас хамааралтай байв. үгүйсгэх. Францын бүтцийн үзэл баримтлал Францад байхгүй байсан байр суурийг эзэлжээ логик позитивизм , хэдийгээр бодит амьдрал дээр хэрэгжилт нь түүнтэй бага зэрэг нийтлэг байсан. Структурализм нь асуудалтай давхцдаг неорационализм ... Структурализм нь феноменологийн франц хэл дээрх хувилбарыг өөрчлөхөд хувь нэмэр оруулсан (феноменологийн их бие дээр хэл шинжлэлийн асуудлуудыг суулгах, ойлгодог хүмүүстэй тайлбарлах стратегийн харилцан үйлчлэлийг эрэлхийлэх хөшүүрэг); Тэрээр (ялангуяа Фукогийн бүтээлүүдийн эргэн тойронд) нэлээд үр дүнтэй полемикийн шалтгааныг өгсөн Франкфуртын сургууль .

Уран зохиол:

1. Леви-Стросс К.Анхан шатны сэтгэлгээ. М., 1994;

2. Тэр ч мөн адил.Бүтцийн антропологи. М., 1985;

3. Лакан Ж.Психоанализ дахь яриа, хэлний чиг үүрэг, талбар. М., 1995;

4. Тэр ч мөн адил.Ухаангүйд байгаа захидлын жишээ эсвэл Фрейдийн дараах сэтгэлийн хувь заяа. М., 1997;

5. Барт Р.Дуртай. ажил. М., 1989, 1994;

6. Тэр ч мөн адил.Домог зүй. М., 1996;

7. Фуко М.Үг ба зүйлс. Хүмүүнлэгийн ухааны археологи. М., 1977, 1996;

8. Тэр ч мөн адил.Клиникийн төрөлт. М., 1998;

9. Лотман Ю.М.Яруу найрагч, яруу найргийн тухай. SPb., 1996;

10. Тэр ч мөн адил.Дуртай. 3 боть өгүүлэл Таллин, 1992–1993;

11. Успенский Б.А.Дуртай. бүтээлүүд 3 боть, 1-2-р боть. М, 1996-1997;

12. Москва-Тарту семиотик сургууль. Түүх. Дурсамж. Тусгал. М., 1998;

13. Автономова Н.С.Хүмүүнлэгийн шинжлэх ухааны бүтцийн шинжилгээний философийн асуудлууд. М., 1977;

14. Ильин И.Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996;

15. Структурализм: "төлөө" ба "эсрэг". М., 1975;

16. Леви-Стросс С. Pensée sauvage. П., 1962;

17. Идэм.Үлгэр домог. П., 1962-1968;

18. Лакан Ж. Ecrits. П., 1966;

19. Бартес Р.Эссагийн шүүмжлэл. П., 1964;

20. Идэм.Системийн горим. П., 1967;

21. Qu'est-ce que le structuralisme?П., 1968;

22. Структурализм ба түүнээс хойш. Леви-Строссоос Деррида хүртэл. Ж.Стеррок (ред.). Oxf., 1979. Мөн Art. К.Леви-Стросс, Р.Барт, М.Фуко, Ж.Лаканэсвэл Т. тэдэнд.

I. S. Avtonomova

Дэлхийн 1-р дайны дараа структурализм нь Европын ихэнх орнуудын онолын хэл шинжлэлд зонхилох байр суурийг эзэлж, Хойд америк... Структурализмд харьяалагдахаа тодорхой зарлаагүй боловч системийн харилцааг синхрончлолоор тодорхойлохыг эрмэлздэг олон эрдэмтэд түүний хүрээнд ажиллаж байсан (түүний жишээ бол Москвагийн Фонологийн сургууль юм). Структурализмын энэ үүрэг 50-аад он хүртэл үргэлжилсэн. XX зуун багтаасан.

Энэ нь бүх хэл судлаачид бүтцийн аргын үндсэн зарчмуудыг хүлээн зөвшөөрсөн гэсэн үг биш юм. Одоо бид дээр дурьдсан структурализмын янз бүрийн чиглэлүүдийн (жишээлбэл, Прагийн иргэд ба глоссматикууд, Прагийн иргэд ба дескриптивистуудын хооронд) үзэл баримтлалын маргааны талаар яриагүй байна. Нэлээд олон тооны эрдэмтэд хэлний бүтэцтэй хандлагыг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй гэж ерөнхийд нь үзсэн.

Чомскийн өмнөх үе буюу 1920-1950-иад оны үеийн структурализмын шүүмжлэлийг гурван чиглэлд хувааж болно. Шүүмжлэгчдийн хамгийн олон бүлэг нь хуучин, юуны түрүүнд залуу дүрмийн байр суурийг эзэлдэг хэл судлаачид байсан бөгөөд бүтэц судлаачдыг "түүхийн эсрэг үзэл", "схематжуулалт" гэж зэмлэдэг байв. Хэлний түүхчид, харьцуулалт судлаачдын дунд ийм эрдэмтэд олон байсан ч бүтцийн арга нь эдгээр чиглэлд аажмаар нэвтэрч байв. Заримдаа эдгээр эрдэмтэд бүтцийн судлаачид тодорхой баримт, материалын хэт бүдүүвч байдал, дүрмээс үл хамаарах зүйлийг үл тоомсорлодог гэх мэт зүйлийг анхаарч үзээгүй гэж зөв тэмдэглэсэн боловч арга зүйн үүднээс эдгээр хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүд бусадтай харьцуулахад ямар ч шинэлэг зүйл нэвтрүүлээгүй байна. залуу хэл зүйчид. 1950 онд И.В.Сталин хэл шинжлэлийн тухай илтгэл тавьсны дараа (Ф.П. Филин болон бусад хүмүүсийн ном, өгүүлэл) өнгөрсөн зууны шинжлэх ухааны үүднээс структурализмыг шүүмжлэх нь ялангуяа ЗХУ-д идэвхтэй өрнөсөн.

Структурализмыг шүүмжлэгчдийн дунд Марристууд онцгой байр суурь эзэлдэг. Харьцуулсан судалгаа болон бүтцийн үзлийг нэгэн зэрэг үгүйсгэхийн зэрэгцээ 18-р зууны эртний үзэл баримтлалын үүднээс шинжлэх ухааны парадигмуудыг хоёуланг нь шүүмжилсэн. 19-р зууны эхний хагаст хэлний гарал үүсэл, хэл шинжлэлийн үе шатуудын талаархи нотлогдоогүй таамаглалууд гол байр суурийг эзэлдэг. Марристууд бүтцийн үзэл баримтлалыг шүүмжлэхдээ хэд хэдэн асуудлаар дээр дурдсан бүлэгт хандсан бөгөөд юуны түрүүнд тэд үүнийг заавал байх ёстой өмч гэж үздэг. хэл шинжлэлийн судалгаа"Түүх үзэл". Гэсэн хэдий ч Н.Я.Марр өөрөө харьцуулсан-түүхийн хэл шинжлэлийг түүний гол өрсөлдөгч гэж үзсэн бөгөөд ЗХУ-ын харьцуулсан судалгаанаас ялгаатай нь "дүрслэх" синхрон судалгааг хэзээ ч хориглоогүй нь бүтцийн онол хөгжүүлэх боломжийг үлдээсэн.

Эцэст нь структурализмын шүүмжлэлийг анхны үзэл баримтлалын томъёололтой хослуулсан бүтээлүүд бас байсан. Тэд дэлхийн хэл шинжлэлийн хөгжлийн гол замаас гадуур байсан тул хожим нь шинжлэх ухаанд эрэлт хэрэгцээтэй байсан анхны санааг агуулсан байв. 1929 онд Ленинградад хэвлэгдсэн "Марксизм ба хэлний философи" ном, арван хоёр жилийн дараа Токиод хэвлэгдсэн М.Токиэдагийн "Япон хэл шинжлэлийн үндэс" ном зэрэг ийм хоёр бүтээлийг бид онцлон тэмдэглэе.

"Марксизм ба хэлний философи" номын хэл шинжлэлийн санаанууд

Марксизм ба хэлний философи олон талаараа ер бусын хувь тавилантай байсан. Гаргасны дараа энэ нь ихэвчлэн сөрөг үнэлгээ авсан бөгөөд дараа нь удаан мартагдсан. Харин 1973 онд Р.Жакобсоны санаачилгаар англи орчуулгад гарч барууны орнуудад дэлгэрч, олон хэлээр орчуулагдсан. Манай улсад 1930-1993 онд дахин хэвлэгдээгүй ч сүүлийн үед хоёр шинэ хэвлэл гарч, гурав дахь хэвлэлийг бэлтгэж байна.

Хэцүү асуудлууд нь номын зохиогчтой холбоотой байдаг. Түүний анхны хэвлэлтийн зохиогч нь Валентин Николаевич Волошинов (1894-1936) юм. Тэрээр Ленинградын өргөн хүрээний эрдэмтэн, гол төлөв утга зохиолын шүүмжлэгч байсан; ном хэвлэгдэх үед тэрээр Ленинградын Баруун, Дорнодын утга зохиол, хэлний дээд сургуулийн аспирант байсан; хожим нь эрт нас барах хүртлээ , тэр Ленинградын сурган хүмүүжүүлэх дээд сургуулийн дэд профессор байсан. А.И.Герцен. Гэсэн хэдий ч 60-аад онд. В.Н.-ийн найз Михаил Михайлович Бахтин (1895-1975) болох нь мэдэгдэв. Одоо заримдаа энэ ном нь түүний цорын ганц бүтээл гэж тооцогддог бөгөөд бүр нэрээр нь хэвлэгддэг. Зохиогчийн эрхийг нарийн ялгах нь бараг боломжгүй боловч одоо байгаа бүх мэдээлэл нь уг номыг хоёр зохиолчийн бүтээл гэж үзэх үндэслэл болж байна. Зарим талаараа номын хувь тавилан нь түүний шүүмжлэлийн гол объектуудын нэг болох "Ерөнхий хэл шинжлэлийн курс"-ын хувь тавилантай төстэй байдаг бөгөөд үүнийг нэгээс олон Ф.Де Соссюр бичсэн байдаг. В.Н.Волошинов, М.М.Бахтин нарын аль нь ч мэргэжлийн хэл шинжлэгч байгаагүй бөгөөд хоёуланд нь зориулсан энэхүү ном нь хэлний асуудлын гол хэвлэл юм.

Энэхүү ном нь философи, арга зүйн (марксизмтай холбоотой асуудлууд голчлон төвлөрсөн), түүх-хэл шинжлэлийн болон тодорхой хэл шинжлэлийн гэсэн гурван хэсгээс бүрдэж, зохисгүй шууд ярианы асуудалд зориулагдсан болно. Дэлхийн хэл шинжлэлийн хөгжлийн талаархи зохиогчдын байр суурийг голчлон номын хоёрдугаар хэсэгт багтаасан бөгөөд цаашид хэлэлцэх болно. Ном өгдөг Богино өгүүллэгЕвроп, Оросын шинжлэх ухаан дахь хэл шинжлэлийн үндсэн чиглэлүүд. 19-р зууны шинжлэх ухаан нь ялангуяа залуу дүрмийн хувилбар болон шинэ, бүтцийн хэл шинжлэлийн эсрэг (В. Брендал, В. Матесиус нарын бүтээлүүдийг үз. дээр авч үзсэн), янз бүрийн эрин үеийн хэлний шинжлэх ухааны өөр хоёр чиглэлийг "индивидуалист субъективизм" ба "хийсвэр объективизм" гэж нэрлэдэг.

Үүний гарал үүслийн анхны чиг хандлага нь романтизмаас улбаатай, В.Гумбольдтыг үүсгэн байгуулагч гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн, ялангуяа Х.Штейнталь болон К.Восслерын сургуулийг үүнтэй холбодог. Номын зохиогчид хоёр дахь чиглэлийн гарал үүслийг олж хардаг бөгөөд энэ нь илүү эртний, тэр ч байтугай эрт дээр үеэс "Францын хөрсөн дээр" хөгжсөн (энэ нь Порт-Роялын шууд нэрлэгдээгүй дүрмийг хэлж байгаа бололтой) бөгөөд эцэст нь, Ф.де Соссюр, III.Балли, И.А.Бодуэн де Куртенэ болон бусад хүмүүсээс бүрэн илэрхийлэлийг хүлээн авсан.Младограмматизмыг "шинжилсэн хоёр чиглэлийн хувьд холимог буюу буулттай шинж чанартай" чиглэл гэж үздэг.

Хэрэв В.Брендал, В.Матесиус нарын хувьд бүтцийн хэл шинжлэл нь 19-р зууны хэл шинжлэлээс үндсэндээ тусгаарлагдсан байв. Түүхийн судалгаа гэхээсээ илүүтэй синхрон судалгаанд гол анхаарлаа хандуулсан бол "Марксизм ба хэлний философи" номонд хоёр чиглэлийн гол ялгааг өөр хэлбэрээр хардаг. "Индивидуалист субъективизм" нь түүний зохиогчдын үзэж байгаагаар дараах дөрвөн "зарчмаас" үүсдэг.

"1) хэл бол ярианы үйлдлээр явагддаг үйл ажиллагаа, тасралтгүй бүтээлч үйл явц юм.

2) хэл шинжлэлийн бүтээлч байдлын хуулиуд нь хувь хүний ​​сэтгэл зүйн хуулиуд;

3) хэлний бүтээлч байдал - уран сайхны адил утга учиртай бүтээлч байдал;

4) хэлийг бэлэн бүтээгдэхүүн болгон ... хэлний тогтвортой тогтолцоо (тайлбар толь, хэл зүй, авиа зүй) нь хэлийг практикт заах зорилгоор хэл шинжлэлийн хийсвэрээр бүтээгдсэн хэл шинжлэлийн бүтээлч байдлын нэг төрлийн үхсэн хурдас, хөлдсөн лаав юм. хэрэгсэл хийсэн."

Мөн "хийсвэр объективизм" -ийн "үндэс" нь дараах байдлаар тодорхойлогддог.

1) Хэл бол хувь хүний ​​ухамсартай урьдаас бий болсон, түүний хувьд маргаангүй, хэл шинжлэлийн ижил төстэй хэлбэрүүдийн тогтвортой өөрчлөгддөггүй систем юм.

2) Хэлний хуулиуд нь тухайн хаалттай хүрээнд хэл шинжлэлийн тэмдгүүдийн хоорондын харилцааны тусгай хэл шинжлэлийн хуулиуд юм. хэлний систем... Эдгээр хуулиуд нь аливаа субъектив ухамсартай холбоотой объектив шинж чанартай байдаг.

3) Хэл шинжлэлийн өвөрмөц холбоо нь үзэл суртлын үнэт зүйлстэй (уран сайхны, танин мэдэхүйн болон бусад) ямар ч холбоогүй юм. Үзэл суртлын ямар ч сэдэл нь хэлний үзэгдлийг зөвтгөдөггүй. Энэ үг ба түүний утгын хооронд байгалийн бөгөөд ойлгомжтой ухамсар, уран сайхны холбоо ч байдаггүй.

4) Хэл ярианы хувьд бие даасан үйлдлүүд нь зөвхөн санамсаргүй хугарал, өөрчлөлт эсвэл нормативын хувьд ижил хэлбэрийн гажуудал юм; гэхдээ яг эдгээр хувь хүний ​​ярианы үйлдлүүд нь хэл шинжлэлийн хэлбэрийн түүхэн хувьсах чанарыг тайлбарладаг бөгөөд энэ нь хэлний тогтолцооны үүднээс авч үзвэл үндэслэлгүй бөгөөд утгагүй юм. Хэлний тогтолцоо ба түүний түүхийн хооронд ямар ч холбоо, сэдвүүдийн нэгдэл байхгүй. Тэд бие биедээ харь хүмүүс юм."

Ерөнхийдөө энд хураангуй хэлбэрээр К.Восслер, Ф.де Соссюр нарын үзэл бодлыг юуны өмнө эсэргүүцэж байна (ялангуяа "хийсвэр объективизм"-ийн тайлбарын 4-р зүйлийн төгсгөлийг үзнэ үү: олон Сауссурчууд үүнийг дэмжээгүй. Хэлний систем ба түүхийн "бие биенээсээ хөндийрөх" диссертаци). Гэхдээ бүхэлдээ, нэг талаас Хумбольдтын уламжлал, нөгөө талаас структурализмын олон чухал шинж чанаруудыг энд онцлон тэмдэглэсэн болно. Ялангуяа, эрч хүч, эргон зэрэг хэлэнд хандах хандлагыг тэмдэглэв; хэлийг "дотоод талаас нь", төрөлх хэлээр ярьдаг хүний ​​байр суурийг харгалзан, зөвхөн гаднаас нь авч үзэх; "Ярианы бие даасан үйлдэл" -ийг судлах, судлах объектыг Соссюрийн утгаар хэлээр хязгаарлах.

"Марксизм ба хэлний философи" номын зохиогчид аль ч чиглэлтэй бүрэн санал нийлэхгүй байгаа ч тэдний шүүмжлэлийн гол объект нь орчин үеийн, Соссюрийн болон пост Соссюрийн хэлбэрийн "хийсвэр объективизм" юм. Аль ч параметрийн дагуу энэ нь нөгөө чиглэлтэй харьцуулахад илүү зөв болж хувирдаг.

"Хийсвэр объективизм" нь "филологизм"-д өргөжиж байгаа бөгөөд энэ нь номын зохиогчдын үзэж байгаагаар "Европын бүх хэл шинжлэлийн зайлшгүй шинж чанар нь түүний төрөлт, хөгжлийн түүхэн хувь тавилангаар тодорхойлогддог ... Хэл шинжлэл хаана, хэзээ гарч ирдэг. Филологийн хэрэгцээ хаана бий болсон." Үүнтэй холбогдуулан Аристотель, Александричуудын тухай дурдсан байдаг. Ийм мэдэгдэл нь бүрэн үнэн зөв биш юм: бидний дурьдсанчлан, Александрчууд хомерын хэлээр биш, харин бүрэн амьд хэл болох Койн хэлээр илэрхийлсэн байдаг. Гэсэн хэдий ч үл ойлгогдох хэлээр текстийг тайлбарлах үүргээс гадна өөр нэг зүйлийг дурьдсан: "Хэл шинжлэлийн сэтгэлгээ нь судалгаа биш, харин сургалтын өөр зорилготой байсан: хэлийг шийдвэрлэх биш, харин шийдсэн хэлийг заах. ." Хэл шинжлэлийн уламжлалыг төлөвшүүлэхэд үнэхээр гол үүрэг гүйцэтгэсэн эдгээр хоёр ажил нь "гадаад хэл" эзэмшихтэй холбоотой байсныг онцлон тэмдэглэв. үхсэн хэлбичмэл бичвэрүүд эсвэл эхийнхээс ялгаатай соёлын нэр хүндтэй хэл (Эртний болон Арабын уламжлалууд Грек, Араб хэлийг бусад хэлээр ярьдаг хүмүүс яг тэр үед тус тус эзэмшиж эхэлснээс хойш хөгжиж байсныг санаарай). Номын зохиогчид "хийсвэр объективизм" -ийн хувьд "филологизм" (үүнээс гадна 20-р зуун гэхэд үндсэндээ аль хэдийн даван туулсан) үүргийг арай хэтрүүлэн үнэлсэн боловч Европын уламжлал ба структурализмд нийтлэг байдаг өөр нэг шинж чанарыг зөв үнэлжээ: эх бичвэрт чиг баримжаа олгох. гол арга болох цэг, шинжилгээ. Текст нь сонгодог дурсгал эсвэл мэдээлэгчийн хэлсэн үг хэллэг байж болох ч ямар ч тохиолдолд энэ нь илтгэгч болон хэл шинжлэлийн хүнээс тусгаарлагдсан объект юм. Бүтцийн хэл шинжлэл нь зөвхөн ийм хандлагыг тодорхой илэрхийлж, уламжлалт үл нийцэх байдлыг арилгасан.

Номын зохиогчид Соссюрийн ойлголтоор хэл оршин тогтнох бодитой эсэхэд эргэлзэж байна: "Илгэгчийн субьектив ухамсар нь хэлээр нормативын хувьд ижил хэлбэрийн систем болгон огт ажилладаггүй. Ийм систем нь зөвхөн танин мэдэхүйн болон практик хандлагаар маш их бэрхшээлтэй олж авсан хийсвэрлэл юм. Хэлний систем нь тухайн хэлийг эргэцүүлэн бодохын бүтээгдэхүүн бөгөөд тухайн хэлэгчийн өөрийнх нь ухамсар огтхон ч гүйцэтгэдэггүй. энэ хэлмөн хамгийн шууд ярих зорилгоор огтхон ч биш." Ийм “эргэн тунгаах бүтээгдэхүүн” ямар нэгэн үнэ цэнтэй байвал зөвхөн “бусдын үхсэн хэлийг тайлж, сургах” зорилготой. Гэхдээ тэдгээр нь төрөлх хэлтэй хүн ч, "өөрсдийн амьдрал, төлөвшил дэх хэл шинжлэлийн баримтыг ойлгож, тайлбарлах" зорилт тавьсан эрдэмтэнд ч хэрэггүй. Хэлний хийсвэр систем нь "хэлний амьд бодит байдал болон түүний нийгмийн үйл ажиллагаанаас биднийг холдуулдаг".

Номын зохиогчдын үзэж байгаагаар хэлтэй холбоотой олон янзын асуудлаас "хийсвэр объективизм" нь зөвхөн нэг асуудлыг онцолж өгдөг - "зөв байдлын шалгуур". Энэ асуудал нь зөвхөн сурган хүмүүжүүлэх ач холбогдолтой: хэл заах үед энэ шалгуур шаардлагатай. Гэхдээ "ихэвчлэн зөв байдлын шалгуурыг цэвэр үзэл суртлын шалгуураар шингээдэг: мэдэгдлийн үнэн зөвийг тухайн мэдэгдлийн үнэн эсвэл түүний худал, яруу найраг эсвэл бүдүүлэг байдал гэх мэт шингээдэг. Үүнийг практик хэрэгжүүлэх явцад хэл нь салшгүй холбоотой байдаг. үзэл суртлын эсвэл амьдралын агуулгаасаа."

"Хийсвэр объективизм"-ийг ярих, сонсох бодит үйл явцыг харгалздаггүй, төрөлх хэлээр ярьдаг хүмүүсийн хувьд цорын ганц чухал зүйл болох хэл шинжлэлийн үзэгдлийг бодит нөхцөл байдлаас гаргаж авдаг, түүнээс илүү үйл ажиллагаа явуулах чадваргүй гэсэн олон зүйлээр шүүмжилдэг. нэг өгүүлбэрийн хүрээ ( риторик ба яруу найраг "), хэл шинжлэлийн тогтолцоог үүсэх үйл явцаас нь салгах гэх мэт. Структурализмыг эсэргүүцэгчдийг "түүхийн бус" гэж буруутгадаг уламжлалт зүйл ч байдаг. Өмнө дурьдсанчлан, синхрончлолд анхаарлаа хандуулах нь номонд энэ чиглэлийн үндсэн шинж чанар гэж тооцогддоггүй бөгөөд "Марксизм ба хэлний философи" дахь ярианд хатуу синхрон хандах боломжийг зөвхөн зөвшөөрөв. Уг номонд "семантик" гэсэн нэр томьёо агуулаагүй боловч хэлний "үзэл суртлын агуулгыг" судлах боломжгүй, хэл шинжлэлийн хэлбэр, ялангуяа авианы хэлбэрт "хийсвэр объективизм" онцгой анхаарал хандуулж байгааг онцлон тэмдэглэв. Бусад нэр томъёоноос гадна бид структурализмд семантикийг үл тоомсорлох тухай ярьж байна.

Үнэн хэрэгтээ "хийсвэр объективизм" ба хамгийн гол нь структурализмын эсрэг бүх буруутгал нь нэг том зүйл болж буурдаг: энэ нь хэл дээрх "хүний ​​хүчин зүйл" -тэй холбоотой олон асуултанд хариулж чадахгүй. Үнэн хэрэгтээ, бүтцийн үзэл баримтлалын хүрээнд (түүнчлэн түүний өмнөх чиглэлүүд) бүрэн семантик, ярианы хэл шинжлэл, хөгжсөн нийгэм хэл шинжлэлийн онол, текстийн шинжилгээний аргууд эсвэл бусад зүйлийг бий болгох боломжгүй байв. Ихэнх бүтэц судлаачид зарим ажлаас (жишээлбэл, нийгэм хэл шинжлэлээс) зориудаар хөндийрсөн бол бусад нь Европын структурализм дахь семантик шиг татгалзсангүй, гэхдээ бүтцийн аргууд нь бодитойгоор энд бага зүйлийг өгч чадна. Энэ утгаараа В.Н.Волошинов - М.М.Бахтин нарын шүүмжлэл нэлээд ноцтой байсан.

Гэсэн хэдий ч тэдний хандлага нь эргэлзээгүй максималист байв. Структурализм дахь судалгааны объектыг нарийсгасан нь сөргөлдөөний онол, хуваарилалтын дүн шинжилгээ болон бусад олон зүйлийг бий болгох боломжийг олгосон бөгөөд үүнгүйгээр бид хэл шинжлэлийг одоо ямар ч хуучирсан мэт санагдахаас үл хамааран хэл шинжлэлийн талаар төсөөлөхийн аргагүй болсон. "Марксизм ба хэлний философи" номноос тавьсан асуултуудад зөвхөн бүтцийн судлаачдын гол анхаарлаа хандуулсан "Хэл хэрхэн ажилладаг вэ?" Гэсэн асуултад дор хаяж тодорхой хариулт авснаар л хариулах боломжтой байв. Нэмж дурдахад зарим структуралистууд "хийсвэр объективизм"-ийн хүрээнээс хальж, С.Баллигийн актуалчлалын тухай сургаал, Прага хотын оршин суугчдын функциональ хандлагыг дурдахад хангалттай. В.Н.Волошинов - М.М.Бахтин хэлний бүтцийн аргын олон дутагдалтай талуудыг зөв тэмдэглэсэн боловч түүнийг бүрэн үгүйсгэх эсвэл бүрмөсөн үгүйсгэх, бүр үхсэн хэлийг судлахад ашиглах боломжийг хязгаарлах нь үр дүнтэй шийдэл биш байв.

"Индивидуалист субъективизм"-ийг номонд илүү өндөр үнэлдэг: "Индивидуалист субъективизм нь дан ганц өгүүлбэр нь хэлний үнэхээр тодорхой бодит байдал бөгөөд тэдгээр нь хэлэнд бүтээлч утгатай байдаг ... ... Үг бүр нь үзэл суртлын шинж чанартай бөгөөд хэлний хэрэглээ бүр үзэл суртлын өөрчлөлттэй холбоотой байдаг." Энэ номонд К.Восслерын сургуулийг ерөнхийд нь Соссурийн сургаалаас хавьгүй дээгүүр үнэлдэг бөгөөд түүний гол давуу талуудын нэг нь "Восслерын сургууль хилийн асуудлаар сонирхолтой байдаг" явдал юм. Структуралистуудын хэл шинжлэлээс хасагдсан хэл шинжлэл болон бусад шинжлэх ухааны хоорондын хил залгаа асуудлууд нь хэл шинжлэлийн судлаачдын дийлэнх нь бус харин номын зохиогчдын анхаарлыг татсан. Эдгээр хилийн асуултууд, тухайлбал ярианы сэдвийн тухай ойлголт, зохисгүй шууд ярианы шинж чанарууд нь номын эерэг хэсгийн гол сэдвийг бүрдүүлдэг.

"Индивидуалист субъективизм" нь "субъективизм" гэдгээрээ биш, харин "индивидуалист" тул уг мэдэгдлийн нийгмийн мөн чанарыг үл тоомсорлож, ойлгодоггүй, үүнээс дүгнэлт гаргахыг оролддог гэж шүүмжилдэг. Дотоод амар амгаланилтгэгч." Энэ нь яриа хэлцлийг үл тоомсорлож, монолог хэллэгээс гарахыг хэл шинжлэлийн хоёр чиглэлийн хүсэл эрмэлзлийн тухай өгүүлдэг.

“Марксизм ба хэлний философи” ном яг цагтаа гарч чадаагүй. 1929 онд "хийсвэр объективизм" хөгжлийн олон нөөцтэй хэвээр байсан бол номонд хамгийн их найдаж байсан К Восслерын сургууль удалгүй алга болжээ. Дөрөвний нэг зуун гаруй жилийн турш хэл шинжлэлийн зөв арга зүйг боловсруулах нь нэн тэргүүний зорилт байсаар ирсэн бөгөөд хэл шинжлэлийг бусад шинжлэх ухаанаас салгах нь хэл шинжлэлийг бусад шинжлэх ухаантай нэгтгэх ажлаас илүү чухал байв. Номонд тавигдсан олон асуултыг шийдэх цаг хараахан болоогүй байв. Энэ мэт олон асуултууд шийдэгдсэнээс илүү их хэмжээгээр тавигдаж байгаа нь гайхах зүйл биш юм. Мөн энэ ном удаан хугацаанд мартагдсан нь гайхах зүйл биш юм.

Гэсэн хэдий ч генеративизм үүссэний дараа түүний сэдэв дахин хамааралтай болсон. Хэлийг "өөртөө болон өөрийнхөө төлөө" гэж үзэхээс татгалзаж, хэрэв хүсвэл Н.Чомский "индивидуалист субъективизм" рүү буцсан нь "ярианы нийгмийн мөн чанар" болон "ярианы харилцан үйлчлэл" рүү дахин шилжих боломжийг олгосон. , удаан хугацаанд судлагдаагүй байсан. Текстийн хэл шинжлэл, прагматик, ярианы судалгаа - энэ бүхэн номын асуудалтай шууд холбоотой. Тэд түүний тухай аяндаа санаж байсан.

Мотоки Токиеда. Хэл шинжлэлийн оршихуйн сургууль

Структурализмыг эсэргүүцэх өөр нэг анхаарал татахуйц зүйл бол арай өөр уламжлалтай улсад гарч ирсэн. Өмнө дурьдсанчлан, хамт XIX сүүл v. Японд үндэсний хэл шинжлэлийн уламжлалыг Европын хэл шинжлэлийн үзэл санаатай нэгтгэсэн. Үүний зэрэгцээ, Японы уламжлалт шинжлэх ухааны тууштай синхрон шинж чанараас шалтгаалан түүхэн, ялангуяа харьцуулсан түүхэн хэл шинжлэлийн санаанууд тэнд цуурай олсонгүй, харин японы эрдэмтэд хэл сурах бүтцийн аргуудыг маш хурдан эзэмшсэн; Өмнө дурьдсанчлан, Япон хэл нь Ф.де Соссюрийн номыг орчуулсан анхны хэл юм. Ф.де Соссюр, К.Балли болон бусад хүмүүсийн санаанууд нь Японы хэд хэдэн эрдэмтдэд нөлөөлсөн бөгөөд хамгийн том нь Шинкичи Хашимото (1882-1945) юм.

Гэсэн хэдий ч бүтцийн үзлийн нөлөө нь Токиогийн их сургуулийн профессор Мотоки Токиеда (1900-1967) зэрэг Японы хэд хэдэн эрдэмтдийн шүүмжлэлд өртсөн. Тэрээр ерөнхий болон япон хэл шинжлэлийн нэрт мэргэжилтэн, дайны дараах жилүүдэд хэвлэгдсэн орчин үеийн болон хуучин бичгийн япон хэлний үндсэн дүрмийн зохиогч, стилистик, нийгэм хэл шинжлэл, япон хэл шинжлэлийн түүх гэх мэт бүтээлүүдийг бичсэн. Түүний үндсэн ажил Хэлний онолын талаар "Кокугогаку-генрон" ("Японы хэл шинжлэлийн үндэс") нь анх 1941 онд хэвлэгдсэн бөгөөд маш их алдартай байсан тул олон удаа дахин хэвлэгдсэн (1973 онд түүний хорин найм дахь хэвлэл гарсан). Номын хэсгүүдийг "Япон дахь хэл шинжлэл" антологид орос орчуулгаар хэвлүүлсэн, М., 1983, х. 85-110.

М.Токиеда байгалийн шинжлэх ухааны объект, хэл шинжлэлийн объект хоёрын үндсэн ялгаанаас үндэслэсэн. Хэрэв орвол байгалийн шинжлэх ухаан"Объект нь ажиглагчийн өмнө түүнээс тусгаарлагдсан объект юм" гэж хэлвэл энэ нь тийм биш юм. Бид зөвхөн дуу авиа, бичмэл шинж тэмдгийг ажиглаж болох боловч "Бид зарим нэг авиаг сонсоод ямар нэг утгыг санаж эсвэл зарим санааг авиагаар илэрхийлэх үед л тодорхой хэл шинжлэлийн туршлага олж авдаг. Захидлын талаар мөн адил хэлэх ёстой." М.Токиеда хэл бол ярианы материал биш, өөрөөр хэлбэл хийсвэр систем биш, харин ярих, сонсох, бичих, унших үйл ажиллагаа явуулдаг субъектив үйл ажиллагаа гэдгийг онцлон тэмдэглэв. Эрдэмтэн эдгээр санаануудаараа Хумболдтын уламжлалыг давтдаг боловч тэрээр 17-19-р зууны Японы хэл шинжлэлийн уламжлалыг баримталдаг гэдгээ байнга онцолж байв.

М.Токиеда “хэл бол түүнийг дүрслэх гэж байгаа хүний ​​гадна ... байдаггүй; Энэ нь ажиглагчийн өөрийнх нь сүнслэг туршлага хэлбэрээр оршдог." Энэ нь зөвхөн түүнд хамаарахгүй төрөлх хэл, гэхдээ эртний болон гадаадынханд: хаана ч судлаач зөвхөн өөрийн мэддэг, дассан хэлээ судлах боломжтой. Энд тэрээр бараг зөвхөн эртний бичвэрүүдийг тайлбарлах, эдгээр бичвэрийн хэлийг тайлбарлах ажилд оролцдог Японы эрдэмтдийн уламжлалт туршлагаас үндэслэсэн нь эргэлзээгүй.

М.Токиеда хэлний тухай хоёр үзэл бодлыг ялгаж үзсэн: субъектийн байр суурь, ажиглагчийн байр суурь. Сэдвийн байр суурь - төрөлх хэлээр ярьдаг хүний ​​байр суурь; Практик үйл ажиллагаанаас гадна энэ албан тушаал нь хэлний талаархи тодорхой мэдлэгийг бий болгодог: бид хэл дээрх зөвийг буруугаас, үзэсгэлэнтэйг муухайгаас, нэр хүндтэйг нэр хүндгүйгээс ялгадаг. Ажиглагчийн байр суурь нь хэлийг судлах, дүн шинжилгээ хийх, тайлбарлахтай холбоотой байдаг. Хэлний хандлага нь хоёр байр сууринаас ялгаатай: утга зохиолын хэлболон аялгуу нь ажиглагчийн байр сууринаас дүйцэхүйц байж болох ч тухайн сэдвийн хувьд нэр хүндээрээ ялгаатай; Нэг фонемийн хувилбарууд нь танигдаагүй, субьектээр нь ялгагддаггүй, гэхдээ ажиглагч нь дуудлагын ялгаатай байгааг илрүүлж чаддаг. Хоёр байр суурийг тусгаарлах нь A. M. Пешковскийн хэлний талаархи хоёр үзэл бодлыг хуваарилсантай ижил төстэй байдлыг харуулж байна.

Энэ хоёр байр суурийн зөрүүтэй холбогдуулан япон хэл судлаач хэл шинжлэлийн хоёр чиглэлийн ялгааны талаар мөн бичсэн байдаг. Ф.Де Соссюрийн санаануудад тэрээр хэлийг ажиглагчийн байр сууринаас тууштай дүрслэх оролдлогыг маш зөв харсан. М.Токиеда “Марксизм ба хэлний гүн ухаан” номын зохиогчдын нэгэн адил Соссюрийн утгаар хэл оршин тогтнох бодитой эсэхэд эргэлздэг. сэтгэцийн үзэгдэл, мөн мэдрэлийн физиологийн үйл явц ... Хэрэв бид өмнөх болон дараагийн үйл явцаас анхаарал сарниулсан бол хэл яриа аль хэдийн хэлний шинж чанараа алдсан байна. Тиймээс бид хэлний аль хэсгийг авсан бай, түүнд тасралтгүй гарч ирж буй үйл явц байх ёсгүй зүйл байхгүй. Тасралтгүй гарч ирж буй үйл явцын үзэгдэл бол энэ бол хэл юм. Эдгээр үзэгдлийн шинж чанарыг үл тоомсорлодог байгалийн шинжлэх ухааны бүтцийн шинжилгээ нь судалж буй объектын мөн чанараас хол объектуудыг бүтээдэг. Тиймээс Соссюрийн хэлний тухай ойлголт нь алдаатай арга зүйн үндэслэл дээр суурилдаг. М.Токиедагийн хэлснээр хэл шинжлэлийн үйл ажиллагаанаас өөр зүйл байхгүй бөгөөд энэ үйл ажиллагаанаас тусгаарлагдсан тодорхой тогтолцоог судалгааны объект гэж үзэх боломжгүй юм. М.Токиедагийн хэлснээр байгалийн шинжлэх ухаанд зөвхөн судлаачийн байр суурь байдаг хандлагыг зөвтгөх аргагүй юм.

Энэ арга барил нь өөр нэг аргаас ялгаатай бөгөөд ялангуяа энэ номын зохиогч Японы уламжлалт хэлний шинжлэх ухаанаас олж мэдсэн. Энэхүү аргын үндсэн постулатыг дараах байдлаар томъёолсон: "Ажиглагчийн үзэл бодол нь тухайн сэдвийн талаархи үзэл бодлыг түүний урьдчилсан нөхцөл болгосон тохиолдолд л боломжтой юм." Цаашид М.Токиеда бичихдээ: “Б нь ажиглагчийн байр сууринд байхдаа А царайны хэлийг объект болгож чадахын тулд түүнийг субьектийн байр сууринаас тайлбарлаж, субъектив байдлаар дахин мэдрэх ёстой. Зөвхөн өөрийн туршлагыг ажиглаж байхдаа ажиглагчийн байрлал руу шилжинэ ". Хэл шинжлэлийн судалгааны гол бөгөөд үндсэндээ цорын ганц арга бол дотоод сэтгэлгээ юм (дээр тайлбарласан өргөн утгаараа гадаад хэлэнд дасах гэх мэт). Тархины хэл шинжлэлийн механизмын талаар бага зэрэг хөгжсөн шууд судалгаануудаар дотоод ажиглалтыг нөхөж болно, гэхдээ жишээлбэл, М.Токиедагийн хэлснээр хэлийг мэдээлэгчийн тусламжтайгаар (номонд шууд дурдаагүй) дүрсэлсэн байдаг. шинжлэх ухаанч биш.

М.Токиеда хоёр аргын ялгааг авианы тухай ойлголтыг жишээ болгон харуулсан. Структурализм нь фонемыг дуу авианы бүлэг буюу хийсвэр авиа гэж үздэг; Хэрэв бид тухайн субьектийн байр сууринаас хандвал фонемийг "хэлний авиаг ялгадаг ойлголтын дуу авиа эсвэл тэмдэг-заагч" гэж үздэг. Ф.Де Соссюр, К.Балли нарын структурализмын эсрэг ярихдаа (М.Токиада бусад структуралистуудыг мэддэггүй байсан бололтой; "Марксизм ба хэлний философи" номын зохиогчид үнэхээр сонин байна. Энэ хоёр эрдэмтэнтэй маргах хэрэггүй, бүтэц судлаачид гэх мэт "физикист" гэж нэрлэгддэг дуу авианы хандлагыг дэмжигчидтэй бол харин структуралистууд (ядаж европчуудын ихэнх нь) зүгээр л утгыг ялгах үүднээс фонемд хандсан, өөрөөр хэлбэл , "Үзэл баримтлалын дуу чимээ" гэж М.Токиеда И.А.Бодуин де Куртеней, Б.Д.Поливанов нарын сэтгэл зүйн үзэл баримтлалд ханддаг.

"Марксизм ба хэлний гүн ухаан" номын зохиогчид болон М.Токиеда (бие биенийхээ талаар хэзээ ч мэддэггүй байсан) ямар нэгэн байдлаар шууд эсрэг байр сууринаас ханддаг: эхнийх нь хэлний филологи, тайлбарлах хандлагыг үгүйсгэж, М.Токиеда гэж үздэг. Энэ нь шинжлэх ухааны хэл шинжлэлийн үндэс суурь юм (энэ хандлагыг өргөнөөр ойлгож, орчин үеийн аман зохиолд өргөжүүлэх). Гэсэн хэдий ч бүтцийн үзэл баримтлалыг шүүмжлэхдээ тэд санал нэг байна: тэд хэлийг ярьж буй хүнээс тусгаарлагдсан систем болгон статик хандлагыг үгүйсгэдэг. Энэ хоёр ном хоёулаа ХХ зууны хэл шинжлэлийг орхисныг шүүмжилдэг. антропоцентризмээс хэлийг бүхэлд нь гаднаас нь цэвэр объектив үзэгдэл гэж үзэх оролдлого. Гэсэн хэдий ч ялгаа нь В.Н.Волошинов-М.М.Бахтин ийм оролдлогыг зөвхөн Хумбольдтын уламжлалыг эс тооцвол хэлний шинжлэх ухааны анхны өмч гэж үзсэн бөгөөд М.Токиеда үүгээрээ анх 1999 оны 2013 оны 10-р сарын 1-ний өдрийн 2014 оны 10 сарын 16-нд тусгагдсан зүйлээс хазайсан гэж үзсэнд оршино. өмнөх зууны хэл шинжлэлийн уламжлал; магадгүй сүүлчийн үзэл бодол нь түүхэнд илүү зөв байж болох юм.

М.Токиеда тухайн үеийн Америкийн хэл шинжлэлд менталист гэж гутаан доромжилж байсан хэлэнд хандах хандлагыг тууштай хамгаалж ирсэн (Дашрамд дурдахад М.Токиедагаас хол байсан Японы структуралистууд мөн ментализмыг дэмждэг; туйлын антиментализмыг дэмждэг байсан. семантикийг үгүйсгэхтэй холбоотой Европын ихэнх орнууд шиг Японд батлагдаагүй). "Марксизм ба хэлний гүн ухаан" номын нэгэн адил "Японы хэл шинжлэлийн үндэс" ном нь бүтцийн хандлагын үнэ цэнийг ерөнхийд нь үгүйсгэсэн максималист хөтөлбөрийг дэвшүүлсэн (харин Японы материалыг тусгайлан шинжлэхэд түүний зохиогч огт тэгээгүй). Түүний шүүмжилсэн зохиолчдын хэд хэдэн санааг ашиглахаас зайлсхий, ялангуяа Ш.Балли) ... Гэвч М.Токиедагийн дараах үгс маш гайхалтай: “Олон ажиглагчид хэлийг бодитойгоор дүрслэхийг зорьдог боловч үнэн хэрэгтээ ухамсаргүй тайлбарлах үйл ажиллагаагаар тэд эхлээд субьектийн байр суурийг дамжуулдаг; Хэрэв энэ нь онолын хувьд хүлээн зөвшөөрөгдөөгүй бол тайлбарлах үйл ажиллагааны зөв ойлголт нь ач холбогдлоо алдаж, хэл шинжлэлийн судалгааны байр суурь нь ихэвчлэн гажууддаг. Энэхүү гажуудал нь "хийсвэр объективизм"-ийг логик дүгнэлтэд хүргэхийг оролдсон хэл судлаачдын дунд, ялангуяа З.Харрист мэдэгдэхүйц болсон. Хомскийн дараах хэл шинжлэл нь дотоод сэтгэлгээг сэргээх арга болгон ирсэн (ялангуяа А. Вежбицкаягийн бүтээлүүдийг үзнэ үү), гэхдээ мэдээжийн хэрэг хэлний шинжлэх ухаанд бүх зүйл зөвхөн үүн дээр тулгуурладаг гэж таамаглаж болохгүй.

М.Токиедагийн дэвшүүлсэн хэл гэдэг үйл явцын тухай ойлголтоос үзэхэд хэл шинжлэлийн судалгааны зайлшгүй элемент нь тодорхой нөхцөл байдал, улмаар ярианы үйл ажиллагаанд нөлөөлдөг нийгэм, сэтгэл зүйн шинж чанарыг судлах явдал байх ёстой. Америкийн социологи, сэтгэл судлалын (гэхдээ хэл шинжлэлийн биш!) үзэл санаагаар баяжуулсан энэхүү үзэл баримтлалаас дайны дараахан үүссэн хэл шинжлэлийн оршихуйн сургууль 50-80-аад оны үед Японд эзлэгдсэн байсан нь зүй ёсны хэрэг юм. хэл шинжлэлд давамгайлах байр суурь; Энэ сургуулийн онолын байр суурийг боловсруулахад М.Токиеда өөрөө идэвхтэй оролцсон. Дэлхийн хэл шинжлэлийн бүх тэргүүлэх сургуулиудын дотроос Японы хэл шинжлэлийн оршихуйн сургууль нь Соссюрийн утгаар ярианы хэл шинжлэлд хамгийн тууштай оролцдог (хэдийгээр энэ нь мэдээжийн хэрэг хэлний системийн аль хэдийн байгаа тайлбарт найдах ёстой).

Заримдаа хэл шинжлэлийн оршихуйн сургуулийг Японы нийгэм хэл шинжлэлийн сургууль гэж тодорхойлдог боловч түүний арга барил нь илүү өргөн хүрээтэй байдаг: ярианы үйл ажиллагааны аливаа нөхцөл байдал, ялангуяа ярианы үйлдэл бүрийн өвөрмөц байдлыг судалдаг. Гэхдээ мэдээжийн хэрэг, М.Токиедагаас ялгаатай нь хэл шинжлэлийн оршихуйн онолчид (М.Нишио, Т.Шибата гэх мэт) сэтгэлзүйн бус харин ярианы үйл ажиллагааны нийгмийн урьдчилсан нөхцөл, юуны түрүүнд харилцааны мөн чанар, төрлүүдийг хамгийн их сонирхдог. нийгэмд хүлээн зөвшөөрөгдсөн болон нийгмийн шалтгааны улмаас ярилцагчдын хоорондын харилцаа холбоо. Энэ сургуулийн үүднээс бол үг, өгүүлбэр гэх мэт зүйл бол зөвхөн хэл шинжлэлийн хийсвэр зүйл бөгөөд үнэн хэрэгтээ зөвхөн аман болон бичгийн зохиол, түүнийг бий болгож, хүлээн авч буй орчин л байдаг. Хэл шинжлэлийн оршихуйн сургуулийн хэл шинжлэлийн эрдэмтдийн бүтээлээс түүвэрлэсэн хэсгүүдийг дээр дурдсан "Япон дахь хэл шинжлэл" антологид оруулсан болно.

Энэ чиглэл нь олон тооны мэдээлэгчдийг хамарсан хэлний үйл ажиллагааны талаархи олон нийтийн судалгаагаар хамгийн сайн мэддэг. Тухайлбал, тодорхой нас, хүйс, нийгмийн статустай япон хүн дунджаар хэдэн үг хэлдэг, өдөрт хэдэн цаг бичдэг, юу бичдэг зэрэг мэдээллийг авсан. дундаж урттүүний хэлсэн өгүүлбэрүүд гэх мэт. Том бөгөөд сонирхолтой баримт материал цуглуулсан, түүнийг цуглуулах арга зүйг сайтар боловсруулсан боловч олж авсан үр дүнгийн онолын ойлголт хангалтгүй байдаг.

Уран зохиол

Алпатов В.М. "Марксизм ба хэлний философи" ном ба хэл шинжлэлийн онол // Хэл шинжлэлийн асуултууд, 1995, № 5.

Алпатов В.М. Өмнөх үг // Япон дахь хэл шинжлэл. М., 1983.

Неверов С.В. Орчин үеийн Японы нийгэм, хэл шинжлэлийн практик. М., 1982 (ном нь хэл шинжлэлийн оршихуйн сургуульд зориулагдсан).