12:44 — REGNUM Energia nucleară este un element integral al sistemului energetic global care vizează reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră, conform unei noi foi de parcurs tehnologice pregătite de experți de la Agenția Internațională pentru Energie și Agenția pentru Energie Nucleară a Organizației. dezvoltarea economicăși cooperare. Documentul examinează posibile căi de dezvoltare a energiei nucleare în lume după accidentul de la centrala nucleară Fukushima-1 din Japonia din martie 2011, luând în considerare criza economicași impactul acestuia asupra finanțării de noi proiecte. Potrivit autorilor documentului, pe termen mediu și lung imaginea pentru energia nucleară rămâne, în ciuda, pozitivă impact negativ Accident japonez pe programe nucleare în anumite țări. Și, deși în 2013 ponderea centralelor nucleare în producția globală de energie a scăzut cu 10% față de 2010 din cauza închiderii tuturor celor 48 de unități nucleare operaționale din Japonia, energia nucleară se află încă pe locul al doilea în ceea ce privește volumul energiei cu emisii scăzute de carbon, spun oamenii de știință. În plus, construcția a 72 de reactoare nucleare în întreaga lume la începutul anului trecut a fost cea mai mare din industrie din ultimul sfert de secol.

„Rolul energiei nucleare în lupta împotriva încălzire globală va rămâne semnificativ în următorii ani și poate chiar să crească în viitor”, a declarat Serghei Kondratyev, șeful sectorului departamentului economic al Fundației Institutului pentru Energie și Finanțe. - În vremuri de criză, oamenii caută o variantă mai eficientă pentru a nu pierde nici bani, nici beneficii de mediu. Pe de o parte, energia nucleară modernă face posibilă construirea de surse de energie mari și puternice. Pentru aceleași volume, centralele eoliene și solare necesită suprafețe mari pentru a atinge niveluri comparabile în gigawați. În plus, energia nucleară este previzibilă. Dacă luăm energia regenerabilă, care este considerată una dintre perspectivele de dezvoltare a energiei globale, atunci atât generația solară, cât și cea eoliană sunt încă foarte greu de expediat. În plus, energia nucleară are un potențial tehnologic mare, deoarece, după ce s-a realizat închiderea ciclului combustibilului folosind un reactor cu neutroni rapid, va fi posibilă extinderea serioasă și bază de materie primă industrie, și pe termen lung în curs de dezvoltare fuziunea termonucleara Se vor deschide oportunități complet diferite decât cele pe care le avem astăzi.”

„Energia regenerabilă nu este atât de verde pe cât cred oamenii despre ea”, a remarcat expertul. - Există studii, deși nu foarte numeroase, că peștii, de exemplu, nu sunt foarte încântați să fie lângă morile de vânt. Și aceasta este o lovitură pentru pescuit, care, după cum vedem, este o industrie destul de importantă în lumina sancțiunilor. Ca să nu mai vorbim de păsările care sunt doborâte de palele morii de vânt atunci când se ciocnesc. Probleme de acest fel nu apar în funcționarea unui atom pașnic. Dar nu pot decât să fiu de acord cu declarația Agenției Internaționale pentru Energie și a Agenției pentru Energie Nucleară a Organizației pentru Dezvoltare Economică și Cooperare conform căreia dereglementarea piețelor reprezintă, de asemenea, o amenințare pentru energia nucleară. Conduce la scurtarea orizontului de planificare al companiilor. Ei evaluează în primul rând profiturile în următorul an sau doi. Le este dificil să planifice pentru un orizont de cinci ani, deoarece mediul de piață se schimbă rapid și regulile jocului se schimbă odată cu acesta. Vedem acest lucru în exemplul pieței europene, unde acum cinci ani pozițiile generației termice și ale energiei nucleare erau complet diferite. Dereglementarea pieței împinge companiile să investească fie în tipuri de generare subvenționate, fie în cele care oferă profituri relativ rapide. Și generarea de energie nucleară cu perioade lungi de construcție și o durată lungă de viață nu este inclusă în această listă. Nu există încă mecanisme care să reducă această distorsiune. Totuși, dacă alocam aceleași sume pe care le primește energia regenerabilă sub formă de subvenții în ţările europene, pentru dezvoltarea energiei nucleare, atunci aceasta va fi o modalitate mai eficientă.”

„Vechile centrale nucleare din Europa, care funcționează de zeci de ani, acum subvenționează energia verde, desigur, nu prin după voie. Și în condițiile țărilor dezvoltate, energia nucleară ar fi eficientă chiar și fără preferințele pe care le primește energia regenerabilă. Și în țările în curs de dezvoltare, de exemplu India, chiar și cu dobânzi scăzute pentru împrumuturile pentru construcția de centrale nucleare, participarea statului este necesară datorită naturii pe termen lung a construcției centralelor nucleare”, este sigur Kondratiev.

Pe măsură ce schimbările climatice și consecințele sale negative câștigă mai multă atenție în mass-media și în mintea politicienilor, industria nucleară încearcă să folosească problema climei ca o scuză pentru a primi noi subvenții.

Acest lucru necesită recunoașterea energiei nucleare de către comunitatea internațională ca tehnologie care poate aduce o contribuție majoră la prevenirea schimbărilor climatice. La nivelul ONU, încercările industriei nucleare de a obține un astfel de statut au eșuat până acum.

Este clar că problema schimbărilor climatice nu poate fi rezolvată cu ajutorul unei singure tehnologii - este nevoie de o abordare cu mai multe fațete. Industria nucleară insistă că centralele nucleare trebuie să fie „parte a soluției” și că nu pot fi evitate pentru că despre care vorbim despre reducerea emisiilor de dioxid de carbon și alte gaze cu efect de seră în atmosferă la nivel global, iar reactoarele nucleare aproape că nu produc astfel de emisii.

Cu toate acestea, deja la începutul acestei discuții există o captură numită „în funcție de modul în care numărați”. Dacă analizăm ciclul complet al combustibilului (și nu funcționarea unei centrale electrice separate), care include etapele extracției combustibililor fosili (aceasta include uraniul, printre altele), procesarea, utilizarea și eliminarea deșeurilor acestuia, rezultă că „atomul pașnic” nu este cea mai reușită alegere. Într-un ciclu complet al combustibilului, energia nucleară produce aproximativ aceeași cantitate de emisii ca și ciclul gazelor, fiind semnificativ mai puțin curată decât energia eoliană și hidroenergetică (Oekoinstitute, 1997).

Potrivit estimărilor experților, diferența dintre nivelul actual al emisiilor globale și ceea ce va trebui atins în 2050 este de 25-40 Gt CO2.

Cele mai realiste estimări arată că reducerea emisiilor poate fi realizată în următoarele sectoare:
. aproximativ 5 Gt CO2 din creșterea producției de energie nucleară dacă numărul centralelor nucleare se triplează;
. aproximativ 4 Gt CO2 din creșterea eficienței energetice a clădirilor;
. aproximativ 5 Gt CO2 din creșterea eficienței energetice în industrie;
. aproximativ 7 GtCO2 din creșterea eficienței energetice în sectorul transporturilor;
. aproximativ 2 Gt CO2 din îmbunătățirea eficienței energetice în sectorul energetic (excluzând schimbarea combustibilului);
. aproximativ 3,6 GtCO2 din trecerea cărbunelui în gaz în sectorul energetic;
. aproximativ 15 GtCO2 (sau mai mult) din energie regenerabilă (electricitate și căldură);
. între 4 și 10 Gt CO2 prin CCS (o tehnologie care permite captarea emisiilor și apoi stocarea în spații speciale de depozitare, împiedicând evadarea acestora în atmosferă).
(„Nuclear power and climate change”, Felix Chr. Matthes, 2005)

Astfel, prin combinarea tehnologiilor de mai sus, până în 2050 ar fi posibilă reducerea emisiilor cu 45-55 Gt CO2. Cu această abordare, creșterea numărului de centrale nucleare de trei ori, așa cum se propune în unele studii ale industriei nucleare, nu numai că nu este necesară - se poate face și fără ea.

Mai sunt câteva lucruri de remarcat aspecte importante privind compatibilitatea dezvoltării energiei nucleare și a altor tehnologii, dezvoltarea diferitelor scenarii de reducere a emisiilor, precum și aspecte negative dezvoltarea energiei nucleare în general:
. Încălzirea globală și energia nucleară prezintă riscuri diferite tipuri, cu toate acestea sunt comparabile. Deși unele riscuri pentru sănătate și ecosistem pot apărea din oricare dintre opțiuni, nicio altă tehnologie nu prezintă atât de multe riscuri de sănătate, de mediu și socioeconomice precum energia nucleară.
. Utilizarea energiei nucleare pentru reducerea emisiilor va necesita dezvoltarea pe scară largă a tuturor elementelor ciclului combustibilului nuclear (de la minerit până la eliminarea deșeurilor). Există multe incertitudini aici și, mai presus de toate, lipsa unei tehnologii sigure pentru eliminarea deșeurilor nucleare și o lipsă totală de înțelegere când va apărea și dacă va apărea deloc.
. Condițiile pentru introducerea tehnologiilor de energie regenerabilă sunt în conflict cu condițiile necesare dezvoltării pe scară largă a energiei nucleare. Dacă prima opțiune necesită flexibilitate și descentralizare a sistemelor energetice, capacitatea de a furniza energie la intervale, atunci a doua necesită o structură centralizată a sistemului energetic, flexibilitate redusă și unități de producție de energie cât mai puternice.
. Singurul scenariu adaptat sistemului energetic actual presupune trecerea de la cărbune la gaz și creșterea eficienței centralelor electrice, inclusiv a energiei termice și electrice combinate. Deși contribuția acestor tehnologii este limitată astăzi, aceste două opțiuni vor juca un rol cheie în viitorul apropiat datorită potențialului lor mare.
. Opțiunile cheie pentru reducerea emisiilor pe termen mediu (energie regenerabilă, CCS) sunt necompetitive în comparație cu energia nucleară dacă prețul acesteia încă nu include costurile de eliminare a deșeurilor radioactive, dezmembrarea instalațiilor vechi etc. Dezvoltarea în continuare a energiei nucleare va necesita uriașe investiții financiare pentru dezvoltarea reactoarelor de reproducere și reprocesarea combustibilului nuclear uzat, ceea ce va crește serios costul „atomului pașnic”. Acum amploarea acestei creșteri este foarte greu de prezis, dar este clar că va fi mare. În consecință, scenariul reducerii emisiilor cu ajutorul energiei nucleare conține costuri ascunse foarte mari.
. Centralele nucleare în sine sunt vulnerabile la schimbările climatice care au loc pe planetă. Inundațiile majore pot duce la oprirea funcționării unor astfel de stații pentru o perioadă nedeterminată, mai ales în cazurile în care stațiile sunt situate în zona de coastă. În plus, dezghețarea permafrostului creează o altă amenințare pentru centralele nucleare care funcționează la latitudinile corespunzătoare. De exemplu, experții ruși prevăd deja probleme serioaseîn cazul centralei nucleare Bilibino din Chukotka.
. Dacă în viitor vor avea loc unul sau mai multe accidente majore la centralele nucleare, acest lucru va duce la refuzul dezvoltării în continuare a „atomului pașnic”. Dacă se bazează pe această tehnologie pentru a reduce emisiile, o astfel de întorsătură ar fi dezastruoasă pentru lupta împotriva schimbărilor climatice.

Este necesar să se dezvolte cea mai sigură abordare a reducerii emisiilor, ținând cont de toate aceste circumstanțe, pe termen scurt, mediu și lung. Dacă energia nucleară nu este utilizată ca parte a acestei abordări, atunci în 20-30 de ani este necesar să treceți de la cărbune la gaz și să creșteți eficiența energetică, inclusiv în industria energetică.

Aceste eforturi ar trebui să fie suficiente pentru a dura până când prețul energiei regenerabile scade. Dar dacă energia nucleară este inclusă printre tehnologiile folosite pentru combaterea schimbărilor climatice (reducerea emisiilor de dioxid de carbon), această abordare va fi extrem de vulnerabilă. A te baza pe un „atom pașnic” care nu permite dezvoltarea de noi tehnologii se poate dovedi a fi o decizie greșită pe termen lung, deoarece centralele nucleare nu vor rezolva în totalitate problema climei, ci vor crește numărul altor foarte grave. probleme.

Consumul de energie în lume crește mult mai rapid decât producția sa, iar utilizarea industrială a noilor tehnologii promițătoare din sectorul energetic, din motive obiective, va începe nu mai devreme de 2030. Problema deficitului de resurse energetice fosili devine din ce în ce mai acută. Posibilitățile de construire a unor noi hidrocentrale sunt, de asemenea, foarte limitate. Nu trebuie să uităm de lupta împotriva efectului de seră, care impune restricții la arderea petrolului, gazelor și cărbunelui în centralele termice.

Soluția problemei poate fi dezvoltarea activă energie nucleară. În acest moment, în lume a apărut o tendință numită „renașterea nucleară”. Nici măcar accidentul de la centrala nucleară de la Fukushima nu a putut afecta această tendință. Chiar și cele mai conservatoare prognoze ale AIEA spun că până în 2030, pe planetă ar putea fi construite până la 600 de noi unități de alimentare (în prezent sunt peste 436). Creșterea ponderii energiei nucleare în balanța energetică globală poate fi afectată de factori precum fiabilitatea, nivelul acceptabil al costurilor în comparație cu alte sectoare energetice, volumul relativ mic de deșeuri și disponibilitatea resurselor. Luând în considerare toate cele de mai sus, să formulăm principalele avantaje și dezavantaje ale energiei nucleare:

Avantajele energiei nucleare

• 1. Intensitatea energetică uriașă a combustibilului utilizat. 1 kilogram de uraniu îmbogățit la 4%, atunci când este ars complet, eliberează energie echivalentă cu arderea a aproximativ 100 de tone de cărbune de înaltă calitate sau a 60 de tone de petrol.
• 2. Posibilitatea de reutilizare a combustibilului (după regenerare). Materialul fisionabil (uraniu-235) poate fi folosit din nou (spre deosebire de cenușa și zgura din combustibili fosili). Odată cu dezvoltarea tehnologiei reactoarelor cu neutroni rapidi, este posibilă în viitor o tranziție la un ciclu închis al combustibilului, ceea ce înseamnă o absență completă a deșeurilor.
• 3. Energia nucleară nu contribuie la efectul de seră. În fiecare an, centralele nucleare din Europa evită emisia a 700 de milioane de tone de CO2. Exploatarea centralelor nucleare, de exemplu, în Rusia, previne anual eliberarea a 210 milioane de tone de dioxid de carbon în atmosferă. Astfel, dezvoltarea intensivă a energiei nucleare poate fi considerată indirect una dintre metodele de combatere a încălzirii globale.
• 4. Uraniul este un combustibil relativ ieftin. Depozitele de uraniu sunt destul de răspândite în lume.
• 5. Întreţinere centralele nucleare este un proces foarte important, dar nu trebuie efectuat la fel de des ca realimentarea și întreținerea centralelor tradiționale.
• 6. Reactoarele nucleare și dispozitivele periferice asociate pot funcționa în absența oxigenului. Aceasta înseamnă că pot fi complet izolate și, dacă este necesar, plasate sub pământ sau sub apă fără sisteme de ventilație.
• 7. Centralele nucleare, construite și operate în siguranță, pot ajuta economia mondială să se îndepărteze de dependența excesivă de combustibilii fosili pentru energie electrică.

Dezavantajele energiei nucleare

• 1. Extracția și îmbogățirea uraniului pot expune personalul implicat în aceste activități la praf radioactiv și poate duce la eliberarea acestui praf în aer sau în apă.
• 2. Deșeuri reactoare nucleare rămân radioactive mulți ani. Metodele existente și promițătoare de eliminare a acestora sunt asociate cu probleme tehnice, de mediu și politice.
• 3. Deși riscul de sabotaj la centralele nucleare este mic, consecințele sale potențiale sunt eliberarea de materiale radioactive în mediu- foarte serios. Asemenea riscuri nu pot fi ignorate.
• 4. Transportul materialelor fisionabile către centralele electrice pentru a fi utilizate ca combustibil și transportul deșeurilor radioactive la locurile de eliminare nu poate fi niciodată complet sigur. Consecințele unei breșe de securitate pot fi catastrofale.
• 5. Materialele nucleare fisionabile care cad în mâini greșite ar putea declanșa terorismul nuclear sau șantajul.
• 6. Datorită factorilor de risc enumerați mai sus, utilizarea pe scară largă a centralelor nucleare este rezistată de diverse organizatii publice. Acest lucru contribuie la creșterea preocupării publice cu privire la energia nucleară în general, în special în Statele Unite.

Mituri despre energia nucleară și starea actuală a lucrurilor
Vladimir Slivyak, 02/09-2010

Există o „renaștere nucleară” în lume - în întreaga lume se construiesc centrale nucleare

Discuția despre posibila construcție a unei centrale nucleare este într-adevăr în desfășurare diferite țări Cu toate acestea, aceasta este mai mult o „renaștere a discuțiilor” decât o „renaștere a energiei nucleare”. În Germania, legea privind dezafectarea tuturor centralelor nucleare este încă în vigoare în Spania, în Austria și Danemarca este în vigoare politica guvernului în privința „; problema nucleară” de peste 30 de ani. În Statele Unite nu au existat comenzi pentru construcția de noi reactoare din 1973 din cauza reticenței investitorilor de a investi cu risc ridicat. Chiar și în Italia, unde după 22 de ani de moratoriu antinuclear guvernul vorbește din nou despre centrale nucleare, nu există un singur proiect de centrală nucleară în construcție. Un reactor este construit în Finlanda, dar va înlocui doar instalațiile care sunt scoase din funcțiune. Nici măcar Franța, unde până la 80% din energie este produsă în centralele nucleare, nu va putea să crească sau să mențină o pondere atât de mare a „atomului pașnic” în balanța energetică. O pauză lungă în construcția de centrale nucleare în această țară a dus la faptul că odată cu dezafectarea reactoarelor vechi, care va începe în următorii ani, procentul producției de energie nucleară va scădea constant. Astfel, de asemenea, este imposibil să vorbim despre vreo dezvoltare a energiei nucleare în Franța. Doar in regiune Asia de Sud-Est Există încă planuri de dezvoltare nucleară pe scară largă, dar progresul acolo depinde direct de investiții și de situația de pe piețele țărilor dezvoltate, aflate în criză profundă. „Boom-ul nuclear” anterior din Asia sa încheiat din cauza crizei financiare internaționale din 1998, dar recenta renaștere a interesului pentru tehnologia nucleară s-a confruntat cu actuala criză financiară.

Rusia câștigă bani din construirea de centrale nucleare în străinătate
„Piața” modernă pentru construcția de centrale nucleare nu depinde de capacitatea țării contractante de a plăti costurile, ci, dimpotrivă, de capacitatea companiei dezvoltatoare de a atrage împrumuturi la export și investiții private din diferite țări. pentru proiectul său. Astfel, țările care nu au mijloace financiare pentru a construi centrale nucleare pot împrumuta centrale nucleare. În unele cazuri, țările sărace plătesc parțial în bunuri. Scopul participării la astfel de proiecte pentru industria nucleară nu este de a câștiga bani pentru sine sau pentru bugetul țării, ci de a încărca capacitatea industrială. Această utilizare a capacității este plătită, de regulă, din bugetul țării în care își au sediul constructorii de centrale nucleare. Proiectele externe ale lui Rosatom pentru construcția de centrale nucleare sunt adesea finanțate de la bugetul rus. În cazul proiectului centralei nucleare din Turcia, Rosatom va construi 4 reactoare nucleare folosind împrumuturi luate sub garanții guvernul rus, și apoi deține stația și vinde energie din ea la un preț fix fix autorităților turce. Un reactor de la o centrală nucleară turcă va costa contribuabilii ruși aproximativ 7,7 miliarde de dolari, inclusiv dobânda bancară la împrumuturi. Acestea sunt cele mai scumpe reactoare din istoria Rusiei, iar perioada lor de rambursare va depinde direct de dorința autorităților turce de a cumpăra cantitatea de energie convenită. Conducta de gaz rusească construită anterior către Turcia funcționează la jumătate din capacitatea sa datorită faptului că autoritatile locale nu-si indeplinesc obligatiile privind volumele de gaze achizitionate.

Costul centralelor nucleare este comparabil cu alte surse de energie
Astăzi, costurile de capital ale construcției unei centrale nucleare le depășesc pe cele pentru orice altă sursă de energie, cu excepția unor tipuri de surse regenerabile de energie. Cu toate acestea, dacă în cazul centralelor nucleare sisteme de siguranță noi și mai scumpe provoacă creștere constantă costurile de capital, atunci în cazul surselor regenerabile are loc o scădere a costului. Dacă acum zece ani construcția unui reactor în Rusia a costat în medie 1 miliard de dolari, atunci unitățile de energie de astăzi (cum ar fi VVER-1200) costa între 3-5 miliarde de euro. Costurile de infrastructură nu sunt incluse aici, deși în unele cazuri pot adăuga încă 50% la costul proiectului. De exemplu, în cazul CNE Baltică, două unități costă aproximativ 6 miliarde de euro, iar ținând cont de infrastructură - peste 9 miliarde de euro. În același timp, costul proiectului aproape niciodată nu corespunde costului final, ținând cont de întârzieri. Reactoarele moderne din Occident sunt mai avansate din punct de vedere tehnologic și, prin urmare, costă și mai mult. Noile proiecte de centrale nucleare aflate în discuție în prezent în Statele Unite ating o valoare de 10 miliarde de dolari pe unitate de putere. În același timp, proiectele de parcuri eoliene sunt deja mai ieftine. Și chiar și odinioară energia solară extrem de scumpă poate concura cu noi proiecte nucleare. Deci, în cazul unei centrale nucleare plutitoare, costul unui kW de capacitate instalată este de aproximativ 7.000 USD, ceea ce este egal cu costul unui kW de capacitate instalată la o stație solară mică, care este planificată să fie construită lângă Kislovodsk. în 2011. Totodată, stația solară va asigura întreaga zonă a orașului în construcție cu căldură și energie electrică, oamenii din această zonă vor putea respira aer curat și nu se vor teme de accidente periculoase;

Centralele nucleare produc cea mai ieftină energie
Prețul energiei în Rusia nu este egal cu prețul costurilor sale de producție. Astfel, prețul energiei nucleare nu include costurile de gestionare a deșeurilor radioactive atâta timp cât acestea rămân periculoase. De asemenea, nu sunt incluse costurile de dezmembrare a reactoarelor nucleare, care trebuie scoase din funcțiune la sfârșitul duratei de viață. Contribuabilul plătește aceste cheltuieli în orice caz, dar prin diferite articole bugetul de stat, ceea ce nu permite să se calculeze costul real al energiei produse de centralele nucleare. Evident, costul real al energiei nucleare este mult mai mare decât orice altă sursă de energie datorită faptului că numai energia nucleară produce deșeuri care trebuie depozitate în siguranță timp de cel puțin 240.000 de ani. În plus, conform angajaților industriei nucleare rusești, costul demontării reactorului este cel puțin egal cu costul construcției.

Nu există nicio alternativă la dezvoltarea energiei nucleare în Rusia
ÎN momentul prezent Energia nucleară produce aproximativ 16% din electricitatea rusă. Deja astăzi este posibilă dezafectarea tuturor centralelor nucleare prin înlocuirea „atomul pașnic” cu gaz natural care va fi mai sigur și mai ieftin. În plus, Rusia este poate singura ţări mari, care nu dezvoltă surse regenerabile de energie, deși potențialul lor este foarte mare. Potrivit Agenției Internaționale pentru Energie, energia regenerabilă poate furniza până la 30% din energia generată astăzi în Rusia. O altă sursă este eficiența energetică și economia de energie. Potrivit Ministerului Energiei al Federației Ruse, potențialul în acest domeniu este de peste 50%. Aceasta înseamnă că, prin implementarea măsurilor de bază de eficiență energetică, este posibil să economisiți jumătate din energia consumată astăzi. Este evident că în momentul de față nu lipsesc sursele de energie și energia nucleară nu este de neînlocuit.

Sursele de energie regenerabilă sunt prea scumpe și nu sunt potrivite pentru Rusia
În trecut, sursele de energie regenerabilă erau într-adevăr atât de scumpe încât nu avea niciun sens economic în folosirea lor. Cu toate acestea, pentru ultimii aniÎn diferite țări, volumul investițiilor în acest domeniu a crescut de multe ori, rezultând o reducere a costului tehnologiilor legate de obținerea energiei din surse regenerabile. Potrivit estimărilor preliminare ale experților, în regiunea Elbrus o stație solară s-ar achita singură în 5 ani, iar în Kislovodsk în 7 ani. Spre comparație, perioada de amortizare a centralelor nucleare poate ajunge la 20 de ani. În ciuda faptului că dezvoltarea surselor de energie regenerabilă nu este susținută de guvern, astfel de surse de energie sunt deja utilizate în mod activ în Rusia. Construcția mai multor stații solare mici este planificată în regiunile de sud ale Rusiei. În Kaliningrad, departe de a fi cel mai însorit oraș din Rusia, municipalitatea dotează noi locuințe sociale cu dispozitive de încălzire solară. Un mare parc eolian este în curs de construire în regiunea Murmansk. Mai mult, sursele de energie regenerabilă pot fi folosite nu doar în zonele în care sunt multe zile însorite sau vânturi extrem de puternice, ci aproape peste tot, cu condiția să fie combinate diverse tehnologii. Cu condiția ca asistența guvernamentală să fie primită în aceeași cantitate cu care a fost oferită industriei nucleare civile timp de o jumătate de secol, stațiile care utilizează surse regenerabile de energie ar fi devenit de mult cele mai ieftine, iar Rusia s-ar fi numărat printre liderii în dezvoltarea tehnologică. Cu toate acestea, nici măcar o mie din ceea ce este cheltuit pentru energia nucleară nu este alocată surselor de energie regenerabilă. În același timp, industria nucleară a lansat recent prima centrală nucleară plutitoare, care a costat contribuabilul aproximativ 7.000 USD per kW de capacitate instalată. Stația solară din Kislovodsk, al cărei cost este aproape de o centrală nucleară plutitoare, nu necesită combustibil nuclear sau alt combustibil, nu poate exploda, poluând totul în jur cu radiații, nu poluează atmosfera cu aerosoli radioactivi sau alte emisii nocive în un mod fără accidente și, în plus, nu este nevoie de pază cu nave de război. În ciuda acestor avantaje, de mulți ani s-au căutat fonduri pentru această stație și abia acum au apărut speranțe pentru construcția ei în 2011.

Centralele nucleare pot fi construite rapid și în număr mare
În Rusia astăzi este posibil din punct de vedere tehnic să se producă un set de echipamente pentru reactoare pe an. Capacitățile străine de construire a mașinilor, din păcate pentru Rosatom, sunt ocupate. Având în vedere ritmul posibil din punct de vedere tehnic de construcție a noilor centrale nucleare, resursele sunt, în cel mai bun caz, suficiente pentru a înlocui vechile reactoare nucleare care trebuie dezafectate din cauza sfârșitului duratei de viață extinse. Dacă luăm în considerare ambițiile la scară largă pentru construirea de noi centrale nucleare în alte țări, este puțin probabil ca în următorii 20 de ani să se poată menține ponderea energiei nucleare la același nivel (16% din cantitatea de energie electrică produsă în țară). Astfel, în cazul Rusiei, nu există niciun motiv să vorbim despre o posibilă „renaștere nucleară”, implicând o creștere a ponderii energiei nucleare: va fi extrem de greu pentru Rosatom să mențină chiar și starea actuală și să prevină o scăderea ponderii energiei nucleare în balanța energetică a țării până în 2020.

Centralele nucleare pot rezista la un accident de avion de pasageri
Potrivit inginerului șef al proiectului CNE Baltic, vorbit la masa rotunda Rosatom din Kaliningrad în iulie 2009, simularea prăbușirii unei mari aeronave de pasageri în cazul reactorului VVER-1200 nu a fost niciodată efectuată. Calculul a fost făcut pentru cazul prăbușirii unei aeronave mici, de până la 20 de tone, pentru un reactor din generația anterioară (VVER-1000). Cu toate acestea, un coridor aerian internațional trece peste șantierul acestei centrale nucleare, iar aeronavele care zboară deasupra șantierului sunt de câteva ori mai grele decât o aeronavă mică de pasageri. În plus, avioanele mari zboară și în apropierea șantierului CNE-2 din Leningrad cu VVER-1200 în construcție, dar acest lucru nu a încurajat industria nucleară să efectueze cercetările necesare.

Combustibilul nuclear uzat (SNF) nu este deșeuri nucleare, ci materii prime energetice
Conform Legislația rusă, deșeurile pot fi considerate a fi astfel de materiale radioactive pentru care nu se preconizează o utilizare ulterioară. În consecință, combustibilul uzat de la reactoarele RBMK (11 unități din 31 în Rusia) este deșeu nuclear, deoarece nu există planuri de utilizare ulterioară a acestui combustibil și nu există o tehnologie de reprocesare justificată din punct de vedere economic și pregătită pentru industrial. Absența în Rusia a instalațiilor pentru reprocesarea combustibilului uzat din unitățile de alimentare de tip VVER-1000 indică, de asemenea, că în prezent este imposibilă utilizarea acestui tip de deșeuri foarte radioactive. Dacă ne limităm la centralele nucleare civile, reprocesarea combustibilului uzat este posibilă numai pentru combustibilul din reactoarele VVER-440 (6 unități de putere în Rusia) și BN-600 (1 unitate de putere). Astfel, combustibilul uzat de la 24 din cele 31 unități de putere nu poate fi considerat materii prime și este deșeu nuclear. În plus, reprocesarea combustibilului uzat se realizează la singura întreprindere din Rusia - uzina Mayak din Regiunea Chelyabinsk, al cărui echipament este caracterizat grad înalt purta. Ca urmare a reprocesării, plutoniul este eliberat, iar cantitatea de deșeuri radioactive crește radical - pentru 1 tonă de combustibil nuclear uzat după reprocesare există 150-200 de tone de deșeuri radioactive subproduse. Astfel, reprocesarea combustibilului uzat nu poate fi considerată o abordare eficientă pentru reducerea cantității de deșeuri nucleare. În ciuda tuturor problemelor legate de combustibilul nuclear uzat, Rosatom continuă să importe deșeuri nucleare din străinătate. În 2009, 57 de tone de combustibil uzat au fost importate în Rusia de la centrala nucleară bulgară Kozlodui.

„Cozile” de uraniu nu prezintă niciun pericol
Acest lucru este extrem de toxic și material radioactiv exportat în Rusia de la fabricile de îmbogățire a uraniului din Europa de Vest începând cu 1996. În această perioadă, numai compania germano-olandeză-britanica Urenco a trimis peste 120.000 de tone de steril către 4 întreprinderi rusești. În aceeași perioadă, „cozile” au venit din Franța, însumând câteva zeci de mii de tone. Momentan, rămâne neclar dacă transportul francez va continua, contractul fiind valabil până în 2014. Cât despre Urenco, sub presiunea grupurilor ecologiste, a anunțat încetarea acestor activități la sfârșitul anului trecut. Potrivit Rostechnadzor, containerele cu „cozi” de uraniu sunt susceptibile la coroziune. Există un „risc de depresurizare” pentru aceste containere. Potrivit industriei nucleare, dacă conținutul unui singur container ar fi eliberat în mediu, riscul de deces pentru oameni ar putea apărea pe o rază de peste 30 km. (Preț, BNFL, 1978)

Energia nucleară poate rezolva schimbările climatice
Cercetările demonstrează clar că cantitatea de gaze cu efect de seră emisă în ciclul combustibilului nuclear este aproximativ egală cu cantitatea emisă într-un ciclu cu o benzinărie modernă. (Oekoinstitut, 1997) Mai mult, pentru a realiza o reducere semnificativă a emisiilor de gaze cu efect de seră prin energia nucleară este necesară construirea de câteva ori mai multe reactoare nucleare decât s-au construit în toată istoria dezvoltării umane a acestui tip de energie. În condiții de timp și resurse financiare limitate, energia nucleară este cea mai mică într-un mod eficient lupta împotriva schimbărilor climatice și este serios inferior în acest indicator față de sursele regenerabile de energie.

Energia nucleară este ecologică și nu dăunează mediului
Fiecare etapă a ciclului combustibilului nuclear produce cantități mari de deșeuri radioactive. Departe de asta lista completa include milioane de tone de deșeuri de la site-urile de exploatare a uraniului din teritoriu fosta URSS, sute de mii de tone de „cozi” de uraniu pe întreprinderi rusești pentru îmbogățirea uraniului, peste 20 de mii de tone de combustibil uzat produse la centralele nucleare din Rusia. În cele mai multe cazuri, problema cu deșeurile radioactive nu este rezolvată deoarece există prea multe deșeuri și este nevoie de investiții mari care nu vor da niciodată roade. Cu toate acestea, există și deșeuri pentru care încă nu există o tehnologie de încredere pentru izolarea lor de oameni și mediu. În special, nu există o tehnologie fezabilă din punct de vedere economic pentru izolarea combustibilului nuclear uzat atâta timp cât acesta rămâne periculos. Această perioadă va fi de cel puțin 240.000 de ani. Cel mai avansat proiect din acest domeniu este proiectul de depozitare a combustibilului uzat de la Yucca Mountain (SUA), care este conceput pentru a stoca deșeurile nucleare timp de 1 milion de ani. Cu toate acestea, din cauza prețului ridicat (peste 90 de miliarde de dolari) și a justificării științifice insuficiente pentru siguranța depozitării combustibilului nuclear uzat, proiectul a fost oprit în prezent. În plus, trebuie remarcat faptul că, chiar și în funcționarea fără probleme, centralele nucleare eliberează constant substanțe radioactive în mediu.

Populația rusă nu este împotriva dezvoltării energiei nucleare
Un sondaj realizat la sfârșitul anului 2007 de ROMIR a constatat că 79% dintre ruși au avut o atitudine negativă față de construcția unei centrale nucleare dacă aceasta a avut loc în regiunea lor. Mai puțin de 10% susțin construcția de centrale nucleare în propria regiune. Cu toate acestea, industria nucleară are adesea nevoie de confirmarea tezei false despre sprijinul public pentru noi proiecte de centrale nucleare. Inventat în acest scop diverse metode manipulare. De exemplu, în 2007, ecologistii au organizat un sondaj în regiunea Kaliningrad opinie publică, care a demonstrat că 67% dintre locuitori au o atitudine negativă față de construcția de centrale nucleare. În 2008, reprezentanții industriei nucleare au organizat un sondaj în care locuitorii din Kaliningrad au fost rugați să aleagă una dintre mai multe opțiuni pentru dezvoltarea energetică în regiune. În același timp, susținătorii energiei nucleare puteau alege o singură variantă, în timp ce pentru restul au fost formulate mai multe opțiuni. Drept urmare, 67% dintre cei care s-au opus construcției de centrale nucleare au fost împărțiți în mai multe grupuri, fiecare dintre acestea individual s-a dovedit a fi mai mic decât pro-nucleare. Imaginea de ansamblu a rămas aceeași, deoarece majoritatea populației s-a opus construirii unei centrale nucleare, dar în cifrele acestui sondaj a reieșit că majoritatea (mai puțin de 30%) era în favoarea centralei nucleare. Pe alte probleme atomice, rușii au o părere și mai neplăcută pentru Rosatom. Peste 90% dintre cetățenii ruși se opun importului de deșeuri radioactive din străinătate, iar în unele regiuni această cifră ajunge la 100% (teritoriul Primorsky). De regulă, opinia rușilor nu depinde de faptul dacă regiunea lor este folosită pentru tranzit sau pentru depozitarea finală a deșeurilor radioactive străine. La întrebarea cum văd locuitorii săi viitorul energetic al Rusiei, peste 70% au răspuns că dezvoltarea ar trebui să aibă loc prin surse regenerabile de energie. Cele mai puțin populare sunt cărbunele și energia nucleară.

(„Ecoprotecție!”, septembrie 2010)

Nivelul global de dioxid de carbon emis este de aproximativ 32 de miliarde de tone pe an și continuă să crească. Se estimează că până în 2030, volumul de dioxid de carbon eliberat va depăși 34 de miliarde de tone pe an.

Soluția problemei ar putea fi dezvoltarea activă a energiei nucleare, unul dintre cele mai tinere și mai dinamice sectoare ale economiei globale. Toate Mai multȚările de astăzi ajung la nevoia de a începe dezvoltarea atomului pașnic.

Capacitatea instalată a industriei nucleare a lumii este de 397 gigawați. Dacă toată această energie ar fi generată din surse de cărbune și gaze, alte 2 miliarde de tone de dioxid de carbon ar fi eliberate în atmosferă în fiecare an. Grupul Interguvernamental pentru Schimbări Climatice estimează că toate pădurile boreale (pădurile de taiga situate în emisfera nordică) absorb aproximativ 1 miliard de tone de CO2 anual, iar toate pădurile de pe planetă absorb 2,5 miliarde de tone de dioxid de carbon. Adică, dacă luăm ca criteriu impactul asupra nivelului de CO2 din atmosferă, energia nucleară este proporțională cu „capacitatea ecologică” a tuturor pădurilor de pe planetă.

Care sunt avantajele energiei nucleare?

Intensitate energetică uriașă

1 kilogram de uraniu îmbogățit la 4%, folosit în combustibil nuclear, atunci când este ars complet, eliberează energie echivalentă cu arderea a aproximativ 100 de tone de cărbune de înaltă calitate sau a 60 de tone de petrol.

Reutilizați

Materialul fisionabil (uraniul-235) nu arde complet în combustibilul nuclear și poate fi folosit din nou după regenerare (spre deosebire de cenușa și zgura de combustibil organic). În viitor, este posibilă o tranziție completă la un ciclu de combustibil închis, ceea ce înseamnă practic nicio risipă.

Reducerea efectului de seră

Dezvoltarea intensivă a energiei nucleare poate fi considerată unul dintre mijloacele de combatere a încălzirii globale. De exemplu, centralele nucleare din Europa evită anual emisia a 700 de milioane de tone de CO2. Exploatarea centralelor nucleare în Rusia împiedică anual eliberarea a aproximativ 210 milioane de tone de dioxid de carbon în atmosferă. Conform acestui indicator, Rusia se află pe locul patru în lume.

Dezvoltare economică

Construcția de centrale nucleare asigură creșterea economică și crearea de noi locuri de muncă: 1 locul de muncaîn timpul construcției unei centrale nucleare se creează peste 10 locuri de muncă în industriile conexe. Dezvoltarea energiei nucleare contribuie la creștere cercetarea stiintificași volumele exporturilor de produse de înaltă tehnologie.

Cele mai mici rate de accidentare

Potrivit cercetărilor, centralele nucleare au cel mai mic procent de accidente mortale (vezi ilustrația, sursa - publicația din 2019 a Asociației Mondiale Nucleare (WNA), citând un studiu al Institutului Paul Scherrer).