Conceptul de proces istoric este o înțelegere filozofică a istoriei. Formarea istoriei filozofiei

Conceptul eurasiatic de cultură a stat la baza dezvoltării filozofiei istoriei. În multe privințe, este similar cu conceptul de cultură și istorie al lui O. Spengler. Eurasiații nu împărtășeau teoria hegeliană și apoi marxistă a progresului liniar și înțelegerea atomistă a societății, a oamenilor și a statului existent în cadrul acestor concepte ca o simplă sumă de indivizi. „...nu poate și nu există o mișcare generală ascendentă, nu există o îmbunătățire generală constantă: cutare sau cutare mediu cultural și un număr dintre ele, îmbunătățindu-se într-unul și dintr-un punct de vedere, deseori cade în altul și din alt punct. de vedere.” Pentru eurasiatici, istoria reprezintă implementarea unor contacte între diferite cercuri culturale, în urma cărora are loc formarea de noi popoare și valori globale. P. Savitsky, de exemplu, vede esența doctrinei eurasiatice în „negarea „absolutului” celei mai noi culturi „europene”, calitatea acesteia de a fi „desăvârșirea” întregului proces de evoluție culturală a lumii care a avut loc până acum.” El pornește din relativitatea multor realizări și atitudini „ideologice” (adică spirituale) și morale ale conștiinței europene. Savitsky a observat că, dacă un european numește orice societate, popor sau mod de viață „înapoi”, el face acest lucru nu pe baza unor criterii care nu există, ci doar pentru că sunt diferite de propria societate, oameni sau mod de viață. viaţă. Dacă superioritatea Europei de Vest în unele industrii cea mai recentă știință iar tehnologia poate fi dovedită în mod obiectiv, atunci o astfel de dovadă în domeniul „ideologiei” și moralității ar fi pur și simplu imposibilă. Dimpotrivă, în sfera spirituală și morală, Occidentul ar putea fi învins de alte popoare, presupuse sălbatice și înapoiate. În același timp, este necesară o evaluare corectă și o subordonare a realizărilor culturale ale popoarelor, ceea ce este posibil doar cu ajutorul unei „examinări împărțite a culturii în ramuri”. Desigur, vechii locuitori ai Insulei Paștelui erau înapoiați în comparație cu englezii de astăzi în domeniul cunoașterii empirice, scrie Savitsky, dar cu greu în domeniul sculpturii. În multe privințe, Rusul Moscovit pare mai înapoiat decât Europa de Vest, însă, în domeniul „construcțiilor artistice” a fost mai dezvoltat decât majoritatea țărilor vest-europene din acea perioadă. În cunoașterea naturii, unii sălbatici îi depășesc pe oamenii de știință ai naturii europeni. Cu alte cuvinte: „Conceptul eurasiatic marchează o respingere decisivă a „eurocentrismului” cultural-istoric, o respingere care provine nu din vreo experiență emoțională, ci din anumite premise științifice și filozofice... Una dintre acestea din urmă este negarea percepției universaliste; de cultură care domină în ultimele „concepte europene...”.

Aceasta este baza generala acea înțelegere filozofică a istoriei, originalitatea și sensul ei, care a fost exprimată de eurasiatici. În cadrul acestei abordări, este luată în considerare și istoria Rusiei.

Înțelegerea filosofică a societății constă în interpretarea societății pe baza concepțiilor filozofice. ÎN Grecia antică ideile despre societate s-au format pe baza conceptelor ideilor lui Platon sau formelor lui Aristotel. Platon a văzut societatea ca întruchiparea ideii de dreptate, legând-o de principiul cosmic. Moralitatea, după Platon, este subordonată idealului statului. Aristotel, bazat pe nevoia de a construi o societate justă, a considerat dreptatea o combinație de virtuți umane. El a numit omul „animal politic”, ceea ce înseamnă că numai oamenii sunt capabili să se unească în mod voluntar și conștient în societate. În antichitate, societatea era privită prin prisma unei instituții politice de stat. Statul a acţionat ca un fel de limită calitativă în studiul societăţii. Unele fenomene sociale care nu au legătură directă cu statul nu au fost analizate de cercetători.

În Evul Mediu, înțelegerea filozofică a societății se baza pe filosofia personalității absolute, Dumnezeu. Pe această bază, Augustin Aurelius (Fericitul) (354 - 430) distinge „cetatea cerească” și „cetatea pământească”. El a văzut sensul istoriei în mișcarea orașului pământesc spre desăvârșirea orașului ceresc. Trebuie subliniat că atât creștinismul cât și altă lume și religii nationale au propriile modele ale modului în care sunt structurate societatea și statul. Esența lor constă în ideea de predestinare divine a structurii societății, care ar trebui să ofere unei persoane condiții pentru o întâlnire demnă cu Dumnezeu în această viață și viitoare.

În teoriile naturaliste, care s-au răspândit în secolele XVII-XVIII, societatea este privită ca cea mai înaltă, dar departe de cea mai de succes creație a naturii, iar omul ca cea mai imperfectă. creatură vie, care are deja o dorință de distrugere și violență în genele sale. Necesitatea unui stat în conformitate cu conceptul socio-filosofic al lui Thomas Hobbes (1588 - 1679) este asociată cu prevenirea unui „război al tuturor împotriva tuturor” cauzat de libertate absolută fiecare individ. Charles Louis Montesquieu (1689 - 1755) credea că societatea umană progresează în dezvoltarea ei, iar diferitele aspecte și etape ale procesului istoric sunt interconectate cauzal, formând un singur întreg. Johann Gottfried Herder (1744 - 1803), la fel ca C. Montesquieu, considera că clima, solul și mediul geografic în general stau la baza vieții istorice. Totuși, dacă Montesquieu a încercat să explice apariția și dezvoltarea instituțiilor politice, Herder și-a concentrat atenția asupra activităților culturale și istorice ale omenirii. Herder a pus mai întâi problema continuității în dezvoltarea culturii și, pe baza acestei poziții, a ajuns la ideea unui singur istoria lumii. El a văzut omul și societatea ca un întreg organic. Principalul stimulent dezvoltarea socială, potrivit lui Herder, este activitatea oamenilor care vizează satisfacerea nevoilor lor, iar criteriul său cel mai înalt este principiul umanității.

Jean-Jacques Rousseau (1712 - 1778) a încercat să afle originea, esența și modalitățile de depășire a inegalității sociale. El a formulat și fundamentat ideea că proprietatea privată este cauza inegalității sociale și a apariției statului. Statul, care a apărut ca urmare a apariției inegalității sociale, a dus la rândul său la o adâncire în continuare a inegalității. J.-J. Rousseau a notat că sarcina principală contractul social este de a găsi o formă de asociere care să protejeze puterea generală personalitatea și proprietatea fiecărui membru al societății și în care fiecare, unindu-se cu ceilalți, ar rămâne în același timp liber.

Astfel, în cursul evoluţiei gândirii sociale şi filosofice din antichitate la începutul XIX secolul, societatea devine treptat un obiect de studiu special, independent. Această evoluție a fost însoțită atât de o extindere a gamei de probleme studiate în diferite aspecte ale vieții societății, cât și de o încercare de a clarifica esența societății ca organism unic, interdependent.

Devenind de bază programe de cercetareîn științe sociale. Prima persoană care a încercat o analiză cuprinzătoare a societății a fost Georg Friedrich Hegel (1770 - 1831). Printre problemele ridicate în conceptul său socio-filosofic s-au numărat: structura societății și guvernarea acesteia, formele sistem guvernamentalși spiritualitatea societății, esența dezvoltării istorice mondiale și a individului în sistemul de relații publice, precum și problemele de moralitate, familie, proprietate etc. Filosoful a bazat societatea și istoria ei pe ideea de a realiza libertatea omului. Hegel a văzut istoria ca un progres al spiritului absolut, care se realizează prin spiritul popoarelor individuale chemate să-și îndeplinească misiunea lor specială.

O contribuție semnificativă la dezvoltarea unui număr de probleme din filosofia socială a avut-o Auguste Comte (1798 - 1857), care este considerat fondatorul sociologiei. Considerând societatea ca un organism integral complex, diferit de indivizii ei constitutivi, el a scos în evidență statisticile sociale și dinamica sociala. Ca obiect statistici socialeîn conceptul lui O. Comte există condiţii stabile de existenţă şi legi de funcţionare sistemele sociale. Analizând dinamica socială, el încearcă să descopere legile dezvoltării și schimbării în societate. O. Comte a formulat legea a trei etape ale dezvoltării sociale, cărora le corespund trei trepte dezvoltare mentală umanitate: teologică, când toate fenomenele sunt explicate pe baza religiei; metafizic, când vechile credințe sunt distruse și se dezvoltă critica; pozitiv, când apare știința societății și organizarea ei rațională.

Herbert Spencer (1820 - 1903), fondatorul școlii organice în gândirea sociologică, a interpretat societatea ca un organism prin analogie cu un organism biologic. El a interpretat structura de clasă a societății și prezența diferitelor instituții în ea și prin analogie cu diferite organe ale corpului care își îndeplinesc funcțiile speciale. G. Spencer credea că societatea constă din trei sisteme principale: cele care produc mijloace de viață, cele de distribuție și cele de reglementare. Pe baza abordării organismice, G. Spencer a analizat rolul componentelor societății, instituţiile sociale, și-au arătat relația.

Karl Marx (1818 - 1883) și Friedrich Engels (1820 - 1895) au dezvoltat un concept dialectic-materialist al societății, extinzând pentru prima dată materialismul pentru a explica cea mai complexă formă de mișcare a materiei - socială. În conformitate cu acest concept, toate componentele societății, formând o unitate dialectică contradictorie, sunt determinate de relații materiale, de producție, a căror totalitate constituie baza, adică. baza economica a societatii. Tipul de societate care se formează pe un comun baza economicași având un special caracter distinctiv, K. Marx a definit-o ca o formațiune socio-economică. El a privit schimbarea formațiunilor socio-economice ca un proces natural, natural-istoric, condiționat de dialectica forțelor productive și a relațiilor de producție. Potrivit conceptului marxist, istoria este procesul de generare a comunismului - o societate a egalității universale, în care bogăția socială va curge în plin flux și se va realiza principiul „de la fiecare după abilitățile sale, la fiecare după nevoile sale”. K. Marx credea că noua societate, ca toate formațiunile anterioare, nu apare automat, ci este rezultatul luptei de clasă și al acesteia. cea mai înaltă formă- revoluție socială. Marxismul vede istoria societății în primul rând ca istoria luptei de clasă.

În a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, împreună cu materialismul istoric, au apărut o serie de noi concepte sociale și filozofice. S-a format astfel o direcție psihologică, ai cărei reprezentanți Sigmund Freud (1856 - 1939), Carl Gustav Jung (1875 - 1961), Erich Fromm (1900 - 1980) și alții au căutat o explicație a proceselor sociale complexe din psihologie. persoană individualăși grupuri sociale mari. Centrală pentru interpretarea psihologică a culturii a lui S. Freud este conceptul de sublimare, pe care el îl vede ca rezultat al unui compromis inevitabil între pulsiunile spontane și cerințele realității stabilite într-o societate dată. Dezvoltând un concept holistic de personalitate, E. Fromm a căutat să clarifice mecanismul de interacțiune a factorilor psihologici și sociali în procesul de formare a acestuia. Legătura dintre psihicul individului și structura socială a societății exprimă, după Fromm, caracterul social, în formarea căruia un rol deosebit îi revine fricii, care suprimă și reprimă în inconștient trăsături incompatibile cu normele predominante. în societate. Diverse forme El a asociat patologia socială în societate cu alienarea.

În secolul al XIX-lea a luat contur teoria tipurilor cultural-istorice. Conceptul de tipuri cultural-istorice a fost introdus în gândirea socială și filozofică de N.Ya Danilevsky (1822 - 1885). Potrivit lui N.Ya Danilevsky, tipurile culturale și istorice, precum organismele vii, sunt în luptă continuă între ele și cu mediu extern. Ideile lui Danilevsky au fost dezvoltate în continuare în conceptele lui Oswald Spengler (1880 - 1936), Arnold Toynbee (1889 - 1975) și Pitirim Sorokin (1889 - 1968). Potrivit lui O. Spengler, nu există și nu poate exista o singură cultură mondială. În istoria lumii, el distinge 8 culturi: antică, babiloniană, egipteană, indiană, chineză, magică (arabă), europeană și mayașă. Spengler considera cultura un fel de organism viu, caracterizat prin creștere și declin, creștere și declin. Fiecare cultură, murind, renaște într-o civilizație. A. Toynbee a căutat să regândească întreaga dezvoltare socio-istorică a omenirii în spiritul teoriei circulației civilizațiilor locale. Conform conceptului său, uneori o civilizație pe moarte dă naștere unei civilizații noi, înrudite. În conceptul lui A. Toynbee, spre deosebire de O. Spengler, civilizațiile sunt mai puțin strict opuse între ele. P. Sorokin a privit societatea ca un întreg integral, creat de relațiile oamenilor și grupurilor sociale între ei și cu societatea, determinate de activitățile lor menite să le satisfacă nevoile.

Emile Durkheim (1858 - 1917) a privit societatea ca pe o sferă autonomă a existenței care se dezvoltă conform propriilor legi. Factorii de natură non-socială nu sunt capabili să aibă un impact grav asupra vieții sociale. Conform conceptului său, societatea este o realitate de un fel aparte, nereductibilă la alții și care influențează o persoană pe baza ideii de solidaritate socială bazată pe diviziunea muncii. Durkheim a remarcat legătura strânsă dintre individ și societate, a cărei degradare implică inevitabil degradarea individului.

În secolul al XX-lea, a continuat dezvoltarea conceptelor bazate pe o abordare naturalistă pentru explicarea fenomenelor societății și ale omului. În lucrările lui A. Chizhevsky și L. Gumilyov, societatea a fost privită ca o continuare naturală a legilor naturale și cosmice.

Societatea ca produs al raționalizării în conceptul lui M. Weber. Pentru a înțelege materialul empiric acumulat și a explica istoria lumii, Max Weber (1864 - 1920) dezvoltă conceptul de tipuri ideale, care sunt scheme și modele unice pentru o reflectare acceptabilă și convenabilă a diferitelor perioade din istoria civilizației umane. Împărțind în mod convențional întreaga istorie în trei mari perioade: tradițională, feudală și capitalistă, el crede că ceea ce au în comun este dominația unor oameni asupra altora, dar formele de dominație și motivele care le-au dat naștere au fost diferite. Weber identifică trei tipuri de dominație: tradițională, carismatică și rațională. În societatea antică, relația dintre stăpân și subordonat era determinată nu de principii economice sau administrative, ci de simțul datoriei tradiționale, de devotamentul subordonaților față de stăpânul lor. Forma carismatică de dominare este în întregime determinată de meritele personale ale conducătorului, care în ochii anturajului și subordonaților săi pot părea supranaturale. Regula carismatică este în mod inerent irațională, deoarece nu este reglementată de nicio regulă și există atâta timp cât conducătorul este popular și de încredere de către oameni. Cele mai multe formă perfectă dominație și management, Weber considera capitalismul, deoarece sub capitalism, mai mult decât sub orice altă formă, raționalul, abordare rezonabilă. Esența sa constă în faptul că deciziile luate de autorități sunt deliberate prin natură și, ceea ce este deosebit de important, sunt percepute ca atare de către alte persoane. Membrii societății recunosc puterea de stat dreptul legal de a lua anumite decizii și se consideră obligați să le ducă la îndeplinire.

Astfel, înțelegerea societății presupune luarea în considerare și regândirea critică a trecutului și prezentului în concordanță cu realitățile istoriei moderne.

Conceptul eurasiatic de cultură a stat la baza dezvoltării filozofiei istoriei. În multe privințe, este similar cu conceptul de cultură și istorie al lui O. Spengler. Eurasiații nu împărtășeau teoria hegeliană și apoi marxistă a progresului liniar și înțelegerea atomistă a societății, a oamenilor și a statului existent în cadrul acestor concepte ca o simplă sumă de indivizi. „...nu poate și nu există o mișcare generală ascendentă, nu există o îmbunătățire generală constantă: cutare sau cutare mediu cultural și un număr dintre ele, îmbunătățindu-se într-unul și dintr-un punct de vedere, deseori cade în altul și din alt punct. de vedere.” Pentru eurasiatici, istoria reprezintă implementarea unor contacte între diferite cercuri culturale, în urma cărora are loc formarea de noi popoare și valori globale. P. Savitsky, de exemplu, vede esența doctrinei eurasiatice în „negarea „absolutului” celei mai noi culturi „europene”, calitatea acesteia de a fi „desăvârșirea” întregului proces de evoluție culturală a lumii care a avut loc până acum.” El pornește din relativitatea multor realizări și atitudini „ideologice” (adică spirituale) și morale ale conștiinței europene. Savitsky a observat că, dacă un european numește orice societate, popor sau mod de viață „înapoi”, el face acest lucru nu pe baza unor criterii care nu există, ci doar pentru că sunt diferite de propria societate, oameni sau mod de viață. viaţă. Dacă superioritatea Europei de Vest în unele ramuri ale științei și tehnologiei de ultimă oră poate fi dovedită în mod obiectiv, atunci o astfel de dovadă în domeniul „ideologiei” și moralității ar fi pur și simplu imposibilă. Dimpotrivă, în sfera spirituală și morală, Occidentul ar putea fi învins de alte popoare, presupuse sălbatice și înapoiate. În același timp, este necesară o evaluare corectă și o subordonare a realizărilor culturale ale popoarelor, ceea ce este posibil doar cu ajutorul unei „examinări împărțite a culturii în ramuri”. Desigur, vechii locuitori ai Insulei Paștelui erau înapoiați în comparație cu englezii de astăzi în domeniul cunoașterii empirice, scrie Savitsky, dar cu greu în domeniul sculpturii. În multe privințe, Rusia moscovită pare a fi mai înapoiată decât Europa de Vest, dar în domeniul „construcțiilor artistice” a fost mai dezvoltată decât majoritatea țărilor vest-europene din acea perioadă. În cunoașterea naturii, unii sălbatici îi depășesc pe oamenii de știință ai naturii europeni. Cu alte cuvinte: „Conceptul eurasiatic marchează o respingere decisivă a „eurocentrismului” cultural și istoric, o respingere care provine nu din experiențe emoționale, ci din anumite premise științifice și filozofice; .. Una dintre acestea din urmă este negarea percepției universaliste a culturii, care domină în ultimele „concepte europene...”.

Aceasta este baza generală a înțelegerii filozofice a istoriei, originalitatea și sensul ei, pe care le-au exprimat eurasiaticii. În cadrul acestei abordări, este luată în considerare și istoria Rusiei.

Întrebări despre istoria Rusiei

Principala teză a eurasianismului a fost exprimată astfel: „Rusia este Eurasia, al treilea continent de mijloc, alături de Europa și Asia, pe continentul Lumii Veche”. Teza a determinat imediat locul special al Rusiei în istoria omeniriişi misiunea specială a statului rus.

Ideea exclusivității ruse a fost dezvoltată și de slavofili în secolul al XIX-lea. Eurasiaticii, recunoscându-i drept predecesorii lor ideologici, s-au disociat însă de ei în multe feluri. Astfel, eurasiaticii credeau că naționalitatea rusă nu poate fi redusă la grupul etnic slav. Conceptul de „slavism”, potrivit lui Savitsky, este de puțin folos pentru înțelegerea identității culturale a Rusiei, deoarece, de exemplu, polonezii și cehii aparțin cultura occidentala. Cultura rusă este definită nu numai de slavism, ci și de Bizanț. Atât elementele europene, cât și „elementele asiatice-asiatice” sunt coapte în imaginea Rusiei. În formarea sa, un rol uriaș l-au jucat triburile turcice și ugoro-finlandeze, care au locuit în același loc cu slavii estici (câmpiile Mării Albe-Caucaziane, Siberia de Vest și Turkestan) și au interacționat constant cu aceștia. Tocmai prezența tuturor acestor popoare și a culturilor lor constituie punct forte Cultura rusă o face diferită fie de Est, fie de Vest. Substratul național al statului rus este întreaga totalitate a popoarelor care îl locuiesc, reprezentând o singură națiune multinațională. Această națiune, numită eurasiatică, este unită nu numai de un „loc de dezvoltare” comun, ci și de o identitate națională comună eurasiatică. Din aceste poziții, eurasiaticii s-au disociat atât de slavofili, cât și de occidentali.

Critica la care o supune prințul N.S. Trubetskoy și aceia și alții. Din punctul său de vedere, slavofilii (sau, așa cum îi numește el, „reacționarii”) s-au străduit pentru un stat puternic comparabil cu Europa – chiar cu prețul abandonării tradițiilor iluministe și umaniste europene. „Progresiștii” (occidentalii), dimpotrivă, au căutat să realizeze valorile vest-europene (democrație și socialism), chiar dacă asta însemna abandonarea statalității ruse. Fiecare dintre aceste mișcări a văzut clar slăbiciunile celeilalte. Astfel, „reacționarii” au subliniat pe bună dreptate că eliberarea maselor întunecate cerute de „progresiști” va duce în cele din urmă la prăbușirea „europenizării”. Pe de altă parte, „progresiștii” au remarcat în mod rezonabil că locul și rolul unei mari puteri pentru Rusia este imposibil fără o europenizare spirituală profundă a țării. Dar nici unul, nici celălalt nu au putut discerne propria inconsecvență internă. Ambii erau în puterea Europei: „reacționarii” au înțeles Europa ca „putere” și „putere”, iar „progresiștii” - ca „civilizație umană”, dar amândoi au îndumnezeit-o. Ambele idei au fost un produs al reformelor lui Petru și, în consecință, o reacție la ele. Țarul și-a realizat reformele în mod artificial, cu forța, fără să-i pese de atitudinea oamenilor față de ei, așa că ambele idei s-au dovedit a fi străine de popor.

Nou evaluare critică„Europenizarea” Rusiei realizată de Petru cel Mare constituie patosul principal al „ideei eurasiatice”. „Proclamând cultura națională rusă ca slogan, eurasianismul pleacă ideologic de la întreaga perioadă post-petrină din Sankt Petersburg, imperial-șef-procuror din istoria Rusiei.”

Respingând categoric occidentalismul și slavofilismul, eurasiaticii și-au subliniat constant poziția de mijloc. „Cultura Rusiei nu este nici o cultură europeană, nici una dintre cele asiatice, nici o sumă sau o combinație mecanică a elementelor ambelor... Trebuie pusă în contrast cu culturile Europei și Asiei ca cultură eurasiatică mijlocie.”

Astfel, factorii geografici au devenit lideri în conceptul de eurasianism. Ei au determinat calea istorică a Rusiei și trăsăturile sale: nu are granițe naturale și experimentează o presiune culturală constantă atât din est, cât și din vest. Potrivit lui N.S. Trubetskoy, Eurasia, acest supercontinent este pur și simplu sortit condițiilor mai mult nivel scăzut viata in comparatie cu alte regiuni. Costurile de transport sunt prea mari în Rusia, așa că industria va fi nevoită să se concentreze mai degrabă pe piața internă decât pe cea externă. În plus, din cauza diferențelor de nivel de trai, va exista întotdeauna o tendință ca membrii societății cei mai activi din punct de vedere creativ să fugă. Și pentru a le păstra, este necesar să le creăm condiții de viață central-europene, ceea ce înseamnă crearea unei structuri sociale prea tensionate. În aceste condiții, Rusia va putea supraviețui doar prin explorarea constantă a oceanului ca rută de transport mai ieftină, dezvoltându-și granițele și porturile, chiar și cu prețul intereselor grupurilor sociale individuale.

Rezolvarea acestor probleme este facilitată la început de forța credinței ortodoxe și de unitatea culturală a poporului în cadrul unui stat puternic centralizat. După cum scria Trubetskoy, „substratul național al statului care înainte era numit Imperiul Rus și acum se numește URSS, nu poate fi decât întregul ansamblu de popoare care locuiesc în Eurasia, considerată ca o națiune specială cu mai multe fațete”. Rusia nu a aparținut niciodată cu adevărat Occidentului, există perioade excepționale în istoria sa care dovedesc implicarea sa în influențe orientale, turane. Eurasiaticii și-au concentrat atenția asupra rolului „elementului asiatic” în destinele Rusiei și asupra dezvoltării sale culturale și istorice - „elementul de stepă”, care oferă viziunea asupra lumii „continentului oceanic”.

În cadrul studiilor eurasiatice consacrate istoriei Rusiei, a apărut un concept foarte popular de mongofilism. Esența sa este următoarea.

1) Dominația tătarilor nu a fost un factor negativ, ci un factor pozitiv în istoria Rusiei. Mongol-tătarii nu numai că nu au distrus formele de viață rusești, dar le-au și completat, dând Rusiei o școală de administrație, sistem financiar, organizarea corespondenței etc.

2) Elementul tătar-mongol (turan) a pătruns în etnia rusă în așa măsură încât nu putem fi considerați slavi. „Nu suntem slavi sau turani, ci un tip etnic special.”

3) Mongolii-tătarii au avut o influență uriașă asupra tipului de stat rus și a conștiinței statului rus. „Tătarismul nu a tulburat puritatea creativității naționale Mare este fericirea Rusului”, scria P.N Savitsky, că în momentul în care, din cauza decăderii sale interne, a mers la tătari, și nu. oricine altcineva.” Tătarii au unit statul care se dezintegra într-un imens imperiu centralizat și, prin urmare, au păstrat etnia rusă.

Împărtășind această poziție N.S. Trubetskoy credea că fondatorii statului rus nu erau prinți de la Kiev, și regii Moscovei, care au devenit succesorii hanilor mongoli.

4) Moștenirea Turaniană ar trebui să determine strategia și politica modernă a Rusiei - alegerea obiectivelor, aliaților etc.

Conceptul mongofil de eurasianism nu rezistă criticilor serioase. În primul rând, deși proclamă principiul căii de mijloc a culturii ruse, acceptă totuși „lumina din Est” și este agresivă față de Occident. În admirația lor pentru originea asiatică, tătaro-mongolă, eurasiaticii contrazic fapte istorice, generalizate și înțelese de istoricii ruși, S.M. Solovyov și V.O. Klyuchevsky în primul rând. Conform cercetărilor lor, nu există nicio îndoială că civilizația rusă are un genotip cultural și istoric european, datorită comunității culturii creștine, a legăturilor economice, politice și culturale cu Occidentul. Eurasiaticii au încercat să lumineze istoria Rusiei, ignorând în același timp mulți factori importanți în crearea acestei mari puteri. După cum a scris S. Soloviev, Imperiul Rus a fost creat în timpul colonizării vastelor spații eurasiatice. Acest proces a început în secolul al XV-lea și s-a încheiat la începutul secolului al XX-lea. Timp de secole, Rusia a purtat bazele civilizației creștine europene în Est și Sud către popoarele din regiunea Volga, Transcaucazia și Asia Centrală, care erau deja moștenitori ai marilor culturi antice. Drept urmare, un imens spațiu civilizat a devenit europeanizat. Multe triburi care locuiesc în Rusia au intrat în contact nu numai cu o cultură diferită, ci și-au format și o identitate națională într-o manieră europeană.

Politica colonială a Rusiei a fost însoțită de conflicte militare, politice și culturale, așa cum a fost cazul în timpul creării oricăror alte imperii, de exemplu, cel britanic sau spaniol. Dar achiziția de teritorii străine nu a avut loc departe de metropolă, nu peste mări, ci în apropiere. Granița dintre Rusia și teritoriile adiacente a rămas deschisă. Granița terestră deschisă a creat modele complet diferite de relații între țara mamă și colonii decât cele care au apărut atunci când coloniile erau situate peste ocean. Această împrejurare a fost remarcată corect de către eurasiatici, dar nu a fost înțeleasă corect.

Prezența unei granițe deschise în sud și est a făcut posibilă îmbogățirea reciprocă semnificativă a culturilor, dar din această împrejurare nu rezultă deloc că a existat o cale specială de dezvoltare a Rusiei, că istoria Rusiei fundamental diferit de Europa de Vest. Când eurasiaticii au scris despre tradițiile bizantine și ale hoardelor poporului rus, ei au acordat puțină atenție realităților istorice. Intrând în contact cu fapte istorice Eurasianismul devine un concept foarte vulnerabil cu toată consistența sa internă. Faptele indică faptul că acele perioade și structuri pe care eurasiații le consideră invulnerabile în conceptele lor erau de fapt predispuse la dezastre - regatul moscovit, regimurile lui Nicolae I și Nicolae al II-lea etc. Legenda eurasiaților despre armonia popoarelor în Rusia țaristă poate fi infirmată printr-o examinare conștiincioasă a economiei și politicii vremii.

Conceptul eurasiatic de cultură a stat la baza dezvoltării filozofiei istoriei. În multe privințe, este similar cu conceptul de cultură și istorie al lui O. Spengler. Eurasiații nu împărtășeau teoria hegeliană și apoi marxistă a progresului liniar și înțelegerea atomistă a societății, a oamenilor și a statului existent în cadrul acestor concepte ca o simplă sumă de indivizi. „...nu poate și nu există o mișcare generală ascendentă, nu există o îmbunătățire generală constantă: cutare sau cutare mediu cultural și un număr dintre ele, îmbunătățindu-se într-unul și dintr-un punct de vedere, deseori cade în altul și din alt punct. de vedere.” Pentru eurasiatici, istoria reprezintă implementarea unor contacte între diferite cercuri culturale, în urma cărora are loc formarea de noi popoare și valori globale. P. Savitsky, de exemplu, vede esența doctrinei eurasiatice în „negarea „absolutului” celei mai noi culturi „europene”, calitatea acesteia de a fi „desăvârșirea” întregului proces de evoluție culturală a lumii care a avut loc până acum.” El pornește din relativitatea multor realizări și atitudini „ideologice” (adică spirituale) și morale ale conștiinței europene. Savitsky a observat că, dacă un european numește orice societate, popor sau mod de viață „înapoi”, el face acest lucru nu pe baza unor criterii care nu există, ci doar pentru că sunt diferite de propria societate, oameni sau mod de viață. viaţă. Dacă superioritatea Europei de Vest în unele ramuri ale științei și tehnologiei de ultimă oră poate fi dovedită în mod obiectiv, atunci o astfel de dovadă în domeniul „ideologiei” și moralității ar fi pur și simplu imposibilă. Dimpotrivă, în sfera spirituală și morală, Occidentul ar putea fi învins de alte popoare, presupuse sălbatice și înapoiate. În același timp, este necesară o evaluare corectă și o subordonare a realizărilor culturale ale popoarelor, ceea ce este posibil doar cu ajutorul unei „examinări împărțite a culturii în ramuri”. Desigur, vechii locuitori ai Insulei Paștelui erau înapoiați în comparație cu englezii de astăzi în domeniul cunoașterii empirice, scrie Savitsky, dar cu greu în domeniul sculpturii. În multe privințe, Rusia moscovită pare a fi mai înapoiată decât Europa de Vest, dar în domeniul „construcțiilor artistice” a fost mai dezvoltată decât majoritatea țărilor vest-europene din acea perioadă. În cunoașterea naturii, unii sălbatici îi depășesc pe oamenii de știință ai naturii europeni. Cu alte cuvinte: „Conceptul eurasiatic marchează o respingere decisivă a „eurocentrismului” cultural și istoric, o respingere care provine nu din experiențe emoționale, ci din anumite premise științifice și filozofice; .. Una dintre acestea din urmă este negarea percepției universaliste a culturii, care domină în ultimele „concepte europene...”.

Întrebări despre istoria Rusiei

Ideea exclusivității ruse a fost dezvoltată și de slavofili în secolul al XIX-lea. Eurasiaticii, recunoscându-i drept predecesorii lor ideologici, s-au disociat însă de ei în multe feluri. Astfel, eurasiaticii credeau că naționalitatea rusă nu poate fi redusă la grupul etnic slav. Conceptul de „slavism”, potrivit lui Savitsky, este de puțin folos pentru înțelegerea identității culturale a Rusiei, deoarece, de exemplu, polonezii și cehii aparțin culturii occidentale. Cultura rusă este definită nu numai de slavism, ci și de Bizanț. Atât elementele europene, cât și „elementele asiatice-asiatice” sunt coapte în imaginea Rusiei. În educația ei rol imens jucat de triburile turcice și ugoro-finlandeze care locuiau la fel Slavii estici loc (câmpiile Mării Albe-Caucaziane, Siberiei de Vest și Turkestanului) și interacționând constant cu acestea. Tocmai prezența tuturor acestor popoare și a culturilor lor constituie partea puternică a culturii ruse, făcând-o diferită fie de Est, fie de Vest. Substratul național al statului rus este întreaga totalitate a popoarelor care îl locuiesc, reprezentând o singură națiune multinațională. Această națiune, numită eurasiatică, este unită nu numai de un „loc de dezvoltare” comun, ci și de o identitate națională comună eurasiatică. Din aceste poziții, eurasiaticii s-au disociat atât de slavofili, cât și de occidentali.

O nouă evaluare critică a „europenizării” Rusiei realizată de Petru cel Mare constituie patosul principal al „ideii eurasiatice”. „Proclamând cultura națională rusă ca slogan, eurasianismul pleacă ideologic de la întreaga perioadă post-petrină din Sankt Petersburg, imperial-șef-procuror din istoria Rusiei.”

Astfel, factorii geografici au devenit lideri în conceptul de eurasianism. Ei au determinat calea istorică a Rusiei și trăsăturile sale: nu are granițe naturale și experimentează o presiune culturală constantă atât din est, cât și din vest. Potrivit lui N.S. Trubetskoy, Eurasia, acest supercontinent este pur și simplu condamnat la condiții de un nivel de trai mai scăzut în comparație cu alte regiuni. Costurile de transport sunt prea mari în Rusia, așa că industria va fi nevoită să se concentreze mai degrabă pe piața internă decât pe cea externă. În plus, din cauza diferențelor de nivel de trai, va exista întotdeauna o tendință ca membrii societății cei mai activi din punct de vedere creativ să fugă. Și pentru a le păstra, este necesar să le creăm condiții de viață central-europene, ceea ce înseamnă crearea unui structura sociala. În aceste condiții, Rusia va putea supraviețui doar prin explorarea constantă a oceanului ca rută de transport mai ieftină, dezvoltându-și granițele și porturile, chiar și cu prețul intereselor grupurilor sociale individuale.

Rezolvarea acestor probleme este facilitată la început de forța credinței ortodoxe și de unitatea culturală a poporului în cadrul unei puternice stat centralizat. După cum scria Trubetskoy, „substratul național al statului care înainte era numit Imperiul Rus și acum se numește URSS, nu poate fi decât întregul ansamblu de popoare care locuiesc în Eurasia, considerată ca o națiune specială cu mai multe fațete”. Rusia nu a aparținut niciodată cu adevărat Occidentului, există perioade excepționale în istoria sa care dovedesc implicarea sa în influențe orientale, turane. Eurasiaticii și-au concentrat atenția asupra rolului „elementului asiatic” în destinele Rusiei și asupra dezvoltării sale culturale și istorice - „elementul de stepă”, care oferă viziunea asupra lumii „continentului oceanic”.

În cadrul studiilor eurasiatice consacrate istoriei Rusiei, a apărut un concept foarte popular de mongofilism. Esența sa este următoarea.

2) Elementul tătar-mongol (turan) a pătruns în etnia rusă în așa măsură încât nu putem fi considerați slavi. „Nu suntem slavi sau turani, ci un tip etnic special.”

Împărtășind această poziție N.S. Trubetskoy credea că fondatorii statului rus nu erau prinții Kievului, ci regii Moscovei, care au devenit succesorii hanilor mongoli.

4) Moștenirea Turaniană ar trebui să determine strategia și politica modernă a Rusiei - alegerea obiectivelor, aliaților etc.

Conceptul mongofil de eurasianism nu rezistă criticilor serioase. În primul rând, deși proclamă principiul căii de mijloc a culturii ruse, acceptă totuși „lumina din Est” și este agresivă față de Occident. În admirația lor pentru originea asiatică, tătaro-mongolă, eurasiaticii contrazic fapte istorice, generalizate și înțelese de istoricii ruși, S.M. Solovyov și V.O. Klyuchevsky în primul rând. Conform cercetărilor lor, nu există nicio îndoială că civilizația rusă are un genotip cultural și istoric european, datorită comunității culturii creștine, a legăturilor economice, politice și culturale cu Occidentul. Eurasiaticii au încercat să lumineze istoria Rusiei, ignorând în același timp mulți factori importanți în crearea acestei mari puteri. După cum scria S. Soloviev, imperiul rus a fost creat în timpul colonizării vastelor spații eurasiatice. Acest proces a început în secolul al XV-lea și s-a încheiat la începutul secolului al XX-lea. Timp de secole, Rusia a purtat bazele civilizației creștine europene în Est și Sud către popoarele din regiunea Volga, Transcaucazia și Asia Centrală, care erau deja moștenitori ai marilor culturi antice. Ca urmare, un imens spațiu civilizat a devenit europeanizat. Multe triburi care locuiesc în Rusia au intrat în contact nu numai cu o cultură diferită, ci și-au format și o identitate națională într-o manieră europeană.

Prezența unei granițe deschise în sud și est a făcut posibilă îmbogățirea reciprocă semnificativă a culturilor, dar din această împrejurare nu rezultă deloc că a existat o cale specială de dezvoltare a Rusiei, că istoria Rusiei este fundamental diferită de Europa de Vest. istorie. Când eurasiaticii au scris despre tradițiile bizantine și ale hoardelor poporului rus, ei au acordat puțină atenție realităților istorice. Intrând în contact cu faptele istorice, eurasianismul devine un concept foarte vulnerabil, în ciuda întregii sale consistențe interne. Faptele indică faptul că acele perioade și structuri pe care eurasiații le consideră invulnerabile în conceptele lor erau de fapt predispuse la dezastre - regatul moscovit, regimurile lui Nicolae I și Nicolae al II-lea etc. Legenda eurasiastă despre armonia popoarelor din Rusia țaristă poate fi infirmată printr-un studiu conștiincios al economiei și politicii acelei vremi.

Informații conexe.

Conceptul eurasiatic de cultură a stat la baza dezvoltării filozofiei istoriei. În multe privințe, este similar cu conceptul de cultură și istorie al lui O. Spengler. Eurasiații nu împărtășeau teoria hegeliană și apoi marxistă a progresului liniar și înțelegerea atomistă a societății, a oamenilor și a statului existent în cadrul acestor concepte ca o simplă sumă de indivizi. „...nu poate și nu există o mișcare generală ascendentă, nu există o îmbunătățire generală constantă: cutare sau cutare mediu cultural și un număr dintre ele, îmbunătățindu-se într-unul și dintr-un punct de vedere, deseori cade în altul și din alt punct. de vedere.” Pentru eurasiatici, istoria reprezintă implementarea unor contacte între diferite cercuri culturale, în urma cărora are loc formarea de noi popoare și valori globale. P. Savitsky, de exemplu, vede esența doctrinei eurasiatice în „negarea „absolutului” celei mai noi culturi „europene”, calitatea acesteia de a fi „desăvârșirea” întregului proces de evoluție culturală a lumii care a avut loc până acum.” El pornește din relativitatea multor realizări și atitudini „ideologice” (adică spirituale) și morale ale conștiinței europene. Savitsky a observat că, dacă un european numește orice societate, popor sau mod de viață „înapoi”, el face acest lucru nu pe baza unor criterii care nu există, ci doar pentru că sunt diferite de propria societate, oameni sau mod de viață. viaţă. Dacă superioritatea Europei de Vest în unele ramuri ale științei și tehnologiei de ultimă oră poate fi dovedită în mod obiectiv, atunci o astfel de dovadă în domeniul „ideologiei” și moralității ar fi pur și simplu imposibilă. Dimpotrivă, în sfera spirituală și morală, Occidentul ar putea fi învins de alte popoare, presupuse sălbatice și înapoiate. În același timp, este necesară o evaluare corectă și o subordonare a realizărilor culturale ale popoarelor, ceea ce este posibil doar cu ajutorul unei „examinări împărțite a culturii în ramuri”. Desigur, vechii locuitori ai Insulei Paștelui erau înapoiați în comparație cu englezii de astăzi în domeniul cunoașterii empirice, scrie Savitsky, dar cu greu în domeniul sculpturii. În multe privințe, Rusia moscovită pare a fi mai înapoiată decât Europa de Vest, dar în domeniul „construcțiilor artistice” a fost mai dezvoltată decât majoritatea țărilor vest-europene din acea perioadă. În cunoașterea naturii, unii sălbatici îi depășesc pe oamenii de știință ai naturii europeni. Cu alte cuvinte: „Conceptul eurasiatic marchează o respingere decisivă a „eurocentrismului” cultural și istoric, o respingere care provine nu din experiențe emoționale, ci din anumite premise științifice și filozofice; .. Una dintre acestea din urmă este negarea percepției universaliste a culturii, care domină în ultimele „concepte europene...”.

Întrebări despre istoria Rusiei

Ideea exclusivității ruse a fost dezvoltată și de slavofili în secolul al XIX-lea. Eurasiaticii, recunoscându-i drept predecesorii lor ideologici, s-au disociat însă de ei în multe feluri. Astfel, eurasiaticii credeau că naționalitatea rusă nu poate fi redusă la grupul etnic slav. Conceptul de „slavism”, potrivit lui Savitsky, este de puțin folos pentru înțelegerea identității culturale a Rusiei, deoarece, de exemplu, polonezii și cehii aparțin culturii occidentale. Cultura rusă este definită nu numai de slavism, ci și de Bizanț. Atât elementele europene, cât și „elementele asiatice-asiatice” sunt coapte în imaginea Rusiei. În formarea sa, un rol uriaș l-au jucat triburile turcice și ugoro-finlandeze, care au locuit în același loc cu slavii estici (câmpiile Mării Albe-Caucaziane, Siberia de Vest și Turkestan) și au interacționat constant cu aceștia. Tocmai prezența tuturor acestor popoare și a culturilor lor constituie partea puternică a culturii ruse, făcând-o diferită fie de Est, fie de Vest. Substratul național al statului rus este întreaga totalitate a popoarelor care îl locuiesc, reprezentând o singură națiune multinațională. Această națiune, numită eurasiatică, este unită nu numai de un „loc de dezvoltare” comun, ci și de o identitate națională comună eurasiatică. Din aceste poziții, eurasiaticii s-au disociat atât de slavofili, cât și de occidentali.

Astfel, factorii geografici au devenit lideri în conceptul de eurasianism. Ei au determinat calea istorică a Rusiei și trăsăturile sale: nu are granițe naturale și experimentează o presiune culturală constantă atât din est, cât și din vest. Potrivit lui N.S. Trubetskoy, Eurasia, acest supercontinent este pur și simplu condamnat la condiții de un nivel de trai mai scăzut în comparație cu alte regiuni. Costurile de transport sunt prea mari în Rusia, așa că industria va fi nevoită să se concentreze mai degrabă pe piața internă decât pe cea externă. În plus, din cauza diferențelor de nivel de trai, va exista întotdeauna o tendință ca membrii societății cei mai activi din punct de vedere creativ să fugă. Și pentru a le păstra, este necesar să le creăm condiții de viață central-europene, ceea ce înseamnă crearea unei structuri sociale prea tensionate. În aceste condiții, Rusia va putea supraviețui doar prin explorarea constantă a oceanului ca rută de transport mai ieftină, dezvoltându-și granițele și porturile, chiar și cu prețul intereselor grupurilor sociale individuale.

În cadrul studiilor eurasiatice consacrate istoriei Rusiei, a apărut un concept foarte popular de mongofilism. Esența sa este următoarea.

2) Elementul tătar-mongol (turan) a pătruns în etnia rusă în așa măsură încât nu putem fi considerați slavi. „Nu suntem slavi sau turani, ci un tip etnic special.”

Împărtășind această poziție N.S. Trubetskoy credea că fondatorii statului rus nu erau prinții Kievului, ci regii Moscovei, care au devenit succesorii hanilor mongoli.

4) Moștenirea Turaniană ar trebui să determine strategia și politica modernă a Rusiei - alegerea obiectivelor, aliaților etc.

Conceptul mongofil de eurasianism nu rezistă criticilor serioase. În primul rând, deși proclamă principiul căii de mijloc a culturii ruse, acceptă totuși „lumina din Est” și este agresivă față de Occident. În admirația lor pentru originea asiatică, tătaro-mongolă, eurasiaticii contrazic fapte istorice, generalizate și înțelese de istoricii ruși, S.M. Solovyov și V.O. Klyuchevsky în primul rând. Conform cercetărilor lor, nu există nicio îndoială că civilizația rusă are un genotip cultural și istoric european, datorită comunității culturii creștine, a legăturilor economice, politice și culturale cu Occidentul. Eurasiaticii au încercat să lumineze istoria Rusiei, ignorând în același timp mulți factori importanți în crearea acestei mari puteri. După cum scria S. Soloviev, imperiul rus a fost creat în timpul colonizării vastelor spații eurasiatice. Acest proces a început în secolul al XV-lea și s-a încheiat la începutul secolului al XX-lea. Timp de secole, Rusia a purtat bazele civilizației creștine europene în Est și Sud către popoarele din regiunea Volga, Transcaucazia și Asia Centrală, care erau deja moștenitori ai marilor culturi antice. Drept urmare, un imens spațiu civilizat a devenit europeanizat. Multe triburi care locuiesc în Rusia au intrat în contact nu numai cu o cultură diferită, ci și-au format și o identitate națională într-o manieră europeană.

Prezența unei granițe deschise în sud și est a făcut posibilă îmbogățirea reciprocă semnificativă a culturilor, dar din această împrejurare nu rezultă deloc că a existat o cale specială de dezvoltare a Rusiei, că istoria Rusiei este fundamental diferită de Europa de Vest. istorie. Când eurasiaticii au scris despre tradițiile bizantine și ale hoardelor poporului rus, ei au acordat puțină atenție realităților istorice. Intrând în contact cu faptele istorice, eurasianismul devine un concept foarte vulnerabil, în ciuda întregii sale consistențe interne. Faptele indică faptul că acele perioade și structuri pe care eurasiații le consideră invulnerabile în conceptele lor erau de fapt predispuse la dezastre - regatul moscovit, regimurile lui Nicolae I și Nicolae al II-lea etc. Legenda eurasiastă despre armonia popoarelor din Rusia țaristă poate fi infirmată printr-un studiu conștiincios al economiei și politicii acelei vremi.