Consiliul de disertație al Uralului universitate federală Pe 4 octombrie va analiza cererea de privare a ministrului Culturii Vladimir Medinsky de titlul de doctor. stiinte istorice. Această cerere a fost făcută de istoricii Vyacheslav Kozlyakov și Konstantin Yerusalimsky - ei consideră disertația ministrului „Probleme ale obiectivității în raportare” ca fiind neștiințifică istoria Rusiei a doua jumătate a secolelor XV-XVII”. Coautorul cererii, expertul Dissernet IVAN BABITSKY, i-a spus corespondentului Kommersant ALEXANDER CHERNYKH despre pretențiile comunității științifice la disertația ministrului.

- Cum a început această poveste cu declarația despre privarea ministrului de diploma academică? A fost aceasta o inițiativă a lui Dissernet?

- „Dissernet”, desigur, a verificat toate dizertațiile lui Vladimir Medinsky - atât în ​​istorie, cât și în științe politice. Dar teza de doctorat specifică „Probleme de obiectivitate în acoperirea istoriei Rusiei din a doua jumătate a secolelor XV-XVII” - singura care nu este acoperită de termenul de prescripție pentru depunerea unei cereri de privare de diplomă - a fost discutată de istorici cu mult înainte de apariţia lui Dissernet. Există destul de multe împrumuturi incorecte în ea, dar însuși conținutul său reprezintă un incident binecunoscut - era clar pentru oamenii de știință că nu există nicio valoare științifică acolo. Problema este că comunitatea științifică rusă nu este obișnuită să persecute pseudoștiința. Ei nu sunt familiarizați cu ideea că o disertație proastă poate fi revizuită. Și Dissernet și-a dorit de mult ca oamenii de știință să înceapă să efectueze astfel de examinări. Tocmai cu scopul de a purifica știința de șarlatani. Aici totul a funcționat - atât incidentul evident cu opera, cât și termenul de prescripție permite autorului să fie privat de gradul său. Așa că am început să discutăm despre această situație și am găsit două istorici celebri care a fost de acord să depună o cerere. Vyacheslav Kozlyakov și Konstantin Yerusalimsky sunt ambii doctori în științe și ambii experți tocmai în perioada discutată în disertația lui Medinsky. Deci aici nu se va mai putea spune: cine sunt ei, pe ce bază critică munca altora. Acesta este primul astfel de experiment în interacțiunea dintre comunitatea științifică și Dissernet în privarea unei persoane de o diplomă pentru muncă necinstită. Împărtășim experiența noastră în organizarea acestui proces și ei efectuează o examinare.

- Sunteți listat ca al treilea solicitant.

Propria mea specialitate are ceva de-a face cu asta, am apărat pe renașterea târzie a secolului al XVI-lea. Disertația lui Medinsky a fost scrisă pe baza memoriilor europenilor care au venit în Rusia la acea vreme. Multe dintre sursele la care se referă sunt scrise în latină, așa că le pot evalua cu cunoștințele mele. Da, sunt filolog, nu istoric. Dar gradul de ignoranță a lui Vladimir Medinsky în aceste probleme este atât de mare încât plângerile despre lucrare sunt de înțeles chiar și pentru un nespecialist.

- Enumeră câteva dintre cele mai izbitoare exemple?

Vom publica în curând o declarație cu comentarii detaliate. Deocamdată, este necesar să subliniem imediat: înainte de a-și susține disertația, Vladimir Medinsky nu sa numit niciodată istoric. El a spus „Sunt jurnalist”, „Scriu science fiction” și nu a pretins că este angajat în știința academică. Și sa recalificat ca istoric cu șase luni înainte de apărarea sa - cam în aceeași perioadă au fost publicate toate articolele sale „științifice”. Ca istoric, este incredibil de incompetent. Are un citat despre epoca lui Ivan cel Groaznic, unde spune că în Rus’ toate cărțile teologice erau publicate în limba rusă, în timp ce catolicii și protestanții le publicau doar în latină. Și de aici concluzionează că poporul rus cunoștea conținutul cărților teologice, dar Occidentul nu. Dar toată lumea știe despre existența limbii slavone bisericești și toată lumea își amintește că protestanții tocmai au tradus Biblia în alte limbi, Luther însuși a tradus-o în germană. Dar ministrul nu înțelege acest lucru. Singurul lucru care îl salvează este că disertațiile, spre deosebire de cărți, de obicei nu sunt citite de nimeni. Dacă îl citești cu atenție, poți găsi ceva amuzant pe fiecare a doua pagină. Nu au existat niciodată două opinii: disertația lui Medinsky este o glumă pură pentru toți istoricii. Chiar și atunci când cineva a încercat să-l apere, a subliniat, condiționat, că este patriot și trebuie să-l protejeze de liberali.

Foto: Din arhiva personală a lui Ivan Babitsky

În general, atunci când textul său este analizat de istorici profesioniști, acest lucru ar trebui să îl măgulească chiar. Acest lucru creează falsa impresie că are o disertație cu adevărat semnificativă, deoarece i se acordă o asemenea atenție. Dar acest lucru nu este deloc adevărat.

Iată un alt exemplu. Disertația se bazează pe surse străine – și ar fi logic să presupunem existența unor lucrări științifice străine asupra acestora. Tot ceea ce scrie domnul Medinsky a făcut deja obiectul cercetărilor istoricilor germani, italieni și francezi. Dar nu menționează o singură lucrare științifică străină pe această temă. Nu există nicio confirmare că a citit măcar un rând lucrare istoricăîntr-o altă limbă. Și chiar textele străinilor pe care se bazează, le-a citit în edițiile rusești ale secolului al XIX-lea, care nu îndeplinesc criteriile moderne de traducere științifică.

- Și atunci cum a reușit să se apere?

Trebuie amintit că s-a apărat la consiliul de disertație RGSU, care sub rectorul Vasily Jukov a devenit o adevărată fabrică de disertație. Supraveghetorul științific al lui Medinsky a fost tocmai rectorul Jukov, doctor în științe istorice, specialist în istoria PCUS. Deci povestea asta pare necinstită atât la nivelul disertației, cât și la nivelul apărării.

Dacă ministrul și-a susținut dizertația la o universitate din Moscova, atunci de ce va fi luată în considerare cererea dumneavoastră la Ekaterinburg?

Acel consiliu de disertație de la RSSU a fost deja închis, iar prin lege orice alt consiliu poate lua în considerare contestația. Desigur, ar fi mai logic să înțelegem Moscova, dar din anumite motive Comisia Superioară de Atestare a ales Ekaterinburg. Nu știu de ce s-a făcut asta. Desigur, imediat apare ideea că pur și simplu nu doresc o atenție specială acestei povești, astfel încât să fie mai puțini jurnaliști din Moscova, de exemplu. Dar aceasta, desigur, este doar o considerație generală și nu știm cine a luat în mod special decizia de a lua în considerare cererea în Ekaterinburg.

Vă rugăm, avem un reprezentant pentru solicitanți. Cine dintre solicitanți? Babitsky? Nu văd pe nimeni. Dacă nu, atunci vă rog, membri ai prezidiului, care sunt întrebările dumneavoastră de fond? Ei bine, există, da [un reprezentant al solicitanților]? [Adresându-se lui Babitsky] Mai întâi formulați două sau trei întrebări, apoi membrii Comisiei Superioare de Atestare își vor formula propriile întrebări.

Babitsky:<...>Este încă adevărat Vladimir Rostislavovici că pe vremea lui Ivan cel Groaznic cărțile teologice în Rusă erau scrise în rusă, că protestanții aveau în același timp Sfintele Scripturi în latină, că Ivan cel Groaznic avea un doctor de naționalitate belgiană? aceste remarci au fost declarate în declarația din aprilie împotriva lui Medinsky]? Întrebarea doi. Rezumatul a fost publicat pe site-ul HAC. Enumeră cinci monografii în secțiunea „publicații” pe tema disertației. Există aceste monografii, au fost publicate vreodată? Dacă nu, de unde au venit? A treia întrebare.<...>O parte din bibliografia disertației, care enumeră cărți ale oamenilor de știință străini, coincide cuvânt cu cuvânt cu bibliografia dintr-o publicație de acum aproape un secol, postată pe site-ul vostlit.info și cu aceleași erori de recunoaștere care se află pe acest site. În același timp, nu există referiri la cărți în textul disertației în sine, acestea sunt doar în bibliografie.

Filippov: Voi răspunde la a doua întrebare legată de cele cinci monografii, dacă există sau nu. Am discutat această problemă și s-a confirmat că în versiunea finală a rezumatului, care se află în dosar personal, nu există astfel de încălcări. Prin urmare, a doua întrebare este eliminată.<...>

Medinsky: Să încep, dragi colegi, cu prima întrebare. Este constant că Medinsky nu cunoaște diferența dintre rusă, latină și slavona bisericească. În disertație s-a scris următoarele: după cum știți, mulți credincioși ortodocși aveau cărți bisericești scrise în limba rusă, așa că era ușor de înțeles conținutul lor. Situația este diferită pentru catolici și protestanți, a căror Sfântă Scriptură era scrisă în latină, pe care credincioșii nu o cunoșteau. Este vorba despre despre anii tineri ai împăratului Ivan cel Groaznic. Mai mult, colegul Babitsky, ca filolog - se pare că asta l-a durut - scrie: „Nu trebuie să fii istoric pentru a aprecia gradul de ignoranță a lui Medinsky, aproape neplauzibil pentru un umanist. Într-o propoziție, el a putut să arate că nu știa nimic despre limba slavonă bisericească, nimic despre existența lui Luther și traducerea sa [a Bibliei] în german».

Fiecare absolvent al Facultății de Filologie ar trebui să știe că orice limbă se schimbă în timp. Apar cuvinte noi: unele vin, altele se estompează în trecut. Lingviștii vor confirma probabil că limba rusă a secolului al XVI-lea și slavona bisericească la acea vreme erau practic aceleași și se caracterizau prin unitatea normelor lingvistice, diferă prin pronunția mai multor litere și anumite nuanțe de ortografie. Probabil știți că literalmente „shchi” se citea „shti”, de aici până în cărțile de bucate mai târziu nu este supă de varză, ci shti. Sau există un dezacord între slavona bisericească „grad”, care s-a transformat treptat în „oraș” și așa mai departe. Nu este o coincidență faptul că lingviștii numesc limba rusă din epoca lui Ivan cel Groaznic „o ediție a slavonei bisericești”. Deoarece limba slujbelor bisericești este mai conservatoare, de-a lungul timpului diferența dintre aceasta și limba vorbită a devenit mai vizibilă, așa cum se poate observa când se compară limba rusă modernă și textul Bibliei secolului al XIX-lea. În ceea ce privește traducerea Bibliei de către Luther,<...>a fost publicată în 1534. Următorul este 12 ani mai târziu, respectiv, în 1546. Înțelegem cât de mică era circulația, cât de inerți erau enoriașii în gândirea lor. Și cu greu se poate spune că după prima traducere, limba germană s-a răspândit cu o viteză fulgerătoare în toate bisericile și bisericile din Europa Centrală. Ei bine, despre ce vorbim? Desigur, pe vremea tânărului Ivan cel Groaznic, slujbele se țineau în mare parte în latină. Enoriașii i-au înțeles mai rău decât enoriașii de la limba maternăîn Rusia. Este vorba despre prima întrebare. Cât despre monografie, ei au răspuns. Am luat una dintre monografii cu mine.

Babitsky:Îmi pare rău, dar este foarte interesant despre medicul belgian.

Medinsky: Ivan Fedorovich, nu te-am întrerupt. Iată una dintre monografii, am luat-o acasă. Mare. 2011 Nu ți-l dau.

(Neinteligibil.)

Filippov: Ivan Fedorovich, dacă întrerupi din nou, te voi șterge. Înțelegi totul? Dacă mă oprești să răspund din nou, te voi șterge.

Medinsky:În ceea ce privește [a treia] întrebare, am scris-o cu atenție, nu prea am înțeles ce vrei să spui. nu stiu, intelegi? Poate ma ajutati sa comentez? Sunt doar confuz în privința formulării.

Filippov: Să punem a treia întrebare. Ivan Fedorovich, acum vă rog să repetați, să formulați a treia întrebare, ceea ce ați încercat să faceți. Vă rog, aveți această oportunitate, doar nu întrerupeți oamenii. Vă rog.

Babitsky:Îmi pare rău. Te-am întrerupt pentru că la întrebarea mea nu s-a răspuns complet. În ceea ce privește a treia întrebare, aceasta era: o parte destul de mare din bibliografia disertației, care este tipărită la sfârșitul disertației, coincide complet cu bibliografia unei publicații din anii douăzeci ai secolului trecut, postată pe site-ul vostlit.info. Această parte a bibliografiei este exact aceeași cu cea prezentată pe acest site, cu toate erorile de recunoaștere. Mai mult, cărțile care sunt enumerate în această bucată de bibliografie nu sunt menționate în disertație în sine.

Filippov: Care este încălcarea?

Babitsky: Cum poate Vladimir Rostislavovich să explice că cărțile la care nu se referă ajung în bibliografie și chiar în aceeași ordine și cu aceleași erori cu care sunt prezentate pe site-ul celebrului vostlit.info?

Filippov: Nu avem o decizie normativă care să nu poată fi enumerate în bibliografie lucrări care nu sunt menționate în text. Vă răspund în calitate de președinte al Comisiei Superioare de Atestare. Prin urmare, a treia întrebare este eliminată. Multumesc.

(Zgomot în hol.)

Filippov: Pur și simplu am explicat că nu există o astfel de interdicție, colegi.

Angajat al Institutului de Istorie Rusă al Academiei Ruse de Științe Konstantin Averianov [Medinsky]: Așteptaţi un minut.

Filippov: Stai, cine esti?

Averianov: Numele meu este Konstantin Aleksandrovich Averianov, doctor în științe istorice, lucrez la Institutul de Istorie a Rusiei al Academiei Ruse de Științe, cercetător principal.

Necunoscut: Scuzați-mă, dar în ce calitate acționați? [Ședința Prezidiului Comisiei Superioare de Atestare se ține cu ușile închise la ea nu puteți participa fără a fi membru al Prezidiului sau expert invitat.]

Filippov: Nu te grăbi. Datorită sensibilității temei, am rugat să vină mai mulți specialiști, istorici, pentru a putea răspunde la întrebări mai competent. Aici îl avem pe academicianul [Alexander] Chubaryan.

Averianov: Multumesc. Știți că am citit cu atenție declarația a trei tovarăși, printre care și Ivan Fedorovich Babitsky, și pot spune următoarele. El spune în declarația sa că candidatul la disertație ar fi luat bibliografia dintr-o carte pregătită de Ivan Ivanovici Polosin - acestea sunt lucrările lui Heinrich Staden. Apropo, reclamanții spun că autorul disertației nu este familiarizat cu cartea despre Staden, publicată de Polosin. Vedeți, pur și simplu nu mai este nimic de spus aici. Aș dori să vă arăt răspunsul candidatului la disertație [la aceste puncte ale cererii].

Filippov: Multumesc. Nu vom avea timp să o citim, firește. Vă rog, acum membri ai Prezidiului Comisiei Superioare de Atestare, ce întrebări aveți? Serghei Vladimirovici, vă rog.

„Ne trecem de la un câmp istoric îngust la câmpuri adiacente”

Director științific al Arhivelor de Stat Serghei Mironenko: Explicați cum au ajuns linkurile de arhivă în munca dvs., cum le-ați obținut? Materiale rusești arhiva statului acte antice [ sfaturi de specialitate Comisia Superioară de Atestare a concluzionat anterior că Medinsky nu a vizitat personal arhivele].

Medinsky: Eram deputat la vremea aceea Duma de Stat. De aceea, am un cerc larg și larg de cunoștințe, istorici, camarazi, asistenți, cu care m-am consultat asupra conținutului disertației.<...>. Înțeleg că în acest caz nu acționați din resentimente [după conflictul cu Medinsky, Mironenko a devenit șeful Arhivei de Stat], ci doar din dragoste pentru știință [vorbește despre revizuirea și discutarea cărților sale despre Marele Război Patriotic. și că a primit materiale de la directorul științific al Societății de Istorie Militară Rusă Mihail Myagkov, cercetător șef la Institutul de Istorie Rusă Vladimir Lavrov]. Am cerut în mod special materiale și referințe, inclusiv cele de arhivă. Și aceasta este o practică normală<...>pe care le folosesc. Apropo, aș putea să răspund pe scurt că m-am uitat la niște materiale de pe Internet. Mi-am dat seama în acel moment cât de dificil este, în principiu, să lucrezi cu arhive și materiale de arhivă - este incomod, necesită multă muncă și consumă foarte mult timp. Devenit deja ministru, acum acord o atenție deosebită problemelor digitizării. În special, inițiem proiectul „Național biblioteca electronica”, care îmbunătățește semnificativ utilizarea resurselor bibliotecii în toată țara, nu doar într-o singură bibliotecă.<...>

Filippov: Multumesc. Vă rog, mai multe întrebări pentru membrii prezidiului.

Necunoscut: Mi se pare că munca ta se află într-un domeniu foarte problematic asociat cu dihotomia memoriei și istoriei. Cred că oamenii de științe sociale de aici sunt conștienți de aceste dezbateri - acestea sunt două forme de reprezentare istorică, fiecare dintre acestea fiind necesară pentru ca noi să ne potrivim în cadrul temporal al timpului. Dar fiecare dintre ele are specificul său și caracteristicile sale. Lucrezi, după cum am înțeles, cu o chestiune foarte subtilă de memorie colectivă. În același timp, așa cum recunosc cei mai importanți istorici ai lumii, această lucrare, pentru a fi implicată în știința istorică, are nevoie de anumite procedee critice, de obiectivare și așa mai departe. Ai titlul lucrării tale „Problema obiectivității”, adică te ocupi chiar de aceste probleme. Ați putea să ne spuneți în doar câteva cuvinte ce metode folosiți în munca dumneavoastră pentru a implica aceste procedee și acest material foarte subtil al memoriei istorice în domeniul obiectiv al științei istorice.

Medinsky:Întrebarea este complexă. Această problemă există. Poate că v-aș trimite la o publicație mare care este aproximativ pe acest subiect, am făcut-o în „ ziarul Rossiyskaya„în iulie a acestui an. Desigur, când vorbim despre memorie, și mai ales despre memorie colectivă, trecem inevitabil dintr-un câmp istoric îngust în câmpuri adiacente, în câmpul percepției acestui fapt. Pentru a spune simplu, nu sunt cumva prea priceput să vorbesc la prezidiul Comisiei Superioare de Atestare la nivelul modului în care încerc să explic acest lucru studenților. Sunt aproximativ 50 de oameni aici. Vom avea un obiect cultural intangibil ca înregistrare audio a întâlnirii noastre. Dar fiecare dintre cei prezenți aici va ieși cu propria idee despre ceea ce s-a întâmplat aici: cum a sunat, cine a spus ce și pur și simplu pe baza propriei impresii personalizate, își vor forma propria părere despre ceea ce s-a întâmplat. Nimeni nu va reciti stenograma. Vă voi spune un secret, nici un jurnalist nu va citi stenograma. Deci toți s-au adunat acolo, dar niciunul nu va citi nimic, chiar dacă i-o dai, în cel mai bun caz, va întreba pe cineva dintre cei prezenți aici și prin propria atitudine subiectivă, pregătită dinainte, față de tine, față de știință. față de Serghei Vladimirovici Mironenko, el va primi informații de la mine, le va transmite el însuși și le va arunca în presă. Astfel, destinatarul final al acestor fapte va deveni al treilea, complet divorțat de realitatea a ceea ce se întâmplă.

<...>Chiar credem tu și cu mine că cronicarul a fost absolut obiectiv? Probabil că nu. Aceasta este o chestiune foarte subtilă și foarte importantă care necesită un tratament foarte atent. Vă sunt foarte recunoscător că ați acordat atenție acestui lucru, de la nesfârșita dezbatere dintre istorici, oameni de științe sociale, politologi, politologi aplicați pe tema a ceea ce este mai important - un fapt sau reflectarea acestuia, sau un mit și o idee colectivă. recreat pe baza ei - acestea sunt realități. Trebuie să înțelegem primul, al doilea și al treilea în munca noastră.

Filippov: Multumesc. Vă rog, domnule profesor Auzan Alexander Alexandrovich.

„Este aproape imposibil de știut acum câte tancuri au fost eliminate”

Auzan: Voi continua această problemă metodologică. Sunt complet de acord că se produce mitologizare și acest tip de distorsiune. Spune-mi, crezi că acesta [studiul originilor miturilor] este un subiect al științelor istorice? Sau este știință politică, filozofie, psihologie? Ce stă, din punctul dumneavoastră de vedere, obiectivitatea în istorie, din perspectivă istorică – un fapt sau un proces continuu de difracție, deformare mitologică?

Medinsky: Ai o întrebare, răspunzând căreia este foarte ușor să cazi într-o capcană logică. Desigur, fapte. Respectatul meu coleg Serghei Vladimirovici [Mironenko] și cu mine ne-am certat public de mai multe ori despre fapt cunoscut, prezența sau absența faptului bătăliei eroilor Panfilov din toamna anului 1941. Acest fapt este greu de verificat, mai ales în detaliu. Există un număr nesfârșit de opinii pe această temă. Este practic imposibil de știut acum câte tancuri au fost eliminate. Există poziția procuraturii raionale principale, poziția anchetei, poziția „Steaua Roșie”, poziția lui Kumanev, care a discutat cu unii dintre participanții la luptă și așa mai departe. . A fost un fapt, dar a fost foarte complex, este subiectul de studiu al științei istorice.

Și acum, atenție, o întrebare. Acest articol [în „Steaua roșie” despre oamenii lui Panfilov], care cu siguranță a legitimat acest fapt și [pauză] l-a modificat foarte mult, a fost publicat într-un tiraj, după părerea mea, de un milion de exemplare sau cinci milioane de exemplare sub formă de carte. . Un articol despre un fapt pe care ea l-a rescris puternic. Am văzut mai multe exemplare dintr-o astfel de carte în muzeu, în muzeul nostru al Marelui Războiul Patriotic pe Dealul Poklonnaya, în mai multe locuri, străpuns de gloanțe. Ce înseamnă acest lucru? Că soldații ei au pus [cartea] aici; aparent, este subînțeles că la inimă] înainte de luptă și a intrat în luptă cu ea. Creșterea emoțională provocată de acest articol, care probabil a descris greșit faptul, felul în care a provocat un punct de cotitură în conștiință și, poate, parțial un punct de cotitură în viața reală. evenimente istorice. Este un fapt sau nu? O idee care prinde o masă devine o forță materială sau nu? Probabil da. Prin urmare, desigur, faptul este mai presus de toate, dar trebuie să luăm în considerare și modul în care acest fapt dobândește o resursă intangibilă și cum această resursă influențează apoi faptul și viața noastră.

Filippov: Colegii, dacă este posibil, să mai punem două întrebări și vom încheia. Mai avem multe de făcut.

Șef al Centrului pentru Istoria Vieții private și a vieții de zi cu zi din cadrul Institutului istorie generală Academia RusăȘtiințe (RAN) Igor Danilevsky: V-am înțeles bine: formulați problema obiectivității izvoare istorice, dar nu o rezolvi?

Participanti: Deci, a rezolvat cineva? Se poate rezolva?

Danilevski: Poți, deci [aceasta este] istorie și știință, nu teologie.

Medinsky: Intrăm deja în sfera discuției filozofice. Mi se pare că problema obiectivității nu poate fi rezolvată.<...>

Filippov: Haide, Nikolai Nikolaevich Kazansky, o întrebare.

„Nu neg în niciun caz prezența defectelor și erorilor”

Director al Institutului cercetare lingvistică RAS Nikolai Kazansky:<...>Există o mulțime de inexactități în lucrare. De exemplu, printre metode enumerați metoda prosopografiei. Mi-e teamă că sunt singurul prezent care lucrează cu prosopografii. Permiteți-mi să vă explic că aceasta este doar o agendă de telefon, unde în loc de numere de telefon, sunt date referințe la surse în care este menționată cutare sau cutare persoană. Prin urmare, nu poate exista o metodă prosopografică ca atare. Astfel de lucruri mici enervante există.

Medinsky: Nu neg în niciun caz prezența defectelor și erorilor, care cu siguranță vor fi în orice lucrare. V-as fi foarte recunoscator daca m-ati ajuta sa le repar. Voi pregăti cartea. Mulţumesc mult.

Filippov: Vă rog să luați loc.<...>Într-adevăr, problema obiectivității în raportarea istoriei Rusiei este subiect complex, de aceea există atâta atenție, o astfel de discuție și am invitat o serie de specialiști, printre care academicianul Alexander Oganovici Chubaryan. Alexander Oganovici, dacă se poate, vino pe podium, părerea ta.<...>

„Vom anula aceste dizertații sau ce?”

Chubaryan: Mulțumesc, Vladimir Mihailovici [Filippov], că m-ai invitat. Subliniez acest lucru pentru că deja în timpul întâlnirii<...>Un corespondent de la un ziar cunoscut m-a sunat și mi-a spus: „Pe ce bază ești în sală?” Adică, vedeți, am fost într-o situație ciudată în ultimele luni. La institut, facem o revizuire constantă și zilnică a internetului: impresia este că totul a fost deja hotărât pentru țară, nu rămâne decât să decidem cum să lucrăm cu sursele latine în secolul al XV-lea; Atata intensitate! Sâmbătă și duminică, Vladimir Mihailovici, șase academicieni care nu aveau nimic de-a face cu științele umaniste, m-au sunat și mi-au spus: „Ce se întâmplă acolo? Există ceva ce nu putem înțelege ce este.” Când i-am spus principalului nostru fizician din țară [șeful Academiei Ruse de Științe, Alexander Sergeev], că există o discuție [despre] ce este științific și nu științific în istorie, el a spus: „Chiar și în fizică, acum nu Nu știu ce este științific și ce nu este științific.” Aceasta este o mare problemă.

Aș dori să spun două cuvinte despre comentariile lui Igor Nikolaevici Danilevski. Angajatul nostru foarte respectat, unul dintre cei mai buni specialiști din istorie. Știi, știința este un lucru complex, scuzați banalitatea. Am fost la Hamburg anul trecut la o conferință numită „Științe cognitive și interpretarea istoriei”. Era o mulțime de oameni acolo, germanii și chinezii erau la conducere și se bazau pe lucruri obiective. Interpretarea istoriei nu se referă doar la fapte, ci se dovedește a fi și o combinație de anumite celule ale creierului despre care ei cred că sunt diferite la fiecare. Deci, aceasta este și o problemă interesantă.<...>Am avut un coleg foarte bun, cel mai mare specialist englez în istoria Rusiei, care a scris zece cărți, care a avut sloganîn prima carte: „Sunt atâtea povești câte istorici sunt”. Pentru că toate aceste fapte, a spus el, trec peste cap, dar aceasta este o altă întrebare. Sunt prezent aici, deși văd costurile, Vladimir Mihailovici: mâine fondurile mass-media mă vor interoga, de parcă eu sunt de vină pentru toată treaba asta.<...>

Mi se pare că suntem pe cale să creăm un precedent periculos. Există un cadru legal. Este înăuntru ultimii aniîntărite de cei, inclusiv cei prezenți aici, care au pus problema plagiatului, iar pentru aceasta le mulțumim. Situația este diferită acum decât era acum șase ani. Acum, după cum știți, fiecare disertație este verificată pentru plagiat și postată pe site cu o lună înainte. Acesta este domeniul juridic, totul în rest nu este o chestiune de obiectivitate, Vladimir Mihailovici, ci de subiectivitate.

Cred că este imposibil să creez un precedent.<...>[Nu poți] să te întorci cu șase ani înapoi la un loc de muncă care a trecut prin procedurile necesare. Sunt de acord cu mulți care au vorbit critic despre texte și i-am spus autorului disertației că nu a fost foarte corect spus despre obiectivitatea intereselor naționale. Dar poziția mea de principiu este: nu este nevoie de noi interdicții, nu este nevoie noua cenzura. Om de știință, creator de picturi, filme [referire la „Matilda” de Alexei Uchitel],<...>Nu este nevoie ca aceștia să aibă vreo încălcare a dreptului lor la exprimare, la exprimare artistică și istorică.<...>

Am fost prezent la discuție când Livanov era vechiul ministru, au existat propuneri de desființare a prescripției [pentru revizuirea disertațiilor]. Acum, după părerea mea, are zece ani, sunt propuși 20. Știți ce se va întâmpla cu acest precedent al nostru? Acum 20 de ani era imposibil să scrii o disertație fără a scrie pe ea că metodologia este metodologia marxism-leninismului.

Necunoscut: 30 de ani nu este posibil, 20 de ani este posibil.

Chubaryan: Deci, vom anula aceste dizertații, sau ce? Vă puteți imagina unde vom ajunge? Cineva de aici a spus că deschidem cutia Pandorei. Dar, Vladimir Mihailovici, cred că discuția care a avut loc în țară și a ocupat un loc de frunte a fost utilă în sensul că ar trebui să ne atragă atenția asupra calității disertațiilor privind umaniste. <...>Aceasta înseamnă că trebuie să creștem cerințele pentru consiliul de disertație, ceea ce înseamnă că trebuie să acordăm mai multă atenție sfatului de specialitate.<...>

În ceea ce privește esența [tezei lui Medinsky], aceasta este o problemă complexă. Anul trecut am fost la Viena pentru o conferință pe această temă. Personajul principal a fost tovarășul Herberstein [un diplomat austriac care a lucrat în Rusia; prima a fost o lucrare despre Rusia („Note despre Moscovia)]. Am crezut că totul este clar pentru toată lumea. Dar astfel de dispute sunt extrem de politizate și extrem de ideologice. A trebuit chiar să fac obiecții dacă acest lucru era adevărat în cazul nostru Moscovy, dacă au existat distorsiuni acolo. Există un punct de vedere că Herberstein este tatăl rusofobiei. Ceea ce vreau să spun este că contextul politic este încă prezent, indiferent cum ai vrea. Conduc o comisie [de istorici] cu Letonia, cu Lituania, cu Polonia. Tocmai am fost la Riga despre asta: în interpretarea istoriei apar situații dificile.

Citate selectate din discuția din articolul Novaya Gazeta.

21 octombrie 2016, ora 11:22

Când publicul din „Inspectorul general” a auzit de soția unui subofițer care s-a biciuit, a sunat foarte amuzant, desigur, în sens satiric, pentru că ceea ce persoană normală se va biciui? Cu toate acestea, în viață acest lucru se întâmplă tot timpul. Un exemplu izbitor Mai mult, încercările de a-l „biciui” pe ministrul Culturii V. Medinsky pentru disertația sa, ceea ce a dus la faptul că inițiatorii acestui eveniment s-au biciuit. Ei, însă, nu au observat acest lucru în dorința lor arzătoare de a insulta și de a umili ministrul. Dar nimic. O vor simți în curând. Dovadă în acest sens este analiza strălucitoare a criticii lor de către doctorul în științe istorice K. A. Averianov, care este oferită mai jos.
Dar înainte de asta, voi nota câteva lucruri.

1) Motivele criticilor. Sunt răi, josnici, urât. Acest lucru este clar din epitetele ofensive, care sunt categoric inacceptabile în comunitatea științifică și deja trădează autorii criticii. Dar dorința de a trage pe altcineva în prostii era atât de puternică, încât chiar și după ce ministrul nu a reușit să fie prins că plagia, căutarea de dovezi incriminatoare a continuat, în ciuda liniilor directoare ale dissernetului, în contextul „ignoranței sale profesionale”. Vei vedea singur care dintre ei este cu adevărat ignorant.

2) Este izbitoare tam-tam agitat al inițiatorului criticii cuiva din lumea științifică, I. F. Babitsky, care, neavând nici educație istorică, nici diplomă științifică în acest domeniu, nici lucrări științifice, încearcă să atace cu obrăznicie un specialist. , acuzându-l cu bună știință de neprofesionalism și incompetență . În același timp, nu aș fi surprins că Medinsky are anumite „suprapuneri” semantice. Ca, într-adevăr, în aproape orice muncă. Dar să te agăți de ele fără a evalua munca în ansamblu nu este cumva respectabil.

3) E amuzant cum s-au comportat publicațiile când s-a dovedit că recenzia doctorului în științe istorice ar fi critică, dar nu la adresa ministrului, ci dimpotrivă. Au refuzat să tipărească toate acestea. Poziția autorului interviului arată ceva mai decentă. Tot a publicat textul, deși cineva simte că și-ar dori să audă cu totul altceva. Cu toate acestea, cu ce se leagă acest lucru: el este pentru adevăr sau doar zdrobit de o broască râioasă (atât de mult timp pierdut, dar a strâns lucrul greșit), nu este clar.

4) Conform Danemarcei ca Scandinavia. E chiar mai complicat. Deci, în secolul al XVII-lea. o parte a Suediei (provincia Scania) aparținea Danemarcei, iar Danemarca însăși, împreună cu Norvegia, a fost o singură țară până în 1814.

5) Desigur, nici unul, nici celălalt nu se consideră greșit. Cu toate acestea, voi mai nota un punct. Etica corporativă. În comunitatea științifică, este destul de puternic și se bazează pe faptul că pot exista multe opinii, oricine poate greși, dar este incorect să-l îneci pentru asta. Pe baza acestui fapt, nu merită să insistăm că unul dintre cei doi, fie Medinsky este un înșelător, fie Babitsky este un defăimător.

Și ne uităm la restul

Marți, 4 octombrie, la ora 13:00, ora Moscovei, la Ekaterinburg, va începe examinarea cererii de privare a ministrului culturii Vladimir Medinsky de titlul de doctor în științe istorice. doctorat la Universitatea din Florența (analog cu un candidat la științe filologice din Rusia), specialist în literatura neolatina a Renașterii și expert în comunitatea Dissernet Ivan Babitsky, care a devenit unul dintre solicitanți, a explicat Victoria Kuzmenko, de ce munca unui funcționar este un pamflet de propagandă, și nu cercetarea stiintifica, cum „patriotismul” servește ca acoperire pentru neprofesionalism și de ce să luptăm cu pseudoștiința.

Consiliul de disertație al Universității Federale Ural (Universitatea Federală Ural) trebuie să decidă dacă disertația lui Medinsky „Probleme de obiectivitate în acoperirea istoriei Rusiei din a doua jumătate a secolelor XV-XVII” munca stiintifica. Doctorul în științe istorice Vyacheslav Kozlyakov, doctorul în științe istorice Konstantin Yerusalimsky și candidatul la științe filologice Ivan Babitsky au cerut ca ministrul să fie privat de doctoratul. În opinia lor, disertația pe care oficialul a susținut-o în 2011 la Statul Rus universitate socială la Moscova, nu este munca stiintifica, ci un „pamflet de propagandă” și „lucrare proastă”.

Fostul rector al RGSU, președintele consiliului de disertație de la RGSU, care i-a acordat lui Medinsky titlul de doctor în științe istorice, și consultantul său științific, cu jumătate de normă, Vasily Jukov, au sugerat că pretențiile împotriva muncii ministrului sunt legate de „politică și intrigi. ”

Medinsky că încercarea de a-l priva de doctorat este o manifestare a cenzurii. „Formularea însăși a întrebării pare fantasmagoric și ne duce înapoi la vremuri mai bune Uniunea Sovietică, când un singur punct de vedere era considerat corect, iar toate celelalte erau burgheze, revizioniste, învechite, cosmopolite și orice altceva”, a spus el. Oficialul a spus că consiliul de disertație nu îl va priva de diploma științifică.

Ministrul a fost apărat de personalități culturale precum critic de teatru și actorie. Rectorul GITIS Grigory Zaslavsky, directorul teatrului „Russian Entreprise” din Sankt Petersburg Rudolf Furmanov și regizorul Karen Shakhnazarov. În mediul academic, Medinsky a fost susținut de șeful departamentului de literatură și cultură mondială la MGIMO, membru al Consiliului Patriarhal pentru Cultură al Bisericii Ortodoxe Ruse, Yuri Vyazemsky.

Istoric, copreședinte al consiliului central al Sindicatului Interregional al Muncitorilor liceu„Solidaritatea universitară” Pavel Kudyukin a respins disertația oficialului drept o lucrare „de prăbușire”, „nu științifică, ci pur propagandistică”.

Declarație privind privarea ministrului Culturii de o diplomă academică din comunitatea Dissernet.

Ivan Babitsky
Foto: Yulia Vishnevetskaya / DW.com

Până în prezent, scandalurile de mare amploare cu disertații au fost asociate cu activitățile comunității Dissernet, care găsește un plagiat flagrant în lucrările funcționarilor. Ați mers pe partea cealaltă și ați cerut ca ministrul Medinsky să fie privat de titlul de doctor în științe istorice, pe baza naturii neștiințifice a disertației sale. Avem macar o astfel de practica in tara noastra?

Există o credință comună că diplomele sunt revocate numai pentru împrumuturi incorecte. Dar conform legii, acest lucru se poate face și pentru nerespectarea criteriului cercetării științifice independente. În cazul lui Medinsky, vorbim despre o diplomă de doctorat, care necesită un nivel foarte serios de cunoștințe științifice. Adevărat, nu am avut încă cazuri de privare de diplomă pentru neștiință – șeful Comisiei Superioare de Atestare, Vladimir Filippov, a vorbit recent despre asta. El a numit cazul lui Medinsky fără precedent.

Personal, nu am văzut disertații de aceeași calitate ca și ale lui Medinsky. Există o mulțime de lucrări științifice proaste, dar nu-mi amintesc o parodie atât de directă a unei dizertații. De obicei, chiar și lucrările foarte copiate păstrează cel puțin o oarecare plauzibilitate de gen.

Singurul „concurent” al ministrului Culturii în acest sens în memoria mea este șeful comisiei electorale de la Moscova, Valentin Gorbunov: în disertația sa era o bucată lipită din fragmente din interviuri din ziar și era clar că acesta era discursul direct al cuiva și deloc o disertație. Dar, de obicei, calitatea științifică este încă păstrată.

Și în munca lui Medinsky - am inclus în mod special un număr atât de mare de citate din ea în a noastră - există un nivel incredibil de lipsă de știință, chiar și pentru oamenii departe de știință, în orice, de la stil la metodologie și fapte. Numai din acest motiv poate fi privat de gradul său.

- De ce nu ai vorbit în numele lui Dissernet?

Acesta nu ar putea fi un proiect Dissernet, deoarece se ocupă doar de împrumuturi incorecte, iar principala plângere cu privire la disertația lui Medinsky nu este plagiatul, ci conținutul lucrării. Dar însăși ideea unei astfel de declarații a fost rezultatul interacțiunii dintre Dissernet și oamenii de știință.

Multă vreme, oamenii de știință au crezut că nu este nevoie să se angajeze într-o muncă „murdară” și să priveze pe cineva de gradul lor: ei spun că în cercul nostru știm deja cine merită ce și îi lăsăm pe funcționari să continue să stea cu pseudo-ul lor. -regalie. Dar această poziție nu a fost aproape de Dissernet, de atunci acești oameni de știință falși încep să conducă știința.

Era clar că, dacă dorim să curățăm comunitatea științifică și să-i lipsim pe Medinsky de gradul său de persoană care se ocupă de discreditarea științei, atunci examinarea lucrării sale ar trebui făcută de profesioniști care se specializează în perioada pe care o acoperă în disertația sa. . Noi trei - profesorul Kozlyakov, profesorul Yerusalimsky și eu - am efectuat un examen și am ajuns la concluzia că acesta nu a fost un studiu științific, ci o profanare completă.

Un fragment dintr-o declarație prin care se cere ca Vladimir Medinsky să fie privat de diploma de doctor în științe istorice.

- Numiți disertația lui Medinsky un pamflet de propagandă. Ce vrei să spui?

Este vorba despre metodologie. Medinsky spune sincer că istoria ar trebui să servească scopurilor propagandistice. Aceste scopuri pot fi acoperite cu pretexte plauzibile, spunând că vrem să insuflem dragostea pentru patrie în generația tânără. Asemenea aspirații pedagogice pot fi atât de minunate pe cât le place în sine, dar cercetarea istorică nu le poate fi supusă.

Medinsky a proclamat întotdeauna că luptă împotriva denigrației Rusiei de către străini. Citatul lui Oleg Platonov din introducerea la disertația sa descrie, de fapt, abordarea metodologică a ministrului Culturii asupra istoriei - o abordare complet neștiințifică. „Criteriul unei evaluări pozitive sau negative”, potrivit contemporanului nostru, celebrul om de știință și gânditor rus O.A. Platonov, - nu pot exista decât interesele naționale ale Rusiei. Prima întrebare la care știința istorică trebuie să răspundă cu onestitate este cât de mult întrunește cutare sau cutare eveniment sau act privat interesele țării și ale poporului. Cântărirea intereselor naționale ale Rusiei pe cântar creează un standard absolut de adevăr și fiabilitate a lucrării istorice.”

Pentru Medinsky, criteriul adevărului este interesele Rusiei. Aceasta este o frază puțin șocantă pentru istoricii profesioniști. Le place să vă reamintească că motto-ul lor este „Sine ira et studio” („Fără furie sau parțialitate”).

Istoria ca știință este ceva obiectiv și nu are loc în ea nici pentru mânie în sensul dorinței de a denigra pe cineva, nici pentru parțialitate în dorința de a proteja pe cineva.

Este deosebit de amuzant că Medinsky se referă în mod special la Oleg Platonov, numindu-l un om de știință-gânditor rus. Această cifră este mai degrabă anecdotică - publicațiile sale sunt în spiritul clasic paranoic: conspirația iudaico-masonică, iudaizarea civilizației ruse, „Protocoalele bătrânilor din Sion” și alte exemple ale genului de povești de groază despre reptilieni.

Deși în cazul lui Medinsky este greu de înțeles ceva. Pe de o parte, pare a fi anti-occidental și un patriot profesionist. Pe de altă parte, el a dezvelit o placă comemorativă a lui Karl Mannerheim în Sankt Petersburg. Deci nu pot spune că Medinsky este consecvent cel puțin în antioccidentismul său.

De facto îi lipsește ideea că ceva trebuie dovedit logic. Pentru a dovedi că judecata unui străin este incorectă, este suficient ca acesta să găsească orice altă opinie potrivită punctului său de vedere, fără alte analize. Dacă un străin scrie ceva bun despre Rusia, atunci este adevărat pentru el, iar dacă este negativ, atunci este calomnie.

Putem vorbi despre o anumită proiecție: dacă Medinsky consideră că este posibil să scrie despre istorie numai în interesul țării sale, atunci, desigur, bănuiește o abordare similară în alții.

Întreaga sa analiză se încheie cu teorii ale conspirației conform cărora străinii și-au scris memoriile la cererea unor cercuri politice care au vrut să denigreze Rusia sau să o folosească în scopuri egoiste. Această abordare complet nedovedită pare extrem de frivolă și chiar comică.

- Ce alte probleme mai sunt cu teza lui?

Din textul disertației reiese clar că Medinsky nu a folosit nicio literatură științifică străină, deși este enumerată în bibliografia sa. În lucrare, nu există urme de cunoștință cu lucrări științifice străine despre istorie. Și acest lucru este cu atât mai scandalos cu cât o persoană scrie o disertație despre amintirile oamenilor din care Europa de Vest care au fost bine studiate.

Studiul sursă este un domeniu foarte specializat în istorie care necesită calificări foarte serioase. Că o persoană care nu are educație istorică, a intrat în acest domeniu, este perceput cu ostilitate în comunitatea profesională.

Desigur, un istoric adevărat ar trebui să citească aceste texte în original sau cel puțin să folosească traduceri academice moderne. Dar, în general, o persoană care nu poate citi latina nu are nimic de-a face în acest subiect.

Disertația lui Medinsky este un dezastru din punctul de vedere al dispariției standardelor. Cred că orice om de știință rus normal ar trebui să se simtă ofensat că un astfel de text poate fi considerat cercetare istorică în Rusia.

- Crezi că Medinsky a scris el însuși această lucrare?

Sunt absolut sigur că însuși Medinsky a scris această disertație. Avea deja ceva experiență, pentru că înainte de asta publicase mai multe cărți despre „mituri” despre Rusia. Cu toate acestea, a împrumutat câteva paragrafe de la cercetătorul Voshchinskaya și chiar a trimis acest fragment pentru apărare ca concept al autorului - acesta servește și ca un argument suplimentar pentru a-l priva de diploma. Dar, în general, nu am nici cea mai mică îndoială că el a scris totul el însuși. Dacă ar fi luat ajutorul unor istorici profesioniști, l-ar fi ajutat foarte mult.

- Medinsky avea deja o diplomă în științe politice. De ce a avut nevoie de altul, conform istoriei?

Nu știu, deși, desigur, am presupuneri despre asta. Bănuiesc că acest lucru poate fi indirect legat de faptul că el conduce acum Societatea de Istorie Militară Rusă. Cred că Medinsky a avut odată ambiția de a conduce unele asociații istorice și avea nevoie doar de o bucată de hârtie care să declare că este istoric.

Vladimir Medinsky în timpul unei întâlniri cu elevii școlilor din Novosibirsk.
Foto: Kirill Kukhmar / TASS

- Înainte de 2011 și disertația sa, Medinsky era interesat de istorie?

Toate publicațiile sale academice despre istorie - articole în reviste din lista Comisiei Superioare de Atestare - au început cu aproximativ nouă luni înainte de apărarea sa. În practica „dissernet”, acesta este un fenomen destul de comun atunci când oamenii fac sau chiar inventează publicații pentru ei înșiși special pentru apărare, deoarece aceasta este o condiție obligatorie conform regulilor Comisiei Superioare de Atestare. Deoarece Medinsky nu avea astfel de publicații în momentul în care a decis să devină doctor în științe istorice, este foarte probabil ca acestea să fi fost organizate rapid.

Toate cele zece articole ale lui Medinsky au fost publicate în reviste publicate la RGSU, unde supervizorul său științific Vasily Jukov era rector. Într-una dintre aceste reviste Jukov a fost redactor-șef, în cealaltă a fost președintele redacției.

Se pare că Jukov a oferit clientului său publicațiile necesare și a început să facă acest lucru cu nouă luni înainte de apărare: aproape în fiecare lună, în ambele reviste a fost publicat un articol al lui Medinsky. În același timp, nu semănau deloc cu articolele academice istorice, iar revistele nu erau specializate.

Apropo, după ce și-a susținut dizertația, nu a mai făcut nimic, din câte știu eu, în publicații științifice nu a publicat.

Vasili Jukov
Foto: zhukovrgsu.rf

De ce a ales Medinsky această universitate și acest consilier științific, din moment ce Jukov nu este un expert în perioada pre-Petrină?

Da, conducătorul său și-a susținut doctoratul în specialitatea „Istoria PCUS”. Este logic să presupunem că cunoașterea lui Jukov cu Medinsky nu a avut loc pe baza activității academice și nu există cu adevărat motive obiective pentru care ministrul l-a ales pe Jukov ca profesor.

Cu toate acestea, Medinsky nu a apelat la specialiști în perioada pre-Petrine nu numai atunci când a ales un consilier științific, ci și atunci când a ales un consiliu de disertație și oponenți. Este foarte ciudat când o persoană se apără la Moscova, unde sunt destui specialiști în această perioadă. Se pare că consiliul a fost ales tocmai pentru că Jukov era președintele acestuia.

Acum, încercările apărătorilor lui Medinsky, care nu sunt deosebit de versați în subiect, par amuzant să susțină că ministrul este atacat de oameni care se presupune că nu au nimic de-a face cu știința, deși atât Kozlyakov, cât și Yerusalimsky sunt doctori în științe istorice și sunt recunoscuti. specialişti în special în perioada prepetrină.

- Cine îl protejează pe Medinsky?

Oamenii care sunt în principal asociați cu Medinsky vorbesc despre această chestiune. activitati profesionale, adică personalități culturale: regizorul Karen Shakhnazarov, critic de teatru și actorie. Rectorul GITIS Grigory Zaslavsky, scriitorul Serghei Shargunov. Nu au nimic de-a face cu istoria și știința, așa că concluzia sugerează că ei îl cunosc pe Medinsky doar ca ministru al Culturii.

Din mediul academic, profesorul MGIMO Yuri Simonov-Vyazemsky l-a susținut, dar își începe discursul și cu fraza: „Îl cunosc pe Volodya Medinsky din perioada studenției”, subliniind astfel că există o cunoștință personală.

Întreaga linie de apărare a ministrului se bazează pe faptul că el este un patriot, iar liberalilor se presupune că nu le place asta: ei spun că vor să denigreze țara, vorbesc despre „Rusia nespălată”.

O încercare retorică destul de nereușită: nu a existat și nu există o epopee despre persecuția lui Medinsky de către liberali. Aceasta a fost inițial o poveste despre oameni de știință versus laici: nimeni nu a făcut nicio pretenție împotriva lui Medinsky despre „patriotismul său”. Ideea este tocmai că lucrările lui nu sunt știință, ci profanare.

Este o tradiție atât de rusă să folosești asigurările de patriotism ca acoperire pentru incompetență. Dacă o persoană este acuzată de neprofesionalism, atunci se poate auzi adesea scuza: „Sunt un patriot și nu mă plac pentru asta”. Așa a fost sub Saltykov-Șchedrin și așa rămâne în timpul nostru.

Întrucât este imposibil să susțineți disertația lui Medinsky din punct de vedere academic, atunci, cel mai probabil, laitmotivul despre conspirația liberalilor împotriva lui Medinsky, care luptă pentru Rusia și „adevărul istoric”, va continua să fie auzit.

De ce cererea dvs. este luată în considerare nu la Moscova, unde Medinsky și-a primit diploma academică, ci la Ekaterinburg?

Comisia Superioară de Atestare decide care consiliu de disertație va examina cererea. Se poate presupune că s-au făcut presiuni asupra comisiei pentru a elimina acest considerent de la Moscova și pentru a nu atrage prea multă atenție asupra acestuia. Dar până acum nu există plângeri cu privire la consiliul din Ekaterinburg - acolo lucrează profesioniști, inclusiv din perioada pre-petrină. Sper ca circumstantele actuale sa nu influenteze decizia lui. Aș dori să cred că comunitatea științifică este pregătită să-și mențină standardele și că există o înțelegere că neglijarea propriilor standarde este dăunătoare științei în ansamblu.

- La ce rezultat te astepti?

Desigur, nu putem garanta că consiliul de disertație și Comisia Superioară de Atestare vor lua decizia care, în opinia noastră, ia naștere în acest caz. Dar măcar am făcut ceea ce trebuia să facem. Acest lucru a fost înțeles pe scară largă în comunitatea științifică. Putem spune că disertația lui Medinsky este un caz experimental tocmai pentru că aici se desfășoară activitatea coordonată a comunității științifice și a lui Dissernet. Dacă o persoană ocupă un post de minister, aceasta nu înseamnă deloc că ar trebui să i se impună alte cerințe decât oricărui alt om de știință istoric.

- Povestea cu Medinsky indică faptul că începe procesul de autopurificare a comunității științifice?

Am ceva optimism în acest sens. Dissernet a început un proces care durează de aproape patru ani. Societatea și-a dat seama că există o problemă a producției în masă a disertațiilor complet de calitate scăzută, o problemă a afacerii disertației. Dacă în cazul lui Medinsky se ia decizia că noi și colegii noștri considerăm singura corectă, atunci acesta va fi următorul pas spre înțelegerea faptului că funcțiile înalte nu dau privilegii în știință, că toate lucrările care se pretind a fi științifice sunt cântărite. la aceeasi scara pentru toti .

În multe privințe, înțelegerea acestui lucru este întărită, deoarece mulți au fost deja privați de diplome: de exemplu, fostul ministru Elena Skrynnik, fostul vorbitor al Dumei de Stat a Moscovei, Vladimir Platonov, și deputatul Dumei de Stat al convocării anterioare, Rishat Abubakirov.

Sub influenta opinie publică Sub ministrul educației, Dmitri Livanov, au avut loc schimbări pozitive: unele cerințe pentru disertații au fost înăsprite, au început să se acorde o atenție serioasă verificării plagiatului și au fost închise destul de multe consilii de disertație fără scrupule. Procesul de purificare este deja în desfășurare și cu toții am dori ca povestea disertației lui Medinsky să devină pas mare in aceasta directie.

- Culturologul Vitaly Kurennoy a scris recent că este dăunător pentru un politician să fie om de știință, pentru că atunci începe să se imagineze ca un expert în toate.

„Opțiunea Trinity – Știință”