STRUCTURALISM

STRUCTURALISM

O direcție în filozofie și cercetare științifică concretă care a apărut în anii 1920 și 1930. și s-a răspândit în anii 1950 și 1960, în special în Franța.
S. dezvoltat inițial în lingvistică și critica literară în legătură cu apariția lingvisticii structurale, ale cărei fundamente au fost dezvoltate de Schweitz. filolog F. de Saussure. Spre deosebire de ideile anterioare despre limbaj, unde era considerată în unitate cu gândirea și realitatea înconjurătoare și chiar în funcție de acestea, iar interiorul său a fost în mare măsură ignorat, noua se limitează la studiul structurii interne, formale a limbajului. , separându-l de lumea de afarași să se supună lui. Saussure în acest sens afirmă: „există, nu substanța”; „există o limbă care se supune numai propriei sale ordine”; „Gândirea noastră, în afară de a o exprima în cuvinte, este o masă amorfă, nediferențiată”. Odată cu dezvoltarea lingvisticii structurale, Saussure schiţează contururile generale ale semioticii, numind-o semiologie, care va studia „semnele în cadrul vieţii societăţii”. Cu toate acestea, de fapt, s-a dezvoltat și există astăzi ca linguosemiotică. O contribuție semnificativă la lingvistica structurală au avut reprezentanții cercului lingvistic de la Moscova (R. Yakobson), „școala formală” rusă (V. Shklovsky, Yu. Tynyanov, B. Eichenbaum) și cercul lingvistic de la Praga (N. Trubetskoy) . Variante ale gramaticii în lingvistică au fost glosematica (L. Elmslev), distribuțiile (E. Harris) și gramatica generativă (N. Chomsky).
Cea mai mare dezvoltare în lingvistica structurală a primit-o fonologia, care studiază unitățile minime ale limbajului - fonemele, care sunt aici mijloacele inițiale de distincție semantică și formează baza construirii structurii limbii. Este fonologic care și-a găsit o utilizare largă în umaniste. Dr. secţiuni de lingvistică structurală (semantică, sintaxă) au realizări mai modeste.
În perioada postbelică, secularismul s-a răspândit în diverse domenii ale cunoașterii: antropologie și sociologie (C. Lévi-Strauss), critica literară și istoria artei (R. Barthes, W. Eco), epistemologie (M. Foucault, M. Serre) , și mitologie.și studii religioase (J. Dumezil, J.-P. Vernand), economie politică (L. Althusser), psihanaliza (J. Lacan). Alături de S. se aflau scriitori și critici care au fost membri ai grupului Tel kel (F. Sollers, Y. Kristeva, Ts. Todorov, J. Jennet, M. Pleine, J. Ricardo și alții). S. genetic (L. Goldman) a ocupat un loc aparte. Opera structuralistă clasică din perioada antebelică este cartea lui V. Propp „Morfologia unui basm” (1928). V perioada postbelica figura principală a lui S. este fr. iar filozoful Levi-Strauss. În anii 1970 S. s-a transformat în (neostructuralism), care, la rândul său, s-a alăturat postmodernismului.
S. a devenit ultima încarnare a raționalismului occidental, în special francez, cunoscând influența neoraționalismului (G. Bachelard) și a altor tendințe moderne. Ea aparține modernității, marcată de optimism, credință în știință, care îmbracă adesea forma științismului. S. a făcut o încercare îndrăzneaţă de a ridica ştiinţele umaniste la nivelul unei teorii riguroase. Levi-Strauss îl numește „super-raționalism” și își vede sarcina în combinarea secvenței logice a omului de știință cu natura metaforică și paradoxală a artistului, „pentru a include senzualul și fără a sacrifica nici una dintre calitățile senzuale”. În ceea ce privește principalii săi parametri, S. este cel mai apropiat de neopozitivism, deși diferă semnificativ de acesta: acesta din urmă ia limba ca obiect de analiză și studiu, în timp ce în S. limba joacă în primul rând un rol metodologic: toate celelalte sunt considerate în ea. imaginea si asemanarea.fenomene ale societatii si culturii. S. se distinge și printr-o mai mare lățime de vedere, dorința de a depăși îngustul și în spatele varietatea exterioară a fenomenelor de a vedea trăsăturile și conexiunile unificatoare, de a se ridica la generalizări teoretice globale. El se manifestă la filozofie. abstracții și categorii, întărește tendința spre teoreticism în creștere, care uneori ia forma unui „teorism” extrem. Lévi-Strauss subliniază că „structura socială se referă nu la realitatea empirică, ci la modelele construite despre ea”. În legătură cu literatura, ts. Todorov notează că „obiectul poeticii nu îl reprezintă faptele empirice (opere literare), ci unele abstracte (literatura)”, că „referă conceptele sale abstracte nu la o anumită operă, ci la un text literar. în general." Bazat pe lingvistică, S. vede știința în matematică, care, potrivit lui Serra, „a devenit limba care vorbește fără gură și acea gândire oarbă și activă care vede fără o privire și gândește fără subiect cogito”.
În general, S. este mai mult decât o filozofie. predare. Baza metodologiei structurale o constituie conceptele de structură, sistem și model, care sunt strâns legate și adesea nu diferă. Structura este între elemente. Sistemul presupune o organizare structurală a elementelor sale constitutive, ceea ce îl face unificat și integral. Proprietatea sistemică înseamnă relații peste elemente, datorită cărora diferențele dintre elemente sunt fie nivelate, fie dizolvate în conexiunile care le leagă. În ceea ce privește natura structurilor, este dificil de definit. Structurile nu sunt nici reale, nici imaginare. Levi-Strauss le numește inconștiente, înțelegătoare în sensul prefreudian atunci când nu există dorințe sau idei în ea și rămâne „întotdeauna goală”. J. Deleuze le defineşte ca fiind simbolice sau virtuale. Se poate spune că structurile au o natură matematică, teoretică sau spațială, au caracter de obiecte ideale.
Structura este o invariantă, acoperind un set de fenomene-variante similare sau diferite. În acest sens, Levi-Strauss subliniază că în cercetările sale a căutat „să identifice proprietățile fundamentale și obligatorii pentru orice spirit, oricare ar fi acesta: antic sau modern, primitiv sau civilizat”. În ceea ce privește literatura, J. Zheninas-ka formulează una similară: „Modelul nostru ar trebui să fundamenteze orice text literar indiferent de genul căruia îi aparține: o poezie în versuri sau proză, un roman sau o poveste, o dramă sau o comedie. R. Barth merge și mai departe și își pune sarcina de a ajunge la „ultima structură” care să acopere nu numai toate textele literare, ci și orice text în general - trecut, prezent și viitor. S. în această perspectivă apare ca ultim, ipotetic.
Conceptul de structură este completat de alte principii ale metodologiei lui S. și printre acestea - imanența, care direcționează totul spre studiu structura interna obiect, făcând abstracție de la geneza, evoluția și funcțiile sale externe, precum și de dependența sa de alte fenomene. Levi-Strauss notează că S. stabilește sarcina de a „înțelege proprietățile inerente anumitor tipuri de ordonare, care nu exprimă nimic extern în raport cu ele însele”. Ceea ce este important în S. este principiul primatului sincroniei asupra diacroniei, conform căruia obiectul studiat este luat într-o stare dată, în tăierea sa sincronă, mai degrabă în statică și echilibru decât în ​​dinamică și dezvoltare. În acest caz, echilibrul stabil al sistemului este considerat nu ca temporar sau relativ, ci mai degrabă ca unul fundamental, care fie a fost deja atins, fie sunt îndreptate schimbări în curs de desfășurare către acesta.
Pe baza conceptului de structură și a altor atitudini, S. reconsideră radical problemele omului, înțeles ca subiect al cunoașterii, gândirii, creativității și altor activități. În scrierile structuraliste, tradiționalul „își pierde avantajele”, „se retrage voluntar”, „este scos din joc” sau este declarat „persona non grata”. Această împrejurare se explică parțial prin dorința de a atinge obiectivitatea completă. La Levi-Strauss, locul subiectului tradițional este ocupat de „structurile mentale” sau „inconștientul spiritului”, care generează „legi structurale” care determină activitatea umană. Pentru Foucault, „epistemele”, „istorice” sau „discursive” și „practicile non-discursive” joacă acest rol. Pentru Barthes, rolul subiectului creativității, autorul-creator este îndeplinit prin „scriere”.
Pe baza abordării structural-sistem, reprezentanții S. dezvoltă o teorie relațională a sensului, numind-o „revoluția copernicană” în rezolvarea problemei sensului și sensului. Anterior, era de obicei considerată ca ceva care există deja și nu trebuie decât să reflectăm sau să-l exprimăm cu ajutorul limbajului sau a altor mijloace. S. respinge sensul ontologic și oferă o cale de întoarcere – de la structură și sistem la sens. În S., sensul nu poate fi niciodată primar; este întotdeauna secundar în raport cu formă, structură și sistem. Sensul nu este nici reflectat, nici exprimat, ci „facut” și „produs”.
Abordarea structurală s-a dovedit a fi eficientă în studierea limbii, a miturilor, a consangvinității popoarelor „arhaice”, a religiei, a folclorului, care, prin însăși natura lor, se caracterizează printr-o mare densitate a trecutului, o organizare internă strictă și pronunțată, iar primatul sincroniei asupra diacroniei. Saussure, în special, subliniază limbajul extraordinar, „rezistența inerției colective la orice inovație lingvistică” și face referire la „imposibilitatea unei revoluții în limbaj”. Jacobson mai notează că „în folclor se pot găsi cele mai clare și stereotipe forme de poezie, potrivite în special pentru analiza structurală”. În alte domenii, însă, tezele lui Barth că „totul este limbaj”, că limbajul pretutindeni acționează ca „fundament și model al sensului”, au întâmpinat dificultăți și obstacole serioase. În pictură, cinema și muzică, s-a dovedit a fi foarte dificil să evidențiezi propriul „alfabet”, un număr finit de unități minime, „foneme-litere” și „cuvinte” înzestrate cu semnificații stabile. Toate acestea i-au permis lui W. Eco să concluzioneze că „codul de comunicare non-lingvistic nu trebuie construit neapărat pe modelul lingvistic”. Această abordare, care nu se leagă prea strict de limbaj și corespunde mai mult spiritului decât literei lingvisticii, a devenit predominantă în studiile structural-semiotice moderne. Ei nu aderă strict la principiile imanenței și a primatului sincroniei asupra diacroniei. Metodele de formalizare, matematizare și modelare sunt folosite din ce în ce mai pe scară largă.

Filozofie: Dicţionar enciclopedic. - M.: Gardariki. Editat de A.A. Ivina. 2004 .

STRUCTURALISM

științific direcție în științe umaniste, care a apărut în anii 20 gg. 20 v. iar ulterior a primit diverse filozofie si ideologice. interpretare. Apariţia lui S. ca ştiinţific concret. direcția este asociată cu trecerea unui număr de științe umaniste din preim. empiric descriptiv la abstract-teoretic. nivelul cercetării; La baza acestei tranziții a stat utilizarea metodei structurale, modelării, precum și a elementelor de formalizare și matematizare. Subiacentul concret-științific. S. metoda structurală a fost dezvoltată inițial în lingvistica structurală, apoi sa extins la critica literară, etnografie și unele alții stiinte umanitare. Prin urmare, S. în sens larg acoperă de fapt o întreagă zonă de cunoaștere. Într-un sens mai restrâns, S. înseamnă științificși filozofie idei legate de aplicarea metodei structurale și cele mai utilizate în anii '60 gg.în Franța (limba franceza CU.). A lui principal reprezentanți - Levi-Strauss, Foucault, Derrida, Lacan, R. Barth, precum și ital. critic de artă W. Eco. Curent special în S.- așa-zisul. genetic structuralismul lui L. Goldman.

Baza metodei structurale este identificarea structurii ca ansamblu de relații care sunt invariante la anumite transformări. În această interpretare, conceptul de structură caracterizează nu doar un „schelet” stabil. c.-l. obiect, ci un set de reguli prin care un obiect poate fi folosit pentru a obține al doilea, al treilea și T. prin rearanjarea elementelor sale şi a unora alții transformări simetrice. T. O., identificarea tiparelor structurale comune ale unui anumit set de obiecte se realizează aici nu prin eliminarea diferențelor acestor obiecte, ci prin deducerea diferențelor ca variante concrete ale unui singur invariant abstract care se transformă unul în celălalt.

Întrucât, în această abordare, centrul de greutate cade pe operațiuni de transformare aplicate obiectelor de cea mai diversă natură, o trăsătură caracteristică a metodei structurale este transferul atenției de la elemente și proprietățile lor „naturale” la relațiile dintre elemente și cele relaţionale care depind de ele. adică proprietăți dobândite de sistem (în S. aceasta este formulată ca un primat metodologic al relațiilor asupra elementelor din sistem). Puteți specifica urmări. principal procedee ale metodei structurale: 1) selectarea setului primar de obiecte („matrice”, „corpus” de texte, dacă este vorba despre obiecte culturale), în care putem presupune prezența unei singure structuri; pentru obiectele în schimbare ale umanismului, aceasta înseamnă, în primul rând, fixarea lor în timp - obiecte coexistente și o distragere temporară de la dezvoltarea lor. (cerința primatului metodologic al sincroniei asupra diacroniei); 2) dezmembrarea obiectelor (texte)în segmente elementare (părți), în care relațiile tipice, repetate, leagă perechi diferite de elemente; identificarea în fiecare element a proprietăților relaționale esențiale pentru o relație dată; 3) dezvăluirea relaţiilor de transformare dintre segmente, sistematizarea acestora şi construirea unei structuri abstracte prin mijloace directe. sintetizând sau formal. şi matematică modelare; 4) derivarea din structura tuturor consecințelor posibile teoretic (opțiuni specifice)și testarea lor în practică.

Izolarea aspectului structural în științe umaniste se realizează, ca și pe un anumit sistem de semne, datorită căruia este concret-științific. S. este strâns împletită cu semiotica. O trăsătură caracteristică a lui S. este dorința de conștiință. prin manipularea semnelor, cuvintelor, imaginilor, simbolurilor pentru a descoperi structuri profunde inconștiente, mecanisme ascunse ale sistemelor de semne. Din punctul de vedere al lui S., trecerea la studiul unor astfel de structuri ale inconștientului este cea care oferă științific obiectivitatea studiului, permițând fie să se abstragă de la conceptul de subiect, fie să-l înțeleagă ca pe un derivat secundar al acestor structuri.

Stiintific specific. S. şi-a arătat rodnicia în studiul culturii triburilor primitive, în folclor şi alții zone. În același timp, a provocat discuții aprinse în domeniul științific concret. și filozofie plan.

Philos. Interpretările lui S. pot fi împărțite în două principal linii - filozofie ideile oamenilor de știință structuraliști înșiși și ideologia structuralistă care s-a răspândit în anii '60 gg.în Franța. Philos. ideile structuraliștilor au fost formulate în procesul de înțelegere a trecerii cunoștințelor umanitare la abstract-teoretice. nivelul și convergența acestuia cu știința naturii. Aceasta este înțelegerea, fiind realizată în sens. măsură în cadrul cartezian-kantianului (dar influențat și de pozitivism și freudianism), a dus la nominalizarea dual-listich. concepte - „Kantianismul fără subiect transcendental” Levi-Strauss, „istoric. a priori” Foucault. Exagerarea rolului inconștientului. mecanismele sistemelor de semne și cultura în ansamblu, în combinație cu generalizări prea largi, introduce eclectismul în conceptele lui S., deși în principiile lor inițiale reproduc în general cu unele modificări forma kantiană. (în acest caz, structuri inconștiente)și conținut (date empirice). Specificul lor. „antisubiectiv” este puternic asociat cu lupta împotriva existențialismului și alții curente subiectiviste care neagă cunoaşterea obiectivă a omului. În același timp, vorbind nu sub forma unor sisteme implementate teoretic, ci sub forma de otd. declarații, filozofie ipoteze, conceptele lui S. se dovedesc adesea a fi înclinate spre compromis cu existențialismul, cu fenomenologia și T. P.

Lingvistic S. s-a dezvoltat şi menţinut. o privire asupra structurii ca urmare a contactului cu științe conexe - critică literară, etnologie, sociologie și psihologie (lingvistica funcțională Praga, școala Malinovsky-Ferff, cercetarea semiotică modernă în URSS, Franța, SUA). Cele mai fructuoase aici sunt studiile de semantică lingvistică. În același timp, s-a acordat multă atenție căutării structurilor izomorfe pentru limbaj și alte sisteme de semne (de exemplu, trăsături distinctive semantice binare elementare), precum și căutării psihofiziologice. si biologice. substratul proceselor de comunicare. Dezvoltarea conține. aspectul este combinat cu o formalizare de anvergură (analiza transformațională), care este folosită și în studiul evoluției sistemelor în timp; în acelaşi timp, se intensifică spre universalele semiotice, în special, spre problema „gramaticii filozofice” (N. Chomsky).

Activitățile diferitelor școli de scripturi în lingvistică au dat o serie de rezultate concrete importante: dezvoltarea metodelor de descriere a limbilor nescrise, descifrarea scripturilor necunoscute și dezvoltarea metodelor pentru int. reconstrucția sistemelor lingvistice, introducerea dispozitivelor electronice de calcul în diverse domenii de activitate lingvistică, aplicată.

S. în critica literară atrage atenţia atât asupra problemelor descrierii formale, cât şi asupra semanticii. Pe de o parte, întrebările despre sintaxa lui lit. text (complot, poezie, „generator”), în care rolul lingvisticului este mare. analiză; pe de altă parte, studiul artelor. semantica însăși deschide noi drumuri în semiotică. Metodele structurale sunt deosebit de fructuoase în studiul folclorului și al mitologiei, produse ale activității de modelare a inconștientului colectiv. Aici mijloace realizate. progrese în construcția semanticii formale, permițând îmbinarea structurilor cognitive și sociale („structurale”). Matematic cele mai simple structuri sociale folosind metodele teoriei grafurilor, teoriei grupurilor, analizei factoriale etc. a făcut posibilă descrierea sistemelor de rudenie, căsătorie, schimb în societățile „tribale” (K. Levi-Strauss, F. Lounsbury, J. Murdoch). În lucrarea sa despre structura conștiinței primitive, Levi-Strauss a dezvăluit un strat foarte vechi de semiotică elementară. opozițiile, to-rykh cognitiv pot fi investigate în comparație cu datele zoopsihologiei, psihofiziologiei, geneticii etc.

Psihologic studiile direcției structurale, inițiate de psihologia Gestalt, au fost serios dezvoltate în lucrările lui LS Vygotsky și J. Piaget, care au avut o mare influență asupra formării ideilor de semiotică (clarificarea genezei structurilor semnelor, studiul proces de semnificaţie). Recent, încercările de a introduce metode structurale în cercetarea istorică s-au intensificat. știință (M. Glukman, M. Foucault și alții), unde aceste metode sunt strâns asociate cu tipologic. sarcini.

Utilizarea pe scară largă a metodelor structurale în diverse domenii ale cunoaşterii umanitare a condus la S. în filosofie. plan (M. Foucault, L. Althusser, J. Derrida, U. Eco ş.a.) şi a dat naştere unor încercări filozofice şi ideologice. generalizări ale metodologiei structuraliste. Aceste încercări sunt foarte diferite în direcția lor: dacă unele dintre ele se opun cumva filozofiilor existente. sisteme, alții, dimpotrivă, caută conexiuni cu astfel de sisteme; în special, în Franța o serie de cercetători se străduiesc să dezvolte secularismul dintr-un punct de vedere marxist.

La etajul 2. anii 60 S. filozofic a devenit subiectul unei ample discuții, care s-a desfășurat mai întâi în Franța și apoi în alte țări. ca oponenţi ai filosofiei. S. făcut, personalism,. Discuția s-a învârtit în jurul problemelor de corelare a filozofiilor. și antropologia structurală, structura și istoria, ideologia și știința, precum și posibilitățile de analiză structurală etc. După oponenţii lui S., filosofia cedează loc ştiinţelor din ea. Într-adevăr, analiza structurală este asociată mai degrabă cu dorința de a descoperi persoana decât cu libertatea din ea. În același timp, în interiorul S. însuși, se poate vedea ceea ce nu este autosuficient. „Oamenii își fac propria istorie”, scrie Lévi-Strauss, referindu-se la gândirea lui Marx din The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte, „dar nu știu că o fac” („Anthropologie structurale”, P., 1958, p. 31). O astfel de formulă în prima parte justifică filosofia. abordarea realității sociale, iar în a doua – structurală. Structurile sunt „date”, dar ideea este ce anume semiotică. și sens existențial pe care le poartă în sine de fiecare dată. Potrivit poziției lui S., pentru a înțelege esența omului, este necesar să se țină cont atât de momentul „conștiinței”, cât și de „natura inconștientă a fenomenelor colective”.

Cât priveşte metodologia propriu-zisă a lui S., aceasta nu a prins contur în filosofie. doctrină, rămânând un sistem de idei, o metodă care pretinde în fiecare din decret. zone pentru construirea definite. științific teorii. În căutarea unei explicații a fenomenului omului și a existenței sale, gândirea trecutului european recent a fost orientată în principal spre viitor. S. în acest sens face posibilă apelarea la structuri atemporale imanente. O realizare importantă S. a fost ideea de izomorfism și ierarhie a sistemelor, cu care este asociată ființa umană. . Cu toate acestea, relația existențială dintre individu și aceste sisteme nu este inclusă în competența științifică a lui S., rămânând apanajul filosofiei. științific sănătos tendinţa care stă la baza S. se concentrează pe convergenţa ştiinţelor cu natura. stiinte. Implementarea acestei tendințe presupune o înțelegere a integrității culturii omenirii ca atare și a independenței fiecăreia dintre culturi. Totuși, S., ca orice anume, are un definit. limitele eficacității sale. Depășind aceste limite, absolutizarea și ideologizarea metodologiei structuraliste au condus la adoptarea lui S. filosofii care nu îi sunt proprii. funcții, la hipertrofie o va explica. oportunități. În același timp, ideile lui S. au o filozofie incontestabilă. sens și, prin urmare, necesită o interpretare adecvată.

Lit.: Marx K., Capitalul. Critica la adresa politicului economie, K. Marx și F. Engels, Soch., ed. a II-a, vol. 23–25; Humboldt V. fon, Despre diferența dintre organismele limbajului uman și influența acestei diferențe asupra minții. dezvoltare Umana. amabil, Sankt Petersburg, 1859; Shpet G., Int. forma cuvântului, M., 1927; Saussure F. de, Curs de lingvistică generală, trad. s., M., 1933; Sapir E., Limbă. Introducere în studiul vorbirii, trad. din engleză, Moscova–Leningrad, 1934; Vygotsky L. S., Izbr. psihologic cercetare, M., 1956; propriul său, Psihologia artei, ed. a II-a, M., 1968; Wittgenstein L., Logiko-filos. tratat, trad. din germană, M., 1958; Carnap R., Sensul și, trad. din engleză, M., 1959; Trubetskoy N. S., Fundamentele fonologiei, trad. din germană, M., 1960; Nou în lingvistică, vol. 1–5, M., 1960–70 (vezi lucrările lui L. Elmslev, H. Uldall, N. Chomsky și alții); Structural-tipologic. cercetare. sat. Art., M., 1962; Simpozion privind studiul structural al sistemelor de semne. Rezumate de rapoarte, M., 1962; Piaget J., Inelder B., Geneza logicii elementare. structuri, trans. din franceză, Moscova, 1963; Funcționează pe sisteme de semne. I–IV, "Uch. zap. Tartu. state. un-ta", 1964–69, voi. 160, 181, 198, 236; Şcoala de vară despre sisteme de simulare secundară, vol. 1, 2, 3, Kääriku, 1964–68; Probleme de cercetare a sistemelor si structurilor. Materiale pentru conferinţă, M., 1965; Tynyanov Yu. N., Problema limbajului poetic. Articole, M., 1965; Ivanov V. V. și Toporov V. N., Semiotica modelării limbii slave. sisteme. (Perioada antică), M., 1965; Shaumyan C. K., Lingvistică structurală, M., 1965; Limbaje structurale. [Sam. Art.], M., 1966; Zaripov R., Ivanov V., Bibliografie, în cartea: Mol A., Teoria informaţiei şi estetica. , per. din franceză, Moscova, 1966; Revzin I. I., Metoda modelării și tipologiei limbilor slave, M., 1967; lingvistică de la Praga. cerc. sat. Art., M., 1967; Propp V. Ya., Morfologia unui basm, ed. a II-a, M., 1969; Philos. probleme istorice. Nauki, M., 1969; E. Durkheim, M. Mauss, De quelques forms primitives de classification, "L" Année sociologique", 1903, année 6; E. Durkheim, Les forms élémentaires de la vie religieuse, P., 1912; E. Cassierer, Philosophie der symbolischen Formen, Bd 1–3, B., 1923–29; Brøndal V., Les parties du discours partes orationis, Cph., 1928; Pierce CS, Collected papers, v. 1–8, Camb. (Mass.), 1931–58; Hocart AM, Kings and consiliers, Cairo, 1936; Mukařovský J., Kapitoly z české poetiky, dil 1–3, Praha, 1948; Morris Ch., Signs, language and behavior, NY, 1950; Pike K. , Limbajul în raport cu o teorie unificată a structurii comportamentului uman, pt. 1–3, Glendale, 1954–60; Kroeber, A. L., Stil și civilizații, N. Y., 1957; Etudes d "épistémologie génétique, t. 1, P., 1957; Centre international de synthèse. Paris. Semaine de synthèse. 20. 18–27 avr. 1957. Notion de structure et structure de la connaissance. P., 1957; Hjelmslev L., Essais linguistiques, Cph., 1959; Malinowski V., O teorie științifică a culturii și alte eseuri, NY, 1960; Communications, t. 1–9, P., 1961–69; Sens et usages du terme „structure” „dans les sciences humaines et sociales, ed. par R. Bastide”, s-Gravenhage, 1962; Jakobson R., Scrieri alese, v. 1, "s-Gravenhage, 1962; al său, Essais de linguistique générale, P., 1963; "La pensée sauvage" et le structuralisme, "Esprit", 1963, année 31, No 11, Spéc; Părți și întregi, ed. D. Lerner (The Hayden colloquim on science method and concept), NY-L., 1963; Barthes R., Essais critiques, P., 1964; Formal semantic analysis, ed. de EA Hammel, „American Anthropologist”, 1965, v. 67, nr 5; Althusser L., Lire le capital, vol. 1–2, P., 1965; La notion de structure, "Revue intern, de philosophie", 1965, année 19, fasc. 3–4 Pingand B. [ea], Claude Levi-Strauss, Aix-en-Provence, 1965 ("L" Arc", nr. 26); Rombach H., Substanz, System, Struktur, 1, Freiburg-Münch., 1965; Problems du structuralisme, „Les temps modernes”, 1966, année 22, No 246, Spéc; Lacan, J., Ecrits, P., 1966; Greimas A.-J., Semantique structurale. Recherche de methode, P., 1966; Structuralism, New Haven, 1966; Benveniste E., Problemes de linguistique generale, P., 1966; Murdock, G. P., Structura socială, N. Y., 1967; Structuralisme. Idéologie et méthode, "Esprit", 1967, année 35, No 5, Spéc.; Structuralisme et marxisme, „La pensée”, 1967, No 135; Foucault M., Les mots et les choses. Une archéologie des sciences humaines, P., ; Gluckman M., Utilitatea modelului de echilibru în studiul schimbării sociale, „American Anthropologist”, 1968, v. 70, nr. 2; Piaget, J., Le structuralisme, ed. a II-a, P., 1968; Parsons T., Structura acțiunii sociale, v. 1–2, N. Y., 1968; Simonis I., C. Lévi-Strauss despre "La Passion de l" inceste", P., 1968; Boudon R., A quoi sert la notion de "Structure"? Essai sur la signification de la notion de structure dans les sciences humaines, P., 1968; Rezumate privind limbajul și comportamentul lingvistic, Haga, 1967.

D. Segal, Yu. Senokosov. Moscova.

Enciclopedie filosofică. În 5 volume - M .: Enciclopedia sovietică. Editat de F. V. Konstantinov. 1960-1970 .

STRUCTURALISM

STRUCTURALISM este denumirea unui număr de tendințe din științele umaniste ale secolului al XX-lea, asociate cu identificarea structurii, adică totalitatea unor astfel de relații pe mai multe niveluri între elementele întregului, care sunt capabile să rămână stabile sub diferite schimbări. și transformări. Dezvoltarea structuralismului a cuprins o serie de etape: 1) metoda - în primul rând în lingvistica structurală; 2) diseminarea mai largă a metodei; 3) estomparea metodei ca urmare a includerii acesteia în contexte non-științifice; 4), trecerea la poststructuralism. Doar perioadele de „formare” și „distribuire” au o clară certitudine cronologică; alte etape se suprapun adesea (cum s-a întâmplat în Franța).

Lingvistica a fost prima care a căutat și a dezvăluit structuri în materialul său, ceea ce este tipic pentru conceptul lui F. de Saussure. Metodele de analiză structurală iau contur în anii 1920 și 1940. în psihologie (psihologia Gestalt), în critică literară (școala formală rusă), în lingvistică (cele trei școli structuraliste principale în lingvistică sunt Cercul Lingvistic din Praga, Glosematica de la Copenhaga și Descriptivismul Yale). Lingvistica structurală necesită respingerea introspecționismului, pe de o parte, și însumarea pozitivistă a faptelor, p. Programul său este legat de trecerea de la etapa de colectare empirică a faptelor la etapa de construire a teoriei; de la diacronie (înșirărea faptelor în lanțuri) la sincronie (legărea lor într-un întreg), de la separat și disparat la „invariant” (relativ stabil).

Astfel, structuralismul a apărut mai întâi ca metodologie științifică, elaborată în lingvistică (R. Jacobson și N. Trubetskoy), apoi s-a răspândit în alte domenii: studii culturale de Yu. M. Lotman și școala semiotică din Tartu, etnografia de K. Levi -Strauss (structuralismul lui Levi-Strauss a intrat sub influența lui Jacobson în timpul lor munca în comun la New York în 1943). Totodată, J. Lacan (psihanaliza), . Barthes (critica literară, cultura de masă), M. Foucault (științe) în Franța extind unele metode de analiză linguo-semiotică la alte domenii ale culturii. Transferul conceptelor și termenilor linguo-semiotici către alte domenii ale cunoștințelor umanitare nu a fost un accident: lingvistica la acea vreme era cel mai dezvoltat domeniu al cunoașterii umanitare, limba era considerată cea mai fiabilă modalitate de a fixa gândirea și experiența umană în orice domeniu. În plus, tendința generală a tuturor gândirii în secolul al XX-lea. s-a repezit spre analiza și critica limbajului, și nu spre analiza și critica conștiinței.

Prin urmare, este destul de de înțeles că stilul conceptual al acestei zone dezvoltate a fost împrumutat de alte domenii ale cunoștințelor umanitare. Totuși, nici la Levi-Strauss, nici la Lotman (nici, se pare, la Yu. Kristeva sau Ts. Todorov), această metodologie lingvistică nu pretindea a fi filozofică și nu înlocuia filozofia.

Deci, pentru Lotman, geamandura principală a fost unul dintre articolele sale din anii 1960, care se numea „Critica literară ar trebui să fie o știință”. Treptat, acest motto se dezvoltă într-un program mai larg. La analiza operelor literare, el s-a angajat în descrierea sistematică a acestora - inițial pe niveluri, iar apoi - ținând cont de niveluri. El a considerat obiectele și fenomenele culturale complexe (de exemplu, punctele de vedere ale lui Radishchev, Karamzin sau ale unui nobil obișnuit iluminat din anii 1820) drept „sisteme secundare de semnificație”, a încercat să le prezinte ca un singur sistem, căutând modele explicative chiar și pentru aparent. elemente care se exclud reciproc.(negarea și afirmarea nemuririi sufletului într-unul din tratatele lui Radișciov).

În mod similar, Levi-Strauss a folosit elemente de metodologie lingvistică și linguo-semiotică pentru a studia sistemele culturale inconștiente ale popoarelor primitive. Baza metodei a fost izolarea așa-numitului. opoziții binare (- cultură, legume - animal, crud - fiert), luarea în considerare a fenomenelor culturale complexe (de exemplu, sistemele de rudenie) ca mănunchiuri de trăsături diferențiale (urmând Jacobson, care în acest fel a evidențiat fonemul drept cea mai mică unitate semnificativă în lingvistică structurală). Toate sistemele culturale de viață ale popoarelor primitive - reguli de căsătorie, termeni de rudenie, ritualuri, măști - sunt considerate de Levi-Strauss ca limbi, ca sisteme semnificante funcționale inconștient, în cadrul cărora are loc un fel de schimb de mesaje, transfer de informații.

Dintre cercetătorii francezi, Levi-Strauss a fost singurul care s-a considerat în mod deschis un structuralist, fiind de acord cu definirea programului său filozofic și metodologic ca „Kantianism fără subiect transcendental”. Nu apercepția transcendentală, ci mecanismele impersonale ale funcționării culturii, asemănătoare celor lingvistice, au stat la baza programului său de justificare a cunoașterii. Astfel, deja în Levi-Strauss vedem - la nivelul justificărilor filozofice și metodologice - acele trăsături principale care, cu anumite rezerve și precizări, pot fi atribuite în general structuralismului francez ca etapă în dezvoltarea problemelor structuraliste: încrederea pe structură. în opoziție cu „povești”; încrederea pe limbaj în opoziție cu subiectul; încrederea pe inconștient spre deosebire de conștiință.

În conformitate cu eforturile generale pentru științificitate, în anii ’60 a apărut și Lectura lui Lacan despre Freud, care a fost prezentată ca o „întoarcere la Freud”. Se bazează pe ideea lui Lacan despre asemănarea sau analogia dintre structurile limbajului și mecanismele de acțiune ale inconștientului. Dezvoltând aceste gânduri, cuprinse deja în Freud, Lacan tratează inconștientul ca pe un tip special de limbaj (mai precis, el consideră inconștientul structurat ca un limbaj) și consideră materialul lingvistic furnizat de ședința psihanalitică drept singura realitate pe care psihanalistul trebuie să o facă. trata, dezlegarea conflictelor în funcționare.mecanismele inconștiente ale psihicului și comportamentul uman.

Barth aplică unele metode de analiză linguo-semiotică la descrierea fenomenelor sociale și culturale ale societății europene contemporane. Descoperirea „sociologilor” în fenomenele vieții moderne – modă, mâncare, structură urbană, jurnalism – devine scopul lucrării sale în anii ’50 și ’60. Acest lucru este revoluționar, smulgând raidul naturaleței și auto-implicației, neutralității culturii burgheze. Prima jumătate a anilor ’60 - aceasta este pentru Barthes o perioadă de pasiune pentru semiotica științifică și construcția unei versiuni proprii de semiotică pentru studiul semnificațiilor secundare, conotative, date de funcționarea limbajului în cultură și societate.

Foucault testează unele dintre principiile structuralismului pe materialul istoriei științei. Astfel, în „Words and Things” (1966), el pune relații de tip semn-semiotic ca bază pentru identificarea „epistemelor” - structuri invariante care determină principalele posibilități de gândire și cunoaștere într-o anumită perioadă culturală. În conformitate cu proiectul general structuralist, cunoașterea „ființei umane” este plasată în contextul existenței și cunoașterii „limbajului”: cu cât funcțiile limbajului sunt mai strălucitoare, cu atât persoana dispare mai repede din cultura modernă.

Astfel, tendințele structuralismului au fost interdisciplinare și internaționale, dar s-au desfășurat de fiecare dată în împrejurări diferite. În URSS, studii structural-semiotice din anii 1960. au fost un protest împotriva dogmatismului și în același timp subiectivismului științei oficiale. În Franța au apărut împrejurări care au dat naștere unui climat ideologic favorabil pentru răspândirea pe scară largă a ideilor structuraliste. A fost un protest împotriva dominației subiectivismului filozofic tradițional în versiunile sale raționaliste (Descartes) și iraționaliste (Sartre). Existențialist după epuizarea celui de-al 2-lea război mondial, alegerea personală în situația limită a devenit irelevante, tendințele filozofiei științifice și filosofia științei (pozitivismul logic) au fost prezentate extrem de prost și, prin urmare, structuralismul a devenit un mijloc de a desemna un alt, mai obiectiv. poziţia umană şi filozofică.

Un rol important în acest punct de cotitură l-a jucat schimbarea conceptuală realizată în cadrul marxismului francez de către L. Althusser (a predat la Școala Normală Superioară și a avut un impact direct asupra multor reprezentanți ai intelectualității franceze). Interesul lui Althusser pentru Marx din perioada Capitalei (aceeași schimbare de interes a avut loc în cadrul marxismului sovietic din anii 1960), pentru cauzalitatea structurală multiplă (surdeterminarea în dependența unilaterală a suprastructurii de bază), însăși formularea ideea de „antiumanism teoretic” a jucat un rol important în cristalizarea ideilor structuraliste și în consolidarea sunetului lor public.

Astfel, comunitatea problematică a diverselor domenii de activitate din diverse domenii a atins cea mai mare claritate prin ser. anii 1960 și a început să scadă la începutul anilor 1960 și 1970. Metodologia structuralistă s-a dovedit și în Franța a fi un mijloc de a arunca peste abis într-o situație de vid ideologic după autoepuizarea existențialismului. Când această lucrare a fost finalizată, climatul ideologic s-a schimbat, s-a instalat altul. Apelul la știință s-a încheiat, iar căutarea structurilor a fost înlocuită, dimpotrivă, de căutarea a tot ceea ce într-un fel sau altul a izbucnit din cadrul structurilor. În acest sens, apariția post-structuralismului nu a însemnat epuizarea structuralismului ca metodă științifică,

care și-a păstrat semnificația intraștiințifică, dar a încetat să mai fie subiect de interes public.

Evenimentele din mai 1968 au devenit un simptom al unor schimbări sociale importante.Teza că „structurile nu ies în stradă” trebuia să arate că era interesului public în impersonalul și obiectivul a luat sfârșit. Tot ceea ce constituie cumva „partea greșită” a structurii iese în prim-plan printre intelectuali. Pe baricadele tulburărilor studenților, „corp” și „putere” însemnau mai mult decât „limbaj” și „obiectivitate”. O scurtă perioadă din prima jumătate a anilor 1970. și-a asumat încercări de luptă de grup împotriva puterii globale (astfel erau sarcinile grupului de informare a închisorii, în care Foucault a lucrat câțiva ani). Cu toate acestea, tulburările publice s-au domolit, iar în locul liber au înflorit motive cu totul diferite. A fost o întoarcere de la interesul științific la etică (dar nu mai existențialistă), uneori microgrup, dar mai des - etica evadării individului de la putere prin redenumirea constantă, etica permisivității (hedonismul înflorit, varietatea justificărilor pentru dorinta si placerea).

Toți structuraliștii, cu excepția lui Levi-Strauss, sunt caracterizați de schimbări conceptuale vizibile, legate într-un fel sau altul de schimbările sociale de la începutul anilor 1960 și 1970. Barthes, Lacan, Foucault au fost percepuți mai întâi ca susținători ai structuralismului, apoi ca susținători ai poststructuralismului. Periodizarea generală poate fi reprezentată condiționat astfel: anii 1950-60. - structuralism (uneori - prestructuralism); anii 1970 -coexistenţa structuralismului şi poststructuralismului; 1970-80 - poststructuralism.

Deci, structuralismul nu este o filozofie, ci o metodologie științifică, împreună cu un set general de idei de viziune asupra lumii. Structuralismul și poststructuralismul nu au fost niciodată doctrine sistematizate. Cu toate acestea, structuralismul a fost caracterizat și de caracterul comun al programului metodologic, care era evident chiar și în procesul de estompare a acestuia; poststructuralismul a existat mai mult ca o polemică comună decât ca o comunitate de programe și depindea de structuralism ca obiect de critică sau negare. . Structuralismul francez a luat locul pozitivismului logic, care era absent în Franța, deși în practica reală nu avea puține în comun cu acesta. Structuralismul are suprapuneri problematice cu neoraționalismul. Structuralismul a contribuit la modificarea fenomenologiei în versiunea sa franceză (altoirea problemelor de limbaj pe trunchiul fenomenologiei, la căutarea interacțiunii strategiilor explicative cu cei care înțeleg); a dat ocazii (mai ales în preajma lucrărilor lui Foucault) pentru o polemică destul de fructuoasă cu Școala de la Frankfurt.

Lit.: Ley-Stroe K. Gândirea primitivă. M., 1994; El este. Antropologie structurală. M., 1985; Lacan J. Funcția și domeniul vorbirii și limbajului în psihanaliza. M., 1995; El este. Instanța scrisorii în inconștient sau soarta minții după Freud. M., 1997; Bart R. Fav. muncă. M., 1989, 1994; El este. Mitologie. M., 1996; Foucault M. Cuvinte și lucruri. Arheologia științelor umaniste. M., 1977, 1996; El este. Nașterea clinicii M., 1998; Lotman Yu. M. Despre poeți și poezie. SPb., 1996; El este. Fav. articole în 3 volume.Tallinn, 1992-1993; Uspensky B. A. Izbr. lucrări în 3 volume, T.I-2. M., 19^6-1997; Școala semiotică Moscova-Tartu. Poveste. Amintiri. Reflecții. M., 1998; Avtonomova NS Probleme filozofice ale analizei structurale în științe umaniste. M., 1977; Ilyin I. Poststructuralism. Deconstructivismul. Postmodernismul. M., 1996; Structuralism: „pentru” și „împotrivă”. M., 1975; Levi-Strauss C. Pensee sauvage. P., 1962; Idem. mitologice. P., 1962-1968; Lacanl. Ecrits. P., 1966; Berthes R. Essais critică. P.. 1964; Idem. Sistemul de mod. P., W Qu "est-ce que le structuralisme? P., 1968; Structuralism and Since. Din Lévi-Strauss t Derrida. J. Sturrock (ed.). Oxf „ 1979. Vezi și K. Lev- Stroe, R. Barthes, M. Foucault, J. Lacan și literatură la ei.

Enciclopedia de studii culturale

Structuralism- Structuralism ♦ Structuralisme O direcție de gândire împrumutată din lingvistică și științe umaniste, pe care unii dintre reprezentanții săi au încercat să o prefadă drept o tendință filozofică. Structuraliștii evidențiază subiectul studiat, nu atât de mult ...... Dicționar filozofic din Sponville

- (structuralism) Teoria conform căreia structura unui sistem sau organizație este mai importantă decât comportamentul individual al elementelor sale. Cercetarea structurală are rădăcini adânci în gândirea filozofică occidentală și poate fi urmărită până la... ... Stiinte Politice. Dicţionar.

STRUCTURALISMUL, o direcție în științe umaniste (lingvistică, critică literară, etnografie, istorie etc.), formată în anii 1920. și asociat cu utilizarea metodei structurale. Se bazează pe identificarea structurii ca fiind relativ ...... Enciclopedia modernă Enciclopedia Epistemologiei și Filosofiei Științei este o desemnare a unui domeniu general eterogen al cercetării umanitare, alegând ca subiect un set de relații (structuri) invariante în dinamica diferitelor sisteme. Începutul formării metodologiei structuraliste datează de la publicarea lui ... ... Cel mai recent dicționar filozofic

Cărți

• Structuralismul modern, Noel Moulud, ediția 1973. Siguranța este bună. Scopul stabilit de autorul cărții este de a studia procesele de gândire desfășurate în cadrul științelor structurale în conformitate cu ... Categoria: Folclor Filosofie Aplicată, Seria „Critica ideologiei burgheze și revizionismului” oferită atenției cititorilor este publicată în comun de editurile țărilor socialiste. Combinând eforturile editurilor din aceste țări, seria...
  

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Structuralism este un set de abordări holistice care au apărut în principal în științele sociale și umane la mijlocul secolului al XX-lea. Structuraliștii au folosit conceptul de structură - un model teoretic care funcționează inconștient sau nu poate fi perceput empiric. Structura a determinat forma obiectului studiat ca sistem format din relații între elementele sale. Termenul „structură” a fost tratat diferit în direcții diferite; provenit în cadrul pozitivismului de la sfârșitul secolului al XIX-lea, termenul a evoluat treptat odată cu dezvoltarea instituțională a științelor sociale și umane; Până în 1945, conceptul de structură a fost folosit mai ales în lingvistică și fonologie, apoi s-a răspândit la alte discipline.

Etimologie

Termenul „structură”, care se întoarce la latină structurași struere, avea inițial un sens arhitectural. În secolele XVII-XVIII, câmpul semantic al cuvântului s-a extins, acesta a început să fie folosit pentru a descrie ființe vii (de exemplu, corpul uman sau limbajul), aplicat în diverse domenii - anatomie, psihologie, geologie, matematică. Cuvântul denota modul în care părțile ființei sunt construite în întreg. Abordarea structurală a venit în științele sociale mai târziu, termenul de „structură” a fost absent de la Hegel, a fost folosit rar de Marx și a fost definit abia în 1895 de Durkheim în Regulile metodei sociologice.

Nașterea structuralismului

Este dificil să asociezi nașterea structuralismului cu un anumit autor sau text și este, de asemenea, problematic să indicați data exactă. Condițiile necesare pentru apariția structuralismului au fost revoluția lingvistică dusă de Ferdinand de Saussure și recunoașterea ei universală. Etape importante ale acestui proiect au fost: activitatea Cercului Lingvistic de la Copenhaga (Louis Hjelmslev și colegii săi), în anii 1930, a oferit pentru prima dată o lectură structuralistă a principalelor dihotomii ale lui Saussure; opera Cercului de la Praga fondat în 1926 (Roman Jakobson și alții); Jacobson a fost primul care a folosit termenul „structuralism” într-unul dintre articolele sale din 1929; în sfârşit, întâlnirea, în mare măsură întâmplătoare, la New York, în 1942, a doi emigranţi, refugiaţi din nazism, Jacobson şi Claude Lévi-Strauss, a determinat aplicarea modelului lingvistic la ştiinţele umaniste în general (în acest caz, prin antropologie).

Reprezentanți principali

• Claude Lévi-Strauss (antropologie)
• Roman Jacobson (lingvistică)
• Yuri Lotman (critică literară)
• Jacques Lacan (psihanaliza)
• Jean Piaget (psihologie)

Structuralismul în lingvistică

Structuralismul în filosofie

Teoria conform căreia structura unui sistem sau organizație este mai importantă decât comportamentul individual al elementelor sale. Cercetarea structurală are rădăcini adânci în gândirea filozofică occidentală și poate fi urmărită până la scrierile lui Platon și Aristotel. Teoria valorii muncii a lui Adam Smith sau teoria marxistă a sărăcirii absolute sau relative (chiar pur spirituale) a muncitorilor pot fi exemple ale acestei abordări. Există un punct de vedere conform căruia structuralismul nu este o filozofie, ci o metodologie științifică, împreună cu un set general de idei de viziune asupra lumii. Structuralismul și poststructuralismul nu au fost niciodată doctrine sistematizate. În același timp, poststructuralismul, cu care argumentau structuraliștii și marxiştii, exista mai mult ca un spațiu comun pentru polemici decât ca o comunitate de programe și depindea de structuralism ca obiect de critică sau negare. Cu toate acestea, structuralismul a fost caracterizat de claritatea și generalitatea programului metodologic, evident chiar și în procesul de estompare a acestuia. Structuralismul francez a luat locul pozitivismului logic, care era absent în Franța, deși în practica reală a întrupării nu avea puține în comun cu acesta. Structuralismul are suprapuneri problematice cu neoraționalismul. Structuralismul a contribuit la modificarea fenomenologiei în versiunea sa franceză (altoirea problemelor de limbaj pe trunchiul fenomenologiei, un stimulent pentru căutarea interacțiunii strategiilor explicative cu cei care înțeleg); a dat ocazii (mai ales în jurul operelor lui Foucault) pentru o polemică destul de fructuoasă cu marxismul occidental.

Structuralismul în sociologie

Una dintre principalele prevederi ale structuralismului este afirmația că fenomenele sociale și culturale nu au o natură substanțială independentă, ci sunt determinate de structura lor internă (adică de sistemul de relații dintre elementele structurale interne) și de sistemul de relații cu alte fenomene în sistemele sociale și culturale corespunzătoare. Aceste sisteme de relaţii sunt considerate ca sisteme de semneşi sunt astfel tratate ca obiecte dotate cu o valoare.

Structuralismul își propune să explice modul în care instituțiile sociale date, care pot fi identificate prin analiza structurală, fac posibilă experiența umană.

Structuralismul în psihologie

Structuralismul în psihologie își propune să studieze structura minții prin analiza componentelor procesului perceptiv. Când se analizează structura minții, se folosește metoda experienței senzoriale individuale - introspecția sau autoobservarea. Unul dintre fondatorii structuralismului este psihologul german Wilhelm Wundt, care a dezvoltat metoda introspecției în psihologie. Un reprezentant proeminent al structuralismului în psihologie a fost studentul lui Wundt Edward Titchener, care credea că conștiința poate fi redusă la trei stări elementare:

STRUCTURALISM- un nume comun pentru o serie de domenii din științele umaniste ale secolului al XX-lea, asociat cu identificarea structurii, i.e. totalitatea unor astfel de relații pe mai multe niveluri între elementele întregului, care sunt capabile să mențină stabilitatea sub diferite schimbări și transformări. Dezvoltarea structuralismului a cuprins o serie de etape: 1) formarea metodei – în primul rând în lingvistica structurală; 2) diseminarea mai largă a metodei; 3) estomparea metodei ca urmare a includerii acesteia în contexte non-științifice; 4) critica și autocritica, trecerea la poststructuralism . Doar perioadele de „formare” și „răspândire” au o clară certitudine cronologică; alte etape se suprapun adesea (cum s-a întâmplat în Franța). Lingvistica a fost prima care a căutat și a dezvăluit structuri în materialul său, ceea ce este tipic pentru conceptul lui F. de Saussure. Metodele de analiză structurală au luat contur în anii 1920-1940. în psihologie (psihologia Gestalt), în critică literară (școala formală rusă), în lingvistică (cele trei școli structuraliste principale în lingvistică sunt Cercul Lingvistic din Praga, Glosematica de la Copenhaga și Descriptivismul Yale). Lingvistica structurală necesită respingerea introspecționismului, pe de o parte, și însumarea pozitivistă a faptelor, pe de altă parte. Programul său este legat de trecerea de la etapa de colectare empirică a faptelor la etapa de construire a teoriei; de la diacronie (înșirărea faptelor în lanțuri) la sincronie (legărea lor în ceva întreg), de la separat și disparat la „invariant” (relativ stabil).

Astfel, structuralismul a apărut mai întâi ca metodologie științifică dezvoltată în lingvistică (R. Jakobson și N. Trubetskoy), iar apoi s-a răspândit în alte domenii: studii culturale de Yu.M. Lotman și școala semiotică din Tartu, etnografia de K. Levi-Strauss. (Conversia lui Levi-Strauss la structuralism a fost influențată de Jacobson în timpul lucrului lor comun la New York în 1943). Totodată, J. Lacan (psihanaliza), R. Barthes (critica literară, cultura de masă), M. Foucault (istoria științei) în Franța au răspândit unele metode de analiză linguo-semiotică și în alte domenii ale culturii. Transferul conceptelor și termenilor linguo-semiotici către alte domenii ale cunoștințelor umanitare nu a fost un accident: lingvistica la acea vreme era cel mai dezvoltat domeniu al cunoașterii umanitare, limba era considerată cea mai fiabilă modalitate de a fixa gândirea și experiența umană în orice domeniu. În plus, tendința generală a tuturor gândirii în secolul al XX-lea. s-a repezit spre analiza și critica limbajului, și nu spre analiza și critica conștiinței. Prin urmare, este destul de de înțeles că stilul conceptual al acestei zone dezvoltate a fost împrumutat de alte domenii ale cunoștințelor umanitare. Totuși, nici Levi-Strauss, nici Lotman (nici, se pare, Y. Kristeva sau Ts. Todorov) nu au pretins această metodologie lingvistică ca fiind filozofică și nu a înlocuit filozofia.

Deci, pentru Lotman, punctul principal a fost instalarea unuia dintre articolele sale din anii 1960, care se numea „Critica literară ar trebui să fie o știință”. Treptat, acest motto se dezvoltă într-un program mai larg. Când a analizat operele literare, el a fost angajat în descrierea sistematică a acestora - inițial pe niveluri, iar apoi - ținând cont de interacțiunea nivelurilor. El a considerat obiectele și fenomenele culturale complexe (de exemplu, punctele de vedere ale lui Radishchev, Karamzin sau ale unui nobil obișnuit iluminat din anii 1820) drept „sisteme secundare de semnificație”, a încercat să le prezinte ca un singur sistem, căutând modele explicative chiar și pentru aparent. elemente care se exclud reciproc.(negarea și afirmarea nemuririi sufletului într-unul din tratatele lui Radișciov).

În mod similar, Levi-Strauss a folosit elemente de metodologie lingvistică și linguo-semiotică pentru a studia sistemele culturale inconștiente ale popoarelor primitive. Baza metodei a fost izolarea așa-numitului. opoziții binare (natura - cultură, plantă - animal, crud - fiert), luarea în considerare a fenomenelor culturale complexe (de exemplu, sistemele de rudenie) ca mănunchiuri de trăsături diferențiale (urmând Jakobson, care a evidențiat fonemul în acest fel drept cea mai mică unitate semnificativă în lingvistica structurală). Toate sistemele culturale ale vieții popoarelor primitive - regulile căsătoriei, termenii de rudenie, miturile, ritualurile, măștile - sunt considerate de Levi-Strauss ca limbi, ca sisteme semnificante funcționale inconștient, în cadrul cărora un fel de schimb de mesaje, transfer de informații. are loc.

Dintre cercetătorii francezi, Levi-Strauss a fost singurul care s-a considerat în mod deschis un structuralist, fiind de acord cu definirea programului său filozofic și metodologic ca „Kantianism fără subiect transcendental”. Nu unitatea apercepției transcendentale, ci mecanismele impersonale ale funcționării culturii, asemănătoare cu cele lingvistice, au stat la baza programului său de justificare a cunoașterii. Astfel, deja în Levi-Strauss vedem - la nivelul justificărilor filozofice și metodologice - acele trăsături principale care, cu anumite rezerve și precizări, pot fi atribuite în general structuralismului francez ca etapă în desfășurarea problemelor structuraliste: încrederea pe structură. în opoziție cu „povești”; încrederea pe limbaj în opoziție cu subiectul; încrederea pe inconștient spre deosebire de conștiință.

În conformitate cu dorința generală de științificitate din anii ’60. A apărut și lectura lui Lacan despre Freud, prezentată ca o „întoarcere la Freud”. Se bazează pe ideea lui Lacan despre asemănarea sau analogia dintre structurile limbajului și mecanismele de acțiune ale inconștientului. Dezvoltând aceste gânduri, cuprinse deja în Freud, Lacan tratează inconștientul ca pe un tip special de limbaj (mai precis, el consideră inconștientul structurat ca un limbaj) și consideră materialul lingvistic furnizat de ședința psihanalitică drept singura realitate pe care psihanalistul trebuie să o facă. trata, dezlegarea conflictelor în funcționare.mecanismele inconștiente ale psihicului și comportamentul uman.

Barth aplică unele metode de analiză linguo-semiotică la descrierea fenomenelor sociale și culturale ale societății europene contemporane. Descoperirea „sociologiei” în fenomenele vieții moderne – modă, mâncare, structură urbană, jurnalism – devine scopul lucrării sale în anii ’50 și ’60. Acesta este un act revoluționar care smulge de la cultura burgheză furnirul de naturalețe și auto-implicație, neutralitate. Prima jumătate a anilor ’60 - aceasta este pentru Barthes o perioadă de pasiune pentru semiotica științifică și construcția unei versiuni proprii de semiotică pentru studiul semnificațiilor secundare, conotative, date de funcționarea limbajului în cultură și societate.

Foucault testează unele dintre principiile structuralismului pe materialul istoriei științei. Astfel, în Cuvinte și lucruri (1966), el pune relații de tip semn-semiotic ca bază pentru identificarea „epistemelor” – structuri invariante care determină principalele posibilități de gândire și cunoaștere într-o anumită perioadă culturală. În conformitate cu proiectul general structuralist, existența și cunoașterea „omului” este făcută dependentă de existența și cunoașterea „limbajului”: cu cât funcțiile limbajului sunt mai strălucitoare, cu atât imaginea omului dispare mai repede din cultura modernă.

Astfel, tendințele structuralismului au fost interdisciplinare și internaționale, dar s-au desfășurat de fiecare dată în împrejurări diferite. În URSS, studii structural-semiotice din anii 1960. au fost un protest împotriva dogmatismului și în același timp subiectivismului științei oficiale. În Franța s-au dezvoltat împrejurări care au dat naștere unui climat ideologic favorabil pentru răspândirea pe scară largă a ideilor structuraliste. A fost un protest împotriva dominației subiectivismului filozofic tradițional în versiunile sale raționaliste (Descartes) și iraționaliste (Sartre). Impulsul existențialist de după cel de-al doilea război mondial s-a epuizat, patosul alegerii personale într-o situație limită a devenit irelevant, tendințele filozofiei științifice și ale filozofiei științei (pozitivismul logic) au fost extrem de slab reprezentate și, prin urmare, structuralismul a devenit un mijloc de a desemna un poziție umană și filozofică diferită, mai obiectivă.

Un rol important în acest punct de cotitură l-a jucat schimbarea conceptuală realizată în cadrul marxismului francez de către L. Althusser (a predat la Școala Normală Superioară și a avut un impact direct asupra multor reprezentanți ai intelectualității franceze). Interesul lui Althusser pentru Marx din perioada Capitalei (aceeași schimbare a interesului a avut loc în cadrul marxismului sovietic în anii 1960), pentru cauzalitatea structurală multiplă (surdeterminare spre deosebire de dependența unilaterală a suprastructurii pe bază), însăși formularea ideii de „antiumanism teoretic” a jucat un rol important în cristalizarea ideilor structuraliste și în consolidarea sunetului lor public.

Astfel, comunitatea problematică a diverselor domenii de activitate din diverse domenii a atins cea mai mare claritate prin ser. anii 1960 și a început să scadă la începutul anilor 1960 și 1970. Metodologia și metodologia structuralistă în Franța s-au dovedit a fi, parcă, un mijloc de a arunca peste abis într-o situație de vid ideologic după autoepuizarea existențialismului. Când această lucrare a fost finalizată, climatul ideologic s-a schimbat, a început o altă eră. Apelul la știință s-a încheiat, iar căutarea structurilor a fost înlocuită, dimpotrivă, de căutarea a tot ceea ce într-un fel sau altul a izbucnit din cadrul structurilor. În acest sens, apariția poststructuralismului nu a însemnat epuizarea structuralismului ca metodă științifică, care și-a păstrat semnificația intra-științifică, ci a încetat să mai fie subiect de interes public.

Evenimentele din mai 1968 au devenit un simptom al unor schimbări sociale importante.Teza că „structurile nu ies în stradă” trebuia să arate că era interesului public în impersonalul și obiectivul a luat sfârșit. Tot ceea ce constituie cumva „partea greșită” a structurii iese în prim-plan printre intelectuali. Pe baricadele tulburărilor studenților, „corpul” și „puterea” au contat mai mult decât „limbajul” și „obiectivitatea”. O scurtă perioadă din prima jumătate a anilor 1970. și-a asumat încercări de luptă de grup împotriva puterii globale (astfel erau sarcinile grupului de informare a închisorii, în care Foucault a lucrat câțiva ani). Cu toate acestea, tulburările publice s-au domolit și în locul eliberat au înflorit emoții și motive cu totul diferite. A fost o întoarcere de la interesul științific la etică (dar nu mai existențialistă), uneori microgrup, dar mai des - etica evadării individului de la putere prin redenumirea constantă, etica permisivității (hedonismul înflorit, varietatea justificărilor pentru dorinta si placerea).

Toți structuraliștii, cu excepția lui Levi-Strauss, sunt caracterizați de schimbări conceptuale vizibile, legate într-un fel sau altul de schimbările sociale de la începutul anilor 1960 și 1970. Barthes, Lacan, Foucault au fost percepuți mai întâi ca susținători ai structuralismului, apoi ca susținători ai poststructuralismului. Periodizarea generală poate fi reprezentată condiționat astfel: anii 1950–60. - structuralism (uneori - prestructuralism); anii 1970 – coexistența structuralismului și poststructuralismului; anii 1970–80 - poststructuralism.

Deci, structuralismul nu este o filozofie, ci o metodologie științifică, împreună cu un set general de idei de viziune asupra lumii. Structuralismul și poststructuralismul nu au fost niciodată doctrine sistematizate. Cu toate acestea, structuralismul s-a caracterizat prin claritatea și generalitatea programului metodologic, ceea ce era evident chiar și în procesul de estompare a acestuia; poststructuralismul a existat mai mult ca spațiu comun pentru polemici decât ca comunalitate de programe și depindea de structuralism ca obiect al criticii. sau negare. Structuralismul francez a luat locul a ceea ce era absent în Franța pozitivism logic , deși în practica reală a întrupării avea puține în comun cu el. Structuralismul are ecouri problematice cu neoraționalism . Structuralismul a contribuit la modificarea fenomenologiei în versiunea sa franceză (altoirea problemelor de limbaj pe trunchiul fenomenologiei, un stimulent pentru căutarea interacțiunii strategiilor explicative cu cei care înțeleg); a dat ocazii (mai ales în jurul operelor lui Foucault) pentru o polemică destul de fructuoasă cu școala din Frankfurt .

Literatură:

1. Levi-Strauss K. Gândirea primitivă. M., 1994;

2. El este. Antropologie structurală. M., 1985;

3. Lakan J. Funcția și domeniul de vorbire și limbaj în psihanaliză. M., 1995;

4. El este. Instanța scrisorii în inconștient sau soarta minții după Freud. M., 1997;

5. Bart R. Fav. muncă. M., 1989, 1994;

6. El este. Mitologie. M., 1996;

7. Foucault M. Cuvinte și lucruri. Arheologia științelor umaniste. M., 1977, 1996;

8. El este. Nașterea clinicii M., 1998;

9. Lotman Yu.M. Despre poeți și poezie. SPb., 1996;

10. El este. Fav. articole în 3 volume.Tallinn, 1992–1993;

11. Uspensky B.A. Fav. lucrări în 3 volume, vol. 1–2. M, 1996–1997;

12. Şcoala semiotică Moscova-Tartu. Poveste. Amintiri. Reflecții. M., 1998;

13. Avtononova N.S. Probleme filozofice ale analizei structurale în științe umaniste. M., 1977;

14. Ilyin I. Poststructuralismul. Deconstructivismul. Postmodernismul. M., 1996;

15. Structuralism: „pentru” și „împotrivă”. M., 1975;

16. Levi Strauss C. Pensee Sauvage. P., 1962;

17. Idem. mitologice. P., 1962–1968;

18. Lacan J. Ecrits. P., 1966;

19. Barthes R. Eseuri critici. P., 1964;

20. Idem. Sistemul de mod. P., 1967;

21. Qu'est-ce que le structuralisme? P., 1968;

22. Structuralism şi din moment ce. De la Levi-Strauss la Derrida. J. Sturrock (ed.). Oxf., 1979. Vezi și art. K. Levi-Strauss, R. Barthes, M. Foucault, J. Lacan sau T. lor.

I.S. Avtononova

După primul război mondial, structuralismul a ocupat o poziţie dominantă în lingvistica teoretică a majorităţii ţărilor europene şi America de Nord. Mulți dintre oamenii de știință care nu și-au declarat direct apartenența la structuralism, dar au avut tendința de a identifica relații sistemice în sincronie, au lucrat și ei în cadrul acestuia (un exemplu ilustrativ este Școala Fonologică din Moscova). Acest rol al structuralismului a persistat până în anii 1950. Secolului 20 inclusiv.

Acest lucru cu siguranță nu înseamnă că toți lingviștii au fost de acord cu postulatele de bază ale abordării structurale. Nu vorbim acum despre dispute conceptuale între diferite direcții din cadrul structuralismului (de exemplu, între praghezi și glosematicieni, praghezi și descriptiviști), care au fost discutate mai sus. Un număr considerabil de oameni de știință au considerat, în general, abordarea structurală a limbajului inacceptabilă.

Critica structuralismului în perioada pre-khomskiană, în anii 20-50, poate fi împărțită în trei domenii. Cel mai numeros grup de critici au fost lingviștii care au stat pe vechile poziții, în primul rând neogramaticale, și le-au reproșat structuraliștilor „antiistoricism” și „schematizare”. Au existat mulți astfel de savanți printre istoricii limbilor și comparațiștii, deși abordarea structurală a pătruns treptat și în aceste domenii. Uneori, acești savanți au remarcat pe bună dreptate că structuraliștii nu au ținut cont de anumite fapte, schematizarea excesivă a materialului, ignorarea excepțiilor de la reguli etc., dar în plan metodologic acești lingviști nu au introdus nimic esențial nou în comparație cu neogramaticii. . O critică deosebit de activă a structuralismului din punctul de vedere al științei secolului trecut a fost efectuată în URSS după discursul lui I. V. Stalin despre lingvistică din 1950 (cărți și articole de F. P. Filin și alții).

Marriștii au ocupat un loc special printre criticii structuralismului. Respingând atât studiile comparative, cât și structuralismul în același timp, ei au criticat în mare măsură ambele paradigme științifice din punctul de vedere al conceptelor și mai vechi ale secolului al XVIII-lea. și prima jumătate a secolului al XIX-lea, în care locul principal a fost ocupat de ipoteze de nedemonstrat despre originea limbii și etapele limbajului. Cu privire la o serie de probleme, marriștii în critica lor față de structuralism au abordat grupul descris mai sus, în primul rând, au considerat și o proprietate obligatorie cercetare lingvistică„istoricismul”. Cu toate acestea, N. Ya. Marr însuși a considerat lingvistica istorică comparativă principalul său adversar, iar studiile sincrone „descriptive”, spre deosebire de studiile comparative, nu au fost niciodată interzise în URSS, ceea ce a lăsat loc pentru dezvoltarea teoriilor structurale.

În sfârșit, au existat și lucrări în care critica structuralismului a fost combinată cu formularea unor concepte originale. Fiind în afara curentului principal al dezvoltării lingvisticii mondiale, ele conțineau idei originale, care mai târziu, într-o formă sau alta, au fost solicitate de știință. Remarcăm două astfel de lucrări: cartea „Marxism and the Philosophy of Language” apărută la Leningrad în 1929, și cartea lui M. Tokieda „Fundamentals of Japanese Linguistics” apărută doisprezece ani mai târziu la Tokyo.

Idei lingvistice ale cărții „Marxismul și filosofia limbajului”

Cartea „Marxism and the Philosophy of Language” a avut o soartă neobișnuită în multe privințe. La lansare, a primit în mare parte recenzii negative și apoi a fost uitat cu fermitate. Cu toate acestea, în 1973, la inițiativa lui R. Jacobson, a apărut într-o traducere în engleză și a devenit popular în Occident, a fost tradus în multe limbi. La noi nu a fost retipărită din 1930 până în 1993, dar recent au apărut două noi ediții ale acesteia și se pregătește o a treia.

Probleme dificile sunt asociate cu paternitatea cărții. Valentin Nikolaevici Voloșinov (1894–1936) este desemnat drept autor în prima ediție. A fost un savant din Leningrad de profil larg, în principal un critic literar, până la data publicării cărții era student absolvent la Institutul de Literatură și Limbi ale Vestului și Estului din Leningrad, iar mai târziu, până la moartea sa timpurie. , profesor asociat la Institutul Pedagogic din Leningrad. A. I. Herzen. Cu toate acestea, în anii 60. s-a cunoscut că Mihail Mihailovici Bakhtin (1895–1975), un prieten al lui V. N. Voloșinov, un cunoscut critic literar, autor de cărți populare despre F. M. Dostoievski și F. Rabelais, a fost implicat și în paternitatea cărții. Acum, uneori, cartea este considerată singura sa lucrare și chiar publicată sub numele de familie. O delimitare exactă a paternității este cu greu posibilă, dar toate datele disponibile oferă motive pentru a considera cartea ca fiind opera a doi autori. În unele privințe, soarta cărții este similară cu soarta unuia dintre principalele obiecte ale criticii sale - „Cursul de lingvistică generală”, după cum știți, scris de fapt de mai mult de un F. de Saussure. Trebuie menționat că nici V. N. Voloșinov și nici M. M. Bakhtin nu au fost lingviști profesioniști, iar această carte este principala publicație despre problemele lingvistice pentru ambii.

Cartea este alcătuită din trei părți: filozofic și metodologic (există și probleme legate de marxism), istoric și lingvistic și lingvistic concret, consacrat problemei vorbirii necorespunzătoare. Poziția autorilor în raport cu dezvoltarea lingvisticii mondiale este cuprinsă în principal în partea a doua a cărții, care va fi discutată în continuare. Cartea dă Poveste scurta principalele tendinţe lingvistice în ştiinţa europeană şi autohtonă. Spre deosebire de eseuri similare care provin din tabăra structuralistă, unde știința secolului al XIX-lea, în primul rând în versiunea neogramaticală, și noua lingvistică structurală (vezi lucrările lui W. Bröndal și W. Mathesius discutate mai sus) au fost deosebit de opuse una cu cealaltă, alte două direcții în știința limbajului de epoci diferite, numite „subiectivism individualist” și „obiectivism abstract”.

Prima direcție în originile sale este urmărită în romantism, W. Humboldt este recunoscut drept fondatorul său, în special îi sunt atribuite H. Steinthal și școala lui K. Vossler. Autorii cărții văd originile celei de-a doua direcții, care este mai veche, încă din antichitate, apoi s-a dezvoltat „pe pământ francez” (se pare că gramatica Port-Royal nu a fost numită direct) și, în cele din urmă, a primit o expresie completă din F. de Saussure, Sh Bally, I. A. Baudouin de Courtenay etc. Gramatica tânără este privită ca o direcție care avea „în raport cu cele două direcții dezasamblate, un caracter mixt sau de compromis”.

Dacă pentru W. Bröndal sau W. Mathesius, lingvistica structurală a fost în primul rând separată de lingvistica secolului al XIX-lea. atenție predominantă acordată cercetării sincrone mai degrabă decât istorice, apoi în cartea „Marxism and the Philosophy of Language” principala diferență dintre cele două direcții este văzută într-un mod diferit. „Suiectivismul individualist”, potrivit autorilor săi, pornește de la următoarele patru „fundații”:

„1) limbajul este o activitate, un proces creativ continuu de creație... desfășurat prin acte individuale de vorbire;

2) legile creativității lingvistice sunt legi psihologice individuale;

3) creativitatea limbajului - creativitate semnificativă, asemănătoare artei;

4) limba ca produs finit... ca sistem stabil de limbaj (dictionar, gramatica, fonetica) este, parca, un depozit mort, o lava inghetata a creativitatii lingvistice, construita abstract de lingvistica in scopul predarii practice. a limbajului ca instrument gata făcut.

Iar „fundamentele” „obiectiveismului abstract” sunt definite după cum urmează:

„1) Limba este un sistem stabil, neschimbător de forme lingvistice identice din punct de vedere normativ, care este găsit de conștiința individuală și este incontestabil pentru aceasta.

2) Legile limbajului sunt legile lingvistice specifice ale conexiunii dintre semnele lingvistice în cadrul unui anumit sistem lingvistic. Aceste legi sunt obiective în raport cu orice conștiință subiectivă.

3) Legăturile lingvistice specifice nu au nimic de-a face cu valorile ideologice (artistice, educaționale și altele). Niciun motiv ideologic nu fundamentează fenomenele limbajului. Între cuvânt și semnificația lui nu există nici o conștiință naturală și de înțeles, nici o legătură artistică.

4) Actele individuale de vorbire sunt, din punctul de vedere al limbajului, doar refracții și variații accidentale sau pur și simplu distorsiuni ale formelor identice normativ; dar tocmai aceste acte de vorbire individuală explică variabilitatea istorică a formelor lingvistice, care, ca atare, din punctul de vedere al sistemului de limbaj, este irațională și lipsită de sens. Între sistemul de limbă și istoria sa nu există nicio legătură, nicio comunitate de motive. Sunt străini unul pentru celălalt”.

În ansamblu, punctele de vedere ale lui C. Vossler și F. de Saussure sunt în primul rând contrastate aici într-o formă rezumată (vezi în special sfârșitul paragrafului 4 din descrierea „objectivismului abstract”: mulți saussurieni nu au susținut teză despre „ciudăţenia unul faţă de celălalt” a sistemului şi istoriei limbajului). Dar în ansamblu, într-adevăr, aici sunt evidențiate multe caracteristici esențiale ale tradiției humboldtiene, pe de o parte, și structuralismul, pe de altă parte. Se remarcă, în special, abordarea limbajului ca energeia și ca ergon; luarea în considerare a limbajului „din interior”, ținând cont de poziția vorbitorului nativ, și exclusiv din exterior; studiul „actelor individuale de vorbire” și limitarea obiectului de studiu de către limbaj în sensul lui Saussure.

Autorii cărții „Marxism and the Philosophy of Language” nu se identifică pe deplin cu niciuna dintre direcțiile, dar obiectul principal al criticii lor este „obiectivismul abstract” în forma sa modernă, saussure și post-saussure. Nu se dovedește a fi mai la dreapta în niciunul dintre parametri față de cealaltă direcție.

„Obiectivismul abstract” este ridicat la „filologism”, care, potrivit autorilor cărții, „este o trăsătură inevitabilă a întregii lingvistici europene, datorită destinului istoric al nașterii și dezvoltării sale... Lingvistica apare unde și când filologică. au apărut nevoi”. Aristotel și Alexandrienii sunt menționați în acest sens. O astfel de afirmație nu este în întregime exactă: așa cum am menționat, alexandrinii au descris declinarea și conjugarea nu atât în ​​limba lui Homer cât în ​​koine, atunci încă o limbă destul de vie. Totuși, în continuare, pe lângă sarcina de a interpreta texte într-o limbă de neînțeles, se menționează o alta: „Gândirea lingvistică a servit și la altul, nu mai de cercetare, ci unui scop didactic: nu dezlegarea limbajului, ci predarea limbajului dezlegat. .” Se subliniază că aceste două sarcini, care au jucat într-adevăr un rol primordial în formarea tradițiilor lingvistice, au fost asociate cu stăpânirea unei „limbi străine”: limba moartă texte scrise sau o limbă culturală prestigioasă, diferită de limba maternă (amintiți-vă că tradițiile antice și arabe s-au dezvoltat tocmai atunci când vorbitorii nativi ai altor limbi au început să stăpânească limbile greacă și, respectiv, arabă). Autorii cărții au supraestimat oarecum rolul „filologismului” (mai mult, până în secolul al XX-lea era deja în mare măsură depășit) pentru „obiectivismul abstract”, dar au apreciat corect o altă trăsătură comună tradiției și structuralismului european: orientarea către textul ca dată inițială, analiza ca metodă principală. Textul ar putea fi un monument clasic sau un set de fraze rostite de informator, dar, în orice caz, este un obiect, separat atât de vorbitor, cât și de lingvist însuși. Lingvistica structurală a articulat doar o astfel de abordare și a curățat-o de inconsecvențele tradiționale.

Autorii cărții pun la îndoială însăși obiectivitatea existenței limbajului în sensul lui Saussure: „Conștiința subiectivă a vorbitorului nu funcționează deloc cu limbajul ca și cu un sistem de forme normativ identice. Un astfel de sistem este doar o abstractizare, obținută cu mare dificultate, cu o anumită atitudine cognitivă și practică. Sistemul limbajului este un produs al reflecției asupra limbii, care nu este realizată de conștiința vorbitorului însuși. limba datăși deloc în scopul vorbirii cele mai directe. Un astfel de „produs al reflecției” dacă are vreo valoare, este doar pentru „descifrarea limbajului mort al altcuiva și predarea ei”. Dar nici un vorbitor nativ, nici un om de știință care își stabilește sarcina de a „înțelege și explica faptele lingvistice în viața și dezvoltarea lor” nu au nevoie de ele. Un sistem de limbaj abstract „ne îndepărtează de realitatea vie, emergentă a limbajului și de funcțiile sale sociale”.

Potrivit autorilor cărții, din toată varietatea de probleme asociate cu limbajul, „obiectivismul abstract” evidențiază o singură problemă – „criteriul corectitudinii”. Această problemă are doar semnificație pedagogică: acest criteriu este necesar atunci când vine vorba de predarea unei limbi. Dar „în mod normal, criteriul corectitudinii este absorbit de un criteriu pur ideologic: corectitudinea unei afirmații este absorbită de adevărul acestei afirmații sau de falsitatea ei, de poezia sau vulgaritatea ei etc. Limbajul, în procesul implementării sale practice, este inseparabilă de conținutul său ideologic sau vital.”

„Obiectivismul abstract” este criticat pentru multe lucruri: pentru că nu ține cont de procesele reale de vorbire și ascultare, pentru ruperea fenomenelor lingvistice din contextul real, singurul lucru important pentru vorbitorii nativi, pentru incapacitatea de a opera cu mai mult decât cadru al unei singure propoziții („lingvistica lasă construcția unui întreg enunț în seama conducerii altor discipline – retorică și poetică”), pentru separarea sistemului lingvistic de procesul de formare etc. Există și acuzația acestuia din urmă. , tradițional pentru oponenții structuralismului, ai „nonistoricismului”, deși, așa cum am menționat deja, mutarea atenției asupra sincroniei nu este considerată în carte ca o trăsătură fundamentală a acestei direcții, iar posibilitatea unei abordări strict sincrone a vorbirii în „Marxismul și filosofia limbajului” este doar permis. Cartea nu conține termenul de „semantică”, dar subliniază atenția deosebită a „obiectivismului abstract” la forma limbajului, în special sunet, cu incapacitatea de a studia „conținutul ideologic” al limbii. Dacă ignorăm alți termeni, vorbim aici despre ignorarea semanticii în structuralism.

De altfel, toate acuzațiile la adresa „obiectivismului abstract” și, mai ales, structuralismului se rezumă la una mare: nu poate răspunde la multe întrebări legate de „factorul uman” din limbaj. Într-adevăr, în cadrul structuralismului (ca, într-adevăr, al tendințelor care l-au precedat), nu a fost posibil să se construiască nici o semantică cu drepturi depline, nici o lingvistică a vorbirii, nici o teorie sociolingvistică dezvoltată, nici metode de analiză a textului, sau mult mai mult. Majoritatea structuraliștilor s-au abătut în mod conștient de la unele sarcini (să zicem, de la sociolingvistică), de la altele, deoarece de la semantică în structuralismul european, nu au refuzat, dar metodele structurale în mod obiectiv nu au putut da mare lucru aici. În acest sens, critica lui V. N. Voloshinov - M. M. Bakhtin a fost destul de serioasă.

Cu toate acestea, abordarea lor a fost incontestabil maximalistă. Îngustarea obiectului de studiu în structuralism a făcut posibilă crearea teoriei opozițiilor, a analizei distribuționale și multe altele, fără de care nu ne mai putem imagina acum lingvistica, oricât de depășite ar părea acum multe dintre prevederile metodologice ale structuralismului. . Iar pentru a răspunde la întrebările pe care le-a pus cartea „Marxismul și filosofia limbajului” nu se putea răspunde decât având un răspuns la întrebarea „Cum funcționează limba?”, asupra căreia s-au concentrat structuraliștii. În plus, unii structuraliști au depășit „obiectivismul abstract”, este suficient să menționăm doctrina actualizării de S. Balli, abordarea funcțională a praghezilor. V. N. Voloshinov - M. M. Bakhtin a remarcat corect multe deficiențe ale abordării structurale a limbii, dar negarea sa completă sau chiar limitarea aplicabilității sale la studiul limbilor moarte nu au fost soluții productive.

„Suiectivismul individualist” este evaluat mult mai mult în carte: „Suiectivismul individualist are dreptate în sensul că afirmațiile individuale sunt realitatea concretă reală a limbajului și că au un sens creativ în limbaj... Subiectivismul individualist are absolut dreptate în sensul că este imposibil. a rupe forma lingvistică şi conţinutul ei ideologic . Fiecare cuvânt este ideologic și fiecare utilizare a limbii este legată de schimbarea ideologică. Școala lui K. Vossler este, în general, apreciată în carte mult mai mult decât saussurianismul, unul dintre principalele sale avantaje fiind văzut în faptul că „școala Vossler este interesată de problemele de frontieră”. Întrebările la granița dintre lingvistică și alte științe, care au fost excluse din lingvistică de către structuraliști, au fost de interes deosebit pentru autorii cărții, așa cum am menționat deja, nu pentru lingviști prin excelență. Aceste întrebări limită, în special, conceptul de subiect al enunțului și trăsăturile vorbirii necorespunzătoare, formează subiectul principal al părții pozitive a cărții.

„Suiectivismul individualist” este criticat nu pentru că este „subiectivism”, ci pentru că este „individualist”, că „ignoră și nu înțelege natura socială a enunțului și încearcă să o deducă din pace interioara difuzor." Se vorbește, de asemenea, despre dorința ambelor direcții lingvistice de a pleca dintr-o declarație monolog, ignorând dialogul.

Cartea „Marxism and the Philosophy of Language” nu a apărut la momentul potrivit. În 1929, „obiectivismul abstract” mai avea multe rezerve pentru dezvoltare, în timp ce școala lui K, Vossler, în care se pun cele mai mari speranțe în carte, a dispărut curând. Timp de mai bine de un sfert de secol, sarcina dezvoltării unor proceduri lingvistice adecvate pentru analiza limbajului a rămas o prioritate, izolarea lingvisticii de alte științe a fost mai importantă decât sarcina integrării lingvisticii cu alte științe. Nu venise încă momentul să rezolvăm multe dintre întrebările care sunt puse în carte. Și nu este de mirare că multe astfel de întrebări sunt puse în ea într-o măsură mai mare decât rezolvată. De asemenea, nu este de mirare că cartea a fost uitată multă vreme.

Cu toate acestea, după formarea generativismului, subiectul său a devenit din nou relevant. Refuzul de a considera limba „în sine și pentru sine” și, dacă vreți, revenirea la „subiectivismul individualist” al lui Chomsky au făcut posibilă revenirea atât la „natura socială a enunțului”, cât și la „interacțiunea vorbirii”, care au avut nu a fost studiat de mult timp. Lingvistica textului, pragmatica, studiul discursului - toate acestea sunt direct legate de problemele cărții. Și în mod natural și-au amintit de ea.

Motoki Tokieda. Școala Existenței Limbii

Un alt discurs demn de remarcat împotriva structuralismului a apărut ceva mai târziu într-o țară cu tradiții complet diferite. După cum am menționat deja, cu sfârşitul XIX-lea v. în Japonia a existat o sinteză a tradiţiei lingvistice naţionale cu ideile lingvisticii europene. În același timp, având în vedere caracterul constant sincron al științei tradiționale a limbii japoneze, ideile lingvisticii istorice și mai ales istorice comparative nu și-au găsit ecou acolo, dar foarte repede oamenii de știință japonezi au stăpânit metodele structurale de studiere a limbii; după cum sa menționat deja, japoneză a fost prima limbă în care a fost tradusă cartea lui F. de Saussure. Ideile lui F. de Saussure, C. Bally și alții au influențat un număr de oameni de știință japonezi, dintre care cel mai proeminent a fost Shinkichi Hashimoto (1882–1945).

Cu toate acestea, influența structuralismului a atras critici din partea unui număr de savanți din Japonia, inclusiv din partea profesorului de la Universitatea din Tokyo, Motoki Tokieda (1900–1967). A fost un specialist proeminent în lingvistica generală și japoneză, autorul gramaticilor fundamentale ale limbilor japoneze moderne și vechi, publicate deja în anii postbelici, lucrări de stilistică, sociolingvistică, istoria lingvisticii japoneze etc. . Lingvistică japoneză”) a fost publicată pentru prima dată în 1941 și, datorită popularității sale mari, a fost retipărită de multe ori (în 1973, ediția a douăzeci și opta a fost deja publicată). Fragmente din carte au fost publicate în traducere rusă în antologia „Lingvistica în Japonia”, M., 1983, p. 85-110.

M. Tokieda a pornit de la diferenţa fundamentală dintre obiectul ştiinţelor naturii şi obiectul lingvisticii. Dacă în Stiintele Naturii„obiectul se află în fața observatorului ca un obiect separat de el”, atunci nu este cazul limbajului. Putem observa doar sunete și semne scrise, dar „experiența concretă a limbajului se dobândește numai atunci când noi, auzind unele sunete, ne amintim un sens sau exprimăm unele idei în sunete. Același lucru ar trebui spus despre scris. M. Tokieda a subliniat că limbajul nu este un material pentru vorbire, adică nu este un sistem abstract, ci o activitate subiectivă care realizează vorbirea, ascultarea, scrisul și cititul. Cu aceste idei, omul de știință face ecou tradiției Humboldt, dar a subliniat constant aderarea sa la tradiția lingvistică japoneză din secolele XVII-XIX.

M. Tokieda credea că „limbajul nu există... în afara persoanei care încearcă să-l descrie; ea există ca experiență spirituală a observatorului însuși”. Acest lucru este valabil nu numai pentru a lui limbă maternă, dar și celor străvechi și străini: peste tot cercetătorul poate studia doar limba pe care o cunoaște și în care s-a obișnuit. Aici el a pornit, fără îndoială, din experiența tradițională a savanților japonezi, care erau aproape exclusiv angajați în interpretarea textelor antice și descrierea limbii acestor texte.

M. Tokieda a făcut distincția între două puncte de vedere asupra limbajului: poziția subiectului și poziția observatorului. Poziția subiectului este poziția unui vorbitor nativ; pe lângă activitatea practică, această poziție prevede și o anumită conștientizare a limbajului: separăm corectul de eronat în limbă, frumosul de urât, prestigiosul de neprestigios. Poziția observatorului este asociată cu studiul, analiza, descrierea limbajului. Abordarea limbii din două poziții este diferită: limbaj literar iar dialectele pot fi echivalente din punctul de vedere al observatorului, dar diferă ca prestigiu pentru subiect; variantele unui fonem nu sunt recunoscute sau distinse de subiect, dar observatorul poate detecta faptul că au diferențe fonetice. Distincția dintre cele două poziții relevă o oarecare similitudine cu alocarea a două puncte de vedere asupra limbajului lui A. M. Peshkovsky.

În legătură cu diferența dintre cele două poziții, lingvistul japonez scrie și despre diferența dintre cele două direcții în lingvistică. În ideile lui F. de Saussure, el a văzut pe bună dreptate o încercare de a descrie în mod consecvent limbajul din perspectiva unui observator. La fel ca autorii cărții Marxism and the Philosophy of Language, M. Tokieda pune la îndoială obiectivitatea existenței limbajului în sensul lui Saussure: fenomen mental, dar procesul neurofiziologic... Dacă ne abatem de la procesele anterioare și cele ulterioare, vorbirea și-a pierdut deja proprietățile lingvistice. Astfel, indiferent de ce parte a limbii o luăm, nu există nimic în ea care să nu fie un proces în continuă dezvoltare. Fenomenele unui proces care se dezvoltă continuu - acesta este limbajul. Analiza structuralistă a naturii, ignorând proprietățile acestor fenomene, construiește obiecte care sunt departe de esența obiectelor studiate. Conceptul de limba lui Saussure este astfel construit pe fundamente metodologice defectuoase. Potrivit lui M. Tokieda, nu există altceva decât activitate de limbaj și nu se poate considera un anumit sistem izolat de această activitate ca obiect de studiu. O abordare pentru care, la fel ca în științele naturii, există doar poziția cercetătorului, potrivit lui M. Tokieda, nu poate fi justificată.

Această abordare i se opune o alta, pe care, în special, autorul acestei cărți o găsește în știința tradițională japoneză a limbajului. Principalul postulat al acestui demers este formulat astfel: „Punctul de vedere al observatorului este posibil numai atunci când are ca premisă punctul de vedere al subiectului”. Mai departe, M. Tokieda scrie: „Pentru ca B, aflându-se în poziţia de observator, să poată avea drept obiect limbajul feţei A, trebuie să îl interpreteze din poziţia subiectului, să-l reexperimenteze. subiectiv și apoi să se deplaseze doar în poziția observatorului, urmărindu-și propria experiență.” Principala și, în esență, singura metodă de cercetare lingvistică este introspecția (în sensul larg descris mai sus, inclusiv obișnuirea cu o limbă străină). Introspecția poate fi completată doar de studii directe încă slab dezvoltate ale mecanismelor de limbaj ale creierului, totuși, de exemplu, descrierea unei limbi cu ajutorul unui informator (nemenționat direct în carte), conform lui M. Tokieda, nu este stiintifica.

M. Tokieda ilustrează diferența dintre cele două abordări folosind ca exemplu conceptul de fonem. Structuralismul vede fonemul ca o familie de sunete sau un sunet abstract; dacă pornim de la poziția subiectului, atunci fonemele „sunt considerate sunete conceptuale sau semne-indicatoare care separă sunetele limbajului”. Vorbind împotriva structuralismului lui F. de Saussure și Ch. Bally (M. Tokieda se pare că nu cunoștea alți structuraliști; este curios că tocmai cu acești doi oameni de știință au fost preponderent autorii cărții „Marxism and the Philosophy of Language” argumentează la fel de mult cu structuraliștii, cât și cu susținătorii așa-numitei abordări „fizicaliste” a fonemului, în timp ce structuraliștii (cel puțin cei mai mulți europeni) au abordat fonemele din punctul de vedere al distincției semantice, adică ca „conceptual”. sunete". M. Tokieda apelează la conceptele psihologice ale lui I. A. Baudouin de Courtenay şi B. D. Polivanov.

Autorii cărții „Marxism and the Philosophy of Language” și M. Tokieda (care nu s-au știut niciodată unul de celălalt) pornesc din poziții direct opuse: primii neagă abordarea filologică, interpretativă a limbajului, iar M. Tokieda a considerat-o a fi baza lingvisticii științifice (cu o înțelegere largă a acestei abordări, extinzând-o la textele orale moderne). Cu toate acestea, în critica lor asupra structuralismului, ei converg: ei resping o abordare statică a limbajului ca sistem izolat de persoana care vorbește din el. Ambele cărți critică plecarea lingvisticii secolului al XX-lea. din antropocentrism, o încercare de a privi limba ca un întreg din exterior ca un fenomen pur obiectiv. Totuși, diferența este că VN Voloshinov - MM Bakhtin a considerat o astfel de încercare drept proprietatea inițială a științei limbajului, excluzând doar tradiția Humboldt, iar M. Tokieda a văzut aceasta ca o abatere de la ceea ce a fost încorporat inițial în lingvistică. tradiția secolelor trecute; Poate că acest din urmă punct de vedere este mai precis din punct de vedere istoric.

M. Tokieda a apărat în mod consecvent o abordare a limbii, care în lingvistica americană din aproximativ aceiași ani a fost numită în mod disprețuitor mentalistic (apropo, structuraliștii japonezi, care erau departe de M. Tokieda din punctul lor de vedere, au apărat și mentalismul; mentalismul asociat cu respingerea semanticii nu a fost adoptat în Japonia, ca în majoritatea țărilor europene). Asemenea cărții „Marxism and the Philosophy of Language”, cartea „Fundamentals of Japanese Linguistics” a propus un program maximalist care neagă în general valoarea unei abordări structurale (în același timp, într-o analiză specifică a materialului japonez, autorul acesteia nu a evitat deloc să folosească o serie de idei ale autorilor criticaţi de el, în special S. Bally) . Dar sunt foarte remarcabile următoarele cuvinte ale lui M. Tokieda: „Mulți observatori intenționează să descrie limba în mod obiectiv, dar de fapt, cu activitatea lor interpretativă inconștientă, trec mai întâi prin poziția subiectului; dacă acest lucru nu este recunoscut în teorie, înțelegerea corectă a activității interpretative își pierde semnificația, iar premisele cercetării lingvistice se dovedesc adesea a fi distorsionate. O astfel de distorsiune a devenit deosebit de vizibilă în rândul lingviștilor care au încercat să aducă „obiectivismul abstract” la concluzia sa logică, în special în rândul lui Z. Harris. Lingvistica post-khomskiană a ajuns la reabilitarea introspecției ca metodă (vezi în special lucrările lui A. Wierzhbitskaya), deși, desigur, nu se poate presupune că totul în știința limbajului se bazează numai pe ea.

Din conceptul de limbaj ca proces propus de M. Tokieda, rezultă că un element necesar al cercetării lingvistice ar trebui să fie studiul situațiilor specifice și, în consecință, a caracteristicilor sociale și psihologice care afectează activitatea vorbirii. Este destul de firesc ca din acest concept, îmbogățit de ideile sociologiei și psihologiei americane (dar nu și lingvisticii!), să fi crescut școala existenței lingvistice, formată imediat după război, care a ocupat Japonia în anii 50-80. poziție dominantă în lingvistică; M. Tokieda însuși a participat activ la dezvoltarea poziției teoretice a acestei școli. Dintre toate școlile de lingvistică de top din lume, școala japoneză de existență lingvistică este cea mai consecventă implicată în lingvistica vorbirii în sensul saussurean (deși, desigur, trebuie să se bazeze pe descrierile deja existente ale sistemului lingvistic).

Uneori, școala existenței lingvistice este definită ca școala sociolingvisticii japoneze, dar abordarea sa este mai amplă: studiază orice condiții pentru funcționarea activității de vorbire, în primul rând mediul specific fiecărui act de vorbire. Dar, desigur, spre deosebire de M. Tokieda, teoreticienii existenței lingvistice (M. Nishio, T. Shibata etc.) sunt mai ales interesați nu de condițiile psihologice, ci de precondiții sociale ale activității de vorbire, în primul rând de natura comunicării, tipuri de comunicare între interlocutori, acceptate în societate și datorate unor cauze sociale. Din punctul de vedere al acestei școli, cuvintele, propozițiile etc. sunt doar abstracții ale lingvistului; de fapt, există doar un text oral sau scris și mediul în care este produs sau perceput. Extrase din lucrările lingviștilor școlii de existență lingvistică sunt incluse în antologia menționată mai sus „Lingvistica în Japonia”.

Această direcție este cel mai bine cunoscută pentru anchetele în masă ale funcționării limbii, care acoperă un număr mare de informatori. Au fost obținute date despre, de exemplu, câte cuvinte pronunță în medie un japonez de o anumită vârstă, gen și statut social, cât timp scrie pe zi, ce lungime medie propozițiile sale etc. S-a adunat un material factual amplu și interesant, metodologia de culegere a fost bine dezvoltată, dar înțelegerea teoretică a rezultatelor obținute este adesea insuficientă.

Literatură

Alpatov V. M. Cartea „Marxismul și filosofia limbajului” și teoria lingvisticii // Întrebări de lingvistică, 1995, nr. 5.

Alpatov V. M. Cuvânt înainte // Lingvistica în Japonia. M., 1983.

Neverov SV Practica socio-lingvistică a Japoniei moderne. M., 1982 (cartea este dedicată școlii existenței lingvistice).