Froyanov starovekej Rusi. Staroveká Rus

Igor Jakovlevič je študentom patriarchu leningradských historikov - študentom V. V. Mavrodina. Počas obhajoby doktorandskej dizertačnej práce I.Ya, venovanej štúdiu sociálno-ekonomického systému Kyjevská Rus, jeho učiteľ povedal: „Vo svojich najnovších prácach o Kyjevskej Rusi sa držím konceptu I. Ya. Učiteľ (v tom čase najväčší odborník na históriu starovekého Ruska) rozpoznal inováciu svojho študenta. Toto sa stáva zriedka.

Aká bola podstata Froyanovovho konceptu? V prvom rade pri dokazovaní predtriedneho a komunálneho charakteru sociálnych a politický systém Staroveká Rus. Vedec ďalej rozvíjal svoju koncepciu a ukázal, že základom našej civilizácie nie je tatárska alebo byzantská civilizácia, ale slovanská a prejavuje sa v kolektivizme, komunite a svetskom duchu ruského ľudu, ktorý sa od staroveku vyznačoval vzájomnou pomocou, túžba po sociálnej spravodlivosti, odmietnutie hrabivosti a chamtivosti. Uprednostnenie záujmov kolektívu pred záujmami jednotlivca je znakom komunálnej, ľudovej demokracie v celej ruskej histórii.

Dnes o tom veľa ľudí hovorí a píše, ale potom... Potom sa to muselo dokázať. Potom (Froyanov obhájil doktorát v roku 1973 a bol schválený vyššou atestačnou komisiou v roku 1976) akademici SL ostro proti Froyanovovej koncepcii. Tikhvinsky, B.A. Rybakov, člen korešpondent. Akadémia vied ZSSR V. T. Pashuto - mená sú už dlho známe. Nevedeli sa vyrovnať s predtriednym a komunálnym (nefeudálnym) charakterom sociálneho a štátneho systému starovekej Rusi.

Výskumný talent Igora Froyanova a jeho výnimočný prínos historickej vede boli ocenené v neustálom boji proti pseudomarxistickému dogmatizmu. V roku 1982 sa I. Ya Froyanov stal dekanom katedry histórie Leningradskej štátnej univerzity. V roku 1983 k nemu V.V Mavrodin preložil vedúceho katedry histórie.

V Gorbačovovej perestrojke a Jeľcinových reformách videl sovietsky, ruský historik a vedec tragédiu ZSSR, Rusko. Od roku 1993 je verným podporovateľom Komunistickej strany Ruskej federácie. V tom istom roku v jednom z volebných obvodov Petrohradu išiel do volieb do Dumy z Komunistickej strany Ruskej federácie. Potom sa k tomu v podmienkach protikomunistickej agresie odhodlali len niektorí.

Igor Jakovlevič je muž s rozhodnou odvahou. Prvým publikom, ku ktorému hovoril Anatolij Ivanovič Lukyanov po odchode z „Matrosskej Tišiny“, bolo študentské publikum katedry histórie. Pred ňou vystúpil aj Zjuganov.

V temných rokoch privatizácie Ruska „piatou kolónou“ Igor Froyanov chápe pôvod a dôvody zrady veľmoci. V roku 1997 vyšla jeho kniha „Sedemnásty október. Pohľad zo súčasnosti." V roku 1999 I. Ya Froyanov publikoval prácu „Potápanie do priepasti. Rusko na konci dvadsiateho storočia.“ Táto publikácia bola prvou zásadnou vedecký výskum históriu tragédie, ktorú jej tvorcovia nazvali „perestrojkou“. Obe knihy sa stali všeobecne známymi medzi vlastencami aj medzi kozmopolitnými liberálmi. Posledný menovaný nemohol ruskému historikovi odpustiť jeho odvahu. A neodpustili...

Od roku 1999 sa začalo starostlivo premyslené a organizované prenasledovanie Igora Froyanova „demokratickou“ verejnosťou. Prenasledovanie, do ktorého sa dobrovoľne zapájajú „najširšie vedecké kruhy“ Petrohradskej univerzity na čele s rektorkou Verbitskou, naplnené lojalitou voči úradom. Ako na príkaz (a tak to bolo) na Frojanova padli liberálne publikácie: „Izvestija“, „Nové Izvestija“, „Obshchaya Gazeta“, „Novaja Gazeta“, „Depot“, „Demokratická voľba“... Zložené s neuveriteľným rýchlosť „List 140“, vytvára sa špeciálna komisia na kontrolu oddelenia histórie.

Kampaň proti Froyanovi dosiahla stav hystérie. Nebolo v nej ani zrnko vedeckej polemiky s významným historikom-vedcom, iba zneužívanie, blízke vulgárnemu. Bol označovaný za veľkoruského šovinistu, antisemitu, člena čiernej stovky, národného komunistu, despotu, ktorý si uzurpoval moc na katedre histórie. A to všetko preto, lebo Igor Frojanov vyzval celú rusofóbnu armádu, ktorá uprednostňuje „novistické“ západné dejiny pred ruskými. Tradície posledného podľa Froyanova našli svoje pokračovanie vo veľkom Sovietska história: Toto je „presvedčenie“ a začali proti nemu „prípad“.

23. apríla 2001 Akademická rada univerzity 60 hlasmi proti a 37 za, pričom 8 sa zdržalo hlasovania, odmietla rozšíriť právomoci dekana I. Ya. Ako vidíme, nebol sám. Ale sily sa ukázali byť nerovnaké. Na zasadnutí Rady rebelujúci profesor povedal svojim oponentom: „Myslíte si, že toto je koniec. Nie, toto je len začiatok – boj pokračuje.“ 26. júna 2003 bol zbavený funkcie vedúceho katedry ruských dejín „v súvislosti s jej organizáciou“. Katedra s týmto názvom už na Petrohradskej univerzite neexistuje.

Len čo Frojanov prestal viesť katedru, Vyššia atestačná komisia zlikvidovala špecializovanú radu katedry histórie, ktorá od založenia univerzity prijímala na obhajobu kandidátske a doktorandské dizertačné práce s problematikou ruských dejín. Udreli ruského historika, aby zasiahli Rusa historická veda.

Obťažovanie a výsmech neotriasli rebelským duchom Igora Jakovleviča. Posledné roky skúma éru Ivana Hrozného. Práca je tesne pred dokončením.

Osud, viera a vášeň vedca sú zachytené v jeho vedeckých prác. Predstavme čitateľovi hlavné publikácie I.Ya.

Kyjevská Rus. Eseje o spoločensko-politických dejinách. L., 1980.
Kyjevská Rus. Hlavné znaky sociálno-ekonomického systému. Petrohrad, 1999.
Staroveká Rus. Skúsenosti z výskumu sociálneho a politického boja, Petrohrad, 1995.
Vzbúrený Novgorod. Eseje o dejinách štátnosti, sociálnom a politickom boji konca 9. – začiatku 13. storočia. Petrohrad, 1992.
Otroctvo a hold u východných Slovanov. Petrohrad, 1996.
Začiatky ruských dejín. Petrohrad, 2001.
Sedemnásteho októbra. Pohľad zo súčasnosti. Petrohrad, 1997.
Potápanie sa do priepasti. Rusko na konci dvadsiateho storočia. Petrohrad, 1999.

Vlastenecká žurnalistika profesora Frojanova má nepochybnú hodnotu pri hľadaní odpovede na otázku – byť či nebyť Ruskom. Vyznačuje sa hlboko odôvodneným historickým optimizmom: „ História ruského ľudu a Ruska nám dáva nádej».

Životopis. Igor Jakovlevič Frojanov sa narodil v meste Armavir na území Krasnodar v kozáckej rodine veliteľa Červenej armády Jakova Petroviča Frojanova a jeho manželky Lydie Ignatievny. V roku 1937 bol môj otec zatknutý a odsúdený podľa notoricky známeho článku 58 Trestného zákona RSFSR (kontrarevolučné sprisahanie) na 10 rokov v táboroch nútených prác. Lidia Ignatievna sa spolu so svojimi dvoma synmi (Igor a jeho starší brat Vladimír) ocitli doslova na ulici, bez práce a živobytia. V dôsledku toho sa presťahovala z Armaviru do svojej vlasti v Stavropole. Po Stalinovej smrti bol otec prepustený a rehabilitovaný, no k rodine sa už nevrátil, zomrel v roku 1970 v Moskve. Lidia Ignatievna sama vychovávala deti.

Detstvo a tínedžerské roky budúci historik sa konal v Stavropole. Po ukončení štúdia stredná škola a po vojenskej službe sa vrátil do Stavropolu, kde v roku 1958 nastúpil na katedru histórie a filológie miestneho pedagogického ústavu. Jeho špecifické vedecké záujmy – kategórie závislého obyvateľstva starovekej Rusi – boli určené po prečítaní „Kyjevskej Rusi“ akademika B. D. Grekova. V dôsledku toho v roku 1962 prvý vedecká práca I. Ya. Froyanova - esej „Sluhovia a nevoľníci“ so 100 tlačenými stranami.

Po skončení pedagogického inštitútu sa historik rozhodol zapísať na postgraduálnu školu. Jeho vedeckým vedúcim bol profesor V. V. Mavrodin, vedúci Katedry histórie ZSSR na Leningradskej štátnej univerzite, v tom čase uznávaný odborník na dejiny Kyjevskej Rusi.

V roku 1966 I. Ya Froyanov úspešne obhájil dizertačnú prácu na tému „Závislá populácia v Rusku v 9.-12.

Na fakulte bol poverený I. Ya Froyanov semináre A lektorské kurzy o historickej geografii večer a korešpondenčné oddelenia. V júni 1971 bol zvolený do funkcie docenta katedry. Hlavným záujmom vedca však v tom čase bola príprava jeho doktorandskej dizertačnej práce venovanej sociálno-ekonomickému systému Kyjevskej Rusi ako celku. Obhajoba sa uskutočnila 27.12.1973. Poslucháreň bola preplnená študentmi a učiteľmi, ktorí prišli „fandit“ kandidátovi dizertačnej práce. Ako oficiálni oponenti vystupoval akademik L.V. Čerepnin, doktor historických vied N.E. Nosov, A.A. Zimin a priviedol ho ako ďalšieho súpera kvôli absencii A.A. v obrane z dôvodu choroby. Zimina doktor historických vied I.P. Schaskolsky. Dizertačná práca bola obhájená podľa rukopisu jej skrátená verzia vyšla v roku 1974, plná verzia až v roku 1999.

V roku 1979 - profesor, od roku 1982 do roku 2001. – dekan Historickej fakulty, od roku 1983 do roku 2002. - manažér Katedra ruských dejín Petrohradskej štátnej univerzity.

Hlavné diela:


„Kyjevská Rus. Eseje o sociálno-ekonomických dejinách“ (1974),

„Kyjevská Rus. Eseje o sociálno-politických dejinách“ (1980),

„Mestá-_štáty starovekej Rusi“ (v spoluautore s A. Yu. Dvornichenko) (1988),

„Kresťanstvo. Byzancia. Staroveká Rus. (v spoluautorstve G.L. Kurbatov, E.D. Frolov I. Ya.)

"Kyjevská Rus. Eseje o ruskej historiografii" (1990),

„Rebel Novgorod. Eseje o dejinách štátnosti, sociálnom a politickom boji konca 9. – 13. storočia“ (1992),

"Sedemnásty október (pohľad zo súčasnosti)" (1997),

„Potápanie sa do priepasti. (Rusko na konci 20. storočia)“ (1999)

„Začiatok kresťanstva v Rusku“ (2003) atď.

Štúdium starovekého a stredovekého Ruska. Marxistická koncepcia ruských dejín sa definitívne sformovala v 30. rokoch 20. storočia. Veľkú úlohu v tom zohrali diskusie z rokov 1928-30. o sociálno-ekonomických formáciách, počas ktorých vznikla päťdielna schéma progresívneho rozvoja ľudstva. Silnou stránkou marxistickej formačnej teórie je uvažovanie o spoločnosti ako o jedinom sociálnom organizme, ktorý zahŕňa všetky sociálne javy v ich organickej jednote a interakcii založenej na spôsobe výroby.

Osobitný význam sa v marxistickej historiografii pripisoval problému prechodu od primitívnej komunálnej, neantagonistickej formácie k antagonistickým, triednym spoločnostiam. B.D. Grekov vyslovil názor, že Slovania, Germáni a množstvo ďalších národov obišlo vo svojom vývoji otrokársku formáciu a prešlo priamo z primitívneho komunálneho systému do feudálneho. Nové feudálne poriadky vznikali už v hĺbke kmeňovej spoločnosti v dôsledku rozvoja výrobných síl, vzniku stabilného nadproduktu, súkromného vlastníctva a tried. Keďže v agrárnej spoločnosti je hlavným výrobným prostriedkom pôda, formovanie dvoch hlavných tried feudálnej spoločnosti, feudálov a feudálom závislého roľníctva, sledovalo líniu eliminácie slobodného roľníckeho vlastníctva pôdy a sústredenia pôdy do rúk vznikajúcej ekonomicky dominantnej triedy. Dôsledkom rozdelenia spoločnosti na triedy a prehĺbenia rozporov medzi nimi bolo vytvorenie vládnucou triedou štátu – nástroja na zabezpečenie vlastných záujmov a podmanenia si más. Podobne ako iné ranostredoveké štáty, Starý ruský štát sa ukázalo ako krátkodobé. Vzhľadom na prebiehajúci proces feudálna fragmentácia sa rozdelilo na niekoľko samostatných kniežatstiev.

V roku 1940 v ruskej vede prevládali Grekovove názory. Okrem toho bola u východných Slovanov zreteľná tendencia k nárastu procesov formovania triednej spoločnosti. Grekovov logicky koherentný koncept na prvý pohľad trpel schematickosťou, statickosťou a nesúladom mnohých pojmových ustanovení s faktami. Grekov a jeho priaznivci nedokázali faktickými údajmi existenciu patrimoniálneho vlastníctva pôdy v 9.-10. a najmä v predchádzajúcom období. To podkopalo základy Grekovovej hlavnej myšlienky o feudálnom, triednom charaktere starovekej ruskej spoločnosti, ktorá zničila myšlienku Kyjevskej Rusi ako rannej feudálnej monarchie (neexistovalo veľké vlastníctvo pôdy, potom nemohli existovať triedy a štát) .

Preto od konca 40. rokov 20. storočia. množstvo historikov začalo hľadať nové spôsoby feudalizácie a triedneho formovania v starovekej ruskej spoločnosti. Ich výsledkom bolo sformovanie koncepcie „štátneho feudalizmu“, ktorá sa definitívne sformovala v 50. rokoch 20. storočia. v dielach L.V. Na rozdiel od Grekova, ktorý uvažoval o formovaní feudálnych vzťahov v duchu formovania patrimoniálneho vlastníctva pôdy a vykorisťovania v rámci jej roľníkov bez pôdy, Čerepnin a jeho priaznivci hovorili o formovaní najvyššieho vlastníctva pôdy (zosobnenej v kniežati štát) a vykorisťovanie osobne slobodných roľníkov prostredníctvom tribút-rent . Inými slovami, všetka pôda v starovekom Rusku bola kolektívnym vlastníctvom vládnucej triedy, ktorá vykonávala kolektívne vykorisťovanie roľníkov. Zároveň títo feudáli mohli byť aj veľkostatkármi.

Koncept „štátneho feudalizmu“ mal zachrániť Grekovovu základnú predstavu o feudálnej povahe starovekej ruskej spoločnosti. Od jeho koncepcie sa však zásadne líšil. Ak je pre Grekova feudálny štát výsledkom rozvoja feudálnych vzťahov, potom pre Tcherepnina samotná kniežacia moc vyjadruje feudálne vzťahy. Tieto pojmy majú spoločné presvedčenie, že na Kyjevskej Rusi existoval feudálny systém. Toto presvedčenie vychádzalo z postulátu štátu ako atribútu triednej spoločnosti – nástroja útlaku pracujúcich más zo strany vládnucej triedy.

Grekov uznal, že predchodcom tohto dedičstva bola slobodná komunita a že poľnohospodárske obyvateľstvo (v jeho terminológii „smerda“) boli závislí roľníci (v dedičstve) aj slobodní. Za týchto podmienok sú dejiny formovania feudálneho systému dejinami prechodu obecných pozemkov a ich obyvateľstva na feudálne panstvá, t. proces postupného vytláčania slobodného spoločenstva feudálnym stavom sprevádzaný premenou slobodných „smerdov“ na závislých „smerdov“. Grekov nepoprel tento priebeh vývoja feudálnych vzťahov, ale hlavnú pozornosť venoval štúdiu feudálneho panstva.

Okamžite môžeme povedať, že v podmienkach obrovskej krajiny s riedkym osídlením, slabým rozvojom komunikácií a nízkou produktivitou práce bude proces rozvoja nových feudálnych vzťahov, t. j. proces nahradenia léna komunity, trvať pomerne dlho. veľa času. dlho. Je možné nazvať feudálom štát, ktorého prevažnú časť obyvateľstva tvoria slobodní členovia komunity a feudálne panstvo sa len začína objavovať? V koho rukách bude v takomto stave politická moc? Grekov tieto otázky nekládol a nehľadal na ne odpovede.

V rámci Cherepninovej koncepcie takáto otázka nevznikla, pretože feudálny štát vystupoval ako danosť. Jednoduchosť a jednoduchosť vysvetlenia genézy ruského feudalizmu spôsobila, že Cherepninov koncept prevládal v 60-70 rokoch. V koncepte však chýbalo vysvetlenie, ako sa celá populácia obrovskej krajiny zrazu stala feudálnou a všetky komunity prišli o svoje pozemky. Posúdenie tribútu ako feudálnej renty je nepresvedčivé. Dochádza k identifikácii procesu formovania štátneho územia s formovaním feudálneho vrchného vlastníctva, vzniku výberu daní s feudálnou rentou.

Študent Grekova I.I. Smirnov sa vydal cestou štúdia samotného procesu prechodu slobodných roľníkov do závislého štátu. Vychádzal z tézy o pomerne dlhom období existencie slobodného spoločenstva a jeho znaky pozoroval v 14. – 15. storočí. v severovýchodnej Rusi. Toto pozorovanie spolu s pozorovaniami iných bádateľov na prelome 60.-70. otriasla dogmatickou schémou bezpodmienečnej dominancie feudálnych vzťahov v Rusku, počnúc X-XI storočiami, na základnej sociálno-ekonomickej úrovni už nebola absolútne bezchybná. Prítomnosť obrovských traktov čiernych volostov a slobodného roľníctva v storočiach XIV-XV. vážne spochybnili samotnú existenciu feudálneho systému v starovekej Rusi. Myšlienka feudálneho systému v Kyjevskej Rusi sa tak skomplikovala, rozšírila a vlastne znehodnotila. Tento systém strácal svoju špecifickosť, svoje najcharakteristickejšie črty. Potreba zásadne nového prístupu bola čoraz naliehavejšia. A JA Froyanov stanovil úlohu revízie predchádzajúcich ustanovení.

Čoraz viac bádateľov začal zaťažovať prílišný determinizmus a rigidita koncepcie päťčlennej formácie. Od konca 60. rokov 20. storočia. Snahy identifikovať interformačné obdobia a hľadať nové formácie sa zintenzívňujú. V rámci týchto procesov sa obnovuje prerušený na prelome 20. – 30. rokov 20. storočia. diskusia o ázijskom spôsobe výroby a A.I. Neusykhin na novej úrovni chápania opäť nastoľuje otázku existencie špeciálneho „predfeudálneho“ obdobia atď.

Postupné posuny nastávajú aj v skúmaní problémov prechodu od feudálnej formácie ku kapitalistickej. Viacerí autori sa postavili proti pokusu priblížiť procesy prebiehajúce v Rusku podobným procesom v európskych krajinách. Vznik kapitalistického systému datovali najskôr v 60. rokoch. XVIII storočia Išlo o útok proti dominantnému názoru založenému na Leninovej periodizácii o genéze kapitalizmu od 17. storočia.

Nakoniec v 60. rokoch. v sovietskej historiografii sa formuje takzvaný „nový smer“ (P.V. Volobuev a ďalší). Presúvajú ťažisko zo štúdia zrelých foriem kapitalizmu v Rusku na začiatku dvadsiateho storočia. analyzovať „interakciu“ a „fúziu“ vyspelých foriem kapitalizmu so zvyškami predkapitalistických štruktúr.

Napriek novým zmenám v štúdiu starovekej Rusi bola staroveká ruská spoločnosť bezpodmienečne uznaná za feudálnu. Ťahanie domáceho feudalizmu smerom k západoeurópskemu feudalizmu niekedy dosahovalo až absurdnosť. Napríklad Ruská pravda, stojaca v typologickom rade tzv. „barbarské pravdy“, predstavujúce kodifikáciu obyčajového práva, sa považovali za kódex feudálneho práva.

Jeden z hlavných výtržníkov v polovici 60. rokov. sa stal A.A Zimin, ktorý opäť nastolil otázku významnú úlohu otroctvo v procesoch sociogenézy v Rusku. Radikálny odklon od predchádzajúcich predstáv o starovekej Rusi sa začal prácami Frojanova, ktoré znamenali začiatok novej etapy v historiografii stredovekej Rusi.

V prvom rade sa Froyanov obrátil na štúdium sociálno-ekonomická štruktúra starovekej ruskej spoločnosti a predovšetkým k analýze charakteru závislej populácie. Už prvé články a kandidátska dizertačná práca ukázali, že feudálne prvky nehrali v systéme vedúcu úlohu sociálne väzby a v systéme vykorisťovania dominoval otrok a od neho odvodené formy.

V doktorandskej dizertačnej práci „Kyjevská Rus. Hlavné črty sociálno-ekonomického systému" Vedec okrem závislého obyvateľstva skúmal také základné otázky pre charakteristiku sociálno-ekonomického systému ako rodina a komunita, vznik miest, formy držby pôdy a ich charakter. Podľa jeho názoru na Rusi v 11.-12. existovali malé individuálne aj veľké rodiny, ktoré vznikli v dôsledku patriarchálnych klanov. Ten druhý prevládal. Staroruské povrazové spoločenstvo zaujímalo medzipolohu medzi rodinným spoločenstvom a územným.

Veľké pozemkové vlastníctvo vzniklo oveľa neskôr: kniežacie - najskôr v 10. storočí a bojarské a cirkevné vlastníctvo - najskôr v 11. storočí, vypožičiavaním prázdnych (slobodných) nezastavaných pozemkov a kúpou. Kniežacie a bojarské majetky sa rozvíjali s dôrazom na chov dobytka a remeslá a pôvodne mali charakter držby otrokov. Až od polovice 11. storočia do panstva postupne prenikali feudálne prvky, no aj potom v ňom bolo viac otrokov a poloslobodných ľudí ako feudálnych závislých. Základom blahobytu šľachty boli mimozemské príjmy. Usadlostí bolo málo, boli to ostrovy v mori slobodného vlastníctva pôdy.

Pokiaľ ide o existenciu feudálnych vzťahov, Froyanov zaujal pozíciu Grekova, spájajúc genézu feudalizmu so vznikom a rastom veľkého pozemkového vlastníctva založeného na súkromnom práve. Z toho vyplýva, že úroveň feudalizácie je priamo určená stupňom rozvoja feudálneho panstva v jeho presnom, klasickom zmysle. Ak však dedičstvo nebolo početné a nebolo v podstate feudálne a základom „sociálno-ekonomického života starovekej ruskej spoločnosti“ bolo „vlastníctvo pôdy slobodných komunálnych roľníkov“, takú spoločnosť možno len ťažko nazvať feudálnou.

Frojanov charakterizoval starovekú ruskú spoločnosť ako „komplexný sociálny organizmus spájajúci rôzne typy výrobných vzťahov“. Od čias Antov vznikol v hlbinách prvobytnej spoločnosti otrokársky systém, ktorý v súvislosti s rozvojom veľkostatkárskeho vlastníctva pôdy v druhej polovici 10.-11. vstupuje do novej etapy. Približne od druhej polovice 11. stor. Rozvíja sa feudálna štruktúra, v dôsledku čoho sa panstvo stáva otrokárskym aj feudálnym. Ale vo všeobecnosti bol feudálny systém nižší ako systém otrokov. Drvivá väčšina obyvateľov Kyjevskej Rusi vlastniacich pôdu však zostala slobodná. Otrocký a feudálny spôsob života bol v porovnaní s komunitným spôsobom života rozhodne podradný.

Tieto závery boli zásadné. Koncept feudalizmu v Kyjevskej Rusi bol sfalšovaný. Nie feudálny statok, ale slobodná roľnícka komunita sa stáva hlavnou jednotkou, nosnou štruktúrou starovekej ruskej spoločnosti.

Intenzívna práca vedca na prehĺbení a ďalšom rozvoji jeho koncepcie, zameranej na rozhodujúcu revíziu tradičných sovietskych historiografických predstáv o sociálno-politickom systéme starodávnej ruskej spoločnosti, vyvrcholila vydaním jeho novej monografie v roku 1980. „Kyjevská Rus. Eseje o spoločensko-politických dejinách“. Poskytuje hĺbkovú analýzu hlavných politických inštitúcií starovekého Ruska, ako je knieža, čata, veche, ľudové milície atď.

Analýzu zdrojov vykonal I.Ya. Froyanov k radikálne novým záverom, ktoré sú v rozpore so zaužívanými názormi vo vede. Ukázalo sa, že inštitúcie kniežacej moci a čata boli zbavené feudálneho obsahu, bola určená dominantná úloha ľudových zhromaždení v politickom živote ruských krajín, väčšina slobodných ľudí sa objavila ako aktívny účastník historického procesu.

Osobitná pozornosť sa venuje vývoju problémy vedcov Vecha a slobodné obyvateľstvo, ľud. Ukázal tri hlavné črty starej organizácie:

jej genetické spojenie s archaickými kmeňovými zhromaždeniami;

univerzálny charakter stretnutia, na ktorom sa zúčastnili všetci plnohodnotní ľudia - od princa po bežných členov komunity;

Univerzálne šírenie starých stretnutí ako najvyššej autority starovekej ruskej spoločnosti.

Ľudový (demokratický) charakter vecheových stretnutí a rozhodujúca úloha slobodných členov komunity na týchto stretnutiach bola daná skutočným miestom slobodného člena komunity v sociálnej štruktúre Kyjevskej Rusi. Ľudové milície boli chrbtovou kosťou vojenská organizácia, člen ozbrojenej komunity je zlým cieľom vykorisťovania.

Froyanov zvažoval spoločensko-politickú úlohu staroveké ruské mesto. M.N. Tikhomirov spojil proces formovania mesta s procesmi feudalizácie spoločnosti. Froyanov ešte začiatkom sedemdesiatych rokov minulého storočia. podložil vznik miest v neskorej fáze kmeňového systému, založeného na kmeňových centrách. Pri rozvíjaní tejto myšlienky prichádza k záveru, že staroveké ruské krajiny XI - začiatkom XIII neboli monarchické kniežatstvá, ale mestské štáty, typologicky porovnateľné s mestskými štátmi staroveku. Navyše tieto štáty nemali triedny charakter. Rus nepoznal pojem „kniežatstvo“. Hlavné mesto nemožno si predstaviť bez „regiónu“, „volostu“, teda bez predmestí a dedín. Mesto a volost tvorili jeden územný celok. To vysvetľuje názvy „Kyiv volost“, „Smolensk volost“ atď. Volost je zväzkom komunít vedených obchodnou a remeselníckou komunitou hlavného mesta. Vzťah medzi mestami a predmestiami v rámci systému mesto-štát nezostal nezmenený. Medzi staršími mestami a predmestiami často vznikali konflikty. Navyše je badateľný sklon predmestí k izolácii. Často to viedlo k rozkladu bývalých volostov – štátov na nové menšie. Takúto izoláciu, sledujúcu cieľ vytvorenia nezávislých mestských štátov, presadila samotná spoločensko-politická organizácia starovekej ruskej spoločnosti s jej vlastnou priamou demokraciou.

V dôsledku toho sa výskumník postavil proti dominantnej téze v historiografii o feudálnej fragmentácii na Rusi v 12.-13. Hlavným dôvodom fragmentácie bol podľa jeho názoru vznik mestských štátov. V roku 882 vznikol v Kyjeve superzväz (začiatok patchworkového impéria Rurikovičovcov). V 11. storočí Superzväz zostal zachovaný, ale dochádza k rastu mestských štátov, ktoré spočiatku bojovali s Kyjevom. Na kongrese v Lyubech (1097) bol zaznamenaný rozpad superúnie na mestské štáty .

Oficiálna veda odpovedala masívnym útokom: publikáciami, používaním administratívnych pák atď. Mnohé prejavy je ťažké nazvať inak ako politické výpovede. A JA Frojanov bol obvinený z odklonu od marxisticko-leninských názorov, z dodržiavania metodické princípy buržoázna historiografia, „nevlastenecký“ charakter jeho koncepcie atď.

Froyanovovi oponenti v spore o povahe sociálneho a štátneho systému starovekého Ruska predložili ďalší argument, ktorý dokazuje nekonzistentnosť jeho záverov o predtriednej povahe staroruskej spoločnosti. Verili, že prijatie kresťanstva Ruskom svedčí o jeho feudálnom charaktere. Kresťanstvo bolo považované za náboženstvo feudálnej spoločnosti a krst bol dôsledkom procesu feudalizácie. Froyanov odpovedal na kritiku sekciou "Začiatok kresťanstva v Rusku" V kolektívna monografia 1988 V tejto práci ukazuje, že prijatie kresťanstva nesúviselo priamo s určitou úrovňou rozvoja feudalizmu v starovekom Rusku, že procesy feudalizácie a christianizácie nemožno zredukovať na jediný deterministický model, že myšlienka tzv. Kresťanstvo ako náboženstvo feudálnej spoločnosti nie je úplne správne. Kresťanstvo vzniklo dávno pred formovaním feudálnych vzťahov a flexibilne sa prispôsobovalo dominantnému systému spoločenských vzťahov. Preto nie je dôvod považovať cirkev za urýchľovač feudalizácie starovekej Rusi a kresťanstvo za triednu ideológiu, ktorá posväcovala feudálny útlak. V Rusi sa cirkev stretla s predtriednou spoločnosťou, ktorej sa musela prispôsobiť. Vedec ukázal životaschopnosť pohanstva v starovekom Rusku, prítomnosť v X-XII storočia. „dvojitá viera“ (pohanské kresťanstvo) na jednej strane a čisté pohanstvo na strane druhej. Až po definitívnom založení kresťanstva v 15. storočí sa pohanstvo ako samostatné náboženstvo stalo minulosťou. Ale svetonázor starovekej ruskej spoločnosti bol určovaný vo väčšej miere pohanstvom ako kresťanstvom.

V metodologicky najúplnejšej a trochu opravenej podobe koncept staroruskej politogenézy predstavil Frojanov začiatkom 90. rokov. Formovanie štátnosti je vykresľované ako dlhodobý, „od 6. do 11., resp. základ pokrvných väzieb...; 2 prítomnosť verejnej moci oddelenej od väčšiny ľudí; 3. vyberanie daní na udržanie verejnej moci. V kmeňovej ére, v štádiu kmeňových superzväzov, sa objavujú dva prvky štátnosti – verejná moc a zdaňovanie vo forme tributu. S kolapsom kmeňového systému verejná moc „odhodí svoj kmeňový obal a zakryje sa komunitnou mocou. Pridáva sa posledný prvok štátnosti – rozmiestnenie obyvateľstva na územnom základe. Preto vznik štátu v Rusi v r hlavné črty a vo forme mestského štátu ukončeného v 11.-12. storočí.

Mestské štáty dozrievajú na báze kmeňových zväzkov, keď sa príbuzenské štruktúry transformujú na územno-komunálne. Staroruská štátnosť sa rozvíjala v podmienkach predtriednych spoločenských vzťahov a s dozrievaním tried sa napĺňala triednym obsahom, ktorý sa formoval najskôr v 14. – 15. storočí.

Esej "O vzniku monarchie v Rusku" nám umožní pochopiť jeho názory na budúci osud ruskej štátnosti. Podľa Frojanova začiatok novej éry História Ruska bola poznačená mongolsko-tatárskym vpádom. Stará ruská civilizácia zanikla pod údermi Batu a jeho nástupcov. V meradle tých čias to bola katastrofa celosvetového významu. Podmienky jarma postavili kniežaciu moc do iného vzťahu k ľudu ako doteraz. Pred príchodom Tatárov Rurikoviči spravidla na pozvanie mestskej rady obsadzovali kniežacie stoly, pričom sa pri nej vyjadrovali o podmienkach svojej vlády, teraz obsadili trón podľa chánovej nálepky; Chánova vôľa sa stáva najvyšším zdrojom moci v Rusi a veche stráca právo disponovať s kniežacím stolom. Tým sa princ stal nezávislým vo vzťahu k veche, tvoreniu priaznivé podmienky realizovať svoj monarchický potenciál. Princ vstúpi do boja s veche a porazí ho.

Dmitrij Donskoy dal posledný bod vo vývoji kniežacej moci od komunálnej po monarchickú, čo predstavuje významný míľnik v monarchickom vývoji Ruska. Pred autokraciou však bola ešte cesta trvajúca najmenej storočie. Kniežacia moc však bola nateraz „do značnej miery zviazaná s najvyššími moskovskými bojarmi“ a až koncom 15. storočia nadobudla vo svojej celistvosti autokratický charakter. politická moc v krajine. Takáto moc mohla byť na vtedajšie pomery len despotická – neobmedzená moc panovníka.

Frojanov sformuloval svoju víziu podstaty ruskej štátnosti. Po mnoho storočí Rusko spočívalo na troch základných základoch: komunita alebo mier, autokracia alebo monarchia a pravoslávie alebo východná verzia kresťanstva.

V eseji „O vzniku ruského absolutizmu“ uvažuje o otázke triedneho zastúpenia. Podľa jeho názoru špecifické vlastnosti zemské rady a miestne inštitúcie zastupujúce stavy v Rusku poukazujú na nezákonnosť rozsudkov o ruskej monarchii zastupujúcich stavov s inštitúciami zastupujúcimi stavy. Majetky v Rusku mali inú povahu, iný pôvod a zohrávali inú úlohu ako v západnej Európe. Model stavovsko-zastupiteľskej monarchie, vypracovaný na západoeurópskom materiáli, nie je vhodný pre ruskú realitu. Frojanov súhlasí s Kľučevským, že ľudová reprezentácia v našej krajine nevznikla na obmedzenie moci, ale na posilnenie moci. Zemský Sobor nie konkurenta a protistranu suveréna, ale jeho nástroj a pomocníka. Toto je jedna zo zásadne dôležitých charakteristických čŕt ruskej štátnosti. Ruská autokratická monarchia bola autokratická v r v každom zmysle slová. Nepripájala sa k „štátu právneho štátu“, ale priamo stotožňovala záujmy štátu so záujmami panovníka, jednotu a nedeliteľnosť osobnosti panovníka a jeho štátu v plnom súlade s morálnym zákonom č. Pravoslávie. „Zmluvná“ monarchia je pre Rusov nezmysel.

Z toho vyplýva ďalší charakteristický znak Ruská štátnosť – paternalizmus. Nejde ani tak o „spoločné dobro“, ako o dobro každého: každý sa môže obrátiť na panovníka, obísť zákon, obísť všetky autority. A môže mať nádej, že bude vypočutý a chránený. Tento postoj nevyplýva z písaného zákona a v skutočnosti mu odporuje. Zákon je podmienený, moc panovníka je nad zákonom, nezapadá do rámca zákona, a preto je bezpodmienečná. Panovník má obrovskú moc.

Panovník neposlúcha ľudské zákony, ale musí (nemôže byť) spravodlivý a milosrdný. Nemal by a (nemôže!) prekračovať najvyšší, nadľudský zákon – Boží zákon, stelesnený v pravoslávnosti, celá jeho moc je založená na Zákone. Presne takto uvažuje pravoslávny Rus o svojom štáte a o svojom panovníkovi. A táto moc panovníka, spočívajúca predovšetkým na posvätných a morálnych princípoch, bola ľudu oveľa bližšia ako moc „ľudovo zvolených“ vládcov.

Jedna z esejí vedca je venovaná Ivan III. Za jeho vlády sa zavŕšilo formovanie monarchie v Rusku. Prvý panovník celého Ruska pochopil obrovský význam starodávnych tradícií samosprávy komunity, a preto zákon prispel k posilneniu princípov zemstva. Silná centrálna vláda zostavená panovníkom, založená na nezávislých miestnych odboroch, predstavuje jedinečnosť ruských dejín. Oslabenie jedného alebo druhého bolo vždy spojené s neporiadkom a otrasmi a nakoniec s kolapsom krajiny. Kombinácia silnej centrálnej vlády a samospráva môže zabezpečiť životaschopnosť obrovskej multietnickej krajiny. Zemstvo-autokratický systém, ktorý sa vyvinul za Ivana III., nahradil kniežací systém. Frojanov vytvoril holistický koncept ruskej štátnosti, postavil ho nielen na sociálno-ekonomickom a sociálno-politickom, ale aj na morálnom základe.

Od čias Petra Veľkého sa začali podkopávať základy štátnosti. Ak predtým táto spoločnosť pozostávala zo skupín spojených so štátom služobnými vzťahmi, potom od Petra existovala divergencia medzi ľuďmi a špičkou spoločnosti. Šľachtici boli potom prepustení Peter III zo služby, ale pre roľníkov nebola vykonaná žiadna reforma. Ľudia odpovedali pugačevizmom.

„Október sedemnásteho roku. Pohľad zo súčasnosti." Toto dielo bolo napísané po rozpade ZSSR. Autor píše o rozporuplnosti udalostí roku 1917. Nesú pečať stvorenia a skazy, národnej slávy i hanby. V týchto udalostiach, zdôrazňuje Frojanov, je jasne viditeľná aj hra zákulisných svetových síl, smrteľne nepriateľských voči Rusku a ruskému ľudu oddaného pravoslávnej viere. Na základe takmer tristo rokov historických skúseností prichádza Frojanov k záveru, že môžeme s istotou povedať, že nestabilná vnútorná situácia Ruska bola pre Západ vždy mimoriadne prospešná a užitočná, čo mu umožnilo odčerpať z našej krajiny obrovské bohatstvo.

Uvádza pôsobivé fakty o kolosálnom úniku kapitálu z Ruska, od reforiem Petra Veľkého až po Gorbačovovu perestrojku. A teraz sme podľa Frojanova svedkami novej lúpeže Ruska Západom, hanebne vykonanej pomocou „demokratických“ reforiem a vynúteného zavedenia kapitalistických vzťahov. V tejto súvislosti sa veľká pozornosť venuje problému tzv. nemecké peniaze“, ktorú vraj dostali boľševici na prípravu a uskutočnenie revolúcie. Frojanov ukázal, že nielen boľševici, ale aj predstavitelia iných strán dostávali peniaze z nemeckej kabelky a správanie tých, ktorí ich brali, by sa nemalo démonizovať. Taká je politika.

Významným predstaviteľom zákulisného sveta bol nemecký sociálny demokrat Israel Lazarevič Gelfand (stranícka prezývka „Parvus“), ktorý v roku 1915 po kontakte s Nemcami navrhol plán na zvrhnutie autokracie v Rusku a jeho rozštvrtenie na malé štáty. Nemecko prijme Parvusovu ponuku bez toho, aby odhalilo jeho skutočné plány, ktorý sa tiež snažil zničiť monarchické Nemecko. Frojanov veril, že okrem nemeckého financovania revolúcie sa financovanie zabezpečovalo aj prostredníctvom samotného Parvusa a tých, ktorí stáli za ním (židovský syndikát bankárov).

Frojanov nie je naklonený zveličovať vonkajší faktor pri iniciovaní revolúcie. Bolo by primitívne urobiť udalosti z roku 1917 závislými od machinácií sveta v zákulisí alebo od akcií hŕstky revolucionárov na čele s Leninom. Vonkajšie sily aj boľševici len obratne využili situáciu, ktorá mala hlboké historické korene.

Od čias Petra Veľkého sa objavila priepasť medzi šľachtickou triedou a pracujúcou masou obyvateľstva, predovšetkým roľníkov. Polarizácia záujmov statkárov a roľníkov je hlavnou osou, okolo ktorej sa stáročia točili rozpory ruskej reality, ktoré napokon vyriešil rozpad cárskeho Ruska.

Revolúcia v rokoch 1905-1907 Frojanov to nepovažuje za neosobnú buržoázno-demokratickú revolúciu, ale za ruskú agrárno-demokratickú revolúciu. Je Ruska, pretože... hlavným pátosom bolo popretie buržoázneho súkromného vlastníctva pôdy, prameniaceho zo svetonázoru ruských roľníkov. Agrárno-demokratické, pretože jej hlavné hnacou silou bol vydedený roľník, spoliehajúci sa vo svojom boji za nový poriadok života na staré komunitné, vo svojej podstate demokratické základy. Frojanov je presvedčený, že kapitalistické vzťahy na vidieku naši roľníci odmietli. Preto jeho všeobecne zdržanlivý postoj k Stolypinovej agrárnej reforme. Táto reforma rozpory v ruskej dedine do krajnosti prehĺbila a pripravila Októbrová revolúcia. Hlavným dôvodom neúspechov reformátora Stolypina je to, že sa kýval na stáročných základoch roľnícky život, chcel prerobiť ľud.

Po prvé svetovej vojne a katastrofy s tým spojené podľa Frojanova len zapálili horľavý materiál nahromadený medzi ľuďmi za dvestoročnú históriu.

Februárové udalosti považoval skôr za politický prevrat než za sociálnu revolúciu, keďže k moci sa dostali sily zaujímajúce sa o kapitalistický rozvoj krajiny a nastolenie parlamentnej demokracie západného typu. Október bol považovaný za zásadnú revolúciu v spoločnosti, ktorú vykonali roľníci, ktorí v rokoch obhajovali výdobytky revolúcie občianska vojna. Ide o druhú robotnícko-roľnícku revolúciu, ktorá odmietla kapitalistickú cestu rozvoja krajiny.

Lenin a boľševici so svojou orientáciou na svetovú revolúciu, hoci považovali Rusko za akúsi jeho lokomotívu, zároveň mali životný záujem zachovať, aspoň pod iným názvom, mocný štát, ktorý sa vyvíjal stáročia. Zabránili protiruským svetovým silám, aby si uvedomili fragmentáciu Ruska a jeho elimináciu ako veľmoci.

Víťazstvo Stalina a jeho prívržencov v straníckom boji sprevádzali radikálne sociálno-ekonomické zmeny v krajine a zlepšenie života ľudí.

Napriek dnes už očividným ohavnostiam režimu: vyvlastňovaniu, násilnej kolektivizácii, hladomoru, represiám atď., Stalin pevne nabral cestu budovania socializmu v jednej krajine a obnovy jednej z pôvodných ruských ideí v predvečer vojny. „veľká sila bola v konečnom dôsledku z historického hľadiska veľkým prínosom pre Rusko, verí vedec. Vznikol mocný štát a dosiahlo sa bezprecedentné zvýšenie vzdelanostnej, kultúrnej a materiálnej úrovne sovietskeho ľudu.

Čo sa týka vyjadrení vedúcich predstaviteľov KSSZ o budovaní socializmu u nás, treba ich kriticky vnímať. Môžeme hovoriť len o prístupoch k nemu. Prechod do ďalšej etapy socialistickej výstavby, s decentralizáciou ekonomiky a moci, prepojenie výrobcu s výrobnými prostriedkami prostredníctvom formovania vlastníkov, reprezentovaných robotníckymi organizáciami a kolektívmi vymieňajúcimi si vzájomné služby (a to je socializmus, podľa Frojanova) by bolo predčasné a dokonca katastrofálne v prípade vojny. Stalin preto nezašiel ďalej, ako len k vytvoreniu sociálne orientovaného štátneho kapitalizmu, ktorý ho premenil na mocnú citadelu nezávislosti a suverenity ZSSR.

Prechod k priamej realizácii socialistických princípov mali uskutočniť Stalinovi nástupcovia. Podmienky na to boli dané: jadrový raketový štít vytvorený v rekordnom čase eliminoval hrozbu zasahovania do vnútorných záležitostí. Na pokračovanie socialistickej výstavby však strana a sovietske vedenie nemali dostatok rozumu, vôle či nebodaj túžby. Po Stalinovej smrti sa vedenie dostalo do rany v boji o moc. Pre krajinu to bola skutočná tragédia, pretože systém sociálne orientovaného štátneho kapitalizmu vytvorený boľševikmi s veliacimi výškami v ekonomike a totalitnou mocou vo verejnom živote už v skutočnosti vyčerpal svoje zdroje. V dôsledku toho od začiatku 60. rokov 20. storočia. Začínajú sa procesy rozkladu a degradácie sovietskeho systému.

V období „stagnácie“ sa umelo zachovávali zastarané vlastnícke vzťahy. Sovietska spoločnosť sa čoraz viac stávala mechanickou kombináciou rôznych sociálnych skupín s vlastnými záujmami a úplne bez akejkoľvek vodiacej idey. Na tomto pozadí sa jasne vynorili procesy odnárodňovania stmelujúcej sily sovietskej spoločnosti – ruského etnika.

Perestrojka bola prípravným krokom pre následné manipulácie vonkajšie sily s Ruskom. Práca je venovaná štúdiu Gorbačovovej perestrojky a prvým krokom Gajdarových reforiem "Potápanie sa do priepasti" Rusko na konci dvadsiateho storočia . Prechod k socializmu je spojenie majetku a moci s masami. Ľudová kontrola nad mocou, podriadenie moci ľudu – takáto štruktúra štátu, ak je ešte chránená vojenskou mocou, je neporaziteľná. Ale nebolo možné vytvoriť taký štát. Na vine nie je len všeobecná degradácia a degenerácia mocenskej elity v ZSSR, ale aj bezprecedentný tlak na našu krajinu zo strany Západu: pre sovietsku ekonomiku neudržateľné preteky v zbrojení a plošné zavádzanie medzi vládnucej vrstve štátu a sovietskej, najmä tvorivej inteligencie, ideí takzvaných univerzálnych ľudských (západných) hodnôt.

Od začiatku 80. rokov. XX storočia Otvára sa nové, najdramatickejšie obdobie útoku Západu na Rusko. Túžba Západu „ovládnuť“ sovietsku krajinu, verí Frojanov, mala ekonomické a vojensko-politické dôvody. Z ekonomického hľadiska podriadenosť Ruska západnému vplyvu sľubovala svetovej priemyselnej a finančnej elite bohatý zdroj surovín a lacnú pracovnú silu. Z vojensko-politického hľadiska bola úlohou eliminovať ZSSR ako veľmoc zo svetovej scény, po ktorej nasledovalo jeho rozštvrtenie na časti a premena ruského ľudu na etnickú masu bez tváre a slabej vôle. Význam zákulisných machinácií sveta, ako aj vnútorných nepriateľov socialistického systému pri rozpade sovietskeho štátu sa však podľa Frojanova neoplatí preháňať. V predvečer perestrojky bol ZSSR úplne životaschopným organizmom, schopným účinne odolávať vonkajším a vnútorným hrozbám. To, čo sa stalo, nebolo historické predurčenie, ale výsledok zločineckého zámeru veľmi konkrétnych ľudí, ktorí sa postavili na čelo štátu a zámerne stanovili kurz jeho zničenia. ZSSR mal stále rezervu bezpečnosti a mohol by nejaký čas stáť, keby sa nezačala katastrofálna „perestrojka“, ktorú šikovne vyvolal Západ.

Frojanov pripisuje veľký význam Gorbačovovej zrade jeho štátu a strany, ktorú v rozhodujúcej chvíli podporuje celá vládnuca elita našej krajiny. Keď už hovoríme o smrti ZSSR v roku 1991, treba mať na zreteli ani nie tak vymyslené či zjavné systémové nedostatky nášho ekonomického, sociálneho, politického a štátneho systému, ale skôr plánované akcie deštruktívnych vnútorných a vonkajších síl. Ide o o takzvanej „piatej kolóne“ („agentov vplyvu“), ktorá sa u nás sformovala na začiatku perestrojky. Jeho zosobnením sa stal generálny tajomník Ústredného výboru CPSU a jeho tím v mocenských stupňoch našej krajiny (Jakovlev A.N., Ševardnadze E.A. atď.). Gorbačova podporovala aj stranícko-sovietska nomenklatúra, ktorá nežiarila intelektuálne schopnosti, ale disciplinovane dobre vycvičený. Do perestrojky ju ako poslušné stádo viedli najvyšší predstavitelia ZSSR. Potom bola postavená pred dilemu „nebyť ničím“ alebo „stať sa všetkým“. A treba vzdať hold ideologickej „flexibilite“ a sociálnej prispôsobivosti časti straníckej nomenklatúry, ktorá si rýchlo osvojila rôzne banky, holdingy, akciové spoločnosti, obchodné podniky atď.

Podľa Frojanova bola pri rozpade ZSSR veľká úloha národných separatistov rôznych vrstiev, ktorí boli všetkými možnými spôsobmi podporovaní vedením Kremľa. Vo všeobecnosti však platí, že bez skutočnej podpory Západu a lákavých sľubov z jeho strany by sa žiadni „nezávislí“ nikdy neodvážili opustiť Úniu. V dôsledku toho sa vonkajší faktor stal rozhodujúcim pri rozpade ZSSR. Západu sa podarilo vytvoriť mechanizmus na zničenie našej krajiny a spustiť ho pomocou vlastnej „piatej kolóny“ – „agentov vplyvu“.

Gorbačovova perestrojka je rozdelená do dvoch období: 1) 1985-88 - prípravná fáza spojené s ekonomickou deštrukciou a rozvratom sociálna štruktúra Sovietska spoločnosť. 2) po XIX. konferencii strany - politická etapa. Frojanov dokazuje, že plán na buržoáznu reštrukturalizáciu ZSSR nevznikol na prelome 80. – 90. rokov, ale oveľa skôr. Samozrejme, že ani v najvyššom vedení krajiny nie všetci rozumeli tomu, čo sa deje, a niektorí si mohli aj vážne myslieť, že obnovujú socializmus. „Tí iniciovaní na čele s Gorbačovom“ si však už od prvých krokov perestrojky podľa Frojanova plne uvedomovali, že jej realizácia už prebieha. počiatočné štádium znamená kolaps a plíživú, sotva badateľnú kapitalizáciu krajiny. Keď sa predchádzajúci politický systém zrútil, Gorbačov „sa stal odvážnejším“ vo svojej kritike socializmu a postupne odhodil svoju „ideologickú kamufláž“. hlavné" strategický plán„Gorbačovovým cieľom bolo zmeniť spoločensko-politický systém v ZSSR.

Gorbačovova protialkoholická kampaň spôsobila obrovské škody spoločnosti a štátu, bola vytvorená s cieľom nakŕmiť tieňový biznis a kriminálne živly vo všeobecnosti v krajine. Udalosti v Tbilisi, Baku a Vilniuse, ktoré, ako očakávali tí, čo ich vyprovokovali, napokon zdiskreditovali CPSU a s ňou spojené orgány v zväzových republikách. Naopak, politická prestíž demokratickej opozície prudko vzrástla. Tieto udalosti odcudzili obyvateľstvo národných republík z Moskvy, dal nový impulz separatizmu a priblížil rozpad ZSSR.

Gorbačov, ktorý pod rúškom ekonomických reforiem podkopal ekonomiku krajiny, oslabil KSSS, otvoril dvere individualizmu, oslabil štátnu moc a vzdal sa najvýznamnejších pozícií ZSSR na medzinárodnej scéne, priviedol krajinu do poslednej línie v r. 1990, „po ktorom sa začal kolaps a pád do priepasti“.

Ukazuje klam ľudových predstáv o udalostiach z augusta 1991 ako o nejakom sprisahaní či prevrate konzervatívnych síl v rámci KSSZ s cieľom vrátiť krajinu do minulosti. Takzvaný „puč“ potrebovali predovšetkým samotní demokrati ako dobrý dôvod na realizáciu svojich plánov na zničenie ZSSR a kapitalistickú obnovu. Udalosti z augusta 1991, nepochybne vyprovokované, využil Gorbačov ako vhodný moment na likvidáciu KSSZ, rozpad KGB, rozpustenie Zjazdu ľudových poslancov ZSSR atď. - to znamenalo prechod rozpadu ZSSR do záverečnej fázy, ktorá sa skončila v decembri 1991. Protiústavný prevrat v septembri-decembri 1991 naplnil cieľ rozpadu ZSSR a nahradenie sociálneho systému.

Členovia Štátneho núdzového výboru, ktorí sa postavili proti podpisu Gorbačovovej zmluvy na obranu Ústavy ZSSR a proti protištátnemu prevratu. Ukázalo sa, že sú pešiakmi v grandióznej provokatívnej hre, ktorú starostlivo pripravili a uskutočnili zákulisné sily na čele so Spojenými štátmi. Sám Gorbačov vystupoval ako hlavný provokatér, ktorý tlačil na pučistov, aby vyhlásili výnimočný stav. Poháňaní dobrými úmyslami, ich zlyhanie odstránilo posledné prekážky rozpadu ZSSR.

Ukázali to výsledky referenda zo 17. marca 1991 Sovietsky ľud jasne sa vyslovil za život v ZSSR. Gorbačov však nerešpektoval vôľu svojho ľudu. Frojanov nie je o nič menej kategorický, pokiaľ ide o „osoby zapojené do sprisahania Belovežskaja z 8. decembra 1991, ktoré charakterizuje ako „najzávažnejší zločin proti štátu“.

Po rozpade ZSSR nadobudlo drancovanie krajiny otvorený a nehanebný charakter. Umožnila to vláda Jeľcina-Gajdara, ktorá liberalizovala ceny. Vo všeobecnosti priniesla Gajdarova reforma podľa Frojanova tri hlavné výsledky, ktoré jej vývojári očakávali: devalváciu rubľa, likvidáciu úspor obyvateľstva a zrýchlenie deštruktívnych procesov v ekonomickej sfére. Tieto reformy sa uskutočnili v súlade s naliehavými odporúčaniami západných politikov a finančníkov.

Vedec verí, že studená vojna neskončila, pretože... zo strany Západu to bolo a je vedené nie proti ZSSR a komunistickému režimu, ale proti Rusku a ruskému ľudu. Na rozdiel od všeobecného presvedčenia nestojíme pred konfliktom medzi komunistickou a buržoázno-demokratickou ideológiou, nie je to boj dvoch systémov, ale konflikt civilizácií. Krajina je v súčasnosti, tvrdí Froyanov, na ceste k svojej istej smrti.

  • Froyanov I.Ya. Staroveká Rus 9.-13. storočia. Populárne hnutia. Kniežacia a veche moc.[Djv-52,8 miliónov] Návod. Autor: Igor Jakovlevič Frojanov. Vedecká a náučná publikácia.
    (Moskva: Ruské vydavateľské centrum, 2012)
    Skenovanie, OCR, spracovanie, formát Djv: ???, poskytol: Michail, 2014
    • STRUČNÝ OBSAH:
      Úvodné poznámky (7).
      Prvá kapitola. Rus' v 9. – začiatkom 11. storočia. Kmeňové konflikty (11).
      Kapitola druhá. Novgorodské udalosti rokov 1014-1016 (70).
      Kapitola tri. Populárne nepokoje a múdri muži v Rusku v 11. storočí (87).
      Kapitola štvrtá. Politický prevrat v roku 1068 v Kyjeve (135).
      Kapitola piata. južná Rus na prelome XI-XII storočí. „Povstanie a Golka“ z roku 1113 v Kyjeve (158).
      Kapitola šiesta. Kyjevská zem v polovici 12. storočia (216).
      Kapitola siedma. Boj v Novgorode v prvej tretine 12. storočia a udalosti roku 1136 (265).
      Kapitola ôsma. Sociálny a politický boj v Novgorode po udalostiach z roku 1136 (294).
      Kapitola deviata. Populárne nepokoje v roku 1209 a vzťah Novgorodu s princom Vsevolodom Veľkým hniezdom (323).
      Desiata kapitola. Boj v Novgorode po udalostiach z roku 1209 (348).
      Jedenásta kapitola. Populárne nepokoje 1227-1230 v Novgorode (392).
      Kapitola dvanásta. Ľudové hnutia v Smolenskej a Polotskej krajine 12. - začiatku 13. storočia (419).
      Kapitola trinásta. „Povstania“ a „poburovanie“ v Haličsko-volynskej krajine na konci 11. – 12. storočia (474).
      Kapitola štrnásta. Rostovsko-suzdalská zem v druhej polovici 12. – začiatkom 13. storočia (516).
      Záver (633).
      Zoznam akceptovaných skratiek (636).
      APLIKÁCIE
      Chronológia (638).
      Predmetový register (663).
      Geografický index (712).
      Menný index (769).
      Zoznam mien svätých, vznešených kniežat a zbožných vládcov Ruska, ktorí najviac slúžili vlasti a ruskej cirkvi (974).

Abstrakt vydavateľa: Kniha slávneho ruského vedca a historika Igora Jakovleviča Frojanova je venovaná najstarším a málo prebádaným stránkam ruských dejín. Autor podrobne skúma hlavné udalosti a problémy hlavných historických oblastí Ruska v predchádzajúcej ére Mongolská invázia. Pomocou bohatého historického materiálu odhaľuje dôvody, ktoré ovplyvnili vznik sociálneho a politického boja v rámci ruskej spoločnosti.
dávať veľkú hodnotu komunitná (veche) štruktúra politického života starovekej Rusi, autor ponúka úplne nový pohľad na problém kniežacích sporov, ktoré boli spôsobené konfliktmi medzi komunitnými skupinami rôznych volostov. Osobitná pozornosť sa venuje problémom formovania skutočnej ruskej spirituality počas prechodu spoločnosti od pohanstva k pravoslávnej viere.
Kniha je vybavená komentovanými indexmi, vzácnymi ilustráciami a kartografickým materiálom. Je určená študentom a učiteľom humanitných univerzít, ako aj všetkým, ktorí majú radi a rozumejú ruskej histórii.

→
Rusko

Vedecká oblasť: Miesto výkonu práce: Alma mater:

Štátny pedagogický ústav Stavropol

Vedecký vedúci: Pozoruhodní študenti:

Igor Jakovlevič Frojanov(nar. 22. júna, Armavir, Krasnodarské územie, RSFSR, ZSSR) - sovietsky a ruský historik, doktor historických vied. Verejná osobnosť, spisovateľ. Profesor, od roku 2001 - dekan katedry histórie Petrohradskej štátnej univerzity.

Študent vedúceho katedry histórie, profesor V.A Romanovsky (1890-1971) a dekan Historickej fakulty Leningradskej štátnej univerzity V.V. Mavrodin (1908-1987).

Životopis

I. Ya Froyanov sa narodil v rodine kubánskeho kozáka, veliteľa Červenej armády, v roku 1937 potlačeného, ​​v roku 1957 rehabilitovaného. Vychovávala ho matka, otec sa po prepustení do rodiny nevrátil.

Po absolvovaní vojenská služba v roku -1958 I. Ya Froyanov vstúpil na Historickú fakultu. Od roku 1963 študoval ako postgraduálny študent na Fakulte histórie Leningradskej štátnej univerzity. V roku 1966 obhájil kandidátsku dizertačnú prácu, v roku 1973 doktorskú dizertačnú prácu. Od roku 1966 pôsobil na katedre histórie Leningradskej štátnej univerzity (St. Petersburg State University). Od do 2001 - dekan Fakulty histórie a od do 2003 - vedúci Katedry ruských dejín (do roku 1991 - Katedra histórie ZSSR). Predseda dizertačnej rady Petrohradskej štátnej univerzity v takých odboroch, ako je národné dejiny, všeobecná história (staroveký svet, stredovek, novovek a modernej dobe) a historiografia, pramenné štúdie a metódy historického výskumu.

Študent profesorov V. A. Romanovského a V. V. Mavrodina, predstaviteľ Leningradskej (Petrohradskej) historickej školy.

Koncept histórie starovekého Ruska

Igor Jakovlevič Frojanov dokazuje predtriedny a komunitný charakter sociálneho a štátneho systému starovekého Ruska.

Vo svojej doktorandskej dizertačnej práci a knihe „Kyjevská Rus“ uverejnenej na jej materiáli. Eseje o sociálno-ekonomických dejinách“ opustil v sovietskej historiografii prevládajúcu myšlienku o triednom a feudálnom charaktere Ruska a ukázal, že v starovekom Rusku bolo veľké súkromné ​​vlastníctvo pôdy slabo rozvinuté a bolo založené na práci otrokov, a nie feudálne. závislých ľudí, ktorých bolo medzi celou populáciou extrémne málo (časť smradov). Zároveň sa vo svojej knihe z roku 1974 zdržal priameho hodnotenia sociálneho systému Ruska v 13. storočí ako feudálneho alebo otrokárskeho a vo svojej knihe z roku 1980 „Kyjevská Rus. Eseje o spoločensko-politických dejinách“ priamo uvádzali predfeudálnu povahu starovekej ruskej spoločnosti.

Podľa koncepcie I. Ja Frojanova bolo obyvateľstvo Kyjevskej Rusi slobodné a priamo sa podieľalo na vláde štátne záležitosti na večerných stretnutiach. Územné spoločenstvo rozhodovalo o otázke moci, zvolávalo a vyháňalo kniežatá. Štát na Rusi teda vznikol ešte pred rozdelením spoločnosti na triedy.

Kritika historického konceptu Igora Froyanova

„V sovietskych časoch mi vyčítali, že som sa vzdialil od marxizmu... Môj doktorandská dizertačná práca„visel“ vo Vyššej atestačnej komisii na tri roky, nebol schválený, obviňujúc ma z precízneho odklonu od marxizmu... Hlavnou vecou však bola nespokojnosť mojich oponentov, že som popieral triedny charakter starovekej ruskej spoločnosti. , prítomnosť triedneho boja v ňom. A môj štát je predtriedny, čo je v rozpore s marxisticko-leninskou teóriou,“ pripomenul sám.

Koncepcia I. Ya Froyanova bola nová a v mnohých ohľadoch nezodpovedala oficiálnej doktríne vzniku štátu v spoločnosti, v ktorej sa objavili triedy, as teoretickými konštrukciami mnohých. Sovietski historici staršej generácie, čo najskôr spôsobilo ignorovanie jeho knihy a následne vlnu kritiky proti nemu. Po tom, čo sa I. Ya stal dekanom katedry histórie Leningradskej univerzity, nebolo možné nevšimnúť si jeho publikácie a jeho oponenti vzniesli proti historikovi množstvo obvinení: ústup od marxizmu, odchod z hlavnej cesty. Ruská historiografia, nepochopenie starých ruských textov. Tretia kniha dekana katedry histórie, venovaná problematike historiografie, nemohla pre opozíciu vyjsť v univerzitnom vydavateľstve až v roku 1990.

V sovietskych časoch akademici S. L. Tikhvinsky a B. A. Rybakov, člen korešpondenta Akadémie vied ZSSR V. T. Pashuto, doktor historických vied M. B. Sverdlov kritizoval Frojanovovu koncepciu v sovietskych časoch.

Kritika aktivít a politických názorov

V apríli 2001 Akademická rada univerzity odmietla rozšíriť právomoci dekana I. Ya (60 hlasov proti a 37 za, 8 sa zdržali). 26. júna 2003 bol prepustený z vedenia katedry ruských dejín. Dizertačná rada pod jeho vedením bola zlikvidovaná.

Ruský historik Michail Florinsky, člen fakulty na čele s Frojanovom, zase obvinil „liberálno-slobodomurárske médiá“ z „obťažovania vedca“ a niekoľko členov Zväzu spisovateľov Ruska podpísalo kolektívnu výzvu akademickej rady univerzity so žiadosťou o zrušenie rozhodnutia o odstúpení historika, kde toto rozhodnutie spájalo s „totálnou vojnou“, ktorú „západniari, liberálni intelektuáli... živiaci sa zo západných zdrojov moci“ vyhlásili „celým ruským dejinám, naše úspechy a víťazstvá“

Zborník

  • Kyjevská Rus. Eseje o sociálno-ekonomických dejinách. L., 1974
  • Kyjevská Rus. Eseje o spoločensko-politických dejinách. L., 1980
  • Formovanie a rozvoj prvotriednych spoločností. L., 1986 (spoluautor)
  • Frojanov I. Ya., Dvorničenko A. Yu. Mestské štáty starej Rusi / Leningrad štátna univerzita pomenovaný po A. A. Ždanovovi. - L.: Vydavateľstvo Leningr. Univerzita, 1988. - 272 s. - 8000 kópií.- ISBN 5-288-00115-4
  • (v preklade)
  • Kyjevská Rus. Eseje o ruskej historiografii. L., 1990
  • Historické reálie v legende kroniky o povolaní Varjagov // Otázky histórie. 1991. Číslo 6.
  • Staroveká Rus. Skúsenosti s výskumom dejín sociálneho a politického boja. Petrohrad, 1995
  • Otroctvo a hold u východných Slovanov. Petrohrad, 1996
  • Epický príbeh. Petrohrad, 1997 (spoluautor)
  • Kyjevská Rus. Hlavné znaky sociálno-ekonomického systému. Petrohrad, 1999
  • Sedemnásteho októbra (pri pohľade zo súčasnosti). Petrohrad, 1997 (2002 - 2. vydanie)
  • História Ruska od staroveku do začiatku 20. storočia.
  • Začiatok kresťanstva v Rusku
  • Ponorenie sa do priepasti (Rusko koncom 20. storočia). Petrohrad, 1999 (2001, 2002 - 2., 3. vydanie)
  • Začiatky ruských dejín. Obľúbené. M., 2001
  • Tajomstvo krstu Rus. M., 2007; 2. vyd. 2009
  • Froyanov I. Ya., Dráma ruských dejín: Na cestách do Oprichniny. - M.: Parad, 2007. - 952 s. - ISBN 978-5-8061-0098-7
  • Froyanov I. Ya., Staroveká Rus 9.-13. storočia. Populárne hnutia. Kniežacia a veche moc.. - M.: Ruské vydavateľské centrum, 2012. - 1088 s. - 3000 kópií.

- ISBN 978-5-4249-0005-1

Poznámky

Odkazy

  • Články Froyanovových priaznivcov

Rebelský profesor Froyanov - stránka „Vpred do ZSSR!

Kritické články v médiách

  • Rozhovor

Igor Froyanov: „Mentalitou sa považujem za pravoslávnu osobu“ // Ruská ľudová línia, 21.06.2011

  • Kategórie:
  • Osobnosti v abecednom poradí
  • Vedci podľa abecedy
  • Narodený 22. júna
  • Narodený v roku 1936
  • Narodil sa v Armavire
  • Historici podľa abecedy
  • Historici ZSSR
  • Historici Ruska
  • Doktor historických vied
  • Učitelia Petrohradskej štátnej univerzity

Dekani Petrohradskej štátnej univerzity

Nadácia Wikimedia.

anglický názov Historická fakulta sv. Petrohradská štátna univerzita založená v roku 1934 Dean Andrey Yurievich Dvorničenko ... Wikipedia
Názov pracovnej pozície: profesor
titul: Historická fakulta sv. Petrohradská štátna univerzita založená v roku 1934 Dean Andrey Yurievich Dvorničenko ... Wikipedia
Doktor historických vied
Poradie:

Igora Jakovleviča Frojanova možno právom nazvať vynikajúcim ruským historikom so širokým spektrom výskumných záujmov a významných výsledkov. vedecká činnosť, vyjadrené vo veľkom počte kníh a článkov (dvanásť monografií, vyše tristo článkov a brožúr).

Igor Jakovlevič Frojanov sa narodil 22. júna 1936 v meste Armavir v rodine kubánskeho kozáka - veliteľa Červenej armády, ktorý bol v roku 1937 potláčaný stalinským režimom a rehabilitovaný v roku 1957. Ťažké detstvo a dospievanie syna r. „nepriateľ ľudu“ mu nakoniec nemohol zničiť život I. Ya Froyanov: v roku 1954 absolvoval školu, v rokoch 1955-1958. slúžil v armáde, 1958-1963. študuje na Historicko-filologickej fakulte Pedagogického inštitútu Stavropol. Počas študentských rokov I. Ja Frojanov pod vplyvom svojho prvého učiteľa, profesora Viktora Alexandroviča Romanovského, prebudil aktívny výskumný záujem o problémy ruštiny. stredoveké dejiny. V roku 1963 tento záujem viedol I. Ya Frojanova na postgraduálne štúdium na Fakulte histórie Leningradskej štátnej univerzity. Vedeckým supervízorom mladého postgraduálneho študenta bol úžasný ruský vedec profesor Vladimir Vasilyevič Mavrodin.

Od obhájenia dizertačnej práce v roku 1966 je osud I. Ya neodmysliteľne spojený s Petrohradskou univerzitou, kde pôsobí približne 40 rokov. I. Ja Frojanov - doktor historických vied (od roku 1976), profesor (od roku 1979), vedúci katedry ruských dejín (v rokoch 1983-2002) a dekan Fakulty histórie Štátnej univerzity v Petrohrade (v roku 1982). -2001).

  1. Kyjevská Rus. Eseje o sociálno-ekonomických dejinách (L., 1974);
  2. Kyjevská Rus. Eseje o spoločensko-politických dejinách (L., 1980);
  3. Mestské štáty starovekej Rusi (L., 1988; spoluautor s A. Yu. Dvorničenko);
  4. Kresťanstvo: starovek. Byzancia. Staroveká Rus' (L., 1988; spoluautor G. L. Kurbatov a E. D. Frolov);
  5. Kyjevská Rus. Eseje o ruskej historiografii (L., 1990);
  6. Vzbúrený Novgorod (Petrohrad, 1992);
  7. Staroveká Rus: Skúsenosti z výskumu dejín sociálneho a politického boja (M.; Petrohrad, 1995);
  8. Otroctvo a prítok východní Slovania(SPb., 1996);
  9. Epický príbeh (Work rôzne roky) (Petrohrad, 1997; spoluautor s Yu.I. Yudinom);
  10. Sedemnásty október (Pohľad zo súčasnosti) (Petrohrad, 1997);
  11. Potápanie sa do priepasti. (Rusko na konci dvadsiateho storočia) (Petrohrad, 1999);
  12. Kyjevská Rus: Hlavné znaky sociálno-ekonomického systému (Petrohrad, 1999);
  13. Začiatok kresťanstva v Rusku. Iževsk, 2003.

Výskum I. Ya Frojanova ho zaradil medzi popredných odborníkov na dejiny ruského stredoveku u nás aj v zahraničí. V súčasnosti sa vedecká komunita čoraz viac obracia na koncepciu I. Ya Froyanova a ním vytvorenej školy historikov starovekého Ruska. Tento koncept, ktorý odolal obvineniam z „antimarxizmu“, „buržoázizmu“, „zabudnutia formačných a triednych prístupov“ v rokoch „predperestrojky“, zostáva jedným z najplodnejších smerov výskumu v príslušnej oblasti.

Koncept školy I. Ya Froyanov je organicky spojený s ruskou historiografickou tradíciou. V období, kedy historický výskum zostal viac-menej oslobodený od krutého podriadenia sa ideologickým a politickým požiadavkám, obraz starovekej Rusi v historickej vede bol predovšetkým obrazom krajiny mestských pozemkov, starej demokracie a komunitnej iniciatívy. I. Ya Froyanov našiel odvahu priznať správnosť predrevolučných historikov, keď bolo zvykom deliť historiografiu na „vedeckú“ a „nevedeckú“.

Jadrom Frojanovovej vízie prvých storočí ruských dejín je téza o spoločenskej, neprimitívnej povahe starovekej ruskej spoločnosti 11. - začiatku 13. storočia. I. Ya Froyanov študoval sociálne kategórie podrobne a komplexne, sociálne konflikty, politické inštitúcie, kultúra Ruska IX-XIII storočia. V rekonštrukcii historickej reality starovekého Ruska, ktorú navrhol I. Ya Froyanov, dostala moderná kultúrna komunita dlho očakávané, konzistentné a zmysluplné odpovede na otázky o „východiskových podmienkach“ Ruska. historický vývoj a genézu jeho hlavných čŕt.

Diela I. Ja, venované 14.-15. storočiu, vyrastajúce z komplexu starovekých rusistiek, položili základ pre významné objasnenia tradičného. vedecké myšlienky o sociálno-ekonomickom a politickom vývoji tejto doby.

S hlavnými témami vedeckej činnosti a zároveň autonómnym cyklom úzko súvisí výskum vedcov v oblasti dejín ruských folklórnych foriem.

Diela I. Ya moderné dejiny Rusko je najkontroverznejšou súčasťou všetkého, čo vedec vytvoril. Tieto práce analyzujú zásadné a najpálčivejšie problémy ruskej modernity a obsahujú koncepciu rozvoja ruská spoločnosť a štátov v ťažkom a turbulentnom období rokov 1985-1999.

Nezávislé postavenie a nezávislosť úsudku vo vede a živote boli vždy vnímané inak. Ak bol predtým I. Ya Froyanov obvinený z odklonu od marxisticko-leninskej metodológie, teraz, najmä pre svoje knihy o modernom období, je často nazývaný „konzervatívcom“ a dokonca aj „reakcionárom“. To ale autorovi, ktorý nezvykne obetovať slobodu individuálnej tvorivosti, neprekáža.


SÚVISIACE ČLÁNKY