Скільки не вчи людину любити людей, вона киває-покує головою та й за старе. Вийде надвір — і не стримається. І головне, аргументація буде прелогічна — «Хіба ви не бачите, які вони? І що роблять?

Бачимо. І нікого не закликаємо братися з тим, з чим братися неприємно. Не виходить, дивлячись на землю земними очима, любити людей. Це буде брехня. І знаєте, Ви скільки завгодно можете вивчати життєствердні ролики на сервісі типу Ютьюб - це не допоможе нам подолати головне покарання буття - роз'єднаність, відокремленість людей один від одного.

То що робити, щоб подолати це прокляття нащадків Адама, прокляття первородного гріха?

(Про всяк випадок, порозуміюсь з Допитливим Читачем — я не займаюся релігійною пропагандою. Просто мені дуже зручно висловлюватися в термінології авраамічних релігій. Це — міфологія нашої цивілізації, наша мова, всім зрозумілі образи. Те саме і з античними цитатами. Коли історик і археолог сер Мортімер Вілер пише фразу « Такі симетричні в історії епізоди нечасто дарує нам Кліо», ми, зрозуміло, не думаємо, що він «вірить» у існування музи Кліо, яка диктує історикам їхні труди. Але ми думаємо, що він чудово володіє трохи старомодним публіцистичним складом... Коли елліни-християни говорили на базарі: «Клянуся Зевсом!», ляскаючи себе по колінах, це було ніщо інше, як міцне базарне слівце, а не символ віри, промовив вголос).

Отже, землі, у земному вимірі, любити людей важко. Ми засуджені до роз'єднаності. Але цей же факт — і причина всіх душевних тягарів людини. Філософи називають цю особливість своїм терміном - "екзистенційна туга", почуття "занедбаності" тебе в цей незрозумілий світ. Православні говорять у цьому випадку про «безблагодатність». Євреї про «галуту».

Але без єднання неможливі ні кохання, ні почуття, що ти взагалі не самотній. Без переживаних, хоч зрідка моментів єднання не буде людині щастя. А для цього потрібен позаземний вимір, незвичайне відчуття. Потрібно змінений стан свідомості — змінений проти звичайного, буденного, що змушує нас помічати у створенні одні його недоліки. Того, хто примушує нас сліпо не прозрівати за плоттю, — нудний Дух.

Нам потрібна медитація. Як хочете, але медитація присутня в будь-якій релігії, помилка — гадати, що медитація — це суто східне.

Що відбувається з розумом людини під час медитації? Чому вона така цінна? Давайте розберемося.

Коли людина медитує, її розум перестає бути відокремленим, звільняється з в'язниці тіла та зливається з іншими умами. Він розчиняється в Колективному Несвідомому, яке можна словесно уподібнити до океану. Наш розум — тонкий струмок. У медитації струмок-крапля з'єднується зі Світовим Океаном, відчуваючи при цьому блаженство. Містики-суфії кажуть так: «Розбити свій глечик. Дозволити воді, ув'язненій у ньому, з'єднатися з іншими водами». "Вибух розуму" - кажуть дзен-буддисти.

Є відмінний дзенський коан, притча про медитацію, яка раз і назавжди пояснить, що це є і чим не є.

Як наповнити решето водою?

Вчитель наказав своїм ченцям-послушникам наповнити водою решето та показати йому результат. Але хоч би скільки старалися учні — вся вода виливалася через великі осередки, одразу залишаючи решето порожнім...

Кожен учень міцно тримав у своїх руках — порожню посудину, а точніше — знущання над посудиною, бо він був увесь у дірах.

Тоді вчитель зайшов по коліна у воду і кинув своє решето в океан. Воно відразу потонуло і обережно лягло на піщане дно.

« Тепер,сказав учитель, воно буде наповнене водою завжди».

Коли ми не занурені у змінений стан свідомості, ми не можемо наповнити себе ні мудрістю, ні благодаттю, ні любов'ю до Всесвіту. Скільки б нами не зачерпували проповідей та мудрих слів — все виллється через дірки. І ми вийдемо на вулицю такими ж спустошеними, якими прийшли.

Не варто себе докоряти за це — нормальний процес.

А що треба зробити, так це втопити своє «решіто» в океані, отримати те, що дає медитація - єднання з Всесвітом і всіма його витворами.

Той, хто повернувся з такої подорожі, зберігає пам'ять про те, що єдність, в принципі, можлива і стає від цього — м'якшою, терпимішою, добрішою, а все бо щасливішою.

Церква, мистецтво та медитація

Як ми вже з'ясували, медитація — це приведення свого розуму до такого стану, в якому він, долаючи земні перепони, відчуває Єдність. Додам невелику деталь. Якщо це «правильне» єднання, то результатом такого єднання буде усвідомлення принципу А-ХІМСА, принципу НЕ-НАСИЛЛЯ по відношенню до ВСЬОГО. Адже як можна нашкодити тому, з чим ти щойно відчував себе одним цілим — Всесвітом?

Тому, єднання єднанню - різниця. Якщо об'єднання людей призводить до акту насильства, то це неправильне єднання.

Церква грецькою — «еклесія». Еклесія означає не лише «церква», а ще й «збори». Тобто що таке церква? Це місце, де має відбуватися те саме збирання роз'єднаних, з'єднання, де люди повинні прозрівати своє не самотність.

За рахунок чого це досягається у церкві? Чи не за рахунок формального збирання в одному місці великого натовпу? Ні. За рахунок атмосфери, яку виробляють: архітектура, образотворчий ряд, музика, спів, розмірене читання текстів, що мають особливу, ритмічну організацію.

Коли церква хоче добитися того ж, чого можна досягти в самотній медитації, але іншими засобами, вона закликає на допомогу... Мистецтво, Муз... Без них, церква лише один бюрократичний орган для тримання в строгості мас.

Ви можете слухати Баха у концертному залі або в кірсі, споглядаючи Розп'яття. Ви можете опановувати східні техніки занурення себе в транс, зокрема — читати «іїсусову молитву», заповідану нам ісихастами.

Ви можете взагалі не слухати Баха та не сидіти на килимку для йоги у позі лотоса. Замість цього ви занурюватимете себе в транс якимось іншим, особистим способом. Наприклад, споглядати Природу.

Головне – робіть це.

1. Звернення до віртуального 2-го Міжнародного Сахаровського Конгресу "Світ, Прогрес, Права людини", 2001

Чому б нам не згадати людину, іменем якої і робиться цей Конгрес? Що говорив сам Андрій Дмитрович про багато тем, які порушуються тут? Яка його позиція щодо проблеми взаємодії, співпраці, партнерства, якщо завгодно, між самими правозахисниками, а не лише між суспільством та владою.
На жаль чи на щастя, але я не знайшов у працях А.Д. оцінки внутрішніх проблем правозахисного руху Не час тоді був.
Але можна спробувати згадати стиль життя А.Д. публічних виступів, книг та статей.
Я ніколи привселюдно не згадував випадок його миттєвої реакції на пряме побутове зло.
У 88 р. я сумно скарживсяОлені Георгіївні, Що один з відомих правозахисників, колишній політзек, відкрив «громадську приймальню» прямо на квартирі іншого політзека (ми всі тоді тільки-но звільнилися). Прийом населення йшов на першому поверсі житлової п'ятиповерхівки. У двох кімнатах і на сходах з ранку до ночі був натовп, увечері йшли пиятики. Сусіди подали до суду на нерозділеного господаря квартири. Справа швидко йшла до виселення. Усі мої вмовляння та прохання організатора припинити все це неподобство, врятувати квартиру, натрапляли на його здивоване: ми ж маємо допомагати людям!
Все це я розповідав на кухні, у цукорівській квартирі, коли зайшов О.Д. і почув уривок нашої бесіди. І раптом так розкип'ятився і розійшовся, що я злякався. Не вистачало ще мені навантажувати його такими проблемами, думав я з тугою. Та й Є.Г. металу блискавки очима. Але було пізно. А.Д. сприйняв цю, загалом побутову, історію про практично невідомих йому людей так, ніби йшлося про грубе порушення балансу стратегічних озброєнь або відродження тоталітаризму в СРСР. Його оцінки були не тільки точні, як завжди, але вкрай емоційні, чого я вже зовсім не очікував.
Наступного дня я зателефонував організатору приймальні та передав йому, як міг точніше, оцінку А.Д. Товариш правозахисник все зрозумів і незабаром перевів свою «приймальню» на більш відповідне місце. Квартира була врятована! Суд ми виграли.
Ось явний приклад прямої, в лоб, роботи А.Д. на конкретних людей, окремої людини, а чи не на «права людини» взагалі. Ось приклад його адекватної (я наголошую на цьому слові!) реакції, нині багатьма втраченої.
Немає в нас зараз такої людини, достатньо впливової, щоб не тільки почув, але одразу зрозумів би проблему і так само швидко зміг її виправити. Ні С. В. Калістратова, немає Г. С. Під'япольського, немає П.Г. Григоренка – близьких О.Д. людей, думка яких могла б утихомирити, вгамувати божевільні дії та міркування т.зв. «Спадкоємців» А.Д., людей, які займаються як би продовженням та розвитком його справ та ідей. Колишніх політзеків можуть надіслати далеко і надовго як у Меморіалі, так і в Музеї та Центрі Сахарова. З Конгресу Сахарова можуть учинити зовсім непристойний смітник (див. «Гостьову» книгу на першій же сторінці сайту Конгресу). У МХГ, на очах і за мовчазного схвалення свого члена, православного священика, за пачку грошей можуть домовитися із саєнтологами-хаббардистами видати книгу про свободу совісті (!). І т.д. і т.п.
«Дивні діла твої, Господи!». Багато зла твориться, і сам автор, звісно, ​​не без гріха.
Лише з пам'яті можу навести ще один випадок, коли в одному зі своїх передсмертних інтерв'ю А.Д. відповів на питання про можливе майбутнє правозахисного руху (не знаю точно цитати, але ручаюся за зміст): «Ймовірно, – сказав Сахаров, – потрібні якісь форми об'єднання».
Думав я майже рік над цими словами. І 92-го, зі схвалення МХГ, створив «колгосп» – витяг з кухонь перші наші правозахисні організації (Комітет солдатських матерів, «Тюремну реформу», Асоціацію інвалідів тощо, всього – 15). Посадив їх усіх у приміщенні колишнього ЦК ВЛКСМ, назвав Центром з прав людини, подивився та подумав, що це добре… Мені здавалося, що знайшов якусь форму об'єднання.
Важко було вистояти проти поряд адміністрації президента, проти господарів будівлі – колишніх комсомольців. Але найстрашніший удар послідував, як завжди, в спину - я зовсім не очікував тієї лютої та жорстокої атаки, яка обрушилася на мене і на Центр з абсолютно несподіваного боку - від колег-правозахисників (див. розділ "Центр" на цьому сайті).
Чому так сталося?
Можливо, у цій статті щось проясниться?

4. Давно я впевнений, що і демократам, і правозахисникам, та й взагалі всім нормальним людямтреба об'єднуватися. Бо зло – це сила, а поодинці ми слабкі.
З гіркотою спостерігаю все більший відрив правозахисних організацій та й самих правозахисників один від одного. З сумом бачимо спекуляції правозахисних демагогів на тему «суспільство-влада». Чи то гранти-гроші тому виною, чи то амбіції: я, мовляв, крутіший за інших, я еліта – не має значення.
Тим більше, треба об'єднуватися або, як точно кажуть на Заході – партнерствувати. До вивчення всіх наших зовнішніх та внутрішніх проблем (хоча б тих самих радників, комісій та уповноважених з прав людини) треба залучати громадські організаціїдобре знають цих новоявлених комісарів і уповноважених. Бо ці останні, як би вони не вдавали, - тіло від плоті тієї самої радянської держави, яка вбивала правозахисників.
Вони не покаялися, бо не було в нас покаяння схоже на повоєнне німецьке чи японське. Тривають старі гріхи.
І впоратися з ними, навчити їх чогось тлумачного – можна тільки разом, спільно, не підлизуючись, не застосовуючись до їхніх побажань та термінології.
Всім я це говорю, але - не поспішають до партнерства.
Такий собі невижитий ранньоперебудовний індивідуалізм.
Чи – розрахунок?
До теоретичних суперечок щодо проблем правозахисного руху я ризикую залучити і Андрія Дмитровича.
То що ж казав Сахаров у тому, ЯК ми маємо діяти?
Вкрай важливо нагадати багатьом нашим правозахисникам (особливо новим, післяперебудовним), що говорив АТ про права людини, важливо спробувати застосувати його підходи та міркування до сучасності.
Головне, що я усвідомив для себе з його робіт, у даному контексті, що не лише всьому світу треба долати роз'єднаність, а й нам, правозахисникам.
Крім того, справа наша правозахисна – ніяка не політика та моральні цінності мають бути у нашій роботі на першому місці.
На словах ніхто не проти, але хто зараз читає та пам'ятає Сахарова? ...
Залишилося знайти першоджерела.
Найкраще – в Інтернеті. Так легко вибирати цитати.
Облазив весь Інтернет у пошуках розміщених там праць А.Д.
Дивна річ – їх там майже немає! Сунувся на сайт «Меморіалу» (можливо, вони зберегли пам'ять?), був на сайті Будинку-Музею Самодурова, ходив до американського Фонду Сахарова…
Ніде нема! Тільки цей закордонний Фонд знайшов посилання на сайт… «Яблука», де було кілька статей АТ. Залишив я здивований відгук, та що толку, все одно не дадуть відповіді, не відреагують - втрачено стиль Сахарова.
Взяв книги, почав передруковувати вручну
Читайте, заздріть… ​​Все, що О.Д. Сахаров пише про людство і небезпеку в його розвитку, застосовно і для нашого суспільства. У тому числі, для того суспільного явища, яке називається «правозахисним рухом». Воно теж є частиною людства
Застосуємо ж роздуми Сахарова до поточного моменту, себе:

1. Роздуми про прогрес, мирне співіснування
та інтелектуальній свободі
«…Роз'єднаність людства загрожує йому загибеллю...
Перед обличчям небезпеки будь-яка дія, що збільшує роз'єднаність людства, будь-яка проповідь несумісності світових ідеологій та націй – божевілля, злочин. Лише всесвітня співпраця в умовах інтелектуальної свободи, високих моральних ідеалівсоціалізму та праці, з усуненням факторів догматизму та тиску прихованих інтересів панівних класів відповідає інтересам збереження цивілізації…
(* Читач розуміє, що при цьому не йдетьсяпро ідеологічний світ з тими фанатичними, сектантськими та екстремістськими ідеологіями, які заперечують будь-яку можливість зближення з ними, дискусії та компромісу, наприклад з ідеологіями фашистської, расистської, мілітаристської чи маоїстської, демагогії)...
…Для людства відійти від краю прірви – це означає подолати роз'єднаність.
Необхідний крок на цьому шляху - перегляд традиційного методу міжнародної політики, який можна назвати "емпірико-кон'юнктурним". Просто - це метод максимального поліпшення своїх позицій усюди, де це можливо, і водночас метод максимальних неприємностей протистоїть силам без урахування загального блага та спільних інтересів.
Якщо політика - це гра двох гравців, це єдино можливий метод. Але до чого такий метод призводить у сучасній безпрецедентній обстановці?
…Міжнародна політика має бути повністю просочена науковою методологією та демократичним духом, із прагненням до безстрашного обліку всіх фактів, поглядів і теорій, з максимальною гласністю точно сформульованих головних та проміжних цілей, з принциповою послідовністю…»

2. Світ через півстоліття
«…Я вважаю особливо важливим подолання розпаду світу на антагоністичні групи держав, процес зближення…
…Дуже великою має бути роль міжнародних організацій – ООН, ЮНЕСКО та ін….
… «надзавданням» людських інститутів… є не тільки вберегти всіх людей, що народилися, від зайвих страждань і передчасної смерті, а й зберегти в людстві все людське…
…І вже у всякому разі прогрес, який рятує людей від голоду та хвороб, не може суперечити збереженню початку активного добра, яке є найлюдянішим у людині..»

3. Про країну та світ
«…Світу потрібна демілітаризація, національний альтруїзм та інтернаціоналізм, свобода обміну інформацією та переміщення людей, гласність, міжнародний захист соціальних та цивільних правлюдини. Країни «третього світу» мають отримувати всебічну допомогу та зі свого боку повністю прийняти на себе свою частку відповідальності за майбутнє світу, звернути більшу увагу на розвиток матеріального виробництва, припинити спекуляцію нафтою.
…Все це – неодмінні умови подолання роз'єднаності людства, порятунку його від небезпеки термоядерної загибелі, голоду, екологічної катастрофи, дегуманізації»
Одна з міжнародних небезпек існуючих тенденцій – це втрата єдності Заходу та ясного розуміння невичерпної глобальної загрози з боку тоталітарних країн. Захід не повинен в жодному разі допускати послаблення своїх позицій перед тоталітаризмом. Внутрішня (для кожної країни) небезпека – «сповзання» до держкапіталістичного тоталітарного соціалізму…»

4. Нобелівська лекція "Світ, прогрес, права людини"
«…Я переконаний, що міжнародна довіра, взаєморозуміння, роззброєння та міжнародна безпека немислимі без відкритості суспільства, свободи інформації, свободи переконань, гласності, свободи поїздок та вибору країни проживання. Я переконаний також, що свобода переконань, поряд з іншими громадянськими свободами, є основою науково-технічного прогресу та гарантією від використання його досягнень на шкоду людству, тим самим є основою економічного та соціального прогресу, а також є політичною гарантією можливості ефективного захисту соціальних прав. Таким чином я захищаю тезу про первинне, визначальне значення громадянських та політичних прав у формуванні доль людства….
…Прикінцевий акт наради в Гельсінкі особливо привертає нашу увагу тим, що в ньому вперше офіційно відображено той комплексний підхід до вирішення проблем міжнародної безпеки, який є єдиним можливим; в акті містяться глибокі формулювання про зв'язок міжнародної безпеки із захистом прав людини.
…захист прав людини проголошено Загальною декларацією ООН міжнародною, а не внутрішньою справою. Заради цієї великої мети не можна шкодувати сил, хоч би як був довгий шлях…
…Прагнувши захисту прав людей, ми повинні виступати, на моє переконання, в першу чергу як захисники невинних жертв існуючих у різних країнахрежимів, без вимоги руйнації та тотального засудження цих режимів. Потрібні реформи, а чи не революції. Потрібне гнучке, плюралістичне та терпиме суспільство, що втілює в собі дух пошуку, обговорення та вільного, недогматичного використання досягнень усіх соціальних систем. Що це – розрядка? конвергенція? - річ не в словах, а в нашій рішучості створити краще, добре суспільство, кращий світовий порядок.

5. Тривога та надія
«…Загальна Декларація про права людини, Пакти про права людини, які мають нині силу міжнародного закону, Заключний Акт Гельсінкі є юридичною та політичною базоюдля боротьби з нетерпимими порушеннями
Я вітаю позицію президента США Д. Картера. Картер з усією силою свого авторитету, що спирається на волю американського народу, проголосив, що захист прав людини в усьому світі ґрунтується на вищих моральних зобов'язаннях.
Я переконаний, що можна і потрібно піти далі і прийняти роботу за права людини в усьому світі найважливішою складовою всіх міжнародних відносин, гарантією їхньої моральної сили та практичного, міцного успіху.
…Захист прав людини не має політичного характеру. Вона цілком виходить із моральних принципів та її зв'язку із захисним миром на Землі. Тому всі люди доброї волі, безвідносно до їхніх «правих» чи «лівих» політичних переконань, можуть і мають брати участь у ній...
…Концепція активної міжнародного захиступрав людини, покладена в основу Загальної декларації прав людини… та багатьох інших міжнародних документів… зараз набуває значення міжнародної ідеології…»

6. Тривожний час
«…Об'єднання всіх сил – одна з переваг тоталітаризму у його загальносвітовому наступі…
…Недостатня єдність західних країн – це зворотний бік демократичного плюралізму…
…Десятиліття тотального терору, старі та нові забобони. – все це глибоко спотворило свідомість найширших мас населення. Ідеологія радянського міщанина… складається з кількох нескладних ідей
1. Культ держави…
2. Егоїстичне прагнення забезпечити своє та своєї сім'ї благополуччя, «живучи як усі», за допомогою блату, крадіжки та обов'язкового лицемірства.
3. Ідея національної переваги.
…Люди в країні, звичайно, певною мірою дезорієнтовані та залякані, але дуже суттєві також свідомий самообман та егоїстичне самоусунення від важких проблем.
…Але з цього ж народу вийшли захисники прав людини, що стали проти обману, лицемірства та німоти, озброєні лише авторучками, охоче до жертв і без полегшення віри у швидкий та ефективний успіх. І вони сказали своє слово, воно не забудеться, за ними моральна сила та логіка історичного розвитку... Їхня діяльність триватиме у тій чи іншій формі, у тому чи іншому обсязі. Справа тут не в арифметиці, а в якісному факті прориву психологічного бар'єру мовчання.

7. Відповідальність вчених
«…Те, що я пишу…- не боротьба влади і тому політика. Це боротьба за збереження миру та моральних цінностей, вироблених усім розвитком цивілізації…»

8. Небезпека термоядерної війни. Відкритий лист до доктора Сіднея Дрелла.
«… я ще раз наголошую, наскільки важливим є загальне розуміння абсолютної неприпустимості ядерної війни – колективного самогубства людства. Ядерну війну неможливо виграти. Необхідно планомірно -хоч і обережно - прагнути повного ядерного роззброєння з урахуванням стратегічного рівноваги звичайних озброєнь. Поки у світі існує ядерна зброя, необхідна така стратегічна рівновага ядерних сил, за якої жодна зі сторін не може зважитися на обмежену чи регіональну ядерну війну. Справжня безпека можлива лише на основі стабілізації міжнародних відносин, відмови від політики експансії, зміцнення міжнародної довіри, відкритості та плюралізації…, дотримання прав людини у всьому світі…»

9. Передвиборна платформа
«… Відкритість даних про оклади. Обов'язкова регулярна (не рідше ніж раз на рік) публікація фінансових звітів усіх громадських фондів, включаючи оклади співробітників, представницькі витрати, поїздки…»

Дорогі читачі! Перш ніж розпочати безпосередньо свою розповідь, я хочу пояснити, чому я вирішила написати саме таку статтю. Справа в тому, що я народилася, виросла і досить довго жила у невеликому шахтарському містечку, яке знаходиться у Донецькій області (Україна). Зараз я іноді приїжджаю туди, щоб відвідати батьків і щоразу, коли їду, думаю, чим же зустріне мене рідна земля, адже буквально за 40 км від нас знаходиться Донецьк, де досі періодично відбуваються воєнні дії.

І я запитую себе: що ж трапилося з прекрасними душевними людьми цієї країни, які зараз взяли в руки зброю і в буквальному значенні слова вбивають один одного?! Вже кілька років це є моїм болем і так хочеться сказати людям: прокиньтеся, подивіться навколо себе, вбивати інших – це не по-людськи! Ця стаття є моєю спробою достукатися до сердець тих, хто вважає, що війна – це єдиний засіб для вирішення розбіжностей, що виникли в країні.

Так вийшло, що моє місто не входить до складу освіченої ДНР, а належить Україні, і там не вибухали снаряди, не летіли кулі, але мешканці дуже добре чули, як працювали ракетні установки, коли війна була у розпалі. Та я сама в один із приїздів була цьому свідком і скажу вам чесно – було страшно.

Тільки уявіть собі: ранок, природа прокидається, лагідно світить сонечко і раптом у цій приємній тиші виникає гул і свист від ракетниць. Якщо ви дивилися фільми про війну, де показували, як стріляють Катюші, це дуже схоже. Різниця тільки в тому, що це не фільм, а реальність, тому мене буквально вдавило в ліжко від цих звуків, бо я розуміла - будь-якої миті випущені снаряди можуть опинитися там, де я перебуваю. Щоправда, я знала, що поки що військові дії в нашому місті не ведуться, але неможливо передбачити, які плани у обох сторін, що беруть участь у війні.

Якийсь час мене не відпускав страх, і я егоїстично думала про те, що може бути зі мною, моїми батьками, друзями, знайомими. Але потім людські якості почали потихеньку виявлятися, і я почала думати не про себе, а про тих людей, які зараз, ось цієї хвилини, дійсно потрапили під бомбардування. Я спробувала відчути їхній стан і ось що я відчула - страх відновився з новою силою, але до нього додалося ще безліч відтінків: біль, агресивність, бажання помститися. Ці люди випробовували дуже потужні негативні емоціїАле чим їм можна допомогти?

Перш за все, я вирішила подивитися вглиб себе і розібратися, що мене привело в ті життєві сценарії, де в ХХІ столітті триває війна, бо люди не можуть домовитися між собою. А колись, будучи ще дитиною, я думала, що у 2010 році люди вже літатимуть на інші планети, спілкуватимуться з представниками інших цивілізацій, співпрацюватимуть із ними. Але поки що ми не те, що з інопланетянами, ми навіть один з одним не можемо знайти спільна мова. Ми вбиваємо подібних до себе, тому про які взаємодії з іншими цивілізаціями може йтися?!

Так, роз'єднаність людей – це справжній бич нашого суспільства, причому часто вона є причиною виникнення агресивності. Ми замикаємося у найкращому разі у вузькому сімейному колі, і до інших нам немає справи, хоч і між близькими людьми теж, як правило, є прояви нерозуміння, неприйняття. Але невже нас ніщо не поєднує? Адже ми хочемо, щоб наші діти виросли та були щасливими. Я впевнена, що цього хочуть усі! Але як вони можуть вирости і тим більше добре жити, якщо саме їхнє існування ставиться під питання, коли хтось наказує про початок військової операції? Виходить, що люди, які беруть участь у війні, взагалі про це не гадають. Що ж ними керує, що змушує натискати на курок автомата чи кнопку запуску ракет?

Я маю відповіді на ці питання, бо я з 28 років займаюся саморозвитком. Зараз мені 49 і вже кілька років я вивчаю Іісіїдіологію – нове знання про те, хто ж така насправді людина, як влаштовано світобудову, за якими космічними законами ми всі живемо. Завдяки цьому я можу не засуджувати людей, тому що розумію, які рівні самосвідомості в них проявляються у той чи інший момент. І якщо людина може вбивати інших, це говорить про те, що поки що її Свідомістю володіють дуже низькі рівні. Саме володіють, тобто фактично він стає лялькою у їхніх руках, якщо не може протистояти натиску відповідних бажань та уявлень.

Власне, у будь-якій людині є різні рівні – від низьких агресивних та егоїстичних до високих альтруїстично-інтелектуальних. Саме тому в кожному з нас проявляється безліч інтересів, причому іноді прямо протилежних. Але в нас завжди є вибір – яким з них віддавати перевагу. Проте деякі люди буквально ототожнюються саме з низькочастотними рівнями, і звинувачувати їх за це не можна. Настане час, і вони самі жахнуться скоєному, бо в них обов'язково прокинеться щось людське, наприклад, співчуття, милосердя.

Знання про багаторівневість Самосвідомість людини допомагає мені ставитися до ситуації в Україні з прийняттям, тобто розуміти людей, причому обидві сторони конфліктних відносин. Тим не менш, приймати таку ситуацію, тобто погоджуватися з нею, я не можу і не хочу, тому що моєю мрією з дитинства було життя в суспільстві, де створено всі умови для творчих проявів людей, де відносини між усіма побудовані на взаємодопомозі та співпраці . Саме тому я зараз перебуваю на Айфаарі – центрі інтелектуально-альтруїстичного розвитку, де сама навчаюсь такого способу життя.

Але я жива людина і не можу байдуже дивитись, як на очах матері вбивають її дитину. Адже це не фільм із продуманим сценарієм, а страшна правда нашої сьогодення. Я ставлю себе на її місце, і в мене постає питання: за що? Теоретично я на нього можу відповісти, тому що знаю, що існує безліч сценаріїв розвитку, нас самих в інших варіантах, різні кармічні взаємозв'язки. І хто знає, можливо в якихось світах відбуваються події з цими ж людьми, але абсолютно протилежні, тобто зараз іде як би відплата за скоєне.

Звісно, ​​це лише припущення, але у будь-якому разі я знаю, що причина існує. Проте я не хочу бути в таких світах, де агресивність і насильство все ще можуть вільно виявлятися в людях. І це бажання змушує мене глибше дивитися в себе, тому що якщо в мені хоча б певною мірою є такі якості, я бачитиму подібні ситуації. Адже недаремно кажуть, що треба змінити себе, щоб побачити світ іншим.

Але це не так просто, тому що робота з собою вимагає чесності, відкритості, а іноді так не хочеться заглядати в темні куточки власної душі і тим більше розповідати про них іншим. А говорити про них треба, бо такі рівні не люблять розголосу. Тому на Айфаарі існує методика, коли при всіх людина може розповісти про те, які непозитивні якості він у собі виявив і при цьому він ототожнюється з ними, кажучи, що не хоче бути таким.

Я обрала саме цей шлях, бо не хочу приїжджати до батьків і чути у розмовах людей таку фразу: «Пам'ятаєте, як було до війни?». Причому зараз вона вимовляється ними спокійно, бо довелося звикати до тієї ситуації, в яку вони потрапили, інакше був би постійний стрес, якого людський організм не зміг би винести. Світ, згода, співпраця – таке я хочу бачити життя. Хоча виховувалась я на фільмах, у яких часто показували, що захист Батьківщини – це шляхетно, але супроводжувалося це різними військовими діями.

Взяти лише одну фразу: «Хто до нас із мечем прийде, від меча й загине!». Вважається, що вона належить знаменитому російському князю Олександру Невському і це показали у фільмі Сергія Ейзенштейна, що вийшов 1939 року. Мова йде про події далекого 1242 року, коли війська Лівонського ордена, що напали на Русь, зазнали поразки, а фраза була сказана його представникам, що просили у князя світу. Таким чином він попередив їх про те, що будь-яку нову провокацію з їхнього боку буде припинено.

Коли я дивилася цей фільм, то захоплювалася мужністю та відвагою князя та його дружини. Також мене вражали інші фільми, де показували події Великої Вітчизняної війни, в якій радянські воїнивідважно билися з фашистами. Але мене захоплювали якості людей, а не події, де вони виявлялися. Тоді я не думала, що агресивність, нехай навіть у відповідь, тобто ніби виправдана, рано чи пізно знову призведе до агресивності. Фактично це замкнене коло, Вихід з якого - спробувати зрозуміти інших і вирішити ситуацію мирним шляхом.

Звісно, ​​в умовах, коли на країну вже стався напад, напевно, це зробити одразу неможливо, але я впевнена, що в наш час і в ситуації, що виникла в Україні, це реально. Так, ще кілька років тому я і припустити не могла, що сама доторкнуся до військових подій. Звичайно, навіть зараз, маючи інше розуміння, можливо, я не зможу стояти осторонь, якщо побачу, що хтось захоче завдати шкоди моїм близьким чи друзям. Але я дуже хочу, щоб слово «війна» і все, що з ним пов'язане, стало для нас далекою історією, і щоб люди повністю зникли уявлення про насильство і агресивність.

Що я зараз можу для цього зробити? Працювати з собою, тобто чесно виявляти в собі будь-які непозитивні моменти, ототожнюватися з ними та на противагу культивувати доброту, чуйність та інші справжні людські якості. А всіх, хто також хоче жити мирно, я закликаю пам'ятати, що будь-який прояв агресії в нашому звичайному житті – це крок у ті світи, де є війна. Агресивність призводить до агресивності, а треба жити по-іншому, і це залежить від кожного з нас.

Академік Сахаров: «Роз'єднаність людства загрожує йому смертю» 21 ТРАВНЯ - день народження великого Андрія Дмитровича Сахарова. І сьогодні хотілося б згадати його мудрі висловлюванняі афоризми "Я заперечую скільки-небудь істотне жахливу дію смертної кари на потенційних злочинців. Я впевнений у протилежному - жорстокість породжує жорстокість". "Які б високі ціліне ставили як привід терористи … – їхня діяльність завжди злочинна, завжди руйнівна, відкидає людство до часів беззаконня та хаосу..." "Сучасний міжнародний тероризм, який намагається зруйнувати демократичні правові держави- значною мірою породження ідеології, стратегії та тактики тоталітаризму, а в ряді випадків - прямої підтримки таємних служб тоталітарних держав". "Я переконаний, що ідеологія захисту прав людини – це та єдина основа, яка може об'єднати людей незалежно від їхньої національності, політичних переконань, релігії, становища у суспільстві..." "Людському суспільству необхідна інтелектуальна #свобода, свобода отримання та поширення інформації, свобода неупередженого та безстрашного обговорення, свобода від тиску авторитету..." "Ядерна війна може виникнути зі звичайної, а звичайна війна, як відомо, виникає з політики". "Ядерну війну неможливо виграти". "Кожне розумна істота, опинившись на краю прірви, спочатку намагається відійти від цього краю, а потім думає про задоволення всіх інших потреб. Для людства відійти від краю прірви - це означає подолати роз'єднаність". "Я за плюралізм влади, за конвергенцію, за економіку змішаного типу, за «людське обличчя суспільства», а як воно називатиметься, – не так для мене важливо". "Я відчуваю себе в неоплатному боргу перед сміливими та моральними людьми, які є в'язнями в'язниць, таборів та психіатричних лікарень за свою боротьбу на захист прав людини". "Я...вимушений фіксувати увагу на негативних явищах, оскільки саме про них замовчує казенна пропаганда, і оскільки саме вони являють собою найбільшу шкоду і небезпека". "Краще звільнити кілька людей у ​​чомусь винних, ніж тримати в ув'язненні і катувати тисячі невинних". "Я переконаний, що смертна каране має моральних і практичних виправдань і є пережитком варварських звичаїв помсти". "Виступаючи на захист беззаконня і жорстокості, що стали жертвою, я намагався відобразити весь захід свого болю, заклопотаності, обурення і наполегливого бажання допомогти страждаючим". "Моїм ідеалом стало відкрите з безумовним дотриманням основних громадянських і політичних прав людини, суспільство зі змішаною економікою, що здійснює науково регульований всебічний прогрес". "Роз'єднаність людства загрожує йому загибеллю... Перед небезпекою будь-яка дія, що збільшує роз'єднаність людства, будь-яка проповідь несумісності світових ідеологій і , злочин". "Я не знаю, в глибині душі, яка моя позиція насправді, я не вірю ні в які догмати, мені не подобаються офіційні церкви... У той же час я не можу уявити Всесвіт і людське життябез якогось осмислюючого початку, без джерела духовної "теплоти", що лежить поза матерією та її законами. Ймовірно, таке почуття можна назвати релігійним". "Прогрес неминучий, його припинення означало б загибель цивілізації".

Писалося навесні 1968 року у відповідній міжнародній обстановці (реформи у Чехії, молодіжні бунти та робочі страйки у Франції та США).

Нижче конспект із великими витримками. Дотримуючись "наукового" стилю Сахарова, пишу в стилі "зауваження на дисертацію", тобто з рясним цитуванням автора.

Резюмую: текст не є антирадянським, навпаки, призначений для пропаганди СРСР та радянських цінностей на Заході. Програма створення світового соціалістичного уряду, що висувається в тексті, є просто троцькістською, демагогія про свободу і демократію до речі і для Троцького, і для Леніна була цілком характерна, він же сам тут і цитує Леніна, який міркує про свободу. Насправді, якщо лушпиння віджати, пропонується придушити в СРСР усі нетроцькістські сили, після чого здійснити світову революцію (як у розвинених країнах, так і в країнах, що розвиваються), після чого нібито настане максимальна свобода і науковий розвитокзі "згладжуванням національних протиріч" (москалів тобто з усіх робитимуть, заборонять усі народи).