Як ми з'ясували в попередньому розділі, у політичній кампанії управлінські зусилля спрямовуються на те, щоб сформувати об'єкт впливу мотиви включення в той чи інший вид політичної активності. Якщо людина не захоче піти на виборчу дільницю і віддати свій голос за певного кандидата, то ви не зможете змусити його це зробити силою. Завдання полягає в тому, щоб переконати людину зробити потрібний політичний вибір, або спокусити її це зробити. Однак для того, щоб реалізувати цю можливість у будь-якому із запропонованих варіантів, необхідно знати, як формуються переконання, як з'являються мотиви, що підштовхують людей до тих чи інших дій.
Основні теорії мотивів політичної поведінки:
· Давно пішла у минуле – біхевіаристська (поведінкова) модель – зводиться у формулі «СТИМУЛ -> РЕАКЦІЯ». Якщо подивитися у масовому порядку, то виникають проблеми – не всі реагують на стимул однаковою мірою.
· Теорія потреб - мотив спрямований на задоволення потреб. Теорія Маслоу (піраміда) – знизу піраміди фізичні потреби, другий рівень – потреби безпеки, третій рівень – потреба у приєднанні до групи, наступний рівень – потреби самоповаги, нарешті, найвищий рівень – потреби самореалізації. Критика це піраміди – саме в системі побудови, начебто більш висока потреба не може виникнути, якщо не задоволена потреба нижчого рівня. Насправді це не так.
· Якщо попередні теорії виникали до 2 МВ, то після неї виникає хвиля нових теорій - теорій електоральної поведінки, і зараз основних теорій 3, і вони створювалися не тільки на основі висновків, а й багатого емпіричного досвіду. Причини появи досліджень електоральної поведінки: вона повторюється + меркантильна причина (люди зацікавлені знати, хто за кого проголосує). Теорії:
o Структуралістська/соціологічна – припущення, що у суспільстві є стійкі об'єктивні структури, мають сильний вплив – статус, група, соціальна приналежність + вплив релігійного приладдя. У міру того, як став зміцнюватись середній клас, соціальна приналежність стала менше впливати на їхній політичний вибір => інтерес до цієї теорії став загасати
o Соціально-психологічна - «Мічіганська теорія» - в основі лежить емпірично доведений висновок: якщо у людини сформувалися певні установки, то вони обов'язково виявляться під час голосування. Також вони створили інструментарій, що дозволяє робити виміри. Все було добре, поки йшлося про США. Але в інших країнах це не завжди працювало – люди не вважали себе прихильниками до-л партії, або були проти всіх (70% - невизначилися, 30% можна передбачити)
o Теорія раціонального вибору – могла виникнути лише у США. 3 важливі моменти: 1) людина завжди прагне певної мети, яка визначається стандартами «вигідно-не вигідно»; 2) визнання того, що людина здатна адекватно оцінювати інформацію про ситуацію, в якій вона знаходиться і здатна обирати адекватні способи досягнення мети; 3) мінімізація зусиль для досягнення цілей. Критика така: раціональна людина взагалі не ходить на вибори («мій голос нічого не вирішує, навіщо тоді витрачати свій особистий час»). Ця теорія дає організаторам виборів хорошу підказку: якщо ситуація в країні стабільна, люди відчувають свою захищеність, то вони голосуватиму ретроспективно (за тих, хто забезпечив достаток і стабільність), якщо ж криза, то вони голосуватимуть перспективно (тобто за опозицію) .
Наприкінці 20 століття почали вивчати логіку інформаційного впливу. 2 теорії:
· Контекстуальна теорія- Людина, її поведінка і свідомість формується завдяки тому, що він встановлює комунікаційні відносини. У цьому підходи було зазначено, що розбіжності у поглядах визначаються здатністю людей вибудовувати власні комунікаційні канали. Людина перевіряє інформацію зі ЗМІ промовлянням цієї інформації у своєму найближчому колі. Але як людина інтерпретує інформацію із довкілля? Феноменологічна теорія пилососа вивчала це питання.
· Когнітивна теорія мотивації. Основною тезою авторів когнітивних теорій (від англ. cognitive-Пізнавальний) було переконання, що поведінка індивіда направляють знання, уявлення, думки про те, що відбувається в зовнішньому світі, про причини та наслідки. Кожна людина перебуває під впливом зовнішньої інформації. І те, що людина робить і як вона це робить, залежить зрештою не тільки від її фіксованих потреб, глибинних і споконвічних прагнень, а й від відносно мінливих уявлень про реальність.
Когнітивний дисонанс– це суперечність між зовнішньою інформацією та внутрішнім переконанням. Людина виходить із когнітивного дисонансу зазвичай таким чином: він ігнорує зовнішню інформацію. У деяких людей виникає ще більше переконання у своїй правоті. Для того, щоб подолати, змінити когнітивний дисонанс, людина має зробити певні внутрішні зусилля. Перегляд своїх поглядів потребує внутрішньої роботи. Іноді він долається тоді, коли інформацію, яка не відповідає переконанням, дає значний комунікатор.
На поведінку людей можна вплинути певними видами інформації, виборчі кампанії будуються на вкиданні певної інформації.
Наступним аспектом проблеми особистості як суб'єкта політики є її політична участь. Останнє поняття з'явилося у західній політологічній літературі, але нині є загальновживаним у політології. Воно означає участь особистості, групи або організації в політичному житті суспільства різних формахїї прояви.
Як оцінити політичну участь? Чи завжди воно благо і чи можна участь громадян (або підданих) у політичному житті ототожнювати з демократією?"
У нашій літературі політична участь оцінюється сутнісно однозначно позитивно. У західній політологічній літературі за загальної позитивної оцінки політичної участі є і критичні зауваження. «Віра в те, що самий високий рівеньучасті є завжди благо для демократії, необґрунтована», - пише відомий американський політолог С. Ліпсет.
Справді, підхід до оцінки політичної участі має бути диференційованим. З одного боку, через політичну участь можуть бути створені умови для повнішого розкриття всіх потенцій людини, для її творчого самовираження. Той ступінь свободи та демократизації, яким люди почали користуватися в роки перебудови, розкрив багато позитивного та негативного. Але серед позитивного - політичне самовизначення людей, початок реалізації бажання багатьох брати участь в управлінні державою та суспільством, формування політичних діячівнового покоління.
Участь у демократичному політичному процесі є способом самоствердження людини, формування культури спілкування, навичок управлінської та самоуправлінської діяльності. Крім того, перетворення людини з об'єкта на суб'єкт політики є неодмінною умовою тісного зв'язку політичних інститутів з громадянським суспільством, контролю над діяльністю політико-управлінських структур із боку народу, засобом протидії бюрократичним збоченням у діяльності апарату управління, відділенню функцій управління суспільством від суспільства.
Водночас політична участь – це не завжди благо і не можна ототожнювати її з демократією. Терористичні акції проти неугодних політичних діячів, посадових осіб держави та інших політичних структур, акції проти представників ділового світу, але з політичними цілями – все це, безперечно, участь у політичному житті, але від демократії дуже далеке. Участь у роки сталінщини у масових мітингах та на зборах, на яких таврували та вимагали розправи з так званими ворогами народу, теж, звичайно, є політичною, але що спільного така участь мала з суспільним благом та демократією?! Розбещені виступи на мітингах і в пресі деяких екстремістів епохи перебудови, що обурюються жагою помсти, озлоблених і вкрай нетерпимих - це теж форми політичної участі, але чи сумісні вони з проголошеним політичним плюралізмом, з плюралістичною демократичною системою?!
Одним із факторів, що сприяють диференційованій оцінці політичної участі, є облік мотивів, якими керується особистість у своїй політичній діяльності, бо сама мотивація в даному випадку може виявитися з погляду громадських інтересів, настільки негативною, що не сприятиме ні зміцненню демократії в суспільстві, ні моральному вдосконаленню та повноцінному розвитку особистості. Питання про мотивацію політичної участі (або неучасті) є дуже складним і в нашій науці, по суті, не вивчений.
У зарубіжній політологічній літературі з цього приводу висловлювалися різні міркування. Так, відомий американський політолог Г. Лассуелл, пояснюючи властиве частини людей прагнення політичного лідерства, висунув свого часу так звану компенсаційну теорію. Суть її полягає у твердженні, що прагнення людини до влади є відображенням її низької самооцінки, що за допомогою влади така особистість прагне компенсувати низьку самооцінку, підвищити свій престиж і подолати почуття власної неповноцінності. Ця думка, хоч і досить поширена, проте отримала загального визнання. Більше того, висловлювалася протилежна думка: низька самооцінка гальмує залучення особистості до політичного процесу, знижує її можливості у розгортанні активної політичної діяльності.
Неважко помітити, що й у тому й іншому випадках проблема мотивації політичної участі сильно психологізується, інакше кажучи, питання мотивах політичної діяльності зводиться до особистим, психологічним якостям учасників політичного життя. Значимість такого підходу до проблеми, зрозуміло, не слід применшувати – він допомагає доповнити характеристику політичної участі на особистісному рівні. Однак для отримання повнішої, а отже, адекватної картини питання про мотивацію політичної діяльності слід поставити у ширшому соціальному контексті.
Цілком можлива мотивація іншого роду: не можна виключати безкорисливе служіння людям та справі. Нехай людей із такою мотивацією небагато, але вони таки є. І приклад їх гідний наслідування. Очевидно, більш поширеною є суто прагматична мотивація: враховуючи зростаючий вплив внутрішньої та зовнішньої політикина своє життя люди, природно, хочуть контролювати цей вплив, надаючи на політику свій вплив. У літературі зазначався такий мотив: «нерідко людина залучається до політики, щоб стати частиною групи, випробувати почуття «ми»... Це позбавляє самотності, дає відчуття сили і можливо важливий мотив, якщо врахувати, що на початку 80-х років 2 /з західноєвропейських і 47% жителів США страждають на самотність, від «дефіциту спільності».
Слід зазначити і суто корисливі мотиви політичного участі. Наприклад, в силу сформованих умов політична діяльність у нашому суспільстві, пов'язана із зайняттям певних партійних і державних постів, приваблювала ще й тому, що за загальної бідності й повальному дефіциті товарів та послуг заняття постів обіцяло вигоди іншого (не спільного всім, а номенклатурного) забезпечення. Це був сильний мотив політичної участі, який багато в чому диктував свої критерії кадрової політики та аморальні способи зайняття керівних посад.
Проте в цілому питання про мотивацію політичної участі потребує подальшої, більш поглибленого вивчення. Щоб отримати про цю мотивацію досить повне уявлення, необхідні широкі соціологічні дослідженняконкретних мотивів конкретних особистостей з урахуванням їхньої приналежності до різних соціальних груп, і навіть з урахуванням інших чинників соціального середовища.
Активне включення особистості до політичного процесу потребує певних передумов. Їх можна розділити на три групи: матеріальні, соціально-культурні та політико-правові. Досвід показує, що для участі людини в нормальній політичній діяльності необхідно домогтися задоволення потреб людини в основних продуктах харчування, товарах першої необхідності та послуг, створити сучасні житлово-побутові умови, підвищити рівень загальноосвітньої та професійної підготовки, загальної та політичної культури. Як писав Ф. Енгельс, «...подібно до того, як Дарвін відкрив закон розвитку органічного світу, Маркс відкрив закон розвитку людської історії: той до останнього часу прихований під ідеологічними нашаруваннями факт, що люди в першу чергу повинні їсти, пити, мати житло і одягатися, перш ніж мати можливість займатися політикою, наукою, мистецтвом, релігією тощо».
У зарубіжних політологічних дослідженнях взаємозв'язок добробуту суспільства та його політичної системи, політичної участі розглядається принаймні у чотирьох аспектах. По-перше, обґрунтовується теза про те, що об'єктивно чим багатше суспільство, тим більше воно відкрите демократичним формам функціонування. Один із найбільших американських політологів С.М. Ліпсет, який досліджував кореляцію між основними показниками матеріального добробуту суспільства та існуючим у ньому політичним режимом, дійшов висновку, що «чим процвітаючішим є народ, тим більше шансів, що він підтримуватиме демократію». «...Всі різні аспекти економічного розвитку, - пише він далі, - індустріалізація, урбанізація, добробут і освіта - так тісно взаємопов'язані, що утворюють один головний фактор, якому в політичному плані відповідає демократія». У економічно розвиненому суспільстві основні за чисельністю та за впливом соціальні групи не належать ні до вкрай бідних, ні до казково багатих; різка, по суті двополюсна, майнова поляризація зникає, утворюється сильний клас (середні верстви), який за своїм становищем у суспільстві та об'єктивним інтересам становить опору демократичного режиму.
По-друге, рівень добробуту помітно впливає на політичні переконання та орієнтації людини. Спираючись на емпіричні дослідження, С. М. Ліпсет дійшов висновку, що матеріально більш забезпечені люди є і більш ліберальними, а бідніші - більш інтолерантними (нетерпимими). «Дані вивчення громадської думки, отримані в низці країн,-- зазначає він,-- вказують на те, що нижчі за становищем класи менш віддані демократії як політичній системі в порівнянні з міськими середніми і вищими класами». Пов'язано це, очевидно, з тим, що матеріально найменш забезпечені верстви пов'язують труднощі свого економічного становищаз існуючим у сучасному розвиненому суспільстві політичним режимом (як правило, демократичним), реальною політичною владою та її носіями.
По-третє, досить забезпечений національний добробут є необхідною базою для формування компетентної цивільної служби, корпусу професійно підготовлених управлінських кадрів. В умовах бідності важко досягти в масовому травні високого рівня загальноосвітньої та професійної підготовки, необхідного для ефективного управління на демократичній основі; вимоги компетентності та професіоналізму підмінюються іншими принципами формування та руху кадрів - кровноспорідненими, земляцькими, вірнопідданічними та іншими зв'язками. Погляд на державну службу, політичну діяльність як засіб задоволення корисливих інтересів, швидкого збагачення загрожує важкими наслідками системи ефективного управління.
По-четверте, ще з часів Алексіса де Токвіля та Джона Міля обґрунтовується думка, що в суспільстві, в якому люди користуються благами достатку, менше цікавиться політикою. Ця ідея про те, що в умовах достатку значущість для людей політики», зокрема демократичної, дедалі більше зменшується, має підтримку й у сьогоднішній політології.
Значний вплив формування політичних поглядів особистості, становлення її як суб'єкт політичної діяльності надає соціальне середовище. Тут лежать серйозні передумови того, чи сформуються в особистості демократичні переконання та орієнтації, чи вона віддаватиме перевагу авторитарним та іншим недемократичним ідеям та практиці. Думається, можна погодитися з думкою, що сам факт досягнення молоддю політичної зрілості у традиційному католицькому селі, політично активному університеті чи в пролетарському оточенні викликає розбіжності у тому, як воно вбудовується у світ політики.
Особливо сильний вплив на політичну свідомість та поведінку особистості, на думку багатьох політологів, має такий чинник культури, як освіта. Відомо ленінське висловлювання про те, що неписьменна людина стоїть поза політикою. Навряд це слід розуміти так, що неписьменні люди ніякого відношення до політики мати не можуть. Саме через неосвіченість вони можуть виявитися об'єктом політичного маніпулювання, бути втягнутими всупереч своїм інтересам у політичні рухиекстремістського штибу і т. п. Неписьменна людина стоїть поза особисто усвідомленою політикою, є об'єктом політичних дій, а не їх суб'єктом.
У зарубіжній політології зроблено однозначний і, мабуть, загальновизнаний висновок: чим вищий рівень освіти людини, тим більше він політично орієнтований і, головне, схильний до демократичних орієнтацій, настанов та вчинків. Зокрема, вказується на те, що освіта розширює політичний світогляд людини, допомагає їй зрозуміти необхідність терпимості, значною мірою оберігає від прихильності до екстремістських доктрин, збільшує здатність людини зробити раціональний вибір у період виборчих кампаній. Так, С.М. Ліпсет посилається на результати, отримані організаціями з вивчення громадської думки в різних країнах з таких питань, як віра в необхідність терпимості щодо опозиції, ставлення до етнічних чи расових меншин, перевага багатопартійності чи однопартійності. Результати, за свідченням С. М. Ліпсета, показали, що найважливішим чинником, який відрізняв тих, хто дав відповіді демократичного характеру, від інших, було освіту. «Чим вища у людини освіта,-- пише він, - тимбільш ймовірно, що він вірить у демократичні цінності та підтримує демократичну практику».
Інший американський політолог В. Кей, узагальнивши дані проведених у США досліджень, виявив вплив рівня освіти на політичну роль громадянина за чотирма напрямками (вимірюваннями): у більш освічених людейсильніше розвинене почуття обов'язку брати участь у політичному житті; у більш освіченого громадянина сильніше почуття ефективності власної політичної участі, він вважає, що може впливати на політичний процес і що йому відкритий доступ до політичної влади; що більш освічений громадянин, то більше цікавиться він політикою і тим більше залучений до неї; освіта визначає більшу ймовірність того, що громадянин буде політично активним.
У праці, що здобула широку популярність у західній політології праці «Культура громадянськості», американські політологи Г. Алмонд і С. Верба, спираючись на проведені в п'яти країнах порівняльні емпіричні дослідження, також визначили вплив освіти на політичну свідомість і поведінку людини.
Зокрема, вони відзначили, що особистість, яка має більш високий рівень освіти, краще усвідомлює вплив уряду на індивіда, політично більш івформована, має свою думку з ширшого кола політичних питань. Чим більш освічена людина, тим більша ймовірність його участі у політичних дискусіях та з ширшим колом осіб. Він вважає себе здатним впливати на уряд. Чим освіченішим є індивід, тим вища ймовірність того, що він активний член певних організацій і висловлює довіру до свого соціального оточення.
Істотною причиною активної політичної участі є також політико-правові чинники. До них належать домінування у суспільстві демократичної політичної культури, демократично-політичний режим, правова забезпеченість демократичних процедур формування всіх структур влади, прийняття та реалізації політико-управлінських рішень, участі членів суспільства на всіх стадіях політичного процесу.
Дуже показові прикладипо суті незрівнянності можливостей для участі громадян у політико-владних відносинах дає історичний досвід радянського суспільства в різні періоди його розвитку: досвід тоталітарного режиму в умовах сталінщини і нинішня практика в умовах переходу від авторитарної, командно-адміністративної системи до демократичної плюраліста. У зарубіжній політології також підкреслюється великий вплив на характер політичної участі політичного режиму, що існує в даному суспільстві. Так, вказується, наприклад, що «типова політична роль». звичайної людинив авторитарній політичній системі може включати непохитну* лояльність до політичного режиму, високий ступіньактивності у панівній політичної партії, антипатію до інакомислення та критики тощо».
Перехідна природа нинішніх процесів у радянському суспільстві породила цілу низку протиріч, у тому числі в політичній сфері, де вони безпосередньо торкаються участі громадян у політико-управлінській діяльності. Зазначимо, зокрема, протиріччя між просунутістю політико-організаційних заходів щодо розвитку демократії (принципова зміна виборчої системи, радикальний перегляд у бік розширення повноважень вищих та місцевих органівдержавної влади тощо) і, як і раніше, домінуючої в суспільстві по суті своєю авторитарно-патріархальною політичною культурою, що позначається виключно негативно на всьому процесі демократизації, на ефективному оволодінні та використанні демократичних форм життєдіяльності суспільства.
Виявився і очевидний розрив між прийняттям достатньо обґрунтованих політичних та правових рішень та подальшим їх виконанням. Невиконання прийнятих рішеньпояснюється над останню, як відсутністю відповідних правових механізмів, і низької політико-правової культурою, однією з елементів якої є традиційно сильний у суспільстві правової нігілізм.
Таким чином, політична діяльність особистості ґрунтується на сукупності певних передумов, які або сприяють розвитку політичної активності, розкриттю потенційних якостей людини як суспільно-політичного діяча, формуванню особистості як дійсного суб'єкта політичного життя суспільства, або суттєво ускладнюють усі ці процеси та консервують політичну апатію та пасивність. .
Аналіз мотивації політичної поведінки заснований на фундаментальних закономірностях, вивчених психологічною наукою. Так, загальновизнаною є класифікація мотивів, запропонована Д. Маклелландом та Дж. Аткінсоном, які виділяють три основні мотиви: мотив влади, мотив досягнення, мотив афіліації (прагнення бути з іншими). Іноді мотив влади доповнюється мотивацією контролю, який виступає четвертим у цій схемі.
Аналіз названих підходів до мотивації політичної поведінки свідчить про доцільність виділення та обліку цих мотивів.
У психологічній концепції Д. Маклелланда йдетьсяне лише про політичну владу, а й про владу в сім'ї, у відносинах на виробництві, в інших сферах життя. Влада – це якась цінність, до володіння якої прагнуть у тому чи іншою мірою всі люди. Але є люди, у яких ця потреба домінує над іншими, і тоді бажання досягти влади стає для них найвищою цінністю.
Умовно можна виділити три типи причин, через які влада може бути бажана: щоб домінувати над іншими та (або) обмежувати дії інших; щоб інші люди над ним не домінували та (або) не втручалися у його справи; щоб здійснювати політичні здобутки.
Мотив контролю над людьми та ситуацією є модифікацією мотиву влади. Політичні психологи надають цьому мотиву особливого значення, оскільки вважають, що поведінка у політиці безпосередньо з розвитком цього психологічного показника. Відомо, що в міру досягнення соціальної зрілості людина навчається контролювати свою власну поведінку, це дає їй почуття впевненості у своїх силах, розширює межі можливої участі у різних сферахжиття, зокрема й у політиці.
Мотив досягнення проявляється у політичній поведінці, у турботі про досконалість, майстерність, у прагненні домогтися поставленої мети з максимальним ефектом. Цей мотив може зробити людину кар'єристом, але він може бути виявлений у безкорисливого політика, поведінка якого визначається його прагненням до суспільного блага. Політики, мотивовані на досягнення, розглядають інших людей або групи у своєму оточенні як фактор допомоги або, навпаки, перешкоди для власних досягнень. При цьому вони вважають за краще бути незалежними та уникати таких міжособистісних відносин, які могли б привести їх до залежності.
Таким чином, виділяється два типи мотиваційних схем: мотивація уникнути провалу вище за мотивацію досягти успіху; мотивація досягнення успіху, яка вища за мотивацію уникнення провалу. Це типова мотиваційна схема поведінки реальних політичних лідерів.
У політичній поведінці поводяться також і мотиви аффіляції. Вони зумовлюють дружні, теплі стосунки з іншими. Для політика розвинена мотивація афіліації зробить суттєвим схвалення з боку партнера під час переговорів, дружній клімат і наявність команди однодумців. Для пересічних громадян мотивація афіліації багато в чому визначає приналежність до політичних організацій, які відстоюють ті чи інші інтереси, а й дають відчуття єдності, захищеності.
Таким чином, аналіз політичної культури суб'єктів політики вказує на те, що вона визначає характер їхньої політичної активності. Вона є синтезом сформованої свідомості, виробленого менталітету та обумовленої ними політичної поведінки. Отже, для формування політичної культури важливо системно опановувати всі зазначені компоненти.
Аналізуючи феномен політичної участі, неможливо оминути питання мотивації політичної діяльності особи. До найзначніших мотивів слід віднести ідеологічний, нормативний, рольовий.
Ідеологічний мотив означає, що особа бере участь у політичному житті, поділяючи та підтримуючи принципи офіційної ідеології держави. Така мотивація участі забезпечує ідентифікацію політичних цінностей особистості з політичними цінностями держави та більшості суспільства. Час, відмінності особистих та політичних установок може викликати різко негативну, навіть ворожу реакцію проти держави та політичної системи. Отже, це стає основою для формування опозиційних поглядів, ідей та політичних структур.
Нормативна мотивація в тому, що політичне поведінка будується за правилами, які диктує політична система і приписує нормативно-правова підсистема. Цей мотив політичної участі не поєднується обов'язково з особистісними цінностямита установками. Підпорядкування політичній системі розглядається особою як виключно правильна та цінна орієнтація, а політична поведінка (участь) за характером є завжди легітимною та правослухняною.
Рольовий мотив пов'язаний з тією соціальною роллю, яку обличчя виконує у цій політичній системі, тобто - з її соціальними станом і власною самооцінкою: що нижчий соціальне становище, то швидше стає радикальний настрій особистості проти існуючої влади. Прагнення певної частини людей суспільстві підвищити свій соціальний статус закономірно підштовхує їх до освоєння нових помітних політичних ролей, отже, і до підняття свого соціально-політичного статусу.
Мотиваційні теорії політичної участі у західній політології представлені прихильниками так званої "гуманістичної" психології. Відповідно до твердження її засновника А.Маслоу, існує п'ять основних мотивів-потреб особистості: фізіологічні; потреби у безпеці; у коханні; у самоствердженні; у самоактуалізації. Вони утворюють стійку ієрархію, де дві останні є високими і спричиняють потреби у підвищенні соціального статусуі престижу, потреби висловити та реалізувати свої переконання та цілі в політичній сфері. Але й за певних умов і фізіологічні потреби, і любов, і пошуки безпеки можуть трансформуватися відповідно до тенденцій та вимог політичного життя (прагнення миру, благополуччя, правопорядку, збереження національно-культурної ідентичності).
Дивіться також:
Поняття політичного процесу динаміка його розвиткуСутність політичної діяльності розкривається при характеристиці її структурних елементів:
Суб'єктами політичної діяльності виступають безпосередні учасники політичних акцій - соціальні групи та їх організації;
Об'єктами політичної діяльності є існуючий соціальний та політичний устрій, який прагнуть змінити, перетворити суб'єкти політичної діяльності. Політичний устрійє єдність соціально-класової структури суспільства, всієї сукупності суспільних відносинта конституційного механізму політики, тобто політичної системи;
Мета політичної діяльності у сенсі слова полягає у зміцненні існуючого типуполітичних відносин, або у частковому перетворенні, або у їх руйнуванні та створенні іншої соціально-політичної системи. Розбіжності цілей різних соціальних суб'єктів породжує гостроту їхнього політичного протистояння. Визначення цілей політичної діяльності є складним науковим завданням і водночас – мистецтвом. Абсолютно і щодо нездійсненні цілі називаються політичними утопіями. Однак у політиці часто можливе досягається лише завдяки тому, що її учасники прагнули до неможливого, що стоїть за ним. Французький поет і публіцист Ламартін називав утопії "передчасно висловленими істинами".
Мотив політичної діяльності - це те, що спонукає людей до активності, заради чого вони починають діяти (від фр. motif - рухаю). Першорядне значення у низці мотивів належить інтересам суспільства загалом: забезпечення безпеки, громадського порядку. Потім слідують інтереси класові і ті соціальних групзамикають шкалу інтересів інтереси малих соціальних груп та окремих індивідів. Для того щоб політична дія відбулася, важливе значення має усвідомлення соціальним суб'єктом своїх потреб та інтересів. Теоретично виражене розуміння інтересів називають ідеологією.
Кошти політичних процесів у словниках визначаються як прийоми, методи, предмети, пристосування, використовувані досягнення цілей. Що стосується методів, то в політиці як засоби (методи) можна розглядати будь-які акції, вчинки, що здійснюються індивідуально чи колективно і спрямовані на збереження або зміну існуючої політичної реальності. Досить повний перелік коштів у політиці дати неможливо, але деякі з них такі: мітинги, демонстрації, маніфестації, вибори, референдуми, політичні промови, маніфести, збори, переговори, консультації, декрети, реформи, повстання, переговори, путчі, революції, контрреволюції, терор, війни.
Результати політичної дії виражаються у змінах у соціально-політичному устрої, які з'явилися наслідком вжитих акцій, як загального, і місцевого масштабу. Саме вони можуть виражатися залежно від типу існуючих політичних процесів – революція, реформа чи переворот, – їх результатами може бути різного ступеня зміни у системі організації влади: заміна суб'єкта влади (революція); зміни сили влади (реформа); збільшення обсягу влади; персональні зміни у владі (переворот).
Політичні рішення
Рішення - це вибір мети та способу дій із низки альтернатив в умовах невизначеності. Альтернативою називають варіант дій, що виключає можливість реалізації інших варіантів.
Політичне рішення - це свідомий вибір однієї з щонайменше двох можливих варіантів політичних дій. Інституціоналізація процесу прийняття рішень передбачає його формалізацію, зокрема визначення його процедури.
Процедура прийняття рішень включає низку стадій:
1) виникнення проблеми - прийом сигналів, адресованих суб'єкту прийняття рішень про потребують задоволення соціальних потреб або про очікуваний групою спосіб їх задоволення;
2) постановка та виявлення проблеми – аналіз проблемної ситуації, що включає встановлення мети, засобів і варіантів її вирішення. Відбувається також збирання інформації, з'ясування критеріїв ефективності варіантів рішення, визначення виконавців.
3) формулювання можливих альтернатив;
4) аналіз варіантів рішення;
5) прийняття рішення як план дії. Тут відбувається остаточний вибір одного з варіантів вирішення проблемної ситуації та її юридичне оформлення;
6) реалізацію політичного рішення - фінальна стадія, що показує, які пріоритети державної політики, що породжуються ними зміни у суспільстві. У результаті реалізації політичного рішення необхідно враховувати реакції та активність різних верств суспільства.
