Ігор Якович – учень патріарха ленінградських істориків – учень В.В.Мавродіна. При захисті докторської дисертації І.Я.Фроянова, присвяченій дослідженню соціально-економічного устрою Київської Русі, його вчитель сказав: «У своїх останніх роботах про Київську Русь я дотримуюся концепції І.Я. Фроянова». Вчитель (найбільший на той час фахівець з історії Стародавньої Русі) визнав новаторство свого учня. Таке трапляється рідко.
У чому полягала суть концепції Фроянова? Насамперед, у доказі докласового та общинного характеру суспільного та державного устроюСтародавню Русь. Розвиваючи свою концепцію надалі, вчений показав, що основа нашої цивілізації не татарська чи візантійська, а слов'янська і виражається вона в колективізмі, общинності та мирському дусі російського народу, для якого з давніх-давен характерні взаємодопомога, прагнення до соціальної справедливості, відкидання користолюбства і кори . Пріоритет інтересів колективу інтересами особистості - особливість общинної, народної демократії протягом усього російської історії.
Сьогодні про це говорять і пишуть багато хто, а тоді... Тоді це треба було довести. Тоді (Фроянов захистив докторську 1973 року, а затверджена вона була ВАКом 1976 року) проти фроянівської концепції різко виступили академіки СЛ. Тихвінський, Б.А.Рибаков, чл.кор. АН СРСР В. Т. Пашуто – імена давно відомі. Вони ніяк не могли змиритися з докласовим та общинним (нефеодальним) характером соціального та державного устрою Стародавньої Русі.
Дослідницький талант Ігоря Фроянова, його видатний внесок у історичну науку здобули визнання у безперервній боротьбі з псевдомарксистським догматизмом. У 1982 році І.Я.Фроянов стає деканом істфаку Ленінградського державного університету. 1983 року В.В.Мавродін передає йому завідування кафедрою історії.
У горбачовській перебудові та ельцинських реформах радянський, російський історик-науковець побачив трагедію СРСР, Росії. З 1993 він переконаний прихильник КПРФ. У тому року в одному з виборчих округів Санкт-Петербурга пішов на думські вибори від КПРФ. Тоді, в умовах антикомуністичної агресії, на це наважилися одиниці.
Ігор Якович – людина рішучої сміливості. Першою аудиторією, перед якою виступив Анатолій Іванович Лук'янов після виходу з «Матроської тиші», була студентська аудиторія істфаку. Виступав перед нею і Зюганов.
У похмурі роки приватизації Росії "п'ятою колоною" Ігор Фроянов осмислює витоки та причини зради великої держави. У 1997 році виходить у світ його книга «Жовтень сімнадцятого. Дивлячись із сьогодення». У 1999 році І.Я.Фроянов публікує роботу «Занурення у прірву. Росія наприкінці ХХ століття». Ця публікація стала першим у Росії фундаментальним науковим дослідженнямісторії тієї трагедії, яку назвали її творцями «перебудовою». Обидві книжки здобули широку популярність як серед патріотів, так і серед лібералів-космополітів. Останні не могли пробачити російському історику його сміливість. І не пробачили...
З 1999 року починається ретельно продумане та організоване цькування Ігоря Фроянова «демократичною» громадськістю. Цькування, в яке добровільно залучають себе сповнені вірнопідданством влади «найширші наукові кола» Caнкт-Петербурзького університету на чолі з ректором Вербицькою. Як за командою (та так воно й було) на Фроянова обрушуються ліберальні видання: "Известия", "Нові Известия", "Спільна газета", "Нова газета", "Депо", "Демократичний вибір"... З неймовірною швидкістю вигадується «Лист 140», формується спеціальна комісія з перевірки істфаку.
Антифроянівська кампанія дійшла стану істерики. У ній не було ні грана наукової полеміки з видатним істориком-вченим, одна лайка, близька до майдану. Його називали великоросійським шовіністом, антисемітом, чорносотенцем, націонал-комуністом, деспотом, що узурпував владу на істфаку. І все тому, що Ігор Фроянов кинув виклик усієї русофобної раті, яка віддає перевагу «новистійній» західній історії російської історії. Традиції останньої, на переконання Фроянова, знайшли своє продовження у великій радянської історії: 3а це "переконання і завели на нього "справу".
23 квітня 2001 року Вчена рада університет 60 голосами «проти» і 37 «за» при 8 утриманих відмовив І.Я.Фроянову у продовженні його деканських повноважень. Як бачимо, він був не самотній. Але сили виявилися нерівними. На засіданні Ради бунтівний професор заявив, звертаючись до противників: «Ви думаєте, що це кінець. Ні, це лише початок – боротьба триває» 26 червня 2003 року його було звільнено від завідування кафедрою російської історії «у зв'язку з її організацією». Немає більше кафедри з такою назвою у Санкт-Петербурзькому університеті.
Як тільки Фроянов перестав завідувати кафедрою, ВАК ліквідував спеціалізовану раду істфаку, яка з заснування університету приймала до захисту кандидатські та докторські дисертації з проблем російської історії. Били по російському історику, щоб ударити по російській історичній науці.
Цькування і знущання не похитнули бунтівного духу Ігоря Яковича. Останні рокивін займається дослідженням доби Івана Грозного. Праця близька до завершення.
Доля, віра і пристрасть вченого відображені у його наукових працях. Представимо читачеві основні публікації І.Я.Фроянова.
Київська Русь. Нариси соціально-політичної історії. Л., 1980.
Київська Русь. Основні риси соціально-економічного ладу. СПб., 1999.
Давня Русь. Досвід дослідження соціальної та політичної боротьби, СПб., 1995.
Бунтівний Новгород. Нариси історії державності, соціальної та політичної боротьби кінця ІХ – початку ХІІІ століття. СПб., 1992.
Рабство та данництво у східних слов'ян. СПб., 1996.
Початки російської історії. СПб., 2001.
Жовтень сімнадцятого. Дивлячись із сьогодення. СПб., 1997.
Занурення у прірву. Росія закінчується ХХ століття. СПб., 1999.
Безперечну цінність у пошуку відповіді питання - бути чи не бути Росії - представляє патріотична публіцистика професора Фроянова. Вона відрізняється глибоко аргументованим історичним оптимізмом: « Надію нам подає історія російського народу та Росії».
Біографія.Народився Ігор Якович Фроянов у місті Армавірі Краснодарського краю у козацькій родині командира Червоної Армії Якова Петровича Фроянова та його дружини Лідії Ігнатівни. У 1937 р. батько був заарештований і засуджений за сумнозвісною 58-ю статтею КК РРФСР (контрреволюційна змова) на 10 років виправно-трудових таборів. Лідія Ігнатівна разом із двома синами (Ігорем та його старшим братом Володимиром) опинилася в буквальному значенні на вулиці, без роботи та засобів для існування. В результаті вона перебралася з Армавіра до себе на батьківщину до Ставрополя. Батько після смерті Сталіна було звільнено і реабілітовано, але в сім'ю вже не повернувся, помер у 1970 р. у Москві. Дітей Лідія Ігнатівна піднімала сама.
Дитинство та юнацькі рокимайбутнього історика пройшли у Ставрополі. Закінчивши середню школута відслуживши в армії повернувся до Ставрополя, де й вступив у 1958 р. на історико-філологічний факультет місцевого педагогічного інституту. Його конкретні наукові інтереси – категорії залежного населення Стародавньої Русі – визначилися після прочитання «Київської Русі» академіка Б. Д. Грекова. У результаті 1962 р. з'явилася перша наукова роботаІ. Я. Фроянова – реферат «Челядь і холопи» обсягом 100 друкованих сторінок.
Після закінчення педінституту історик вирішив вступити до аспірантури. Його науковим керівником став професор В. В. Мавродін – завідувач кафедри історії СРСР Ленінградського державного університету, визнаний на той час фахівець з історії Київської Русі.
У 1966 р. І. Я. Фроянов успішно захистив кандидатську дисертацію на тему «Залежне населення на Русі IX-XII ст.».
На факультеті І. Я. Фроянову було доручено семінарські заняттяі лекційні курсипро історичну географію на вечірньому та заочному відділеннях. У червні 1971 року його було обрано на посаду доцента кафедри. Однак головною турботою вченого в цей час була підготовка своєї докторської дисертації, присвяченої соціально-економічному устрою Київської Русі загалом. Процедура захисту відбулася 27 грудня 1973 року. Аудиторія була переповнена студентами та викладачами, які прийшли «вболівати» за дисертанта. Як офіційні опоненти виступили академік Л.В. Черепнін, професора історичних наук Н.Є. Носов, А.А. Зімін та залучений як додатковий опонент у зв'язку з відсутністю на захисті через хворобу А.А. Зіміна доктор історичних наук І.П. Щаскольський. Дисертацію було захищено за рукописом, урізаний її варіант вийшов у світ 1974 р., повний – лише 1999-го.
1979 р. – професор, з 1982 по 2001 рр. - Декан істфаку, з 1983 по 2002 рр. - Зав. кафедри російської історії СпбГУ.
Основні праці:
«Київська Русь. Нариси соціально-економічної історії» (1974),
«Київська Русь. Нариси соціально-політичної історії» (1980),
«Міста-_держави Стародавньої Русі» (у співавт. з А.Ю. Дворниченком) (1988),
«Християнство. Античність. Візантія Давня Русь. (У співавт. з Г.Л. Курбатовим, Е.Д. Фролов І. Я.)
«Київська Русь. Нариси вітчизняної історіографії» (1990),
«Заколотний Новгород. Нариси історії державності, соціальної та політичної боротьби кінця IX-XIII століття» (1992),
«Жовтень сімнадцятого (Дивлячись із сьогодення)» (1997),
«Занурення у прірву. (Росія закінчується XX в.)» (1999)
«Початок християнства на Русі» (2003) та ін.
Дослідження Стародавньої та середньовічної Русі.Марксистська концепція російської історії остаточно склалася 1930-ті гг. Найважливішу роль цьому зіграли дискусии1928-30 гг. про суспільно-економічні формації, під час яких утвердилася п'ятичленна схема прогресивного розвитку людства. Сильна сторона марксистської формаційної теорії – розгляд суспільства як єдиного соціального організму, що включає всі суспільні явища в їх органічній єдності і взаємодії на основі способу виробництва.
Особливого значення в марксистській історіографії надавалося проблемі переходу від первіснообщинної, неантагоністичної формації до антагоністичних, класових суспільств. Б.Д.Греков висунув положення у тому, що слов'яни, германці та інших народів минули у розвитку рабовласницьку формацію, перейшовши безпосередньо від первіснообщинного ладу до феодальному. Нові феодальні порядки зароджувалися вже в надрах родоплемінного суспільства, внаслідок розвитку продуктивних сил, появи стійкого додаткового продукту, приватної власності та класів. Оскільки в аграрному суспільстві основним засобом виробництва є земля, то формування двох основних класів феодального суспільства, феодалів і феодально-залежного селянства, йшло лінією ліквідації вільного селянського землеволодіння і концентрації землі в руках економічно панівного класу, що формується. Наслідком поділу суспільства на класи та загострення протиріч між ними стало створення панівним класом держави – інструмента забезпечення своїх власних інтересів та підпорядкування народних мас. Подібно до інших ранньосередньовічних держав, Давньоруська держававиявилося недовговічним. Внаслідок процесу, що почався феодальної роздробленостівоно розпалося на низку незалежних князівств.
До 1940 р. погляди Грекова взяли гору у вітчизняній науці. Понад те, намітилася чітка тенденція на подразнення процесів становлення класового суспільства в східних слов'ян. На перший погляд логічно струнка концепція Грекова страждала на схематичність, статичність і невідповідність багатьох концептуальних положень фактам. Грекову та її прибічникам вдалося довести фактичними даними наявність вотчинного землеволодіння в IX-X ст. і, тим більше у попередній період. Це підривало підвалини головної ідеї Грекова про феодальний, класовий характер давньоруського суспільства, що руйнувало уявлення про Київську Русь як ранньофеодальну монархію (не було великого землеволодіння, то не могло бути класів і держави).
Тому з кінця 1940-х років. ряд істориків розпочали пошуки нових шляхів феодалізації та класоутворення у давньоруському суспільстві. Підсумком їх стало становлення концепції «державного феодалізму», яка остаточно оформилася в 1950-х роках. у працях Л.В.Черепніна. На відміну від Грекова, що розглядав становлення феодальних відносин по лінії формування вотчинного землеволодіння та експлуатації в його рамках обезземелених селян, Черепнін та його прихильники вели мову про формування верховної власності на землю (персоніфіковану в князі, державі) та експлуатацію особисто вільного селянства за допомогою данини-ренти . Іншими словами, вся земля в Стародавній Русі була колективною власністю пануючого класу, який здійснював колективну експлуатацію селянства. Одночасно ці феодали могли бути і великими землевласниками-вотчинниками.
Концепція «державного феодалізму» була покликана врятувати основну ідею Грекова про феодальний характер давньоруського суспільства. Проте вона принципово відрізнялася з його концепції. Якщо Грекова феодальне держава є результатом розвитку феодальних відносин, то Черепніна князівська влада як така висловлює феодальні відносини. Загальне у концепціях – переконання у Київської Русі феодального ладу. В основі цього переконання лежав постулат про державу як атрибут класового суспільства - знаряддя гноблення трудящих мас панівним класом.
Греков визнавав, що попередницею цієї вотчини була вільна громада і що землеробське населення (за його термінологією – «смерди») як залежних селян (у вотчині), і вільних. У умовах історія складання феодального ладу є історія переходу общинних земель та його населення до складу феодальних вотчин, тобто. процес поступового витіснення феодальної вотчиною вільної громади, що супроводжується перетворенням вільних «смердів» на «смердів» залежних. Греков не заперечував такий перебіг розвитку феодальних відносин, проте головну увагу приділяв вивченню саме феодальної вотчини.
Можна відразу сказати, що в умовах величезної країни з рідкісним населенням, слабким розвитком комунікацій, з невисокою продуктивністю праці, процес розвитку нових феодальних відносин, тобто процес витіснення вотчиною громади, займатиме достатньо тривалий час. Чи можна назвати феодальною державу, основна маса населення якої складається з вільних общинників, і феодальна вотчина тільки-но починає з'являтися? У чиїх руках буде політична влада у такій державі? Ці питання Греков не порушував і не шукав на них відповіді.
У рамках концепції Черепніна таке питання виникало, т.к. феодальна держава виступала як даність. Простота і легкість пояснення генези російського феодалізму зробили концепцію Черепніна переважаючою у 60-70-ті роки. Однак у концепції не було пояснення, як усе населення величезної країни стало раптом феодально-залежним і всі громади втратили свої землі. Розгляд данини як феодальна рента непереконливий. В наявності ототожнення процесу формування державної території зі становленням феодальної верховної власності, поява податкових зборів з феодальною рентою.
Учень Грекова І.І. Смирнов пішов шляхом вивчення самого процесу переходу вільних селян у залежний стан. Він виходив з тези про досить тривалий період існування вільної громади та спостерігав ознаки її й у XIV-XV ст. у Північно-Східній Русі. Це спостереження, поруч із спостереженнями інших дослідників межі 1960-70-х гг. похитнули догматичну схему про безумовному пануванні феодальних відносин на Русі, починаючи з X-XI ст., На базисному соціально-економічному рівні вже не була абсолютно бездоганною. Наявність величезних масивів чорних волостей та вільного селянства у XIV-XV ст. ставило під серйозне сумнів саме існування феодального ладу Стародавньої Русі. Уявлення про феодальний лад у Київській Русі настільки ускладнювалося, розширювалося і фактично знецінювалося. Цей лад втрачав свою специфіку, свої характерні риси. Потреба нового підходу ставала все більш настійною. І.Я. Фроянов поставив завдання перегляду колишніх положень.
Все більше і більше дослідників починали обтяжуватись зайвою детермінованістю та жорстокістю п'ятичленної формаційної концепції. З кінця 1960-х років. активізуються спроби виділити міжформаційні періоди та пошук нових формацій. В рамках цих процесів відновлюється перервана на рубежі 1920-30-х років. дискусія про азіатський спосіб виробництва, а А.І. Неусихін, на новому рівні осмислення, знову порушує питання існування особливого «дофеодального» періоду тощо.
Відбуваються поступові зрушення та у вивченні проблем переходу від феодальної формації до капіталістичної. Ряд авторів виступили проти спроби підтягувати процеси, що відбувалися в Росії, до аналогічних процесів у країнах Європи. Формування капіталістичного укладу вони відносили не раніше, ніж до 60-х років. XVШ ст. Це був випад проти панівної точки зору, що ґрунтується на ленінській періодизації, про генезу капіталізму з XVII ст.
Нарешті, у 60-ті роки. оформляється так зване «новий напрямок» у радянській історіографії (П.В.Волобуєв та ін.). Вони переносять акцент з вивчення зрілих форм капіталізму Росії початку ХХ в. на аналіз «взаємодії» та «зрощування» передових форм капіталізму із залишками докапіталістичних укладів.
Незважаючи на зміни, що намітилися, і у вивченні Стародавньої Русі, давньоруське суспільство беззастережно визнавалося феодальним. Підтягування вітчизняного феодалізму до західноєвропейського іноді сягало абсурду. Наприклад, Російська Щоправда, яка стоїть у типологічному ряду т.зв. «варварських правд», що представляють кодифікацію норм простого права, розглядалася як кодекс феодального права.
Однією з головних обурювачів спокою у середині 1960-х років. став А.А.Зімін, який знову підняв питання про значної ролірабства у процесах соціогенезу на Русі. Кардинальний відхід від колишніх уявлень про Давню Русь почався з праць Фроянова, які започаткували новий етап історіографії середньовічної Русі.
Насамперед Фроянов звернувся до вивчення соціально-економічної структури давньоруського суспільства і, передусім, до аналізу природи залежного населення. Вже перші статті та кандидатська дисертація показали, що феодальні елементи не відігравали провідної ролі у системі соціальних зв'язків, а системі експлуатації переважали рабські і похідні від нього форми.
У докторській дисертації «Київська Русь. Головні риси соціально-економічного устрою» Крім залежного населення вчений розглянув такі базові характеристики соціально-економічного ладу питання, як сім'я і громада, виникнення міст, форми землеволодіння та його природа. На його думку, на Русі у XI-XII ст. були і малі індивідуальні, і великі сім'ї, що виділилися внаслідок патріархальних пологів. Останні переважали. Давньоруська громада-вервь займала проміжне положення між сімейною громадою та територіальною.
Велике землеволодіння виникло значно пізно: князівське - не раніше Х, а боярське і церковне - не раніше XI ст., За допомогою запозичення порожніх (вільних) незасвоєних земель і купівлі. Княжі та боярські вотчини розвивалися з ухилом у скотарство та промисли, мали спочатку рабовласницький характер. Тільки з середини XI в феодальні елементи поступово проникають у вотчину, але і після цього рабів і напіввільних у ній було більше, ніж феодально-залежних. Основу добробуту знаті становили неземельні прибутки. Вотчини були нечисленні, будучи острівцями в морі вільного землеволодіння.
Що ж до наявності феодальних відносин, то Фроянов став позицію Грекова, пов'язавши генезис феодалізму з виникненням і зростанням великого землеволодіння, що спочиває приватному праві. Звідси випливало, що рівень феодалізації безпосередньо визначається ступенем розвитку феодальної вотчини у її точному, класичному значенні. Але якщо вотчина була нечисленною і не була феодальною, а основу «соціально-економічного життя давньоруського суспільства» становило «землеволодіння вільних селян-общинників», то таке суспільство навряд чи можна назвати феодальним.
Фроянов охарактеризував давньоруське суспільство як «складний соціальний організм, який поєднує різні типи виробничих відносин». З часу антів, у надрах первісного суспільства зародився рабовласницький уклад, який у зв'язку з розвитком великого землеволодіння у другій половині Х-ХІ ст. вступає у нову стадію. Приблизно з другої половини ХІ ст. розвивається феодальний уклад, внаслідок чого вотчина стає одночасно і рабовласницькою та феодальною. Але загалом феодальний уклад поступався рабовласницькому. Проте переважна маса землевласникського населення Київської Русі залишалася вільною. Рабовласницький та феодальний уклад рішуче програвали порівняно з общинним укладом.
Ці висновки мали фундаментальний характер. Концепція феодалізму Київської Русі була сфальсифікована. Не феодальна вотчина, а вільна селянська громада стає основним осередком, що несе конструкцією давньоруського суспільства.
Напружена робота вченого з поглиблення та подальшої розробки своєї концепції, спрямована на рішучий перегляд традиційних для радянської історіографії уявлень про соціально-політичний устрій давньоруського суспільства, увінчалася виходом у 1980 р. у світ його нової монографії «Київська Русь. Нариси соціально-політичної історії». У ній дано глибокий аналіз основних політичних інститутів Стародавньої Русі, таких як князь, дружина, віче, народне ополчення та ін.
Аналіз джерел навів І.Я. Фроянова до кардинально нових висновків, що йде врозріз з усталеними в науці поглядами. Інститути князівської влади та дружина виявилися позбавленими феодального змісту, визначилася чільну роль народних зборів у політичному житті російських земель, переважна більшість вільного люду постала активним учасником історичного процесу.
Особливу увагу привертає розробка вченим проблемивіча та вільного населення, народу. Він показав три основні риси вічової організації:
її генетичний зв'язокз архаїчними племінними зборами;
загальний характер віча, у якому брали участь всі повноправні люди – від князя до пересічних общинників;
Загальне поширення вічових зборів як верховного органу влади давньоруського суспільства.
Народний (демократичний) характер вічових зборів, вирішальна роль вільних общинників цих зборах визначалися реальним місцем вільного общинника у соціальній структурі Київської Русі. Народні ополченнябули становим хребтом військової організації, озброєний общинник – поганий об'єкт експлуатації.
Фроянов розглянув соціально-політичну роль давньоруського міста. М.Н.Тихомиров пов'язував процес містоутворення з процесами феодалізації суспільства. Фроянов ще на початку 1970-х років. обґрунтував появу міст на пізньому етапі родового устрою, на основі племінних центрів. Розвиваючи цю думку він дійшов висновку у тому, що давньоруські землі XI - початку XIIIбули не монархічними князівствами, а містами-державами, типологічно порівнянними з містами-державами давнини. Причому ці держави були класовими за природою. Термін "князівство" Русь не знала. Головне містоне мислився без «області», «волості», тобто без передмість та сіл. Місто та волость становили єдине територіальне ціле. Звідси зрозумілі назви «Київська волость», «Смоленська волость» тощо. Волість це спілка громад на чолі з торгово-ремісничою громадою головного міста. Взаємини міст і передмість у межах системи міста-держави не залишалися незмінними. Між старшими містами та передмістями нерідко виникали конфлікти. Понад те, помітне прагнення передмість до відокремлення. Часто це призводило до розкладання колишніх волостей - держав на нові дрібніші. До такого відокремлення, що має на меті формування самостійних міст-держав, штовхала сама соціально-політична організація давньоруського суспільства з властивою їй безпосередньою демократією.
В результаті дослідник виступив проти тези, що панувала в історіографії, про феодальну роздробленість на Русі XII-XIII ст. На його думку, головною причиною роздробленості стало утворення міст-держав. У 882 р. склалася суперсоюз у Києві (початок клаптевої імперії Рюриковичів). У ХІ ст. суперсоюз зберігся, але відбувається зростання міст-держав, які повели на початку боротьбу з Києвом. На з'їзді в Любечі (1097) зафіксували розпад суперсоюзу на міста-держави .
Офіційна наука відповіла масованою атакою: публікаціями, використанням адміністративних важелів тощо. Багато виступів інакше, ніж політичними доносами, назвати важко. І.Я. Фроянова звинувачували у відході від марксистсько-ленінських поглядів, у відданості методологічним принципамбуржуазної історіографії, «непатріотичність» його концепції тощо.
Опоненти Фроянова у суперечці про характер суспільного та державного устрою Стародавньої Русі висували ще один аргумент, доводячи неспроможність його висновків про докласовий характер давньоруського суспільства. Вони вважали, що прийняття християнства Руссю свідчить про її феодальний характер. Християнство вважалося релігією феодального суспільства, а хрещення наслідок процесу феодалізації. Фроянов відповів на критику розділом «Початок християнства на Русі» в колективної монографії 1988р. У цій роботі він показує, що прийняття християнства був прямо пов'язане з певним рівнем розвитку феодалізму в Стародавній Русі, що процеси феодалізації і християнізації не можна зводити до єдиної детермінованої моделі, що уявлення про християнство як релігію феодального суспільства не зовсім вірно. Християнство виникає задовго до становлення феодальних відносин та гнучко пристосовувався до панівної системи соціальних зв'язків. Тому немає підстав розглядати церкву як прискорювач феодалізації Стародавньої Русі, а християнство – як класову ідеологію, що освячувала феодальне придушення. На Русі церква зустрілася з докласовим суспільством, якого їй довелося пристосовуватися. Вчений показав життєздатність язичництва у Стародавній Русі, наявність у X-XII ст. «двовірства» (змовного християнства), з одного боку і чистого язичництва – з іншого. Тільки після остаточного утвердження християнства до ХV століття, язичництво як самостійне віросповідання відійшло у минуле. Але думка давньоруського суспільства більшою мірою визначало язичництво, ніж християнство.
У найбільш методологічно закінченому та дещо відкоригованому вигляді концепція давньоруського політогенезу представлена Фрояновим на початку 90-х років. Освіта державності зображується як тривалий, «з VI по ХI або ХIII ст.», Послідовний процес становлення основних його елементів (ознак): 1) розміщення населення за територіальним принципом, а не на основі кровних зв...; 2 наявність публічної влади, відокремленої від більшості народу; 3. стягування податків змісту громадської власти. У племінну епоху, на стадії суперсоюзів племен з'являються два елементи державності - публічна влада та оподаткування у вигляді данини. З розпадом родоплемінного ладу громадська влада «скидає із себе племінну оболонку, покриваючись общинної. Додається останній елемент державності – розміщення населення на територіальній основі. Тому складання держави на Русі в найголовніших рисахта у формі міста-держави завершилося до XI-XII ст.
Міста-держави визрівають на основі племінних спілок, у міру трансформації кровноспоріднених структур у територіально-общинні. Давньоруська державність склалася в умовах докласових суспільних зв'язків, а класовим змістом наповнювалося в міру дозрівання класів, які оформилися не раніше XIV-XV ст.
Нарис «Про виникнення монархії у Росії» дозволить зрозуміти його погляди подальші долі російської державності. На думку Фроянова, початок новій епосіісторія Русі поклало монголо-татарське навала. Давньоруська цивілізація загинула під ударами Батия та його продовжувачів. За масштабами тих часів, це була катастрофа всесвітнього значення. Умови ярма поставили князівську владу в інші стосунки до народу, ніж раніше. До приходу татар Рюриковичі займали князівські столи, як правило, на запрошення міського віча, рядячись на ньому про умови свого князювання, то тепер вони займали престол по ханському ярлику. Найвищим джерелом влади на Русі стає ханська воля, а віче втрачає право розпоряджатися князівським столом. Це зробило князя самостійним по відношенню до віча, створивши сприятливі умовидля його монархічних потенцій. Князь вступає у боротьбу з вічем і перемагає його.
Дмитро Донський поставив останню крапку в еволюції князівської влади від общинної до монархічної, позначивши велику віху у монархічному розвитку Росії. Проте до самодержавства ще треба було пройти шлях довжиною щонайменше як століття. Але поки що князівська влада була «малою мірою пов'язана вищим московським боярством», і лише наприкінці XV ст. набуває самодержавного характеру з усією повнотою політичної владиу країні. В умовах того часу така влада могла бути лише деспотичною – необмеженою владою монарха.
Фроянов сформулював своє бачення сутності російської державності. Протягом багатьох століть Росія трималася на трьох фундаментальних засадах: громаді, чи світі, самодержавстві, чи монархії, і православ'ї, чи східній редакції християнства.
В нарисі "Про виникнення російського абсолютизму" розглядає питання про станове представництво. На його думку, специфічні особливостіземських соборів та місцевих станово-представницьких установ у Росії свідчать про неправомірність суджень щодо російської станово-представницької монархією з станово-представницькими установами. Сословия у Росії мали іншу природу, інше походження і грали іншу роль, ніж у Західної Європи. Модель станово-представницької монархії, вироблена на західноєвропейському матеріалі, для російської дійсності не підходить. Фроянов погоджується із Ключевським у тому, що народне представництво виникло у нас не для обмеження влади, а щоб зміцнити владу. Земський соборне конкурент і контрагент государя, а знаряддя його та помічник. У цьому вся одна з принципово важливих характерних рис російської державності. Російська самодержавна монархія була самодержавною в повному розумінніслова. Вона не асоціювала себе з «правовою державою», а безпосередньо ототожнювала інтереси держави з інтересами государя, єдність та нерозкладність особистості государя та її держави у повній відповідності до морального закону православ'я. "Договірна" монархія для російської людини нонсенс.
Із цього випливає ще одна характерна рисаРосійської державності – патерналізм. Це турбота не так про «загальне благо», як про добро кожного: кожен може звертатися до государя, минаючи закон, минаючи всі інстанції. І може мати надію, що буде почутий та захищений. Таке ставлення не випливає з писаного закону і, по суті, суперечить йому. Закон умовний, влада государя – над законом, не вкладається у межі закону і тому безумовна. Государ наділений владою неосяжною.
Государ не підкоряється законам людським, але він має бути (не може не бути) справедливим і милостивим. Він не повинен і (не може!) порушувати найвищий, надлюдський закон – Закон Божий, втілений у православ'ї, вся влада його заснована на Законі. Саме так мислить свою державу та свого государя православна російська людина. І ця влада монарха, що спочиває, перш за все, на сакрально-моральних засадах, була набагато ближче до народу, ніж влада «всенародно обраних» правителів.
Один із нарисів вченого присвячений Івану III. У його правління завершується формування монархії у Росії. Перший государ всієї Русі розумів величезну важливість традицій общинного самоврядування, що йдуть зі старовини, і тому закон сприяв зміцненню земських начал. Зібрана государем сильна центральна влада, яка спирається на самодіяльні місцеві союзи, становить своєрідність російської історії. Послаблення того чи іншого завжди загрожує безладом і потрясіннями, кінцевим розпадом країни. Поєднання сильної центральної влади та місцевого самоврядуванняможе забезпечити життєздатність величезної багатоетнічної держави. Земсько-самодержавний лад, що склався за Івана III, прийшов на зміну князівсько-вічовому строю. Фроянов створив цілісну концепцію російської державності, побудувавши її як на соціально-економічному і соціально-політичному, а й у моральному фундаменті.
З петровських часів починається розхитування підвалин державності. Якщо раніше суспільство складалося з груп, пов'язаних із державою служивими відносинами, то з Петра відбувається розбіжність між народом і верхівкою суспільства. Потім дворяни були звільнені Петром IIIвід служби, а селян реформу не провели. Народ відповів пугачовщиною.
«Жовтень сімнадцятого року. Дивлячись із сьогодення».Ця праця пише після розпаду СРСР. Автор пише про суперечливість подій 1917 р. Вони несуть на собі друк творення та руйнування, національної слави та ганьби. У цих подіях, наголошує Фроянов, також чітко проглядається гра закулісних світових сил, смертельно ворожих Росії, російському народу, відданому православній вірі. Спираючись майже трисотрічний історичний досвід, дійшов висновку Фроянов, сміливо можна стверджувати, що нестабільне внутрішнє становище Росії завжди було надзвичайно вигідним і корисним Заходу, дозволяючи йому викачувати з нашої країни величезні багатства.
Він наводить вражаючі факти колосального витоку капіталів із Росії, починаючи від петровських реформ до горбачовської перебудови. І зараз за Фрояновим ми є свідками нового пограбування Росії Заходом, який ганебно здійснюється за допомогою «демократичних» реформ і насильницького насадження капіталістичних відносин. У зв'язку з цим велику увагу приділяє проблемі так званих німецьких грошей», які нібито отримували більшовики на підготовку та проведення революції. Фроянов показав, що як більшовики, а й представники інших партій отримували гроші з німецького гаманця і слід демонізувати поведінка тих, хто брав. Такою є політика.
Великим представником світової закуліси був німецький соціал-демократ Ізраїль Лазаревич Гельфанд (партійна прізвисько «Парвус»), який у 1915 р., вступивши у контакти з німцями, запропонував план щодо повалення самодержавства в Росії та її розчленування на дрібні держави. Німеччина приймає пропозицію Парвуса, не розгадавши його справжніх планів, який прагнув ще раз знищити монархічну Німеччину. Фроянов вважав, що окрім німецького фінансування революції здійснювалося і фінансування лінією самого Парвуса і тих, хто за ним стояв (єврейський синдикат банкірів).
Фроянов не схильний перебільшувати зовнішній чинник ініціювання революції. Було б примітивно ставити події 1917 р. у залежність від підступів світової закуліси, або від дій купки революціонерів на чолі з Леніним. І зовнішні сили і більшовики лише вміло скористалися ситуацією, що мала глибоке історичне коріння.
З петровських часів позначилася прірва між дворянським станом та трудовою масою населення, насамперед селянством. Поляризація інтересів поміщиків і селян - основна вісь, навколо якої протягом століть оберталися протиріччя російської дійсності, що вирішилися, зрештою, катастрофою царської Росії.
Революцію 1905 - 1907 р.р. Фроянов вважає не знеособленою буржуазно-демократичною революцією, а російською аграрно-демократичною революцією. Вона російська, т.к. Основним пафосом було заперечення буржуазної приватної власності на грішну землю, що випливає з світорозуміння російських селян. Аграрно-демократична, т.к. її головною рушійною силоюбуло знедолене селянство, що спирається у своїй боротьбі за новий лад життя на старі общинні, демократичні за своєю суттю, підвалини. Фроянов переконаний, що капіталістичні відносини на селі відкидалися нашими селянами. Звідси його стримане загалом ставлення до аграрної реформи Столипіна. Ця реформа загострила до крайньої межі протиріччя російському селі і підготувала Жовтневу революцію. Головна причина невдач реформатора Столипіна в тому, що він замахнувся на вікові традиції. селянського побутувін хотів переробити народ.
Перша світова війнаі пов'язані з нею лиха, за Фрояновим, лише запалила горючий матеріал, накопичений у народі за двохсотрічну історію.
Лютневі події ж вважав, скоріш, політичним переворотом, а чи не соціальної революцією, т. до. до влади прийшли сили, зацікавлені капіталістичному розвитку країни й установи у ній парламентської демократії західного типу. Жовтень вважав корінним переворотом у суспільстві, скоєним селянами, які захищали завоювання революції у роки Громадянської війни. Це друга робітничо-селянська революція, яка відкинула капіталістичний шлях розвитку країни.
Ленін і більшовики з їхньою орієнтацією на світову революцію, хоч і розглядали Росію як своєрідний локомотив її, у той же час були кровно зацікавлені в збереженні, хоча б під іншою назвою, століттями потужної держави, що склалася. Вони завадили антиросійським світовим силам реалізувати роздроблення Росії та ліквідації її як великої держави.
Перемога Сталіна та його прихильників у партійній боротьбі супроводжувалася докорінними соціально-економічними перетвореннями в країні та покращенням життя народу.
Незважаючи на очевидні нині гидоти режиму: розкуркулювання, насильницька колективізація, голод, репресії та ін., твердо взятий Сталіним курс на будівництво соціалізму в одній країні та відновлення ним напередодні війни однієї з корінних російських ідей – ідеї державності, зрештою, у плані історичному. , - Було великим благом для Росії, вважає вчений. Було створено могутню державу, досягнуто небаченого зростання освітнього, культурного та матеріального рівня радянських людей.
Що стосується заяв керівників КПРС про побудову соціалізму в нашій країні, то ставиться до них слід критично. Мова може йти лише про підступи до нього. Перехід до наступного етапу соціалістичного будівництва, з децентралізацією економіки та влади, з'єднанням виробника із засобами виробництва через формування власників, в особі здійснюють обмін взаємними послугами трудових організацій та колективів (а це і є соціалізм, за Фрояновим) був би передчасним і навіть згубним у разі війни. Сталін тому не пішов далі за створення соціально орієнтованого державного капіталізму, перетворивши його на потужну цитадель незалежності та суверенітету СРСР.
Перехід до безпосереднього здійснення соціалістичних принципів мали здійснити наступники Сталіна. Умови для цього – створений у рекордно короткий термін ракетно-ядерний щит – ліквідував загрозу втручання у внутрішні справи. Однак у партійного, радянського керівництва не вистачило ні інтелекту, ні волі, можливо бажання продовжити соціалістичне будівництво. Після смерті Сталіна керівна верхівка подерлася у боротьбі за владу. Це була справжнісінька трагедія для країни, тому що до цього часу створена більшовиками система соціально-орентованого державного капіталізму з командними висотами в економіці та тоталітарною владою в суспільному житті фактично вичерпала свій ресурс. В результаті вже з початку 1960-х років. починаються процеси загнивання та деградації радянської системи.
У період «застою» штучно зберігалися відносини власності, що віджили своє століття. Радянське суспільство дедалі більше перетворювалося на механічне з'єднання різних соціальних груп зі своїми власними інтересами і зовсім позбавлених будь-якої керівної ідеї. На цьому тлі виразно позначилися процеси денаціоналізації сили радянського суспільства, що цементує, – російського етносу.
Перебудова стала підготовчим ступенем для подальших маніпуляцій зовнішніх силіз Росією. Дослідженню горбачовської перебудови та першим крокам гайдарівських реформ присвячено працю «Занурення у прірву». Росія наприкінці ХХ століття . Перехід до соціалізму - це поєднання власності та влади з народними масами. Контроль народу над владою, підпорядкованість влади народу – такий устрій держави, якщо він ще захищений військовою силою – непереможний. Але створити таку державу не вдалось. Винні не лише загальна деградація та переродження владної верхівки в СРСР, а й ще небачений тиск на нашу країну з боку Заходу: нав'язана нам непосильна для радянської економіки гонка озброєнь та широке впровадження серед правлячого прошарку держави та радянської, передусім творчої інтелігенції, ідей так званих загальнолюдських (західних) цінностей.
З початку 80-х. ХХ ст. відкривається новий, найбільш драматичний період тиску Заходу на Росію. Бажання Заходу «прибрати до рук» Радянську країну, вважає Фроянов, мало економічну та військово-політичну причину. З погляду економічної, підпорядкування Росії західному впливу обіцяло світової промислово-фінансової еліті найбагатше джерело сировинних ресурсів та дешевої робочої сили. З погляду військово-політичної ставилося завдання усунення зі світової арени СРСР, як великої держави з подальшим його розчленуванням на частини та перетворенням російського народу на безлику та безвільну етнічну масу. Втім перебільшувати значення підступів світової закуліси як і внутрішніх ворогів соціалістичного ладу в краху Радянської держави, на думку Фроянова, не варто. СРСР напередодні перебудови був цілком життєздатним організмом, здатним ефективно протистояти зовнішнім і внутрішнім загрозам. Те, що трапилося, не історична зумовленість, а результат злочинного наміру цілком конкретних людей, які стояли на чолі держави і свідомо взяли курс на його руйнування. СРСР мав ще запас міцності і міг би простояти якийсь час, не почнися згубна «перебудова» майстерно спущена Заходом.
Величезне значення Фроянов надає зраді Горбачовим своєї держави та партії, підтримане у вирішальну хвилину всієї правлячої верхівкою нашої країни. Говорячи про загибель СРСР у 1991 р. необхідно мати на увазі не так уявні чи явні системні вади нашого економічного, суспільного, політичного, державного устрою, скільки сплановані дії руйнівних внутрішніх та зовнішніх сил. Йдетьсяпро так звану «п'яту колону» («агенти впливу»), що сформувалася в нашій країні до початку перебудови. Уособленням її і став Генеральний секретар ЦК КПРС та його команда у владних ешелонах нашої країни (Яковлєв А.М., Шеварнадзе Е.А. та ін.). Горбачова підтримала і партійно-радянська номенклатура, яка не блискуча інтелектуальними здібностями, але вишколена в частині дисципліни. Її повели у розбудову як слухняне стадо найвищі керівники СРСР. Потім її поставили перед дилемою «бути нічим» або стати всім». І треба віддати належне ідеологічній «гнучкості» та соціальній пристосованості частини партійної номенклатури, яка швидко освоїла різні банки, холдинги, акціонерні товариства, комерційні підприємства тощо.
Велика, за Фрояновим, у розвалі СРСР і роль націонал-сепаратистів різних мастей, всіляко заохочуваних кремлівським керівництвом. Проте загалом, без реальної підтримки Заходу та привабливих обіцянок з його боку жодні «самостійники» ніколи не наважилися б вийти із Союзу. Через війну зовнішній чинник став визначальним у розпаді СРСР. Заходу вдалося створити механізм руйнування нашої країни і запустити його за допомогою ним сформованої «п'ятої колони» - «агентів впливу».
Горбачовську перебудову ділить на два періоди: 1) 1985-88 рр.. підготовчий етап, пов'язаний з руйнуванням економіки та підривом соціальної структурирадянського суспільства. 2) після ХІХ партійної конференції – політичний етап. Фроянов доводить, що задум буржуазної перебудови СРСР виник не межі 1980-90-х рр., а набагато раніше. Звичайно, навіть у вищому керівництві країни далеко не всі розуміли, що відбувається, і деякі з них навіть всерйоз могли думати, що оновлюють соціалізм. Однак «присвячені на чолі з Горбачовим» вже з перших кроків перебудови цілком, на думку Фроянова, усвідомлювали, що її здійснення вже на початковому етапіозначає розвал і повзучу, ледь помітну капіталізацію країни. У міру того, як руйнувалася колишня політична система «смілився» в критиці соціалізму Горбачов, поступово скидаючи з себе «ідейний камуфляж». Головний « стратегічний план» Горбачова полягав у зміні суспільно-політичного устрою в СРСР.
Антиалкогольна кампанія Горбачова завдала величезної шкоди суспільству та державі, була задумана з метою підживлення тіньового бізнесу та взагалі кримінальних елементів у країні. Тбіліські, Бакинські та вільнюські події, які як і очікувалося тими, хто їх спровокував остаточно дискредитували КПРС та пов'язані з нею владні органи в союзних республіках. А політичний престиж демократичної опозиції, навпаки, різко зріс. Ці події відштовхнули населення національних республіквід Москви, що дали новий імпульс сепаратизму, наблизили розвал СРСР.
Підірвавши економіку країни під виглядом господарських реформ, знесиливши КПРС, широко відчинивши двері індивідуалізму, послабивши державну владу і здавши найважливіші позиції СРСР на міжнародній арені, Горбачов тим самим у 1990 р. підвів країну до останньої межі, «після якої почався обвал падіння у прірву» .
Він показує помилковість поширених уявлень про події серпня 1991 р. як про якусь змову або путч консервативних сил усередині КПРС з метою повороту країни до минулого. Так званий «путч» насамперед був потрібен самим демократам як хороший привід для здійснення своїх планів щодо руйнування СРСР та капіталістичної реставрації. Події серпня 1991 р., безперечно, спровоковані, були використані Горбачовим як зручний момент для ліквідації КПРС, розвалу КДБ, розпуску З'їзду народних депутатів ССС тощо. – це означало перехід розвалу СРСР кінцеву стадію, завершившуюся у грудні 1991г. Антиконституційний переворот вересня-грудня 1991 р. виконав мету розвалу СРСР та заміни суспільного устрою.
Члени ДКЧП, які виступили проти підписання горбачовського союзного договору, на захист Конституції СРСР та проти антидержавного перевороту. Вони виявилися пішаками у грандіозній провокаційній грі, ретельно підготовленій та проведеній закулісними силами на чолі зі США. У ролі головного провокатора, який підштовхнув путчистів до оголошення надзвичайного стану, виступив сам Горбачов. Рухомими добрими намірами вони своєю невдачею зняли останні перепони на шляху розвалу СРСР.
Підсумки референдуму 17 березня 1991 р. показали, що радянський народоднозначно висловився за те, щоб жити у СРСР. Однак Горбачов знехтував волею свого народу. Не менш категоричним є Фроянов і щодо «фігурантів Біловезької змови 8 грудня 1991 р., який характеризується ним як «найважчий державний злочин».
Після розвалу СРСР розграбування країни набуло вже відкритого і безсоромного характеру. Цьому сприяв уряд Єльцина-Гайдара, який здійснив лібералізацію цін. В цілому ж реформа Гайдара дала, на думку Фроянова, три головні результати, які очікують її розробники: обвальну девальвацію рубля, ліквідацію заощаджень населення, прискорення руйнівних процесів у сфері економіки. Ці реформи проводилися відповідно до наполегливих рекомендацій західних політиків, фінансистів.
Вчений вважає, що «холодну війну» не закінчено т.к. з боку Заходу велася і ведеться не проти СРСР та комуністичного режиму, а проти Росії та російського народу. Всупереч поширеній думці перед нами не конфлікт комуністичною та буржуазно-демократичною ідеологією, не боротьба двох систем, а конфлікт цивілізацій. Країна в даний час, стверджує Фроянов, перебуває на шляху до своєї вірної загибелі.
- Фроянов І.Я. Давня Русь IX-XIII століть. Народні рухи. Княжа та вічова влада.[Djv-52.8M] Навчальний посібник. Автор: Ігор Якович Фроянов. Науково-освітнє видання.
(Москва: Російський видавничий центр, 2012)
Скан, OCR, обробка, формат Djv: ???, надав: Михайло, 2014 - КОРОТКИЙ ЗМІСТ:
Вступне слово (7).
Розділ перший. Русь у IX – початку XI століть. Племінні конфлікти (11).
Розділ другий. Новгородські події 1014–1016 років (70).
Розділ третій. Народні заворушення та волхви на Русі XI століття (87).
Розділ четвертий. Політичний переворот 1068 року у Києві (135).
Розділ п'ятий. Південна Русьмежі XI-XII століть. «Заколот і голка» 1113 року у Києві (158).
Розділ шостий. Київська земля у середині XII століття (216).
Розділ сьомий. Боротьба Новгороді першої третини XII століття і події 1136 року (265).
Розділ восьмий. Соціально-політична боротьба у Новгороді після подій 1136 (294).
Розділ дев'ятий. Народні хвилювання 1209 і відносини Новгорода з Князем Всеволодом Велике Гніздо (323).
Розділ десятий. Боротьба Новгороді після подій 1209 року (348).
Розділ одинадцятий. Народні заворушення 1227-1230 років у Новгороді (392).
Розділ дванадцятий. Народні рухи у Смоленській та Полоцькій землях XII – початку XIII століть (419).
Розділ тринадцятий. «Заколоти» та «крамоли» у Галицько-Волинській землі кінця XI-XII століть (474).
Розділ чотирнадцятий. Ростово-Суздальська земля у другій половині XII – на початку XIII століть (516).
Висновок (633).
Список прийнятих скорочень (636).
ДОДАТКИ
Хронологія (638).
Предметний покажчик (663).
Географічний покажчик (712).
Іменний покажчик (769).
Вказівник імен святих, благовірних князів і благочестивих правителів Русі, які найбільше послужили Батьківщині та Руській Церкві (974).
Анотація видавництва:Книга відомого російського вченого, історика Ігоря Яковича Фроянова присвячена найдавнішим і маловивченим сторінкам російської історії. Автор детально розглядає основні події та проблеми головних історичних областей Русі в епоху, що передувала монгольській навали. На багатому історичному матеріалі він розкриває причини, що впливали виникнення соціальної та політичної боротьби всередині російського суспільства.
Надаючи велике значенняобщинному (вічовому) устрою політичного життя Стародавньої Русі, автор пропонує зовсім новий погляд на проблему князівських усобиць, які були зумовлені конфліктами між общинними групами різних волостей. p align="justify"> Особливу увагу приділено проблемам формування справжньої російської духовності при переході суспільства від язичництва до Православної віри.
Книга має анотовані покажчики, рідкісні ілюстрації та картографічний матеріал. Вона адресується студентам та викладачам гуманітарних вузів, а також усім, хто любить та пізнає вітчизняну історію.
→
Росія
Ставропольський державний педагогічний інститут
Ігор Якович Фроянов(нар. 22 червня, Армавір, Краснодарський край, РРФСР, СРСР) - радянський і російський історик, доктор історичних наук. Суспільний діяч, письменник. Професор, з 2001 року - декан історичного факультету Санкт-Петербурзького державного університету.
Учень керівника кафедри історії професора В. А. Романовського (1890–1971) та декана історичного факультету ЛДУ В.В. Мавродіна (1908-1987).
Біографія
І. Я. Фроянов народився сім'ї кубанського козака, командира Червоної армії, репресованого 1937 року, реабілітованого 1957 року. Виховувався матір'ю, батько після звільнення до родини не повернувся.
Після проходження військової службиу -1958 роках І. Я. Фроянов вступив на історичний факультет. З 1963 року він навчався в аспірантурі історичного факультету Ленінградського державного університету. 1966 року захистив кандидатську, 1973 року - докторську дисертацію. З 1966 року працював на історичному факультеті ЛМР (СПбДУ). З по 2001 рік – декан історичного факультету, а з по 2003 рік – завідувач кафедри історії Росії (до 1991 року – кафедра історії СРСР). Голова спеціалізованої вченої ради СПбДУ з таких спеціальностей, як вітчизняна історія, загальна історія (древній світ, середні віки, нове та новий час) та історіографія, джерелознавство та методи історичного дослідження.
Учень професорів В. А. Романовського та В. В. Мавродіна, представник ленінградської (санкт-петербурзької) історичної школи.
Концепція історії Стародавньої Русі
Ігор Якович Фроянов доводить докласовий та общинний характер суспільного та державного устрою Стародавньої Русі.
У своїй докторській дисертації та книзі «Київська Русь. Нариси соціально-економічної історії» він відмовився від уявлення, що панував у радянській історіографії, про класовий і феодальний характер Русі і показав, що в давній Русі велике приватне землеволодіння було розвинене слабо і базувалося на праці рабів, а не феодально залежних людей, яких серед всього населення було надзвичайно мало (частина смердів). При цьому у книзі 1974 року він утримався від прямої оцінки суспільного устрою Русі-XIII століть як феодального чи рабовласницького, а у книзі 1980 року «Київська Русь. Нариси соціально-політичної історії» прямо заявив про дофеодальний характер давньоруського суспільства.
Відповідно до концепції І. Я. Фроянова, населення Київської Русі було вільним і безпосередньо брало участь в управлінні державними справамина вічових зборах. Територіальна громада вирішувала питання влади, закликала і виганяла князів. Таким чином, держава на Русі виникла до поділу суспільства на класи.
Критика історичної концепції Ігоря Фроянова
«За радянських часів мені дорікали у відході від марксизму… Моя докторська дисертаціятри роки «висіла» у ВАКу, її не стверджували, звинувачуючи мене якраз у відході від марксизму... Головне, проте, невдоволення моїх опонентів полягало в тому, що я заперечую класовий характер давньоруського суспільства, наявність у ньому класової боротьби. І держава в мене докласова, що суперечить марксистсько-ленінській теорії», - згадував він сам.
Концепція І. Я. Фроянова була новою і багато в чому не відповідала офіційній доктрині про виникнення держави в суспільстві, в якому з'явилися класи, і з теоретичними побудовами багатьох радянських істориківстаршого покоління, що викликало спочатку ігнорування його книги, а потім хвилю критики на його адресу. Після того, як І. Я. Фроянов став деканом історичного факультету Ленінградського університету, стало неможливо не помічати його публікацій, і його противники висунули історику ряд звинувачень: відступ від марксизму, відхід від стовпової дороги вітчизняної історіографії, нерозуміння давньоруських текстів. Через протидію третю книгу декана історичного факультету, присвячену питанням історіографії, не могла бути опублікована в університетському видавництві аж до 1990 року.
З критикою концепції Фроянова за радянських часів виступали академіки С. Л. Тихвінський та Б. А. Рибаков, член-кореспондент АН СРСР В. Т. Пашуто, доктор історичних наук М. Б. Свердлов.
Критика діяльності та політичних поглядів
У квітні 2001 року Вчена рада університету відмовила І. Я. Фроянову у продовженні його деканських повноважень (60 голосами «проти» і 37 «за» при 8 утриманих). 26 червня 2003 року його було звільнено від завідування кафедрою російської історії. Дисертаційну раду під її керівництвом було ліквідовано.
У свою чергу, російський історик Михайло Флоринський, співробітник факультету, очолюваного Фрояновим, звинуватив «ліберально-масонські ЗМІ» у «травлі вченого», а ряд членів Спілки письменників Росії підписав колективне звернення до вченої ради університету з проханням скасувати рішення про відставку історика пов'язав це рішення з «тотальною війною», яку «західники, ліберальні інтелігенти… сили, що годуються із західних джерел» оголосили «всій російській історії, нашим надбанням і перемогам»
Праці
- Київська Русь. Нариси соціально-економічної історії. Л., 1974
- Київська Русь. Нариси соціально-політичної історії. Л., 1980
- Становлення та розвиток ранньокласових товариств. Л., 1986 (у співавт.)
- Фроянов І. Я., Дворніченко О. Ю.Міста-держави Стародавньої Русі / Ленінградський державний університетімені А. А. Жданова. - Л.: Вид-во Ленінгр. ун-ту, 1988. - 272 с. - 8000 екз. - ISBN 5-288-00115-4(у пров.)
- Київська Русь. Нариси вітчизняної історіографії. Л., 1990
- Історичні реалії у літописному оповіді про покликання варягів // Питання історії. 1991. № 6.
- Бунтівний Новгород. СПб., 1992
- Давня Русь. Досвід дослідження історії соціальної та політичної боротьби. СПб., 1995
- Рабство та данництво у східних слов'ян. СПб., 1996
- Милинна історія. СПб., 1997 (у співавт.)
- Київська Русь. Основні риси соціально-економічного ладу. СПб., 1999
- Жовтень сімнадцятого (дивлячись із сьогодення). СПб., 1997 (2002 - 2-ге вид.)
- Історія Росії від найдавніших часів на початок XX в.
- Початок християнства на Русі
- Занурення у прірву (Росія закінчується XX століття). СПб., 1999 (2001, 2002 - 2-ге, 3-тє вид.)
- Початки російської історії. Вибране. М., 2001
- Загадка хрещення Русі. М., 2007; 2-ге вид. 2009
- Фроянов І. Я.,Драма російської історії: На шляхах до Опричнини. – М.: Парад, 2007. – 952 с. - ISBN 978-5-8061-0098-7
- Фроянов І. Я.,Стародавня Русь IX-XIII століть. Народні рухи. Княжа та вічова влада.. – М.: Російський видавничий центр, 2012. – 1088 с. - 3000 екз. - ISBN 978-5-4249-0005-1
Примітки
Посилання
Статті прихильників Фроянова
- Бунтівний професор Фроянов – сайт «Вперед у СРСР!»
Критичні статті у ЗМІ
Інтерв'ю
- Ігор Фроянов: «Я вважаю себе за умонастроєм православною людиною» // Російська народна лінія, 21.06.2011
Категорії:
- Персоналії за абеткою
- Вчені за абеткою
- Народжені 22 червня
- Народилися 1936 року
- Які народилися в Армавірі
- Історики з алфавіту
- Історики СРСР
- Історики Росії
- Лікарі історичних наук
- Викладачі СПбДУ
- Декани СПбДУ
Wikimedia Foundation. 2010 .
Дивитись що таке "Фроянов, Ігор Якович" в інших словниках:
- (нар. 22 червня 1936, Армавір) радянський та російський історик, доктор історичних наук, професор СПбГУ. Колишній декан історичного факультету. Зміст 1 Біографія 2 Концепція історії Стародавньої Русі … Вікіпедія
Ігор Якович Фроянов (нар. 22 червня 1936, Армавір) радянський та російський історик, доктор історичних наук, професор СПбГУ. Колишній декан історичного факультету. Зміст 1 Біографія 2 Концепція історії Стародавньої Русі … Вікіпедія
Фроянов, Ігор Якович Ігор Якович Фроянов Дата народження: 22 червня 1936(1936 06 22) (73 роки) Місце народження: Армавір, Краснодарський край, РРФСР, СРСР Громадянство … Вікіпедія
Ігор Якович Фроянов (нар. 22 червня 1936, Армавір) радянський та російський історик, доктор історичних наук, професор СПбГУ. Колишній декан історичного факультету. Зміст 1 Біографія 2 Концепція історії Стародавньої Русі … Вікіпедія
Історичний факультет Санкт-Петербурзький державний університет Англійська назва Faculty of History, St. Petersburg State University Заснований у 1934 році Декан Андрій Юрійович Дворниченко … Вікіпедія
Посада:професор Ігор Якович Фроянов з повною підставою може бути названий видатним російським істориком з широким діапазоном дослідницьких інтересів та значними результатами наукової діяльності, Вираженими у великій кількості книг і статей (дванадцять монографій, понад триста статей і брошур). Ігор Якович Фроянов народився 22 червня 1936 р. в місті Армавірі в сім'ї кубанського козака — командира Червоної Армії, репресованого сталінським режимом у 1937 р. і реабілітованого в 1957 р. І. Я. Фроянову: у 1954 р. він закінчує школу, у 1955-1958 р.р. служить в армії, 1958-1963 рр. навчається на історико-філологічному факультеті Ставропольського педінституту. У студентські роки у І. Я. Фроянова під впливом його першого Вчителя — професора Віктора Олександровича Романовського прокинувся активний дослідницький інтерес до проблем російської середньовічної історії. У 1963 р. цей інтерес привів І. Я. Фроянова до аспірантури Історичного факультету ЛДУ. Науковим керівником молодого аспіранта став чудовий російський професор Володимир Васильович Мавродін. З часів захисту у 1966 р. кандидатської дисертації доля І. Я. Фроянова нерозривно пов'язана з Петербурзьким університетом, де він працює вже близько 40 років. І. Я. Фроянов — доктор історичних наук (з 1976 р.), професор (з 1979 р.), завідувач кафедри Російської історії (1983-2002 рр.) та декан Історичного факультету СПбГУ (1982-2001 рр.). Дослідження І. Я. Фроянова висунули їх у число провідних нашій країні і там фахівців з історії російського середньовіччя. Нині наукова громадськість все частіше звертається до концепції І. Я. Фроянова та створеної ним в університеті школи істориків Стародавньої Русі. Ця концепція, витримавши в «доперебудовні» роки звинувачення в «антимарксизмі», «буржуазності», «забутті формаційного та класового підходів», залишається у відповідній галузі одним із найплідніших дослідницьких напрямків. Концепція школи І. Я. Фроянова органічно пов'язана з вітчизняною історіографічною традицією. У період, коли історичні дослідженнязалишалися більш-менш вільними від жорстокого підпорядкування ідеологічним та політичним вимогам, образ Стародавньої Русі в історичній науці був, перш за все, образом країни міст-земель, вічового народовладдя, общинної самодіяльності. І. Я. Фроянов знаходив мужність визнавати правоту дореволюційних істориків тоді, коли було прийнято розділяти історіографію на «наукову» і «ненаукову». В основі бачення І. Я. Фрояновим перших століть російської історії лежить теза про общинний без первісності характер давньоруського суспільства XI – початку XIII ст. І. Я. Фрояновим детально та всебічно вивчені громадські категорії, соціальні конфлікти, політичні установи, культура Русі ІХ-ХІІІ ст. У запропонованій І. Я. Фрояновим реконструкції історичної дійсності Стародавньої Русі сучасна культурна громадськість отримала довгоочікувані, несуперечливі та багатозначні відповіді на питання про «стартові умови» вітчизняного історичного розвиткута генезі його основних рис. Виростаючи з комплексу давньоруських досліджень, праці І. Я. Фроянова, присвячені XIV-XV ст., Закладають основи для суттєвих уточнень традиційних наукових уявленьпро соціально-економічну та політичну еволюцію цього часу. Тісно пов'язані з основними темами наукової роботи і водночас автономний цикл утворюють розшуку вченого у сфері історії російського фольклору. Роботи І. Я. Фроянова з новітньої історіїРосії - найспірніша частина з усього, що створено вченим. Ці роботи аналізують кардинальні та найбільш злободенні проблеми вітчизняної сучасності та містять концепцію розвитку російського суспільствата держави у непростий та бурхливий період 1985-1999 рр. Самостійна позиція, незалежність суджень у науці та житті завжди сприймалися по-різному. Якщо раніше І. Я. Фроянова звинувачували у відході від марксистсько-ленінської методології, то нині, особливо за книжки за новим періодом, його часто називають «консерватором» і навіть «реакціонером». Але це не бентежить автора, який не звикли поступатися свободою індивідуальної творчості.
Ступінь:доктор історичних наук
Звання:професор
328-94-48 доб. 6405
[email protected]
