Hech kimga sir emaski, Rossiyada o‘z martabasini ko‘tarish va boshqa maqsadlarda “ishonch ma’lumotlari”ga muhtoj bo‘lgan siyosatchilar, tadbirkorlar va turli firibgarlarga ilmiy darajalarni nohaqlik bilan berishning yovuz amaliyoti rivojlangan.
Ilmiy va ta'lim sohasidagi firibgarlikka qarshi kurashish bilan shug'ullanuvchi "Dissernet" ning ekspertlar, tadqiqotchilar va muxbirlarning erkin hamjamiyati yordamida dissertatsiyalarni qalbakilashtirish bilan bog'liq minglab holatlar ma'lum bo'ldi. Butun mamlakat atrofida misli ko'rilmagan sud jarayonini kuzatmoqda doktorlik vaziri Rossiya Federatsiyasi madaniyati Vladimir Medinskiy, EUREKA!FEST-2016 fan festivali mutaxassislari ilm-fandagi tovlamachilar va o‘g‘rilar hodisasini muhokama qilib, ularga qarshi kurashish yo‘llarini taklif qilishdi.
Muhokama moderatori ilmiy jurnalist, "Russell's Teapot" ommalashtirish agentligi asoschisi Irina Yakutenko bo'lib, u ilmiy faoliyatga taqlid qilish bilan shug'ullanadiganlar tasnifini taqdim etdi:
Birinchi toifa - oddiy charlatanlar, ular ilon terisini sotadigan, ildiz hujayralari bilan "tabletkalar" va dermatoglifik testlarni sotadigan firibgarlar ekanligini yaxshi bilishadi. Boshqa turlar qiyinroq, chunki bu odamlar haqiqatan ham ilm-fanda ishlaydilar va o'z ishlariga chin dildan ishonadilar. Masalan, suvni nurlantirish samaradorligi, u go'yoki tuzilishini o'zgartiradi va shifobaxsh xususiyatlarga ega bo'ladi. Bunga gomeopatiya izdoshlari va asosiy fan tan olmaydigan boshqa harakatlar ham kiradi.
Soxtalashtiruvchilarning navbatdagi guruhi: o'z tajribalarida biror narsa noto'g'ri ekanligini biladigan va turli sabablarga ko'ra faktlarni ataylab buzib, haqiqatni yashiradigan odamlar.
Misol uchun, olti oy oldin men jarroh Paolo Makkiarinini firibgar deb atagan bo'lardim, - deydi Irina Yakutenko. - Bu odam ildiz hujayralaridan o'stirilgan traxeyani ko'chirib o'tkazdi va u uzoq vaqt davomida firibgarlikda ayblandi, chunki bemorlarning aksariyati vafot etdi! Ammo, so'nggi ma'lumotlarga ko'ra, Makchiarini oqlandi: ular o'z ishida mutlaqo to'g'ri emasligini tasdiqladilar.
Yakutenko, shuningdek, foyda olish uchun tadqiqot natijalarini ataylab soxtalashtirgan olimlarga misollar keltirdi. Eng mashhuri, ehtimol, yapon ayoli Xaruko Obokataning ishi bo'lib, u tajribalarni soxtalashtirgan va STAP deb ataladigan hujayralar yaratilishini e'lon qilgan. Matbuotdagi soxtalashtirish va shov-shuvlar natijasida Obokataning ilmiy rahbari Yoshiki Sasay o'z joniga qasd qildi.
Tovlamachilarning yana bir toifasi - bu fanga bevosita aloqador bo‘lmagan, lekin undan o‘z maqsadlari yo‘lida, qoida tariqasida, mavqega ega bo‘lish va o‘z martabasini oshirish uchun foydalanadigan odamlardir. Bunday "olimlar" dissertatsiyalarni "qobiq" uchun sotib olishadi.
Har bir kasbda firibgarlar bor, lekin ular ilmga kirishadi ajoyib odamlar"Va u erda taniqli firibgarlar ham bor", dedi Irina Yakutenko. - Shuning uchun, ilmiy sxemachilarni nima undayotganini aniqlash mantiqiymi? 
Fizika-matematika fanlari doktori, Rossiya Fanlar akademiyasining Axborot uzatish muammolari instituti ilmiy xodimi, “Dissernet” harakati hammuassisi Andrey Rostovtsev “Dissernet” ishlariga kimlar aloqadorligi haqida gapirib berdi va ularga qarshi kurashishning bir necha retseptlarini taklif qildi:
Bizning "mijozlarimiz" orasida hattoki dissertatsiyadagi "ishi" faqat sarlavha sahifasini almashtirish bilan bog'liq bo'lganlar bor, matnning qolgan qismi butunlay plagiatdir. Bunday odamlar, qoida tariqasida, nomzodlik yoki doktorlik dissertatsiyalarini o'zlari yozmagan yoki o'qimagan. Asosan, ular buni hatto ko'rishmadi, hamma narsani yollangan "mutaxassislar" qilishdi. Shunga qaramay, Rossiyada bunday malakaviy ishlarning katta massasi mavjud: bugungi kunda olti mingdan ortiq misollar ma'lum.
Tibbiy dissertatsiyalarda tashxislar almashtirilganda vaziyat yanada murakkablashadi, ammo matn o'zgarishsiz qoladi. Misol uchun, biz aynan bir xil tarkibga ega ikkita qog'oz topdik, faqat bittasida toshbaqa kasalligi mikrobial ekzemaga o'zgartirildi. Va dorilar tuzatildi: imunofan sikloferonga. Boshqa barcha ma'lumotlar har xil kasalliklar bo'lishiga qaramay, so'zma-so'z mos keladi! Afsuski, mualliflar amaliyotchi shifokorlardir”, - deya qo'shimcha qiladi Andrey Rostovtsev. - Ular qalbakilashtirishga, shu jumladan, o‘rnatilgan yozilmagan an’ana tufayli: agar siz kafedra mudiri bo‘lmoqchi bo‘lsangiz, nomzodlik, bosh shifokor bo‘lmoqchi bo‘lsangiz, doktorlik dissertatsiyasiga ega bo‘lishingiz kerak.
Yana bir misol, mutaxassis xushmuomalalik bilan "butunlay sog'lom emas" deb atagan odamlar:
Ba'zilar mukofotlar, ba'zilar bu dunyoning mashhur odamlari bilan suratga tushishadi, ilmiy darajalarni yig'adiganlar ham bor. Beshta doktorlik dissertatsiyasini izchil himoya qilgan odamni shunday topdik: 2010 yilda u shifokor bo‘ldi ijtimoiy fanlar, va 2011 yilda - fizik-matematik! Va bundan oldin u allaqachon iqtisod va pedagogika sohasida edi va shu bilan birga u ko'plab soxta akademiyalarning a'zosi edi.
“Afsuski, Davlat Dumasining ilmiy unvondan mahrum qilish boʻyicha daʼvo muddati bunday qoʻpol firibgarlikka qarshi kurashga toʻsqinlik qiladi, unga koʻra, 2011-yil 1-yanvargacha himoya qilingan barcha dissertatsiyalar toʻgʻri ilmiy hisoblanadi va hech kim ularga qarshi daʼvo qila olmaydi. Bir. "Dissernet" hammuassislaridan Andrey Zayakin o'z maqolasida bunday yangilikni bema'nilik deb atagan edi, go'yo yo'l harakati politsiyasi faqat 2011 yil 1 yanvardan keyin berilgan soxta haydovchilik guvohnomalarini va undan oldin litsenziya sotib olgan barchani musodara qilgandek. sana osonlik bilan haydash mumkin ".
Andrey Rostovtsev bahsli qonun loyihasiga tuzatishlar kiritishga urinish haqida gapirdi.
Bir deputatning yordami bilan biz Davlat Dumasida da'vo muddatini bekor qilishni taklif qildik, ammo tuzatishlar o'tmadi. Hech kim qonunga qarshi ovoz bermadi.
Mutaxassislarning fikricha, ilmiy darajadan mahrum qilish to‘g‘risidagi ariza malaka berilgan dissertatsiya kengashiga yuboriladigan amaldagi amaliyotda yana bir to‘siq bo‘ladi. Statistik ma'lumotlarga ko'ra, 90% hollarda ekspertlar tomonidan qiymati shubha ostiga olingan ish hali ham to'g'ri deb tan olinadi. Biroq, agar shikoyat muqobil dissertatsiya kengashiga etib borsa, u holda 90% hollarda u qanoatlantiriladi. Shu sababli, Rostovtsev soxta olimlarga qarshi kurashda retseptlardan biri sifatida muqobil dissertatsiya kengashida shikoyatlarni ko'rib chiqish talabini taklif qildi.
Buyurtma asosida ilmiy maqolalar, magistrlik va doktorlik dissertatsiyalarini yozadigan kompaniyalar katta muammo tug'dirmoqda. Bu katta yer osti bozori. Biz boshqa usulni ishlab chiqishga harakat qilmoqdamiz - ilmiy sertifikatlash ishlarini ishlab chiqaruvchilarni qonuniy javobgarlikka tortish. Bu mumkin, lekin u hali keng tarqalmagan va amalda hech qanday pretsedentlar mavjud emas. 
RAS SB yetakchi ilmiy xodimi, biologiya fanlari nomzodi Yegor Zadereevning fikricha, rus fanida yo‘q qilinishi kerak bo‘lgan bir qancha “katta yovuzliklar” mavjud:
Oliy attestatsiya komissiyasining ilmiy jurnallari roʻyxati boʻlmasligi kerak. Axir obro' tizimi qanday holatda ishlaydi? Qachonki u etarlicha ko'payadi, taqsimlanadi va mustaqil bo'ladi. Hozircha bir paradoks paydo bo'lmoqda: biz hiylachilarga qarshi himoya tizimini qanchalik kuchli qursak, oddiy yosh olim uchun o'zini himoya qilish texnik jihatdan qanchalik qiyin bo'ladi, chunki ko'proq rasmiyatchiliklar ishtirok etadi. Kompaniya hamma narsani qiladigan firibgarning o'zini himoya qilishi qanchalik oson, deydi Zadereev. – Ilm-fanimiz imkon qadar dunyoga integratsiyalashuvi kerak. Bu ko'p sonli o'yinchilarni olishning yagona yo'li. Chunki qaysidir sohada Rossiyada atigi o‘nta mutaxassis bo‘lishi mumkin. Va ta'rifga ko'ra, ularning barchasi manfaatlar to'qnashuvida bo'ladi. Xalqaro bozorga kirganimizda esa, paroxializm va soxtalik yiqila boshlaydi.
Munozaraning yana bir ishtirokchisi - direktor o'rinbosari nomidagi. G. I. Budkera SB RAS, dekan Fizika fakulteti Novosibirsk davlat universiteti va Rossiya Fanlar akademiyasining muxbir a’zosi Aleksandr Bondar “Dissernet” loyihasi faoliyati juda muhim ekanligini, ammo eyforiyaga tushib qolmaslik kerakligini ta’kidladi:
Firibgarlar xilma-xil va juda ixtirochi. Ular tezda moslashadi: ular nafaqat matnlarni murakkabroq aralashtiribgina qolmay, balki boshqa odamlarning fikrlarini o'z so'zlari bilan qayta yozadilar. Bu ilm-fan uchun bir xil darajada xavfli. Firibgarlar nafaqat imtiyozlar oladi va davlat lavozimlarini egallaydi, balki eng muhimi: bu halol, vijdonli ilmning obro'siga zarba beradi. Hozircha men imtihondan chiqish yo'lini ko'raman. Bundan tashqari, asarlarning matnlarini emas, balki ilmiy mazmunini tekshirish kerak. 
Moskva davlat universitetining suyuqliklar mexanikasi kafedrasi katta ilmiy xodimi, fizika-matematika fanlari doktori Andrey Tsaturyan avvalgi ma’ruzachiga “Dissernet”ning asosiy maqsadi firibgarlarni fosh qilish emas, balki barcha dissertatsiyalarni tekshirish emas, balki, eng avvalo, ilmiy hamjamiyatni birlashtirish.
Nyu-York Davlat universiteti professori Stoni Bruk va SkolTech, MIPT Materiallarni kompyuter dizayni laboratoriyasi rahbari Artem Oganov soxta olimlarga qarshi kurash yaxshi ekanini, asosiysi “haddan tashqari uzoqqa bormaslik” ekanligini taʼkidladi:
Ko'pincha biz jodugar ovini boshlaymiz (ba'zida jamiyat bunday his-tuyg'ularning hidini sezadi, go'yo u bizning DNKimizga qattiq bog'langan). Mening chaqiruvim shunday: o'zingizni hakam sifatida ko'rsatmang va uzoqqa bormang! Menimcha, agar ekspertiza anonim bo'lsa, biz vaziyatni murakkablashtiramiz va suvni loyqa qilamiz, bu aniq bo'lishi mumkin. Bu ko'p hollarda hozir amalga oshirilganligi sababli, bu juda yomon amaliyot.
Norozi kengashlar ham tuzatildi. Har bir aniq dissertatsiya uchun opponentlar tanlanishi kerak va bu ochiq bo'lishi kerak. Maqolalarni ko'rib chiqish bilan ham xuddi shunday. Agar sharhlovchining ismi u erda paydo bo'lsa, bu ularning halol bo'lishi uchun katta rag'batdir. Agar mutaxassislar hali ham niqob kiygan odamlar bo'lsa, qanday shaffoflik haqida gapirish mumkin?
Marina Moskalenko tomonidan yozilgan
Qanday qilib Rossiya universitetlari jahon yetakchilariga aylanishi mumkin Yirik xalqaro loyihalarda ishtirok etish universitetning jahon ilmiy hamjamiyatida yuqori iqtibos va tan olinishining kalitlaridan biridir. Novosibirsk Akademigorodokining rekord ko'rsatkichga ega bo'lgan olimlarining aksariyati institut xodimlaridir. yadro fizikasi
SB RAS, Katta Adron Kollayderida tajribalarda ishtirok etmoqda.
Aleksandr Bondar: ommalashtirish tadqiqotchi ishidagi eng muhim elementdir Ma'lumotni oson tarqatish zamonaviy dunyo
nafaqat ijobiy, balki salbiy ta'sirlarni ham keltirib chiqaradi. Masalan, psevdo-ilmiy nazariyalar shu sababli tobora ommalashib bormoqda. Qaysi g‘oya faqat ilmiy fikrga taqlid qiladi, lekin bitta emas, degan xulosaga faqat mutaxassisgina erisha oladi, deydi Rossiya Fanlar akademiyasining muxbir a’zosi Aleksandr Bondar va jurnalistning vazifasi shunday mutaxassisni topishdir.
Nega ular Yevropada yangi kollayder qurmoqchi?
Yevropa yadroviy tadqiqotlar markazi (CERN) hozirgi mashhur LHCdan kattaroq va kuchliroq bo‘ladigan yangi kollayder kontseptsiyasi ustida ishlamoqda. Keling, nima uchun kerakligini aniqlaylik. Yangi fizikani izlashda Katta adron kollayderida (LHC) Xiggs bozoni topilganida, fiziklar darhol uni chuqurroq o'rganish uchun qurilmaga ehtiyoj borligini aytishdi.
Olimlar hokimiyatga qanday erishishlari mumkin? Rossiya Fanlar akademiyasining akademigi, nomidagi Termofizika institutining ilmiy rahbari. S. S. Kutateladze SB RAS Sergey Alekseenko bu yilgi laureat bo'ldi xalqaro mukofot
Nikolay Yavorskiy: Rossiyaning kelajagi nafaqat savdo va foyda
Fizika-matematika maktablari va, xususan, Novosibirsk fizika-matematika maktabi, ularning yuqori daromadlariga qaramay, Rossiyada sevilmagan bolalar sifatida mavjud ... Biroq, NSU fizika-matematika maktabi uzoq vaqtdan beri bizning shubhasiz brendlarimizdan biriga aylandi. Bugungi kunda u rasmiy ravishda "Universitetning ixtisoslashtirilgan o'quv va ilmiy markazi" (NSU NDU) deb nomlanadi, garchi hamma uni shunchaki FMS deb ataydi.
Fan tarixidagi eng mashhur soxtalashtirishlardan biri bu "Pitledaun odami". Biroq, ko'plab darvinistlar bu hodisa istisno ekanligini va hozir bunday narsa bo'lishi mumkin emasligini da'vo qiladilar. Biroq, fandagi soxtalashtirishlar ro'yxati shu bilan tugamaydi: unga Arxeoraptor, qayin kuya, doya qurbaqasi, Gekkel embrionlari, Ankona qo'ylari, Tasaday hindulari, Bathybius Gekelii va Gesperopitek ("odam") kiradi. Nebraska") - "yo'qolgan bo'g'in", u cho'chqa bo'lib chiqdi. Soxtalashtirish zamonaviy ilmiy tadqiqotlarning aksariyat qismiga, ayniqsa evolyutsiyaga ta'sir qiladigan "jiddiy, chuqur ildiz otgan muammo" ekanligi isbotlangan. Bir qator voqealar tufayli olimlar buni tan olishga majbur bo'lishdi va endi ular bu muammoga qarshi kurashishga harakat qilmoqdalar.
Hozirgi kunda fanda soxtalashtirishning eng ma'lum holatlari biologiya fanlarida uchraydi. Faqat mintaqada tibbiy biologiya 2001 yilda AQSh Sog'liqni saqlash Departamentining Tadqiqotlar Integrity Office 127 ta soxtalashtirish holatini aniqladi. Bu raqam 1998 yildan beri uchinchi marta oshdi. Muammo nafaqat ilmiy qiziqish bilan bog'liq: bu odamlarning salomatligi va hayotiga tegishli. Obro' va puldan ko'ra ko'proq narsa xavf ostida - qalbakilashtirish inson o'limiga olib kelishi mumkin va tibbiyot fanida qalbakilashtiruvchilar "hayot bilan o'ynashmoqda". Shunga o'xshash holatlar butun dunyoda uchraydi. Avstraliyada ilmiy noto‘g‘ri xatti-harakatlar shunday inqirozni keltirib chiqardiki, bu masala mamlakat parlamentida ko‘rib chiqildi va olimlar ilmiy yaxlitlikni nazorat qiluvchi tashkilot tuzishga chaqirildi.
Soxtalashtirishning bir misoli Zoltan Lukas (Jons Xopkins universiteti doktori va Massachusets texnologiya instituti biokimyo fanlari nomzodi) tomonidan amalga oshirilgan buyrak transplantatsiyasi bo'yicha keng tarqalgan immunologik tadqiqotlardir. Yaqinda ularda yolg'on ma'lumotlar borligi aniqlandi. Doktor Lukas dotsent bo'lib, Stenford universitetida jarrohlikdan dars bergan. Uning aspiranti Rendall Morris Lukas tadqiqot bo'yicha hisobotlar yozayotganini aniqladi, Morris bilganicha, hech qachon qilinmagan. Morris buni bilardi, chunki u bunday tadqiqotda qatnashishi shart edi! Va bu ishlar nufuzli jurnallarda nashr etilgan va, shubhasiz, ko'plab olimlar o'zlarining tadqiqotlarini olib borishda ularning natijalariga tayanganlar. Ushbu zamonaviy soxtalashtirish epidemiyasi natijasida jurnal muharrirlari Tabiat xulosa qiladi:
“Ilmiy natijalarni soxtalashtirish faqat hech kimga zarar etkaza olmaydigan telbalar tomonidan amalga oshirilgan, deb e'tibordan chetda qoladigan kunlar o'tdi. Yolg'on tadqiqotlarning dahshatli ro'yxati shuni ko'rsatadiki, soxtalashtiruvchilar o'zlari e'lon qilgan natijalarga ishonishadi, shuning uchun ular o'z ishlarini takrorlashga urinayotgan boshqa tadqiqotchilarda hech qanday tahdid ko'rmaydilar..
Yoki ular hech kim o'z tadqiqotlarini hech bo'lmaganda bir muncha vaqt takrorlashni o'ylamaydi, deb hisoblashadi (ko'plab ilmiy tadqiqotlar takrorlanmaydi, ammo tibbiy tadqiqotlar odatda inson salomatligi uchun muhimligi sababli bir necha marta takrorlanadi, garchi bu jarayon ko'pincha bir necha yil davom etadi. ). Soxtalashtirish muammosi shunchalik keng tarqalganki, soxtalashtirish bilan shug'ullanmagan olimlar ba'zan alohida e'tirofga loyiqdir - italiyalik olim Franko Rasetti: “Bugun biz ilm-fandagi ko'plab qalbakilashtirishlar haqida eshitamiz va ko'plab komissiyalar va axloq qo'mitalari tuzamiz. Rasetti uchun ilmiy yaxlitlik aksioma edi”..
Soxtalashtirish shu qadar tarqaldiki, ushbu muammoga bag'ishlangan asarlardan birining mualliflari shunday xulosaga kelishadi: "...fan o'zining odatiy qiyofasiga juda oz o'xshashlikni saqlaydi". Natijalarni soxtalashtirish ko'proq yolg'iz ishlaydigan tadqiqotchilar orasida uchraydi, lekin u hamkasblar nazorati ostidagi guruh loyihalarida ham uchraydi. Soxtalashtirishda ayblanganlar orasida zamonamizning buyuk biologlari ham bor. Muammo Garvard, Kornel, Prinston, Baylor universiteti va boshqa yirik universitetlarda mavjud. Nature tahririyatidagi qalbakilashtirishlarni ko'rib chiqish shuni ko'rsatdiki, ko'p hollarda noto'g'ri natijalar ambitsiyali yosh olimlarning emas, balki murakkab tadqiqotchilarning ishi. Maqolada shunday deyilgan:
“...So'nggi besh yil ichida dunyoning eng yaxshi ilmiy-tadqiqot muassasalarida - Kornel, Garvard, Yel, Sloan-Kettering instituti va boshqalarda aniqlangan o'nlab soxtalashtirish holatlari sodir bo'lgan va ular orasida o'z xodimlari orasida tan olingan odamlar ishtirok etgan. tengdoshlari atoqli olimlar. Asarni nashr etishga qo'yiladigan talablar zerikarli ilmiy adabiyotlarning ko'pligini tushuntirishi mumkin - lekin qalbakilashtirish emas."
Soxtalashtirish usullari xilma-xildir - ma'lumotlarni soxtalashtirishdan tortib, boshqa maqolalarning katta qismlarini to'g'ridan-to'g'ri qayta yozishgacha. Tabiat, ayniqsa, sohada plagiat kuchayib borayotganini aniqlaydi molekulyar biologiya. Ma'lumotlarning sizib chiqishini oldini olish uchun ko'plab olimlar hatto o'z maqolalarining qo'lyozmalarida noto'g'ri ma'lumotlarni taqdim etadilar va faqat nashrdan oldin ularga tuzatishlar kiritadilar. Kelajak uchun prognoz esa umidsizlikka tushadi: qalbakilashtirishlar soni ko'payadi, ayniqsa tibbiy biologiyada, bu erda olim juda ko'p ishlarni nashr etishi kerak.
Darvinistlar orasida soxtalashtiruvchilar
Ilmiy usul idealdir, lekin uni qo'llash ayniqsa qiyin bo'lgan holatlar mavjud. Bu, xususan, ma'lum bir "isbot" uchun amal qiladi ilmiy farazlar- masalan, "kelib chiqishi ilmi" sohasidan. Ushbu qiyinchilikka yaxshi misol "Evolyutsiya nazariyasi olimlar tomonidan yuqori baholangan nazariyaning yana bir misoli sifatida ... lekin ma'lum ma'noda to'g'ridan-to'g'ri isbotlash yoki rad etish uchun juda chuqur yolg'on". Bu masaladagi asosiy muammo - bu takabburlik, keng tarqalgan sifat ilmiy dunyo. Ba'zi olimlar, ular hamma narsani eng yaxshi bilishadi va faqat o'zlari savol berish huquqiga ega, deb hisoblashadi va agar ular so'ramasalar, boshqa hech kim ham so'ramasligi kerak.
Venalik biolog Pol Kammerer ishtirokidagi evolyutsion tadqiqotlardagi soxtalashtirishning mashhur ishi "Doyaning ishi" deb nomlangan klassik kitobning mavzusi edi. Kammerer o'zi o'rgangan qurbaqalarning oyoqlariga siyoh bilan "nikoh chaqiriqlarini" chizdi. Va go'yoki Lamarkning evolyutsiya nazariyasi foydasiga guvohlik bergan bu soxtalik fosh qilingan bo'lsa-da, evolyutsion mafkurachilar tomonidan o'nlab yillar davomida ishlatilgan. Sovet fani- shu jumladan Trofim Lisenko. Boshqa shunga o'xshash holatda, Uilyam Summerlin 1970-yillarda flomaster bilan oq eksperimental sichqonlarga qora dog'larni chizish orqali tajriba natijalarini soxtalashtirgan.
Ammo evolyutsion tadqiqotlarda soxtalashtirishning eng so'nggi holati bu Arxeoraptor, "asrning evolyutsion topilmasi" bo'lib, u qushlarning dinozavrlardan kelib chiqishini tasdiqlagan. Milliy geografiya jamiyati "Tolga qazilma topilganini... haqiqiy deb e'lon qildi yo'qolgan havola V murakkab zanjir dinozavrlar va qushlarni bog'lash". Simons "bir qancha taniqli paleontologlar" "evolyutsiya sirining uzoq kutilgan kaliti" deb atagan Arxeoraptorning haqiqiyligini tahlil qildi va uning yolg'on ekanligini isbotladi. Yuqori aniqlikdagi rentgen tomografiyasi "bir-biriga mohirlik bilan yopishtirilgan tarqoq parchalarni" aniqladi. Ushbu soxtalashtirish "fanatizm va isrofgarchilik", "o'sib chiqqan egoning qulashi", "ishonchni suiiste'mol qilish" va "yomon fikr" ni birlashtirdi. Piltdaun odamining hikoyasi takrorlandi va Simonsning qo'shimcha qilishicha, bu hikoyada "har bir ishtirokchi" o'zining eng yomon tomonlarini ko'rsatgan.
Pol Xarvi, soha bo'yicha mutaxassis evolyutsion biologiya Oksford universiteti professori, Möllerning "yangi ma'lumotlar va tahlillar bilan ishlagan ulkan to'plami"dan xavotirda ekanligini bildiradi - bularning barchasi hozirda shubhali,30 va "ko'p muharrirlarni asabiylashtiradi". ...Maykl Ritchi Sent-Endryus universitetidan (Buyuk Britaniya), jurnal muharriri Evolyutsion biologiya jurnali va boshqaruv a'zosi ilmiy jamiyatlar, jurnallar nashr qilish Evolyutsiya va hayvonlarning xulq-atvori r [ta'kidlangan]: “Biz nima qilishimiz haqida yaxshilab o'ylab ko'rishimiz va uni to'g'ri bajarishimiz kerak. O'ylaymanki, biz shoshilinch qarorlar qabul qilmasligimiz kerak.".
Moller muammosi birinchi marta laboratoriya assistenti Jette Andersen Oikos jurnalidagi maqola Möller ta'kidlaganidek, uning ma'lumotlariga emas, balki uydirma ma'lumotlarga asoslanganligini da'vo qilganida paydo bo'ldi. Tergov bu faktni tasdiqladi. Keyin shubhalar boshqa ishlarga ta'sir qildi. Hozir olimlar Mollerning ko‘p ishlari soxtalashtirilganidan qo‘rqishadi va uning barcha ishlari shubha ostida.
So'nggi voqealar muammoning jiddiyligini ko'rsatadi
Afsuski, tibbiyot va biologiya, ayniqsa, qalbakilashtirishlardan aziyat chekmoqda. Bitta tadqiqot mualliflari onkologiya sohasida "ehtimol" soxtalashtirilgan ma'lumotlarni o'z ichiga olgan 94 ta maqolani topdilar. Ikki yil o'tib, bu asarlarning ko'pchiligi hali ham mualliflari tomonidan rad etilmagan. Shunday qilib, xulosa tasdiqlanadi "Ilmiy noto'g'riligi isbotlangan bo'lsa ham, ilmiy adabiyotlardan noto'g'ri ma'lumotlarni olib tashlash mexanizmi yo'q".
Tibbiyotda soxtalashtirish holatlaridan biri kardiolog Jon Darsiga tegishli Tibbiyot maktabi Garvard universiteti. Taxminan uch yil davomida uning 100 dan ortiq nashrlariga asos bo'lgan ma'lumotlar uydirma edi. Bu holat bir necha odam qanday qilib ko'plab soxta nashrlarni yaratishi mumkinligini ko'rsatadi. Darcyning 109 ta maqolasini o'rganib chiqib, tadqiqotchilar ularda haqiqat bo'lishi mumkin bo'lmagan mutlaqo "g'ayritabiiy" ma'lumotlar, ko'plab nomuvofiqliklar va qo'pol ichki qarama-qarshiliklarni topdilar. Ko'zga tashlanadigan xatolar va nomuvofiqliklar misollari bor edi, ularni sharhlovchilar shunchaki payqashlari kerak edi. Tahlil mualliflari ushbu asarni o'qigan hammualliflar va sharhlovchilar qo'pol qobiliyatsiz degan xulosaga kelishadi.
Yana bir holat biologik tadqiqot bilan bog'liq bo'lib, u "hujayra signalizatsiyasining umumiy qabul qilingan nazariyasini o'zgartirgandek" tuyuldi. Maqola mualliflar tomonidan faqat "nashr qilinganidan 15 oy o'tgach raddiya oldi. Bu fakt sitologlarni hayratda qoldirdi va sharh mualliflari ta'kidlaganidek, bu maqola hammualliflaridan biri Siu-Kvon Chenning karerasini qaytarib bo'lmaydigan darajada yakunladi. Gari Struhl, olim Tibbiyot instituti Maqola hammuallifi va ish rahbari Kolumbiya universitetida (Nyu-York) Xovard Xyuz 6 fevral kuni raddiya e’lon qildi.” Struhl o'z raddiyasida Chen, "o'z laboratoriyasida doktorlikdan keyingi tadqiqotlarni olib borish natijalari noto'g'ri xabar berdi yoki maqolada tasvirlangan tanqidiy tajribalarni bajara olmadi"(S.-K. Chan va G. Struhl Cell 111, 265-280; 2002). Struhl muammoni Chenning ba'zi tajribalarini takrorlash orqali aniqladi. Kutilgan natijalarni olmagan Struhl, uning so'zlariga ko'ra, o'sha vaqtga kelib Bronksdagi Albert Eynshteyn tibbiyot kollejiga ko'chib o'tgan sobiq qo'l ostidagi xodimidan tushuntirish so'radi. “Ushbu nomuvofiqlikka duch kelgan S.-K. Chen menga uning eksperimentlarining aksariyati... bajarilmaganini yoki maqolada keltirilganidan farqli natijalar berganini aytdi.. Struhl raddiyasida shunday yozadi: "Shunday qilib, men ushbu maqola va uning xulosalarini haqiqiy emas deb e'lon qilaman.". Natijalar 2002 yil oktabr oyida e'lon qilinishidan oldin ular tadqiqot loyihasi ustida besh yil ishladilar.
Yolg'onni qanday o'lchash mumkin
Broad va Ueydning ta'kidlashicha, ilm-fanda yolg'on gapirish istisno hodisa bo'lmagan, aksincha, uning kelib chiqishidan to hozirgi kungacha bo'lgan tendentsiyadir. Biroq, ilm-fanda - hozirgi va o'tmishdagi soxtalashtirish darajasini o'lchashga harakat qilish juda foydali bo'lar edi. Misol uchun, so'nggi o'ttiz yildagi barcha ilmiy maqolalarning to'rt foizi yolg'on ma'lumotlardan iborat deb aytish mumkinmi? Yoki olti foizmi? Yoki o'ttizmi? Bu nisbat biz yolg'on deb ataydigan narsaga va bu toifaga beixtiyor yolg'onlarni (masalan, eksperimental xatolar) qo'shamizmi yoki yo'qligiga bog'liq. Bir foizlik ko'rsatkich ahamiyatsiz ko'rinishi mumkin yoki sizning nuqtai nazaringizga qarab, halokatli. Aytaylik, agar OITS dunyo aholisining yarim foizini qamrab olsa, uni epidemiya (aniqrog'i, pandemiya) deb atashadi. Bundan tashqari, tajriba takrorlansa va natijalar e'lon qilingan ma'lumotlarga mos kelmasligi aniqlansa ham, soxtalashtirish faktini isbotlash juda qiyin bo'ladi, chunki insofsizlik dalillarini yashirish oson. Agar olim buni ta'kidlasa bu natija olingan bo'lsa, isbotlanishi mumkin bo'lgan maksimal narsa takroriy tajribalar natijalari va ushbu olimning ma'lumotlari o'rtasidagi izchil nomuvofiqlikdir. Insofsizlik faqat qandaydir laborant soxtalashtirishni chaqirsa, fosh bo'lishi mumkin.
Nima uchun yolg'on odatiy holga aylandi?
Zamonaviy tizim ilmiy tadqiqotlarni tashkil etish qalbakilashtirishlarning tarqalishiga yordam beradi. Karyera - lavozimlar, grantlar, foydali mehnat shartnomalari va tom ma'noda olimlarning farovonligi xavf ostida. Bu qisman ilmiy muassasalarda "nashr qilish yoki tark etish" siyosatining natijasidir. Broad va Wade ta'kidlaganidek, "Federal hukumat tomonidan beriladigan grantlar va shartnomalar, agar ular darhol va doimiy muvaffaqiyatga erishilmasa, tezda quriydi.". Nashr qilish, ilm-fanda o‘z nomini yaratish, nufuzli mukofotlar va ta’lim muassasalarini boshqarishda ishtirok etish taklifnomalarini olishga rag‘batlantirish – bularning barchasi firibgarlik vasvasasini keltirib chiqaradi. Mualliflar qo'rqinchli xulosaga kelishadi: "Yolg'on va me'yorlarni buzish inson faoliyatining boshqa turlari kabi fanga xosdir". Broad va Wade ta'kidlaganidek, olimlar “Ular boshqa odamlardan farq qilmaydi. Laboratoriya eshigi oldida oq xalat kiyib, hayotning har qanday yo‘lida insonga hamroh bo‘ladigan ehtiroslar, ambitsiya va xatolardan qutulishmaydi”..
Odatda, soxtalashtirilganda, ma'lumotlar to'liq qayta yozilmaydi. Ko'pincha, soxtalashtiruvchi ularni biroz o'zgartiradi, olingan ma'lumotlarning bir qismini e'tiborsiz qoldiradi va ba'zi ma'lumotlarni kutilgan natijaga yaqin bo'lgan, ammo kerakli statistik ishonchlilikka ega bo'lmagan natijani o'zgartiradigan darajada "tuzatadi". 95% ishonch darajasi. Soxtalashtirish qasddan qilingan yoki yo'qligini tushunish juda qiyin. Insofsizlikni oddiy inson xatosi, ehtiyotsizlik, beparvolik yoki qobiliyatsizlikdan ajratish qiyin. Olim spekulyativ nazariyaga asoslanib, unga ko'z yumishi mumkin aniq faktlar, uning g'oyalariga zid. Umumiy qabul qilingan nazariyalar toshga o'yilganga o'xshaydi: bu "daxlsiz" nazariyaga zid bo'lgan juda ko'p yangi ma'lumotlar mavjud bo'lsa ham, ularni rad etish unchalik oson emas.
Fanda soxtalashtirishning sabablaridan biri shundaki, fanning maqsadi faktlarni to'plash emas, balki har tomonlama nazariyalarni yaratishdir. Ba'zan faktlarni nazariyaga moslashtirish qiyin - masalan, ko'plab anomaliyalar mavjud bo'lgan holatlarda. Bunday hollarda, bu nazariyalarga mos kelmaydigan faktlarni e'tiborsiz qoldirish kuchli vasvasa mavjud. Ilm-fanning dastlabki kunlaridanoq hamkasblar tomonidan tan olinish (va mashhur bo'lish) istagi olingan ma'lumotlarni buzib ko'rsatish yoki e'tiborsiz qoldirish, faktlarni manipulyatsiya qilish va hatto yolg'on gapirish vasvasasiga olib keldi.
Hamkasblaringizning xatolariga e'tibor bermang
Ilmiy aloqa birinchi navbatda bosma nashrlar orqali amalga oshirilishini hisobga olsak, ma'lum bir nazariyani sezilarli darajada tasdiqlashga muvaffaq bo'lgan bir nechta olimlarning ishlarini nashr etish tendentsiyasi mavjud va unchalik ahamiyatli bo'lmagan ko'plab natijalarni nashr etmaslik tendentsiyasi mavjud. . Shuning uchun olimlar ko'pincha, ongli ravishda yoki yo'q holda shunday qilishadi: agar faktlar nazariyani tasdiqlasa, u holda ular ta'kidlanadi, agar ular to'liq tasdiqlamasa, ular tuzatiladi va agar ular zid bo'lsa, e'tiborga olinmaydi. Ammo yanada murakkab soxtalashtirish ham mavjud. Masalan, doktor Glyukning ishi:
"Milliy Psixiatriya instituti Breuning tergovi bo'yicha hukm chiqarganiga bir oy o'tdi va tibbiyot hamjamiyati allaqachon yangi janjaldan hayratda. 22 yil davomida shifokor Charlz Glyuk ilm-fan pog'onasidan ko'tarildi. Qabul qilgan oliy ma'lumot 1964 yilda u yiliga 17 ta katta tezlikda 400 ga yaqin maqolalarni nashr etdi. Xolesterin va yurak kasalliklari bo'yicha ishi uchun Glyuk 1980 yilda Cincinnati universitetining nufuzli Riveschl mukofotiga sazovor bo'ldi. Glyuk Lipid tadqiqot markazi va universitetdagi Bosh Klinik tadqiqot markazi direktori bo'lib, uni shtatdagi eng kuchli va yuqori maosh oluvchi olimlardan biriga aylantirdi. Biroq, o'tgan iyul oyida Milliy sog'liqni saqlash institutlari 1986 yil avgust oyida Pediatriya jurnalida nashr etilgan Glyukning maqolasida ko'plab nomuvofiqliklar va xatolar borligini aniqladilar. Maqola, NIH ma'lumotlariga ko'ra, ochiqchasiga sifatsiz edi va uning xulosalari asossiz edi.
Qanday qilib Gluck ko'rib chiqiladigan jurnalda nashr etilgan "nomuvofiqliklar va xatolar" bilan to'la maqolani olishga muvaffaq bo'ldi? Grant arizalarini ko'rib chiqish amaliyoti shuni anglatadiki, pulni kim olishini hal qiluvchi olimlar qanday tadqiqot olib borilishiga katta ta'sir ko'rsatadi. Opportunistik tadqiqotlar moliyalashtiriladi va go'yoki umume'tirof etilgan nazariyalarga zid bo'lgan ish (masalan, darvinizm) mablag' olish imkoniyatiga ega emas. Daltonning ta'kidlashicha, tengdoshlarni tekshirish bilan bog'liq taniqli muammoga qaramay, "bu tizimga jiddiy alternativa hali taklif qilinmagan. “Tizim yomon deyish oson. Buni tuzatish qiyinroq”, - deydi Merilend shtatining Bethesda shahridagi Nevrologik kasalliklar va falaj milliy institutining ildiz hujayralari olimi Ronald Makkey. Ular sharhlovchilardan sharhlarga o'z ismlarini imzolashni talab qilib, masalani yaxshilashga harakat qilishdi. Agar taqrizchilardan taqrizga imzo chekish talab etilsa, ularning ishi yanada ochiqroq bo‘ladi va hech kim anonimlik niqobi ostida tadqiqotga to‘sqinlik qila olmaydi, deb taxmin qilingan edi. Renni bu yondashuvni yoqlaydi. U shunday deydi: “Ishonchli, arziydigan, shaffof va halol bo‘lgan yagona tizim shu... Men olimlarga murojaat qildim, lekin ko‘pchilik meni qo‘llab-quvvatlamadi”.
Ko'p sonli "maqolalarni nashr etish tizimidagi kamchiliklar" asosan "tekshiruv sifatni kafolatlamasligi" bilan bog'liq. Ushbu muammoga qarshi kurashishning bir usuli - sharhlovchilarning ismlarini nashr etish; bu odamlarga ishonish kerak. Yana bir usul - maqolalarni tanlashning aniq va qat'iy mezonlarini nashr etish va agar maqola ushbu mezonlarga javob bermasa, muallif uni to'g'ri kelguncha qayta ko'rib chiqishi kerak.
Ilmiy dunyo alohida olimlarning xatolarini tuzatadimi?
Tengdoshlarning ko'rib chiqishlari yolg'on bo'lib chiqdi. So'ngida "Hech qanday e'tirozga sabab bo'lmasdan chop etiladigan narsalarning aksariyati aslida noto'g'ri va bu haqda hech kim bilmaydi - yoki, ehtimol, hech kim bunga ahamiyat bermaydi". Anderson o'zaro baholash tizimini himoya qilishga urinishlarni tahlil qildi: masalan. bosh muharrir"Science Donald" jurnali Donald Kennedi ta'kidlashicha, "hech kim hamkasblar tekshiruvi qalbakilashtirishlarni aniqlashini kutmagan edi". Kennedi ushbu ko'rib chiqish tizimini qisman oqlashga muvaffaq bo'lganiga ishonadi, ammo Fan, va ichida Tabiat Yolg'on ma'lumotlarni o'z ichiga olgan maqolalar chop etildi va bu maqolalardagi nomuvofiqliklarni ko'rinmas deb atash qiyin. Misol tariqasida u o'z asarlaridan birida Yan Hendrik Shonni keltiradi
"Bir xil egri chiziqni ikki xil grafikda ishlatgan va boshqa maqolada natijalarni xato qiymatlarisiz bergan. Har ikki jurnal nashrga maqolalarni yuqori ilmiy savob, taqrizchilar esa ilg‘orlik asosida tanlashini ta’kidlaydi. Muharrirlar va sharhlovchilar bu yorqin nomuvofiqliklarni payqashlari mumkinmi? Ushbu maqolalarda, jumladan, sanoat va fan uchun katta ahamiyatga ega bo'lgan bayonotlar berildi. Bundan tashqari, Shonni ko'rib chiqishda ishtirok etmagan olimlar fosh qilishdi."
Muammo shundaki, "fanning patogen tomoni bor", chunki "hokimiyatga bo'lgan ishtiyoq" yoki "ochko'zlik" "olimni hamma kabi azoblashi mumkin". Laboratoriya yoki universitetda ishlagan, hatto ilm-fan tarixini o‘qigan har bir kishi bir sohada faoliyat yuritayotgan olimlarning g‘urur, hasad va raqobat ruhini yaxshi biladi. "G'alaba qozonish" uchun ba'zi olimlar o'zlari uchun kashfiyotlar "to'qib" qilishdi: ular haqiqiy natijalarni kutganlariga moslashtirdilar.
Soxtalashtirishning asosiy muammosi bu fanning o'zi. Olimlar "o'z kasbini faylasuflar va sotsiologlar tomonidan yaratilgan ajoyib ideallar nurida ko'ring. Har qanday imonlilar kabi, ular ko'rgan narsalarini e'tiqodlari buyurgan narsaga muvofiq talqin qilishga moyildirlar.". Va, afsuski, ilm-fan shunday "Murakkab jarayon bo'lib, unda kuzatuvchi o'z nuqtai nazarini toraytirib, deyarli hamma narsani ko'ra oladi". Misol uchun, Jeyms Randi olimlarni sehrli nayranglar yordamida aldash juda oson, degan xulosaga keldi. Ob'ektivlik muammosi juda jiddiy, chunki ko'plab olimlar o'z ishlariga va isbotlamoqchi bo'lgan nazariyalariga ishtiyoq bilan ishonishadi. Bu ehtiros olimning biror natijaga erishishdagi sa'y-harakatlarini qo'llab-quvvatlashi yoki natijaga ta'sir qilishi va hatto uni buzishi mumkin.
Ko'pgina misollar shuni ko'rsatadiki, olimlar, ayniqsa, ular dunyoqarashining asoslarini shubha ostiga qo'yadigan faktlar bilan shug'ullanadigan hollarda o'zlarini aldashga moyildirlar. "Kuzatuvlarni olib boradigan barcha odamlar, hatto yaxshi o'qitilganlar ham, ko'rishni kutayotgan narsalarni ko'rishga moyildirlar." Hech bir joyda bu ko'proq sezilmaydi eng yuqori daraja evolyutsion tadqiqotlarning munozarali sohasi.
Robert Rozental klassikaga aylangan bir qator eksperimentlarda olimlarning eksperimental natijalar haqidagi tasavvurlarini o'rgandi. Tajribalardan birida u olimlarga "faol" va "sekin" kalamushlar bilan sinov o'tkazishni taklif qildi. Aslida, kalamushlar tasodifiy ikki guruhga bo'lingan. Eksperimentda qatnashgan olimlarning hech biri ushbu testni o'tkazish tajribasiga ega emas edi. Olimlarning xabar berishicha, "faol" kalamushlar yaxshiroq ishlashgan, ammo aslida bunday bo'lmagan. Tajribachilar o'zlari xohlagan (yoki kutgan) narsani ko'rishgan (hozir "kutish effekti" deb ataladi) - ehtimol ongsiz ravishda; Olimlar sekundomerni "faol" kalamushlar bilan ishlaganda bir soniya oldin, "letargik" kalamushlar bilan ishlaganda esa bir soniyadan keyin to'xtatgan bo'lishi mumkin. Boshqa shunga o'xshash tajribalar ham xuddi shunday natijalarni berdi.
Fan bostirish quroli sifatida
Mashhur bo'lmagan nazariyani obro'sizlantirishning bir usuli, ayniqsa qachon haqida gapiramiz hayotning kelib chiqishi haqida - uni "ilmiy bo'lmagan" va qarama-qarshi nazariya - "ilmiy" deb nomlang. Sotsiologlar yillar davomida bunday etiketkaning zararli ta'sirini o'rganishgan. Bunday yondashuv sun’iy ajratish natijasida hosil bo‘lgan yo‘nalishlardan biriga ijobiy, ikkinchisiga esa salbiy ta’sir ko‘rsatadi. Har qanday ilmiy munozarada to‘g‘ri yo‘l – har bir nuqtai nazarni o‘z mohiyatiga ko‘ra, sof ilmiy usuldan foydalangan holda baholashdir.
Fandagi soxtalashtirishlarni o'rganishda Broad va Wade ta'kidlashicha, "fan" atamasi ko'pincha bayonotning haqiqat yoki yolg'onligini bildirish uchun mo'ljallangan "yorliq" vazifasini bajaradi. Ularning fikricha, an’anaviy hikmat “ilm – bu qat’iy mantiqiy jarayon, xolislik olimning o‘z ishiga munosabatining ajralmas qismidir, ilmiy fikrlar hamkasblar tomonidan sinchiklab tekshiriladi va takroriy tajribalar o‘tkaziladi. Bunday o‘z-o‘zini nazorat qilish tizimida har qanday turdagi xatolar tezda aniqlanadi va tuzatiladi”.
Keyin mualliflar fanga nisbatan bu qarash noto'g'ri ekanligini ko'rsatadilar. Ularning ishining natijasi ilmiy ishning xususiyatlarini bugungi kunga qaraganda ko'proq real nuqtai nazardan tushunishga yordam beradi. Ular shuni ko'rsatadiki, ilmiy tadqiqotning "xatoga yo'l qo'ymaydigan" mexanizmlari ko'pincha ular "epidemiya" deb ataydigan soxtalashtirish oqibatlarini to'g'irlay olmaydi. zamonaviy fan. "Birinchi bo'lish" istagi, grantlar olish zarurati, konferentsiyalar uchun ekzotik joylarga sayohatlar, pul va obro'-e'tibor vasvasasi ko'plab olimlarni o'z faoliyatining boshida bo'lgan yuksak g'oyalardan voz kechishga majbur qiladi.
Xulosa
Chop etilgan adabiyotlar va tibbiyot fakulteti professor-o‘qituvchilari bilan o‘tkazgan suhbatlarim bugungi kunda fanda soxtalashtirish muammosi borligini tasdiqlaydi. Soxtalashtirish sabablari orasida pul, lavozim, grant imkoniyatlari, kasbiy raqobat, nazariya yoki g‘oyani isbotlash zarurati kiradi. Ammo yana bir omil bor. Bu nasroniylikni mensimaslik va axloqiy qadriyatlar, buning oqibati soxtalashtirishni to'xtatadigan axloqiy asoslarning inqirozi edi. Soxtalashtirish muammosi, ayniqsa, darvinizmni qo‘llab-quvvatlovchi fan sohalarida keskin bo‘lib, u uzoq vaqtdan beri mavjud. Adabiyotlarda ilmiy natijalarni soxtalashtirishning yuzlab holatlari tasvirlangan. Afsuski, takroriy tajribalar bilan ham (bu fanning barcha sohalarida amalga oshirilmaydi), soxtalashtirishni tan olish juda qiyin. Qoidaga ko'ra, faqat soxtalashtiruvchining yordamchilari va hamkasblari soxtalashtirishni fosh qilishlari mumkin, lekin ko'pincha ular bu haqda xabar bermaydilar, chunki bu ularga do'stlik va obro'ga putur etkazishi mumkin. Ular hatto qasos nishoniga ham aylanishi mumkin. Romanning so'zlariga ko'ra, shuning uchun "axborotchilar" "kamdan-kam uchraydilar".
Natijada, ilm-fandagi soxtalashtirish, ko'pchilikning fikriga ko'ra, epidemiyaga aylandi. Bu borada biologiya fanlari katta tashvish uyg‘otadi. Olimlarning 10% dan ortig'i bu sohada insofsiz ekanligiga ishoniladi. Bundan kelib chiqadiki, ko'pchilik olimlar o'z asarlarida yolg'on yoki hech bo'lmaganda noto'g'ri ma'lumotlarni keltiradilar. Ayni paytda, qalbakilashtirishlar bo'yicha juda kam keng qamrovli tadqiqotlar mavjud (va, ehtimol, ularning yo'nalishida topilgan holatlar maqol aysbergning faqat uchi).
Jerri Bergman to‘qqizinchi ilmiy daraja olishga hozirlik ko‘rmoqda. Ilmiy qiziqishlarining asosiy yo'nalishlari biologiya, kimyo, psixologiya, ilmiy-texnik tadqiqotlardir. Bergman bir qator ta'lim muassasalarini, jumladan Ueyn shtat universitetini (Detroyt), Tibbiyot kolleji Ogayo (Toledo), Bowling Green universiteti. Doktor Bergman sermahsul yozuvchi; Bundan tashqari, u Ogayo shtati Archbold shahridagi Shimoli-g'arbiy universitetida biologiya, kimyo va biokimyodan dars beradi.
Ochiq manbalardan olingan fotosuratlar
Haqiqatni soxtalashtirish odatiy hol bo‘lib, uning boshchiligida bir hovuch ko‘p boylar turadi, ular uchun xalq ustidan cheksiz hokimiyat zamonaviy sivilizatsiya taraqqiyoti va gullab-yashnashidan ham muhimroqdir. Va pulning kuchi uchun ular qilmasliklari mumkin bo'lgan jinoyat yo'q. (veb-sayt)
Bugun dunyo hukumatining bu juda mashhur cheksiz qudrati uchun tarix buzib, yozilib, qayta yozilayotgani deyarli hech kimga sir emas. Biroq, ma'lum bo'lishicha, illuminatilarga insoniyatni zulmatda, qashshoqlikda va ochlikda saqlashga imkon beradigan ilm-fanni soxtalashtirish jamiyat uchun yanada dahshatliroqdir.
Ochiq manbalardan olingan fotosuratlar
Bu aynan bir paytlar Oq uy maslahatchisi bo'lgan va shuning uchun AQSh hukumatining ilmiy ma'lumotlarni yashirish siyosatining barcha nozik va nozik tomonlarini yaxshi biladigan Alfred Webrening bayonoti. Shunday qilib, Webrening ta'kidlashicha, Qo'shma Shtatlarda, aytaylik, xuddi shu vaqt mashinasining rivojlanishi kamida sakson yildan beri davom etmoqda. Bu vaqt ichida ko'plab tajribalar davomida o'liklar ham, bedarak yo'qolganlar ham bor edi, ammo yakunda natijalar hayratlanarli bo'lib, o'tmishga ham, kelajakka ham sayohat qilish mumkinligini isbotladi.
Ochiq manbalardan olingan fotosuratlar
Shu sababli, deydi Webre, Oq uy hukumati, masalan, 2001-yil 11-sentabr fojiasi haqida oldindan bilgan, yetmishinchi yillarning boshlarida bilar edi. Buni hatto 1995 yilda paydo bo'lgan mashhur Nyu-York Jahon savdo markazining qulab tushayotgan egizak minoralari tasvirlangan "Illuminati" o'yin kartalari ham tasdiqlaydi. Keyin, albatta, bularning barchasi tasodif deb hisobdan chiqarilgan, ammo aslida bunday kartalar ma'lumotlar sizib chiqishining dalilidir.
Ochiq manbalardan olingan fotosuratlar
Ammo nima uchun bu holatda AQSh hukumati eng katta teraktning oldini olmadi XXI asrning boshi asr, yana bir savol, garchi u yana haqiqatni (har qanday) buzish bilan chambarchas bog'liq.
Soxtalashtirish va maxfiylik yonma-yon boradi
Ba'zan dunyo hukumati deb ataladigan Yerning eng boy klanlari, ba'zan esa Illuminati, aslida bir xil narsa, o'tgan asrning boshlarida gaz, neft sotishdan keladigan ajoyib daromadlariga putur etkazadigan barcha ilmiy tajribalarni tasnifladilar. , va boshqa muhim tabiiy resurslar, va shuning uchun bugungi kunda jahon fani pora. "Vaqt mashinasi", "abadiy harakat mashinasi", "nol energiya va uning simsiz uzatilishi" kabi barcha ishlanmalar taqiqlangan. Bu ishlanmalar faqat tanlab olingan (kimligini bilasiz) olimlar tomonidan, aytaylik, xuddi shu Markaziy razvedka boshqarmasi nazorati ostida yashirin laboratoriyalarda amalga oshirilishi mumkin. Shu sababli, ushbu tadqiqotlar natijalari jamiyat uchun yopiq, ammo illuminatilarning o'zlari ulardan o'zlarining xudbin, deyarli misantropik maqsadlari uchun muvaffaqiyatli foydalanadilar.
Ochiq manbalardan olingan fotosuratlar
Alfred Webre misol keltiradiki, dunyo "elitasi" yuz yil oldin ilm-fan sohasida soxtalashtirish va uni butun dunyoda amalda yo'q qilishga qaratilgan memorandum ishlab chiqdi. Hammasi fan va ta'lim uchun asos bo'lgan fanlar - ilmiy uslub va mantiqni yo'q qilishdan boshlandi. Buning yordamida fundamental fan amalda vaqtni belgilamoqda - u to'liq boshi berk ko'chaga kirib qoldi. Buni M.Kaku, V.Katyuschik, S.Sall va boshqa koʻplab zamonaviy ilmiy tafakkur nuroniylari ham tasdiqlaydilar, ular bugun biz xuddi oʻsha nol energiyadan (erkin) amalda teskari yoʻnalishda harakat qilayotganimizni ochiq-oydin taʼkidlaydilar. butun insoniyat uchun) va boshqalar eng katta kashfiyotlar, chunki sog'lom fikrga zid bo'lgan dogmalar va naqshlar jamiyatga yuklangan.
Mendeleyevning Nyutoniysi o‘rniga Eynshteynning noto‘g‘ri nazariyasi
Masalan, nol qatorda joylashgan va jadval bilan boshlangan nyutoniy elementi nima uchun D.Mendeleyev jadvalidan chiqarildi? Ammo haqiqat shundaki, Nyutoniy tabiatdagi barcha turdagi energiyani saqlaydigan va uzatuvchi dunyo efiriga mos keladi. Efir nazariyasining o'zi cheksiz va deyarli erkin energiyaga olib keldi, bu neft va gaz magnatlarining rejalariga umuman kirmadi. Va keyin, efir nazariyasi o'rniga, Eynshteynning nisbiylik nazariyasi dunyoga yuklandi. Bundan tashqari, nemis olimining o'zi, agar u ochiqdan-ochiq soxtalashtirilgan "uning nazariyasi" ning ba'zi qoidalari bilan tanishsa, juda hayratda qoladi.
Ochiq manbalardan olingan fotosuratlar
Aslida, bu egilgan bo'shliq emas, deb tushuntiradi V. Katyushchik, lekin bir joy, masalan, Quyosh yonidan o'tadigan fotonlarning traektoriyasi egilgan, lekin kosmos emas; Bular mantiqning birinchi qonuni talqini kabi universitetlarda o‘qitilmaydigan ilmiy metod asoslaridir. Nega? Ha, chunki aks holda o'quvchilar haqiqatning tubiga etib boradilar va hayratda so'rashadi: kosmik egrilikning bunga nima aloqasi bor?
Nima uchun va qanday qilib dunyodagi eng boy klanlar ilm-fanni soxtalashtiradi?
O'tgan asrning o'rtalarida ham jurnalistlar bu masalani ko'tardilar - fanni soxtalashtirish haqida. Misol uchun, o'sha paytdagi Financial Times gazetasida siz "Ilm nima?" maqolasini topishingiz mumkin. Unda aytilishicha, zamonaviy ilm-fan nuroniylari hamma narsani xalq manfaati uchun qiladigan samoviy mavjudotlardan uzoqdir. Ular orasida firibgarlar, qalloblar, soxtakorlar ko‘p bo‘lib, ular pul uchun har qanday nopoklikka, hatto jinoyatga ham tayyor. Afsuski, shunday “taniq olimlar” faoliyati jamiyat tomonidan juda kech, baʼzan ular hayot yoʻqligida ham eʼtirof etiladi, degan xulosaga keldi oʻsha maqola mualliflari. Ba’zida esa haqiqatning tagiga ham yetolmaysiz, kim nimada aybdor...
Biroq, Alfred Webre tushuntirganidek, o'sha paytdagi jurnalistlar ilm-fan odamlari aynan shu fanni soxtalashtirishlarining asosiy sababini, ular jim bo'lishlari, firibgarliklari va hatto jinoyatlari uchun shunchaki haq olishlarini tushunishmagan. Bundan tashqari, ular yaxshi to'laydilar, chunki bu dunyo hukumati uchun juda foydali. Lekin aslida dunyoda ikkita ilm bor. Biri to‘g‘ri, lekin yashirin, ikkinchisi oshkora, ammo yolg‘on va buzuq. Darvoqe, ta’lim sohasida ham xuddi shunday manzarani ko‘rish mumkin, shuning uchun ham ko‘p sonli o‘rta va oliy ma’lumotga qaramay, jamiyat tobora ahmoq, kam ma’lumotli bo‘lib bormoqda. ta'lim muassasalari. Satirik Zadornovning butun dunyoni, shu jumladan Rossiyani ham zabt etgan yagona davlat imtihonini va Amerika ta’limini masxara qilishi aslida kulgililikdan yiroq, lekin butun insoniyat uchun qayg‘uli va hatto fojiali...
Ochiq manbalardan olingan fotosuratlar
Aytaylik, o'sha Rokfellerga dunyoning deyarli barcha ilg'or mamlakatlarida yaratilgan "fan komissiyalari" tomonidan saxiylik bilan to'lanadi va shu bilan bir xil muqobil yoqilg'ini ishlab chiqish va amalga oshirishga bo'lgan har qanday urinishlar bostiriladi. - bepul texnologiyalar, asrimizning eng dahshatli kasalliklariga qarshi dori-darmonlar, umrni uzaytirish, insonning yashirin imkoniyatlarini ochib berish va uning dunyo ustidan hokimiyatiga putur etkazadigan yana ko'p narsalar. Ushbu komissiyalar tufayli barcha ilg'or narsalar charlatanizm, soxta fan va obskurantizm deb e'lon qilinadi. Shu bilan birga, dunyo hukumatining o'zi, boshqa tomondan, o'zining er osti ilm-fanini saxiylik bilan moliyalashtiradi va sotib olingan olimlarning mevalaridan taqiqlangan bilimlarni o'zining deyarli cheksiz kuchini yanada mustahkamlashga yo'naltiradi ...
U UCLAda doktorlik dissertatsiyasini himoya qilmoqda va so‘nggi yillardagi eng katta akademik janjallardan birining markazida turibdi: LaCour gey kampaniyachilari saylovchilarning bir jinsli nikohlar haqidagi fikrlarini qisqa vaqt ichida o‘zgartirishi mumkinligini ko‘rsatish uchun siyosatshunoslik tadqiqotini soxtalashtirgan. suhbatlar U ma'lumotlarni to'qib chiqargani va u xizmatlaridan foydalangani aytilgan "Science" jurnali bilan hech qachon ishlamaganligi ma'lum bo'ldi.
"Bu qanday sodir bo'lishi mumkin?" New York Times tahririyati shu hafta so'radi. Ularning javobi shundaki, firibgarlik asosan yolg'onchi yoki o'ta ambitsiyali qoidalarni buzuvchilar va ular yaratgan xom ma'lumotlarni to'g'ri tekshirmaydigan tadqiqotchilarning aybidir. ilmiy ishlar. Maqolaning sarlavhasi: "Aldagan olimlar".
Ammo akademik firibgarlikka e'tibor qaratish kattaroq muammoni o'tkazib yuborishdir. Bu faqat "qora qo'ylar" emas, balki aybdor. U ilmiy jarayon demak, firibgarlarni fosh qilishni qiyinlashtiradigan va hatto ba'zi hollarda mas'ul tadqiqotchilarning harakatsizligini rag'batlantiradigan jiddiy tizimli kamchiliklar mavjud.
Ko'pgina tadqiqotlar takrorlanmaydi - olimlar uchun buni qilish foydali emas
Keling, replikatsiya muammosini olaylik. Ilmiy metodning tamoyillaridan biri shundaki, olimlar tajribalarni takrorlash orqali oldingi topilmalarni tekshirishga harakat qilishlari kerak. Lakurning hiyla-nayrangi mana shunday ochildi: boshqa olim Devid Brukman tadqiqotni takrorlamoqchi bo‘ldi va buning iloji yo‘qligini tushundi.
Muammo shundaki, bunday ish juda kamdan-kam hollarda amalga oshiriladi. Garvard universiteti olimi Sheila Yasanoff: "Ilmiy maqolalarning aksariyati hech qanday ishlanmaga ega emas", deb tushuntiradi. Olimlarning boshqalarning ishini takrorlashga urinishlari ko'pincha tushkunlikka tushadi, chunki ular yangi narsalarni kashf qilishdan ko'ra kamroq muhim yoki loyiq deb hisoblanadi.
Ilmiy hamjamiyatdagi boshqalar Brukmanni Lakurning ishini tekshirishdan qaytarishga harakat qilgani juda muhimdir. U karerasini boshqalarning ishini rad etishdan ko'ra, yangi tadqiqotlar asosida qurishga da'vat etilgan. Jessi Singal Nyu-York jurnali uchun vaziyatni ajoyib uslubiy tahlilida kuzatdi:
"Sud davomida, inkor etib bo'lmaydigan dalillar paydo bo'la boshlagan so'nggi lahzaga qadar, Brukmanga do'stlari va maslahatchilari bir necha bor o'z shubhalari haqida jim bo'lishni maslahat berishdi, chunki u bezovta qiluvchi yoki eng yomoni, obro'ga ega bo'lgan shaxs sifatida obro'ga ega bo'lib qolmasligi uchun. o'zi nimanidir kashf qilish o'rniga boshqalarning ishini takrorlaydi va o'rganadi».
Bu muammo. Bu nafaqat olimlar uchun yolg'onni aniqlashni qiyinlashtiradi, balki sifatsiz ishlarni o'tdan chiqarishni ham qiyinlashtiradi. Ilmiy hamjamiyat replikatsiyaga jiddiy yondashishga kirishgach, ko‘pchilik ilg‘or tadqiqotlarni aslida replikatsiya orqali sinab ko‘rish mumkin emasligi ma’lum bo‘ldi.
Ularning hammasi joyida. Ilm odamlar tomonidan amalga oshiriladi va u muqarrar ravishda nomukammal bo'ladi. Ba'zida odamlar aldashadi va aldashadi yoki nashr etish mexanizmi orqali past sifatli va noto'g'ri tadqiqotlarni o'tkazishadi. Biz bilamizki, takroriylik ushbu kamchiliklarning ayrimlarini tuzatishga yordam beradi. Biz bilamizki, ierarxiya ta'siriga e'tiborni kuchaytirish ham yordam berishi mumkin. Vijdonsiz olimlar haqida qayta-qayta gapirishning o'rniga, biz ilm-fan tizimini o'zimiz va haqiqat o'rtasida davom etishini biladigan xatolar va yolg'onlarni yo'q qilish uchun sozlashimiz kerak.
Shuni yodda tutishimiz kerakki, fan o'z-o'zidan maqsad emas va hayotning ma'nosi emas. Bu dunyoni tushunishda juda muhim bo'lsa-da, vositalardan biridir. Ilmni noto'g'ri tushunish o'z aqidalari bilan diniy e'tiqoddan farq qilmaydi. Dunyomizdagi eng totalitar sektalardan biri Scientologiya cherkovi (ingliz fanidan saentologiya - fan) deb atalishi bejiz emas, falsafada hatto scientizm degan e'tiqod tizimi mavjud bo'lib, uning tarafdorlari fundamental fikrni tasdiqlaydilar. fanning dunyo haqidagi bilim va mulohazalar manbai sifatidagi roli.
Shunday qilib, mohiyatan fanning asosiy "muvaffaqiyatsizliklari" quyidagilardan iborat:
1. Qasddan sodir etilgan xatolar.
2. Qasddan soxtalashtirishlar.
Biz hammamiz insonmiz va odamlar xato qiladilar. Albatta, qadimgi odamlarni olimlar deb atash juda qiyin (ular mikroskop yoki ilmiy darajaga ega emas edilar) Nobel mukofotlari), ammo, shunga qaramay, uning atrofidagi dunyoni tushunish istagi insonda qadim zamonlardan beri namoyon bo'lgan. Demak, dunyo va qonunlar haqidagi xato va noto'g'ri fikrlar insoniyat tarixidan kelib chiqqan.
Yassi krep ko'rinishidagi Yer sayyorasi, yunon tabiat falsafasining kontinualizmi, materiyaning to'rtta tamoyili (yer, suv, havo va olov.) haqidagi g'oyalar, oddiy metallarni oltinga aylantirishga urinishlar - bularning barchasi tarixning tarkibiy qismlaridir. zamonaviy ilm-fan. Insoniyat hozir qanchalik bema'ni ko'rinmasin, bu bilim yo'lidan o'tishi kerak edi.
Bundan tashqari, bu erda xatolar va hodisalarning sabablarini bilmaslik nafaqat qadimgi va o'rta asrlarning ko'pchiligi ekanligini tushunishimiz kerak. 19-asrda olimlar issiqlik har bir tanada mavjud bo'lgan maxsus vaznsiz, kaloriya yordamida bir ob'ektdan ikkinchisiga o'tkaziladi, deb hisoblashgan. Faqat 19-asrning oxirida radiatsiya kashf qilindi va uning oqibatlarini bilmaslik fojiali natijalarga olib keldi: tajribalarni o'tkazgan Mari Sklodovska Kyuri keyinchalik leykemiyadan vafot etdi. 20-asrda atom tuzilishi modeli atrofida qizg'in munozaralar avj oldi. Va hozir ham fan hali ko'p narsani bilmaydi. Ilm haqida gapirganda, xatoga yo'l qo'ymaslik uchun uning zaif tomonlarini bilish muhimdir.
Misol uchun, biz qarashni yaxshi ko'ramiz chiroyli chizmalar dinozavrlar yoki qadimgi odamlar, lekin biz kamdan-kam hollarda qazilmalarning tashqi ko'rinishini qayta tiklashda muhim rolni olimlarning shaxsiy fikri o'ynaydi, deb o'ylaymiz, biz bilganimizdek, ular noto'g'ri bo'lishi mumkin. Shunday qilib, iguanodon qoldiqlarini o'rganib chiqqan olimlar, uning burnida shox borligini e'lon qilishdi. Biroq, keyingi tadqiqotlar shuni ko'rsatdiki, uning shoxi yo'q, lekin oldingi panjalarida tikanlar bor edi...
Haqiqiy bilim har doim ham ilm-fan nomidan ishonchli tarzda aytilmaganligini tushunish muhimdir. Shuning uchun, yuqoridagilarni umumlashtirib, shuni aytishimiz mumkinki, olimlarni, albatta, tasodifiy xatolarda ayblash mumkin emas, bundan mustasno, "ha, meni aldashning hojati yo'q, men" o‘zimni aldaganimdan xursandman”. yorqin misol Bizning unutilmas, o'zgarmas va og'riqli tanish Evolyutsiya nazariyasi bunday xatolar bo'lib xizmat qilishi mumkin. Ko'pgina olimlarning qat'iyatliligi, ular aslida undan boshqa hech narsa taklif qila olmasligi bilan izohlanadi. Bu nazariya mavjud bo'lishga haqlimi? Albatta, chunki u nazariya uchun minimal talabga javob beradi, ya'ni bashorat qilish.
Muammo bu nazariya mutlaqo tasdiqlangan haqiqat sifatida taqdim etilganda boshlanadi, bu haqiqat emas. Va agar olimlarning o'zlari bu haqda bilishsa, unda oddiy odamlar biz hammamiz, taxminan, maymunlarning avlodimiz degan qat'iy ishonch bilan maktablarni tark etishadi. Ammo nazariya so'zining o'zi bu bayonotning isbotlanmaganligi haqida gapiradi, chunki nazariya aynan isbotlanishi kerak bo'lgan narsadir. Ma'lumki, isbotlash kerak bo'lmagan narsa aksioma deyiladi.
Afsuski, ayrim olimlar o‘z tadqiqot va kashfiyotlarining haqiqatini isbotlay olmay, soxtalashtirishga o‘tmoqda.
Soxtalashtirishning har xil turlari mavjud. Olimlarni ba'zan ochko'zlik, ba'zan shuhratparastlik boshqaradi, lekin biz uchun eng katta qiziqish dinga qarshi urush maqsadida qurilgan soxtalashtirish va xatolardir.
Aytganimizdek, evolyutsiya nazariyasini haqiqat sifatida ko'rsatish istagi ba'zi olimlarni to'g'ridan-to'g'ri soxtalashtirishga majbur qildi. TE ning eng zaif nuqtalaridan biri bu fotoalbom o'tish turlarining yo'qligi. Demak, olimlarning bu bo'shliqni to'ldirish istagi tushunarli. Va bunda ular yaxshi yordamchilar edi: turli hayvonlarning suyaklari va sifatli elim.
1912 yil dekabr oyida Qirollik geologiya jamiyati Piltdaunda maymun va odam o'rtasidagi oraliq tur - Eoantropning qoldiqlari topilganligini rasman e'lon qildi. Keyinchalik, hatto Pittldaun odami topilgan joyda unga haykal o'rnatildi. Biroq, qirqinchi yillarning oxirida, topilmaning haqiqatiga shubhalar paydo bo'la boshladi. Tadqiqotlar eoantropning soxta ekanligini ko'rsatdi. Bosh suyagi bo'laklari odamga tegishli edi va pastki jag aslida shimpanzega tegishli edi. O'tish davri g'oliblari uchun omadsiz da'vogarning tishlari shunchaki pastga tushdi.
Soxtalashtirishning yana bir misoli - ixtirochi olimlarning fikriga ko'ra, dinozavrlar va qushlar o'rtasidagi oraliq qadam bo'lishi kerak bo'lgan Arxeoraptor. 1999 yil noyabr oyida National Geographic jurnali arxeoraptorning kashfiyoti haqida maqola chop etdi, ammo bir yil o'tgach, rentgen tomografiyasi yordamida bu namuna qushlar va kichik dinozavr suyaklaridan mohirona yopishtirilgan hunarmandchilik ekanligi isbotlandi. Mikroraptor.
Yana bir soxtalashtirish: Gekkelning embrionlari. Ushbu tashabbuskor olim 1986 yilda go'yoki baliq, salamandr, toshbaqa, tovuq, cho'chqa, sigir, quyon va inson embrionlarini rivojlanishning uch bosqichida ko'rsatadigan suratlarni nashr etdi. Bu shuni isbotladiki, inson embrioni rivojlanishining dastlabki oylarida evolyutsiyaning turli bosqichlarini qisqacha takrorlaydi: baliq kabi g'iloflar, maymun kabi dumi va hokazo. Ernst Gekkelning hech qanday dalil yo'qligi sababli, zukko olim... shunchaki embrionlarning chizmalarini o'zgartirdi. 1874-yildayoq Gekkelning qalbakilashtirishi professor Xit tomonidan fosh etilgan edi. Biroq, o'sha paytda evolyutsion targ'ibotning lokomotivi to'liq tezlikda edi va har qanday shubhalar jim bo'lib, yashiringan edi. Va faqat 20-asrning oxirida, Maykl Richardson, Sankt-Peterburgdagi London tibbiyot maktabining embriologi. Jorj Londonda soxtalashtirish masalasi yana ko'tarildi. Ushbu muammoni o'rganish uchun yaratilgan guruh hayvonot olamining 39 vakilidan embrionlarni yig'ib, turli hayvonlarning embrionlari sezilarli darajada farq qilishini aniqladi. Richardsonning o'zi buni shunday ta'riflagan: "Bu ilmiy soxtalashtirishning eng yomon holatlaridan biri. Agar kimdir buyuk olim deb hisoblanganini bilsangiz, bu meni g'azablantirdi ... Uning (Gekkel) qilgani inson embrionini ko'chirib, salamandr va cho'chqa va boshqalar rivojlanishning bir bosqichida aynan bir xil ko'rinishga ega, deb da'vo qilmoqdalar. Yo'q, ular soxta. (1)
Tarix, shuningdek, tashqi omillar ta'sirida tananing o'zgaruvchanligini isbotlashga qaratilgan soxtalashtirishlar bilan ham mashhur. Buning uchun markerlar va qalamlar yordam berdi. O'zlarining bolaliklarini eslab, olimlar ishtiyoq bilan rang berish o'yinlarini o'ynashni boshladilar: venalik biolog Pol Kammerer qurbaqalarning oyoqlariga "juftlashuvchi kalluslar" ni chizdi. Uilyam Summerlin flomaster yordamida oq eksperimental sichqonlar ustida qora dog'larni chizdi.
Bundan tashqari, evolyutsion biologiya sohasidagi dunyodagi mutaxassislardan biri, 450 dan ortiq maqolalar va bir nechta kitoblar muallifi Anders Möllerning asarlarida soxtalashtirishlar aniqlangan, shundan so'ng laboratoriya assistenti Jette Andersen Möllerning ushbu maqoladagi da'vosini rad etgan Oikos jurnali uning ma'lumotlariga asoslanib, laboratoriya assistentining to'g'riligini tasdiqlovchi tadqiqot olib borildi Biz allaqachon Pitladunov odami haqida gapirgan edik, bu arxeologiyadagi yagona soxta holat emas.
Yaponiyada bir vaqtlar "Xudoning qo'li" laqabli arxeolog Shinichi Fujimura juda mashhur bo'lib, u 1981 yildan beri vaqti-vaqti bilan o'n minglab yillik shov-shuvli topilmalarni qazib oldi. 2000 yilda Fujimura yoshi 600 000 yil (!!) bo'lgan sun'iy teshikli shag'al topib, shuhrat cho'qqisiga chiqdi. Va hamma narsa yaxshi bo'lar edi, lekin bu paparazzi uyda qololmaydi. Ushbu izlovchilardan biri janjallarni kuzatib, samuraylarning avlodi o'zi tasodifan topib olishi kerak bo'lgan teshikka narsalarni qanday ko'mayotganini suratga oldi. Beixtiyor butalar orasiga tushib qolgan pianino haqidagi soqolli gapni eslayman. Inkor etib bo'lmaydigan dalillar bilan devorga bosilgan arxeolog o'z soxtalashtirishlarini tan olishga majbur bo'ldi.
Ko'pgina olimlar, ayniqsa, hamkasblari orasida mashhur bo'lish va tarixda o'z nomlarini qoldirish istagi bilan shug'ullanadi. Ularning sa'y-harakatlari tezda mablag'lar tomonidan qo'llab-quvvatlanishi juda xursand. ommaviy axborot vositalari: "Bu juda qiziq va oxirida siz biror narsa haqida yozishingiz kerak." Axborot agentliklari vaqti-vaqti bilan OITS yoki saratonga qarshi go'yoki topilgan vaksinalar, moddalarning muvaffaqiyatli teleportatsiyasi, suv o'tlarining kopulyatsiyasi, bitta molekula o'lchamidagi tranzistorlar yaratilishi va hokazolar haqida shov-shuvli yangiliklarni tarqatadi. Hech kim ajablanmaydi. Hatto taniqli olimlarning piramidalarning mo''jizaviy xususiyatlari, suvning noyob xususiyati haqida ma'lumot yozish va ular bilan aloqalar haqida bayonotlar. yerdan tashqari sivilizatsiyalar. Bundan tashqari, unchalik taniqli olimlar bunday nazariyalar bilan qiziqmaydilar, chunki bu erda, ular aytganidek, joy hali ham bepul va o'zlarini tanishtirish imkoniyati mavjud. Misol uchun, yaqinda noma'lum bo'lgan arxeolog Xarald Kresson 1884 yilda Delaverda mamont tasvirlangan dengiz qobig'ini "kashfiyotidan" keyin mashhur bo'ldi. Bundan mamontlar Amerikaga ko'chib o'tgan va deyarli hozirgi kungacha saqlanib qolgan degan xulosaga keldi, garchi Amerika qit'asi hududida ilgari ham, hozirgi kunga qadar ham mamontlar qazilmalari topilmagan. Biroq, 1988 yilda Jeyms Griffin bu rasm Evropada ilgari topilgan shunga o'xshash tasvirning nusxasi ekanligini isbotladi. Hatto yadro fizikasi ham soxtalashtirishlardan xoli emas edi. 1999 yilda Milliy laboratoriyada. Lourens Berkli 116 va 118 o'ta og'ir elementlarning kashfiyoti e'lon qilindi. Biroq, Yaponiyaning Darmshtadt shahrida va yana uch marta Berklida o'tkazilgan takroriy tajribalar salbiy natijalar berdi: yangi genetik oilani kashf etib bo'lmadi. "Biz ba'zi ma'lumotlar qo'pol ravishda o'zgartirilganligini aniqladik", dedi Li Shreder, Berkli yadro fizikasi departamenti direktori. Va, albatta, qalbakilashtirishning yana bir sababi - insonning oltin buzoqqa bo'lgan abadiy sevgisi. Zero, olim ham inson – u ham o‘z farzandlarini boqishi kerak, homiylar esa ko‘p hollarda tadqiqotdan hech qanday foyda ko‘rmasa, moliyalashtirishni to‘xtatadilar. Shunday qilib, olimlar "yashashni xohlasang, aylanishni bil" degan maqolga ko'ra topqirlik mo''jizalarini ko'rsatishlari kerak. Masalan, janubiy koreyalik olim Xvang Vu Suk davlat va xususiy mablag'larni (6,5 million dollar) o'zlashtirganlikda ayblangan. olim klonlash bo'yicha go'yo muvaffaqiyatli tajribalar uchun olingan.
Norvegiyalik olim Jona Destini sigaret chekuvchilarda laringeal saraton xavfiga yallig‘lanishga qarshi dorilarning ta’sirini o‘rganish uchun AQSh Milliy saraton tadqiqot institutidan 10 million dollar grant oldi. 2005 yil oktyabr oyida Lancet tadqiqot natijalarini e'lon qildi, bu yallig'lanishga qarshi dori-darmonlarni qabul qilganda laringeal saraton xavfi 2,5 baravar kamayganligini ko'rsatdi. Biroq, keyinchalik tasodifan tadqiqot olib borilgani taxmin qilingan bemorlarning ma'lumotlar bazasi soxta bo'lib chiqdi...
Berlin Ijtimoiy Tibbiyot Instituti direktori Stefan Villich kuchli shovqin yurak xastaligiga hissa qo'shishini isbotlash uchun klinik ma'lumotlarni soxtalashtirgan. Shunday qilib, fanni hech qanday tarzda rad etmasdan, shuni ta'kidlash kerakki, ilmiy dunyoda yolg'on, afsuski, bunday imkonsiz hodisa emas. Bundan tashqari, biz, ehtimol, aysbergning faqat uchini ko'ramiz, chunki qalbakilashtirishni aniqlash har doim ham oson emas. Olimlar ko'pincha juda ehtiyotkorlik bilan harakat qilishadi, chunki oddiy kombinatsiyalar orqali, hatto yolg'on oshkor bo'lsa ham, hamma narsani inson omiliga bog'lash mumkin. Odatda, soxtalashtirishda ma'lumotlar to'liq tuzilmaydi. Olim ba'zi ma'lumotlarni o'zgartiradi, boshqalarga e'tibor bermaydi va juda maqbul natijalarga erishadi. Afsuski, ilmiy hamjamiyatning o'zi har doim ham vaziyatni qo'llab-quvvatlab, bahsli tadqiqotlarga munosib javob bermaydi.
